Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А13-9995/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9995/2023
г. Вологда
26 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ее представителя ФИО3 по доверенности от 09.09.2021 № А09-347, от товарищества собственников жилья «Ленинградская 136» ФИО4 по доверенности от 28.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ленинградская 136» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2024 года по делу

№ А13-9995/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 160031, город Вологда) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Ленинградская 136» (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 160002, <...>

дом 136, квартира 89; далее – ТСЖ, товарищество) об обязании ответчика в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать уборку и санитарно-гигиеническую очистку мест общего пользования в пристройке к зданию по адресу: <...>, в том числе уличного крыльца со стороны улицы Южакова, уличного крыльца со стороны улицы Ленинградской, нежилых помещений с кадастровым номером 35:24:0401010:2626, общей площадью

195,7 кв. м, состоящие из следующих работ: уборка крылец от снега и мусора, ежедневное влажное подметание лестничных площадок и маршей нижних 2 этажей; еженедельное влажное подметание лестничных площадок и маршей выше 2-го этажа; ежемесячное мытье лестничных площадок и маршей; ежегодное (весной) мытье окон, влажная протирка стен, дверей, плафонов на лестничных клетках, подоконников, отопительных приборов, оконных решеток; а также об установлении в отношении ответчика судебной неустойки (астрента) в размере 700 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (место жительства: 160034, город Вологда), ФИО6 (место жительства: 161140, Вологодская область, Усть-Кубинский район, поселок Высокое), ФИО7 (место жительства: 160000, город Вологда), ФИО8 (место жительства: 160001, город Вологда), ФИО9 (место жительства: 160515, Вологодская область, деревня Абаканово), ФИО10 (место жительства: 160034, город Вологда), ФИО11 (место жительства: 160011, город Вологда).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта

2024 года исковые требования удовлетворены частично: на ТСЖ возложена обязанность в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда организовать ежедневную уборку крылец от снега и мусора в пристройке к зданию по адресу: <...>; в отношении ТСЖ установлена судебная неустойка (астрент) в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; также с товарищества в пользу предпринимателя взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов истца за проведение судебной экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ТСЖ с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельства, на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что наличие общего земельного участка не свидетельствует о неразрывности объектов, поскольку принадлежащее истцу нежилое помещение является пристроенным к дому, но со своей стеной, имеет самостоятельный технический паспорт. Настаивает на том, что спорная пристройка конструктивно не связана с многоквартирным жилым домом (далее – МКД), и эксплуатация принадлежащих предпринимателю помещений не влияет на общее техническое состояние МКД, в помещениях истца имеются отдельные тепловые узлы, отдельные сети, участок ввода сетей является транзитным.

Представитель ТСЖ в судебном заседании, уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части удовлетворения

исковых требований, поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом ее уточнения.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований истцом в отзыве и его представителем в судебном заседании не заявлено.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована, только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 является собственником нежилых помещений цокольного этажа в пристройке к МКД по адресу: <...>, площадью

606 кв. м, факт принадлежности которых подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 02.09.2009 и не оспаривается сторонами.

Протоколом общего собрания собственников от 10.05.2023 выбран способ управления МКД – учреждено товарищество собственников жилья «Ленинградская 136», вместе с тем договор ТСЖ и предпринимателем не подписан.

Поскольку ТСЖ не осуществляет уборку мест общего пользования в пристройке к зданию по адресу: <...>, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной части в силу следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также предусмотрено, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Правила содержания общего имущества в МКД утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в МКД), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в МКД наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Аналогичные требования содержатся в Правилах № 491.

Согласно пункту 4 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано в том числе обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в МКД.

Согласно пункту 1 Правил № 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

К общему имуществу относится имущество, предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД (пункт 2 Правил № 491).

В силу пунктов 24, 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290), к числу работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее – придомовая территория), в холодный период года отнесены: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд; в теплый период года: подметание и уборка придомовой территории; очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов; уборка и выкашивание газонов; прочистка

ливневой канализации; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 № 8557/13, критерием распространения режима общей собственности на имущество в здании является функциональный признак, то есть целевое предназначение такого имущества для обслуживания более одного помещения в доме, принадлежащих различным собственникам. Введение режима общей собственности на имущество в здании, необходимое для обслуживания только одного помещения, имеющего своего собственника, законодательством не предусмотрено.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункта «е» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен МКД и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Из пункта 24 Минимального перечня № 290 следует, что придомовая территория – это земельный участок, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома. Уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд относятся к работам, которые обязана выполнять управляющая компания.

Под придомовой территорией понимается территория, часть участка МКД, группы домов, примыкающая к жилым зданиям, находящаяся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенная для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов). Приватная территория отделена от внутриквартальных территорий общего пользования периметром застройки, а также ландшафтными и планировочными решениями (п. 3.1.17 СП 476.1325800.2020 «Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов» (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 24.01.2020 № 33/пр)).

Решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392 приняты и утверждены Правила благоустройства городского округа города Вологды (далее – Правила № 392).

Согласно пункту 3.6.1 Правил № 392 внешняя часть границ прилегающей территории определяется на расстоянии 15 метров по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик последовательно ссылается на то, что пристройка обладает признаками самостоятельного строения. В связи с этим, по мнению апеллянта, товарищество не должно обслуживать пристройку и придомовую территорию.

Вместе с тем данные доводы оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции как опровергающиеся материалами дела.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном кадастре недвижимости (далее – ЕГРН), МКД, расположенный по адресу: <...>, расположен на земельном участке под кадастровым номером 35:24:0401010:128, общей площадью 4 601 (+/-24) кв. м, разрешенное использование – для строительства жилого дома со встроенно- пристроенным магазином и офисом.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, площадью 606 кв. м, расположенные по адресу: <...>

дом 136.

Также согласно сведениям из ЕГРН, принадлежащие истцу помещения находятся в пределах объекта с кадастровым номером 35:24:0401010:128, на котором расположено здание МКД по адресу: <...>.

При этом материалы дела не содержат сведений, о том, что спорная пристройка находится за пределами земельного участка дома, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

Кроме того, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, вопреки доводам ответчика, в соответствии с заключением экспертов от 07.12.2023, полученного по результатам проведенной судом строительно-технической судебной экспертизы, пристройка, расположенная по адресу: <...>, самостоятельным объектом недвижимости не является, пристройка имеет связь с МКД, поскольку ввод сетей водоснабжения и теплоснабжения общий, а разводка сетей в пристройку к МКД идет из подвала дома (том 2, листы 49-54).

Довод подателя жалобы о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения от 07.12.2023 по причине того, что эксперт в своем заключении опирался на СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», который не подлежит применению к рассматриваемому МКД, отклоняется коллегией судей как несостоятельный, поскольку, как видно из содержания экспертно заключения, помимо названного вывшее Свода правил, экспертом также применены положения СП 54.13330.2022 «Жилые многоквартирные дома» и иные нормативные правовые акты.

Заключение экспертов от 07.12.2023, полученное судом, содержит сведения об имеющих значение обстоятельствах, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения и отвечает требованиям к доказательствам, установленным статьями 64 и 75 АПК РФ. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждены приложенными к заключению документами об образовании; ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность сомнений в полноте и объективности выводов судебной экспертизы, ответчик не представил.

Несогласие ТСЖ с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте, неясности либо недостоверности) экспертизы.

Таким образом, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергло достоверность сведений, отраженных в вышеназванном экспертном заключении.

Кроме того, судом подробно исследован факт постановки квартир в доме и нежилых помещений в пристройке на кадастровый учет.

Так, согласно имеющимся в материалах дела сведениям ЕГРН и общедоступным сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) квартиры в МКД квартиры в МКД и нежилые помещения в пристройке имеют одинаковую структуру кадастрового номера 35:24:0401010 и различаются только уникальным номером объекта (судом использованы общедоступные сведения с сайта Росреестра относительно квартиры в МКД под номером 1 с кадастровым номером 35:24:0401010:794; общедоступные сведения об объекте приобщены к материалам дела).

Кроме того, апеллянтом не отрицается и документально не опровергнуто, что МКД и спорная пристройка к нему имеют общие системы водоснабжения (ХВС, ГВС) и теплоснабжения, так же как не отрицается тот факт, что система теплоснабжения (общий участок тепловой сети) и система водоснабжения жилого дома № 136 по улице Ленинградской используется для получения коммунальных ресурсов не только дома, но и спорной пристройки, в техподполье МКД, являются общедомовым имуществом, расположены вводы и проходят общедомовые инженерные сети, которые питают спорный жилой МКД и все встроенно-пристроенные нежилые помещения, в том числе и помещения ответчика, находящиеся в пристройке.

Сведений об изменении фактически технических характеристик объекта, в том числе о переходе на самостоятельное водоснабжение, теплоснабжение, минуя сети тепло-, водоснабжения и водоотведения, расположенные в помещениях спорного МКД, а также их обслуживание, в материалах настоящего дела не содержится и подателем жалобы не предъявлено.

При таких обстоятельствах материалами дела в их совокупности подтверждается, что нежилая пристройка к МКД по адресу улица Ленинградская, дом 136, не является самостоятельным объектом недвижимости.

Отклоняя ссылку ТСЖ на то, что согласно выводам суда в рамках дела № А13-531/2022, пристройка обладает признаками самостоятельного строения, суд первой инстанции по настоящему делу правомерно исходил из того, что в рамках дела № А13-531/2022 Арбитражным судом Вологодской области рассматривалось исковое заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области к индивидуальному

предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 69 АПК РФ, поскольку оба дела имеют разный субъектный состав, то есть судебный акт по делу

№ А13-531/2022 не обладает свойством преюдициальности.

Аналогично преюдициальным по отношению к настоящему спору не является и дело № А13-15360/2021, в котором участвовали иные стороны и имели место иные обстоятельства спора (заключенный сторонами договор на уборку помещений). Кроме того, как верно установлено судом, решение по делу № А13-15360/2021 не принималось, а рассмотрение иска завершено заключением мирового соглашения.

Судом установлено, что помещения с кадастровым номером 35:24:040100:2626 не входят с состав общего имущества.

Истцом не в апелляционном порядке решение суда в данной части не обжаловано.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3

ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В связи с этим исковые требования предпринимателя правомерно удовлетворены судом только в части возложения на товарищество обязанности производить уборку крылец от снега и мусора в пристройке к зданию по адресу: <...>, а также в части установления судебной неустойки (астрент) в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением требований неимущественного характера на основании статей 106, 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судом с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированных возражений относительно данной части решения суда в апелляционной жалобе товариществом не приведено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,

нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2024 года по делу № А13-9995/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ленинградская 136» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.Н. Болдырева

ФИО1