Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А70-4492/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4492/2016
29 января 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11222/2017) общества с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2017 по делу № А70-4492/2016 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «СМП-280» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки по кровле многоквартирного дома № 5б по ул. Малиновского в г. Тюмень,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд» – ФИО2 (паспорт, по доверенности);

от акционерного общества «СМП-280» – ФИО3 (паспорт, по доверенности);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд» (далее по тексту – истец, ООО «Жилищный фонд») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «СМП-280» (далее по тексту – ответчик, АО «СМП-280») о об обязании устранить недостатки по кровле многоквартирного дома № 5б по ул. Малиновского в г. Тюмень.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2017 по делу № А70-4492/2016 исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Жилищный фонд» взыскано в пользу акционерного общества «СМП-280» 178 334 рубля 74 копейки расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с решением, ООО «Жилищный фонд» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что работы по ремонту кровли многоквартирного дома выполнены с ненадлежащим качеством, с отступлениями от требований нормативных документов. Судом не дана оценка заключению строительно-технической экспертизы от 05.05.2015, выданному ООО «АльфаЭксп». В то же время, по мнению заявителя, суд необоснованно руководствовался заключением, выполненным экспертами ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет». С точки зрения заявителя, заключение, выполненное экспертами ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет», противоречивое, в нем неправильно выбраны технические средства диагностики кровли, отсутствуют результаты инструментальных измерений изоляционных конструкций, оно не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе ее подателем приложено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.09.2017.

От АО «СМП-280» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик указывает, в том числе, что ходатайство о проведении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит. Данные возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

21.09.2017 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Жилищный фонд» поддержано заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поддержаны требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Протокольным определением от 21.09.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.09.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.09.2017 представитель ООО «Жилищный фонд» поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы; к материалам дела приобщено платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет суда для производства экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.09.2017 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 24.10.2017; в соответствии с частью 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в заседание суда апелляционной инстанции для дачи соответствующих пояснений вызван эксперт Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы. ООО «Жилищный фонд» и АО «СМП-280» предложено сформулировать и представить в письменном виде вопросы экспертам. АО «СМП-280» предложено предоставить в суд проектно-сметную документацию, рабочую документацию, сметы, акты выполненных работ, исполнительную документацию, технический план на объект (многоквартирный дом № 5б по ул. Малиновского в г. Тюмень).

24.10.2017 в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в его отсутствие.

От АО «СМП-280» поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу; представлены суду: акты освидетельствования скрытых работ; рабочий проект, технический план на объект (многоквартирный дом № 5б по ул. Малиновского в г. Тюмень), о представлении которых было указано в определении суда апелляционной инстанции от 26.09.2017. В тексте дополнительных возражений на апелляционную жалобу АО «СМП-280» сообщило о том, что вопросов к эксперту ответчик не имеет.

От ООО «Жилищный фонд» поступило письменное ходатайство о вызове специалиста – ФИО4, выполнившего рецензию от 09.06.2017 на заключение судебной экспертизы, а также представлены в письменном виде вопросы экспертам.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

24.10.2017 в судебном заседании суда апелляционной инстанции явился эксперт ФИО5, участвовавший в проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции.

Эксперт ФИО5 ответила на вопросы суда и представителя ООО «Жилищный фонд».

Представитель истца поддержал ходатайство о вызове специалиста.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о вызове специалиста, руководствуясь частью 1 статьи 55.1, частью 1 статьи 87.1 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Также представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

На разрешение экспертов ООО «Жилищный фонд» просил поставить следующие вопросы, требующие специальных знаний:

1. Установить, соответствует ли качество выполненных акционерным обществом «СМП-280» строительно-монтажных работ по устройство мягкой кровли по объекту - многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...> проектной, сметной документации, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации;

2. В случае несоответствия качества выполненных работ, указать выявленные недостатки;

3. При наличии недостатков выполненных работ установить: являются ли они скрытыми, существенными и неустранимыми, возможна ли нормальная эксплуатация объекта; определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков; установить виды некачественно выполненных работ, их объем и стоимость;

4. Установить, явились ли выявленные недостатки следствием некачественного выполнения работ (несоответствие работ проектной, нормативной документации и строительным нормам и правилам, применение ненадлежащих или некачественных материалов или нарушение технологии производства выполненных работ или невыполнение необходимых работ, либо причиной неправильной эксплуатации объекта, либо неправомерных действий иных лиц, либо других причин);

5. Установить, соответствует ли качество примененных материалов сметной документации и нормативно-технической документации, обязательным нормам и правилам.

Ходатайство о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы заявлялось истцом ранее в суде первой инстанции, в его удовлетворении судом было отказано (том. 5 л.д. 7). Необходимость проведения повторной экспертизы истец обосновывает тем, что обстоятельства, указанные истцом со ссылкой на заключение строительно-технической экспертизы № 11/15 от 05.05.2015 ООО «АльфаЭксп» о недостатках в кровельном ковре, исходя из заключения судебной экспертизы, в ходе ее проведения не исследовались.

Представитель истца подтвердил внесение на депозитный счет суда необходимой для проведения экспертизы денежной суммы.

В качестве экспертных организаций истец предложил: ООО «ДАГАЗ», адрес: 625000, <...>, тел. <***>, офис 308 или ООО МПФ «Легион-3000», адрес: 625000, <...>, тел. <***>; представил данные о возможности, сроках, стоимости проведения экспертизы по поставленным вопросам, сведения об образовании, специальности и стаже работы экспертов. Также просит разрешить экспертам применение разрушающего метода исследования со вскрытием участков мягкой кровли.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание факт внесения истцом денежных средств для проведения экспертизы на депозитный счет суда, позиции сторон относительно проведения экспертизы, отсутствие отводов экспертам, прищел к выводу о том, что с учетом предмета рассматриваемого спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 82 АПК РФ для назначения по делу судебной экспертизы для разрешения предложенных истцом вопросов, которые непосредственно связаны с предметом иска.

При этом судом учитывается, что истец проявлял должную активность при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлял, однако, отказ в ее проведении был вызван причинами, независящими от заявителя.

Соглашаясь с обоснованностью доводов истца о том, что отказ в назначении повторной судебной экспертизы для объективной и независимой оценки качества спорных работ, по сути, ограничил истца в возможности представлять суду необходимые доказательства в подтверждение своих доводов, коллегия определила удовлетворить заявленное ходатайство.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А70-4492/2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ДАГАЗ», адрес: 625000, <...>, юридический адрес: 625000, <...>, тел. <***>, офис 308, инженеру-эксперту ФИО4. Производство по делу № А70-4492/2016 приостановлено до завершения судебной экспертизы.

14.12.2017 в Восьмой арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «ДАГАЗ» поступило заключение экспертов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А70-4492/2016 назначено судебное заседание по вопросу о возможности возобновления производства по делу, а также судебное заседание по существу апелляционной жалобы, в случае положительного вопроса о возобновлении, на 23.01.2018 в 09 час. 40 мин., и, соответственно на 09 час. 45 мин. Лицам, участвующим в деле, определено заблаговременно ознакомиться с поступившим экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «ДАГАЗ», при наличии письменной позиции по результатам ознакомления с экспертным заключением направить их не позднее 16.01.2018 в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а так же другим участникам процесса.

22.01.2018 от АО «СМП-280» поступили письменные возражения на экспертизу, в которых ответчик настаивает на том, что экспертиза проведена с нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, ответчик указывает на проведение замеров и вскрытия кровли лицом, не указанным в заключении; незаконность осмотра экспертом ООО «ДАГАЗ» ФИО4 помещений двух квартир (№ 136 и № 137); неверные выводы эксперта в части отсутствия арматурной сетки диаметром 4 Вр в цементно-песчаной стяжке; отсутствие выводов о нарушении истцом обслуживания водоприемных воронок не очищенных от снега и наледи.

На основании изложенного, исходя из принципа состязательности сторон (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), проверка законности и обоснованности решения проведена путём оценки доказательств, имеющихся в распоряжении суда первой инстанции, и экспертного заключения ООО «ДАГАЗ» от 08.12.2017, составленного по результатам экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2018 представитель ООО «Жилищный фонд» поддержал ранее изложенную позицию.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СМП-280», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Жилищный фонд» указало, что АО «СМП-280» является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В ходе эксплуатации многоквартирного дома собственниками квартир, а также ООО «Жилищный фонд» были выявлены недостатки выполненных работ, а именно: протекание кровли.

Ответчиком были выполнены работы по устранению недостатков выполненных работ.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 28.03.2016 № 33/03 с просьбой выполнить работы по устранению недостатков работ в рамках гарантийных обязательств (т. 1 л.д. 135).

Ссылаясь на то, что имеются основания для возложения на АО «СМП-280» обязанности по устранению выявленных дефектов, ООО «Жилищный фонд» обратилось в суд с иском.

Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав условия договора, обоснованно посчитал, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность как за качество строительных работ, так и за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (статьи 754, 755 ГК РФ).

Нормы статей 737, 754, 755 ГК РФ о гарантийном сроке не содержат специальных положений о правах заказчика при выявлении недостатков выполненных работ, обнаруженных в течение гарантийного срока, отсылая к правилам статьи 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике – что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Предметом настоящего иска является устранение недостатков в кровле многоквартирного дома № 5б по ул. Малиновского в г.Тюмени. Исковые требования основаны на том, что ответчик является застройщиком указанного многоквартирного дела, а в период гарантийного срока выявлены факты протекания кровли многоквартирного дома. При этом, из позиции сторон по существу спора следует, что между ними имеются разногласия о причинах протечек, а именно – истец считает, что протечки являются следствием некачественно выполнения ответчиком строительно-монтажных работ, ответчик – следствием ненадлежащей эксплуатации многоквартирного дома, в том числе его кровли.

В подтверждение исковых требований истцом было представлено суду заключение строительно-технической экспертизы № 11/15 от 05.05.2015 ООО «АльфаЭксп», из которого следует, что выявленные дефекты, а именно: наличие в кровельном ковре пузырей, вздутия, воздушных мешков, разрывов, вмятин, непроклеенных участков; несоблюдение проектной разуклонки кровли, не обеспечивается отвод воды к водосточным воронкам; марка конструкций по прочности и функциональным характеристикам ниже проектной (для стяжки 1 –ой секции); - являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ (т. 2 л.д. 30-63).

Поскольку заключение строительно-технической экспертизы № 11/15 от 05.05.2015 ООО «АльфаЭксп» было составлено до возбуждения настоящего гражданского дела, постольку оно не является заключением эксперта применительно к статье 86 ГК РФ, но должно квалифицироваться как письменное доказательство по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Материалами дела подтверждено, что недостатки обнаружены и заявлены в пределах гарантийных сроков.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

В данном случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому на подрядчика возлагается бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты.

В силу с пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Судебная экспертиза проводится в соответствии с требованиями статей 82-87, 162 АПК РФ, при соблюдении которых соблюдаются права сторон спора и заключение эксперта отвечает признакам допустимого и достоверного доказательства.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2016 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с постановкой следующих вопросов:

- установить, соответствует ли качество выполненных акционерным обществом «СМП-280» строительно-монтажных работ по устройство мягкой кровли по объекту – многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...> проектной, сметной документации, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации;

- в случае несоответствия качества выполненных работ, указать выявленные недостатки;

- при наличии недостатков выполненных работ установить: являются ли они скрытыми, существенными и неустранимыми, возможна ли нормальная эксплуатация объекта; определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков; установить виды некачественно выполненных работ, их объем и стоимость;

- установить, явились ли выявленные недостатки следствием некачественного выполнения работ (несоответствие работ проектной, нормативной документации и строительным нормам и правилам, применение ненадлежащих или некачественных материалов или нарушение технологии производства выполненных работ или невыполнение необходимых работ, либо причиной неправильной эксплуатации объекта, либо неправомерных действий иных лиц, либо других причин);

- установить, соответствует ли качество примененных материалов сметной документации и нормативно-технической документации, обязательным нормам и правилам.

В соответствии с экспертным заключением № 06-17 от 27.03.2017 по результатам строительно-технической судебной экспертизы, проведенной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Тюменский индустриальный университет» на момент проведения экспертизы строительно-монтажные работы, произведенные АО «СМП-280», по устройству кровли выполнены согласно проектной документации шифр 09-06-1(1/2/3) –АС. Качество выполненных работ соответствует требованиям, предъявляемым к готовым кровельным покрытиям, недостатки кровельного полотна, несоответствие его элементов нормативной документации в ходе проведения экспертизы не были обнаружены. Недостатки выполненных работ по устройству кровли в ходе проведения строительно-технической судебной экспертизы обнаружены не были. Примененные при производстве работ по устройству мягкой кровли жилого дома материалы соответствуют представленной, а также нормативно-технической документации, обязательным нормам и правилам. В ходе проведения экспертизы было установлено, что управляющая компания ООО «Жилищный фонд» не осуществляет качественно услуги по обслуживанию чердака, кровли в соответствие с требованиями «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003.

Из экспертного заключения следует, что качество выполненных работ соответствует требованиям, предъявляемым к готовым кровельным покрытиям, недостатки кровельного полотна, несоответствие его элементов нормативной документации в ходе проведения экспертизы не были обнаружены. Основными причинами образования дефектов кровли является некачественное обслуживание чердака, кровли, при этом в экспертном заключении отражено, что для нормальной эксплуатации объекта и своевременного стока воды с кровли рекомендовано силами управляющей компании ООО «Жилищный фонд» производить регулярную и своевременную очистку водосточных воронок от снега и льда, для поддержания температурно-влажностного режима и соблюдения требований «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», запереть входные двери чердачных помещений и выходов на кровлю, очистить от мусора все вентиляционные шахты на кровле.

При этом из заключения, в том числе фотоматериалов, следует, что осмотр кровли проводился в ноябре 2016 года, на крыше имелся снежный покров; на техническом этаже и лестничной клетке секции № 1 зафиксированы следы старых протечек, на момент проведения экспертизы протечки отсутствуют; на лестничной клетке секции №2 и секции №3 в местах прохода канализационных стояков через перекрытие, а также по периметру лифтовой шахты следы протечки отсутствуют.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, жилой дом состоит из 3-х блок-секций, в секциях № 2 и № 3 запланирована и выполнена кровля без чердака, в секции № 1 имеется чердак. При этом из имеющихся в материалах дела актов, представленных истцом в обоснование иска, видно, что затопление имелось в квартирах верхних этажей, причиной в основном указана – течь с мягкой кровли (том 1 л.д. 103-121).

Кроме того, обстоятельства, указные истцом со ссылкой на заключение строительно-технической экспертизы № 11/15 от 05.05.2015 ООО «АльфаЭксп» о недостатках в кровельном ковре, исходя из заключения судебной экспертизы, в ходе ее проведения не исследовались.

Опрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО5 пояснила, что снег с крыши в полном объеме не сметался, необходимости в полной очистке кровли не имелось; снег сметался точечно лишь в необходимых для экспертизы местах; доступ в квартиры, расположенные на верхних этажах секций № 2 и № 3, где отсутствует чердак, обеспечен не был; вскрытие кровельного ковра не осуществлялось, поскольку в этом не было необходимости; вопрос наличия всех необходимых слоев кровельного полотна, а также необходимого уклона разрешался с помощью зрительного осмотра и замеров.

Учитывая предмет и основание исковых требований, приведенные нормы права, и определяя круг вопросов, подлежащих доказыванию, апелляционный суд счел, что ООО «Жилищный фонд» необходимо представить доказательства, подтверждающие некачественность выполнения ответчиком строительно-монтажных работ, АО «СМП-280», в свою очередь, должно представить доказательства, опровергающие доводы истца. С целью правильного разрешения спора, при наличии мотивированных возражений к уже имеющемуся в деле экспертному заключению, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, назначил по делу повторную судебную экспертизу, на период проведения которой производство по делу приостанавливал.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных акционерным обществом «СМП-280» строительно-монтажных работ по устройство мягкой кровли по объекту - многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...> проектной, сметной документации, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации? Если нет, то какие имеются недостатки?

2) Имеются ли протечки (следы протечек) кровли? Если имеются, то установить причины протечек (эксплуатационные, в результате некачественного выполнения работ, неправомерных действий иных лиц, либо другие причины)?

3) Определить виды и объемы работ, необходимые к выполнению для устранения выявленных протечек кровли.

При необходимости провести исследование разрушающим методом со вскрытием участков мягкой кровли с последующим восстановлением разрушенных участков.

В силу положений статей 71, 86 АПК РФ заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не является безусловным, бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, подлежащего установлению в арбитражном процессе. Такое заключение эксперта оценивается судом по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Оценив указанное заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 АПК РФ.

Доводы АО «СМП-280» об участии в проведении экспертизы иных лиц помимо эксперта подлежат отклонению судом, поскольку привлечение в процессе производства экспертизы лиц, не обладающих статусом эксперта (специалистов, помощников, стажеров и других), не может ставить под сомнение юридическую силу заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.

Оценив экспертное заключение ООО «ДАГАЗ» от 08.12.2017 наряду с иными доказательствами, имеющимся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что протечки воды явились следствием некачественного выполнения работ ответчиком (АО «СМП-280»).

Согласно экспертному заключению ООО «ДАГАЗ» от 08.12.2017 объектом судебной строительно-технической экспертизы являлась мягкая кровля совмещенной крыши трехсекционного разноэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома № 5 «б» по ул. Малиновского в г.Тюмени и отделочные покрытия верхних участков стен и потолков жилых и вспомогательных помещений квартир верхних этажей дома, имеющие следы протечек воды с кровли крыши.

Из исследовательской части заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что эксперт отметил факт того, что проектировщиками ООО Проектный институт «Запсибагропромтехпроект» при разработке конструкции крыши и мягкой кровли многоэтажного многоквартирного жилого дома были допущены 3 (три) ошибки:

1. Проектная конструкция мягкой кровли на совмещенной плоской крыши 14-этажной блок-секции № 1, 9-этажной блок-секция № 2, 9-этажной блок-секция № 3 трехсекционного жилого дома является невентилируемой в процессе эксплуатации жилого дома;

2. По слою плитного утеплителя из обычного пенополистирола не предусмотрена укладка гидроизоляции из технической полиэтиленовой пленки по ГОСТ 10354-82 для защиты утеплителя от влаги «мокрой» монолитной стяжки из цементно-песчаного раствора;

3. Над 9-м жилым этажом 9-этажной блок-секция № 2 и над 9-м жилым этажом 9-этажной блок-секция № 3 отсутствует технический этаж.

Согласно заключению экспертизы, подготовленному экспертом ООО «ДАГАЗ», эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу № 1. Качество выполненных АО «СМП-280» строительно-монтажных работ по устройству кровли на объекте: многоэтажный многоквартирный жилой дом № 5 «б» по ул. Малиновского в г.Тюмени и состоящий из трех разноэтажных частей: 14-этажная блок-секция №1 жилого дома, 9-этажная блок-секция №2 жилого дома, 9-этажная блок-секция №3, жилого дома не соответствует проектной, сметной документации:

- фактически, как показало вскрытие участков мягкой кровли на крыши действительная прочность цементно-песчаной стяжки 7-летнего возраста твердения в естественных условиях значительно меньше проектного значения; в толщине монолитной цементно-песчаной стяжки отсутствует предусмотренное проектом армирование плоской сеткой; фактическая толщина цементно-песчаной стяжки больше проектного значения;

- фактически, как показало вскрытие участков мягкой кровли на крыши в толще мягкой кровли отсутствует предусмотренный проектом слой керамзитобетон по уклону, который должен быть уложен строителями по слою оклеечной пароизоляции;

- фактически, как показало вскрытие участков мягкой кровли на крыши в толще мягкой кровли отсутствует предусмотренный проектом слой пароизоляции (крыша машинного помещения лифтовой шахты 14-этажной блок-секции №1 жилого дома).

Качество выполненных АО «СМП-280» по устройству кровли по объекту: многоэтажный жилой дом № 5 «б» по ул. Малиновского в г.Тюмени не соответствует требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации по следующим нормативно-техническим документам: СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия, Свод правил СП 17.13330.2011 «Кровля. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

При этом в заключении указано, что соответствует требованиям проекта: фактическое исполнение водоизоляционного (гидроизоляционного) ковра мягкой кровли в виде 2-х слоев рулонного битумного материала «Бикрост»; фактическое исполнение слоя утеплителя мягкой кровли в виде плитного обычного (белого цвета) пенополистирола; фактическое исполнение слоя оклеечной пароизоляции мягкой кровли в вилле рулонного рубероида на битумной мастике (над жилой частью 14-этажной блок-секции № 1, над жилой частью 9-этажной блок-секции № 2 и блок-секции №3; листы 29-33 заключения – раздел 13.Выводы.).

По вопросу № 2. Да, имеются следы протечек кровли на верхних участках стен и потолках жилых (спальни и общие комнаты) и подсобных (сан/узлов, прихожих, коридоров, кухонь) помещений 2-х квартир (однокомнатная квартира № 136 и трёхкомнатная квартира № 137), которые располагаются на 9 этаже 9-этажной блок - секции № 3 трёхсекционного разноэтажного многоквартирного жилого дома.

Следы протечек кровли имеются на потолке лестнично - лифтовой шахты 9-этажной блок - секции № 3. Следы протечек кровли имеются также на потолке лестнично - лифтовой шахты 14-этажной блок - секции № 1. Следы протечек кровли имеются на потолке, на стенах и на полу машинного помещения лифтовой шахты 14-этажной блок - секции № 1.

Основной причиной зафиксированных протечек кровли в однокомнатной квартире № 136 и в смежной квартире № 137, которые происходили в холодный и в зимний периоды года согласно предоставленных инженеру - эксперту 14-ти Актов, подтверждающих факт затопления с кровли (см. приложение Д данного заключения заключения), является выпадение конденсата из влажного тёплого «отработанного» воздуха (варка еды, жизнедеятельность человека, влажная уборка, или даже испарение с поверхности растений приводит к выделению во внутреннюю среду помещения огромного количества влаги), соприкасающегося с холодными стенками вертикальных вентиляционных каналов кухонь, туалетов, ванных комнат, (совмещённых сан/узлов) в надкровельной части вентиляционных кирпичных шахт (появление конденсата из естественной вытяжной вентиляции вследствие недостаточной теплоизоляции вентиляционных каналов).

Дополнительной причиной зафиксированных протечек кровли в однокомнатной квартире № 136 и в смежной квартире № 137, которые происходили в холодный и в зимний периоды года, является недостаточный обмен воздуха в помещениях квартир верхних этажей многоквартирного жилого дома, что привело к повышению влажности воздуха квартир.

При этом, в тексте заключения указано, что большинство протечек, исходя из дат актов о затоплении, произошло в холодные и зимние периоды 2013-2016 годов, когда нет дождей (лист 16 заключения).

По вопросу № 3. Для устранения выявленных протечек кровли и приведения конструктивных слоев (пароизоляция, теплоизоляция, стяжка и водоизоляционный ковёр) мягкой кровли в нормативное техническое и эксплуатационное состояние согласно требований действующих актуализированных СНиП, Сводов, ГОСТ Р правил необходимо:

- АО «СМП-280» в специализированной проектной организации (имеющей допуск СРО на производство проектных работ) заказать изготовление проекта на выборочный ремонт существующей кровли крыши 3-хсекционного разноэтажного многоквартирного жилого дома № 5 «б» по ул. Малиновского в г. Тюмени с учётом сохранения качественно выполненных строителями и находящихся в рабочем состоянии конструктивов мягкой кровли крыши жилого дома;

- произвести демонтажные и монтажные работы по выборочному ремонту существующей мягкой кровли согласно технических решений этого рабочего проекта, согласованного и утверждённого в установленном порядке.

Исправить существующую конструкцию мягкой кровли с целью устранения выявленных протечек без разработки рабочего проекта технически невозможно.

Таким образом, на вопрос суда о причинах протечек (эксплуатационные, в результате некачественного выполнения работ, неправомерных действий иных лиц, либо другие причины), эксперт не установил причин, связанных с некачественным выполнением работ по кровле, указав на недостаточную теплоизоляции вентиляционных каналов и процессы жизнедеятельности.

Не следует из заключения эксперта и причинно-следственной связи между выявленными недостатками выполненных работ (отсутствие армированной сетки, слоя пароизоляции, слоя керамзитобетона) и выявленными протечками кровли.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что эксперт в заключении от 08.12.2017 указал на отсутствие повреждений кровельного ковра в виде вмятин, проколов, прорывов, растрескиваний, разрывов, через которые атмосферные недостатки могли бы попадать в помещения верхних этажей (листы 22, 24, 27 заключения), на наличие которых было указано в приложенном к иску заключении строительно-технической экспертизы № 11/15 от 05.05.2015 ООО «АльфаЭксп».

Обследование квартир верхних этажей дома со вскрытием участков мягкой кровли в ходе судебной экспертизы проводилось в присутствии как представителя истца, так и представителя ответчика.

Таким образом, выводы, изложенные в экспертном заключении от 08.12.2017, не подтверждают, что факт некачественного выполнения ответчиком работ на спорном объекте находится в прямой причинно-следственной связи с выявленными недостатками, в виде протечек кровли.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что причиной протечек является факт некачественного выполнения ответчиком работ на спорном объекте, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска и апелляционной жалобы, судебные расходы на проведение судебной экспертизы, а также по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Между тем, в данном судебном заседании суда апелляционной инстанции не может разрешить указанный вопрос, поскольку в определении суда апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы был установлен ориентировочный размер вознаграждения эксперту в сумме 83 000 руб., а экспертом счет на оплату суду не представлен.

Как разъяснено у пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2017 по делу № А70-4492/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич