Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А60-48220/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8023/2025-ГК
г. Пермь
13 октября 2025 года
Дело № А60-48220/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Григорьевой Н.П., Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «ПРО 358»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2025 года по делу № А60-48220/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостройресурс-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО 358»                                  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора подряда, о взыскании неотработанного аванса,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПРО 358» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройресурс-2000» о взыскании задолженности по договору подряда,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Риэлтерская компания «Эфес»              (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» (ОГРН <***>,         ИНН <***>),

при участии:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 10.02.2025,

в отсутствие представителей иных, участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостройресурс-2000» (далее – истец, общество «Энергостройресурс-2000») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО 358» (далее – ответчик, общество «ПРО 358») о соразмерном уменьшении стоимости выполненных обществом «ПРО 358» работ по договору от 06.10.2020 № П20-1002 до суммы 3 115 907 руб., о взыскании суммы переплаты по договору в размере 7 184 093 руб. (с учетом последних уточнений первоначальных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Обществом «ПРО 358» предъявлен встречный иск к обществу «Энергостройресурс-2000» о стоимости выполненных работ в размере                             9 134 239 руб. (с учетом уточнений встречных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Риэлтерская компания «Эфес», общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2025 первоначальный иск удовлетворен: соразмерно уменьшена стоимость выполненных обществом «ПРО 358» по договору от 06.10.2020 № П20-1002 работ до суммы 3 115 907 руб., с общества «ПРО 358» в пользу  общества «Энергостройресурс-2000» взысканы денежные средства в размере 7 184 093 руб. Производство по делу по первоначальному иску в части расторжения договора прекращено (в связи с отказом от иска в данной части). В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, в процессе разработки документации исполнителю несвоевременно переданы исходные данные, запрашиваемые у заказчика письмом от 23.11.2020 №2311, также не были своевременно перечислены авансовые средства, градостроительный план земельного участка был выдан лишь 12.07.2021, при этом с февраля 2021 года исполнитель начал направлять заказчику на согласование различные части проектной документации, но заказчик длительное время не согласовывал представленную документацию, соответственно, период согласования необходимо исключить из периода просрочки выполнения работ. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что исходные данные и применяемые технические решения, на основании которых велось проектирование, неоднократно менялись. При этом договор с экспертной организацией был заключен иным лицом, а не исполнителем, поэтому вся откорректированная документация направлялась не напрямую экспертной организации, а через иных лиц, то есть исполнитель не может убедиться переданы ли все документы экспертам, поскольку был лишен возможности взаимодействия напрямую с экспертной организацией. Полагает, что судом не исследован вопрос о вине сторон в получении отрицательного заключения экспертизы. Заявитель жалобы ссылается также на то, что исполнитель неоднократно пытался сдать выполненные работы, что находит свое отражение в письмах от 22.03.2023 № 23-0324, от 27.03.2023 № 23/0327, в связи с немотивированным отказом общество «ПРО 358» повторно направило все ранее направляемые приемо-сдаточные документы (накладные и акты) на весь выполненный им результат работ на полную сумму договора, однако от общества «Энергостройресурс-2000» вновь не поступил мотивированный отказ от подписания актов, как и при передаче документов в 2021 году. Полагает, что ввиду отсутствия виновных действий со стороны исполнителя, заказчик должен возместить стоимость фактически выполненных до момента отказа от договора работ. Помимо изложенного, апеллянт полагает, что суд проигнорировал                   все представленные ответчиком доказательства, и необоснованно принял                          во внимание, без какой-либо оценки заключение экспертов                                          от 17.03.2025 №1-03.25, которое не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, поддержала доводы отзыва.

Иные, участвующие в деле лица, в заседание суда представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом «Энергостройресурс-2000» (заказчик) и обществом «ПРО 358» (исполнитель) заключен от 06.10.2020 №П-20-1002 на выполнение проектных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика и в сроки, установленные договором, поэтапно разработать проектную документацию: стадии: «Проектная документация» и «Рабочая документация» (здесь и далее по тексту «П» и «Р») по объекту: «Комплексное освоение в целях малоэтажного жилищного строительства в г. Екатеринбурге, в квартале улиц Решетской-Волжской – проектируемой улицы Жилой», согласно «Перечня исходно-разрешительной документации», необходимые для надлежащего выполнения исполнителем проектной документации и получения предусмотренных действующим законодательством согласований и заключений, а также прочие данные, необходимость которых выявилась при выполнении работ, отсутствие которых может повлиять на качество или полноту выпускаемой проектной документации (приложение №1), «Протоколу соглашения о составе работ и договорной цене на проектные работы» (приложение №2), заданию на проектирование (приложение №3), а заказчик обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего договора.

Выполнение работ по настоящему договору производится поэтапно.

Перечень этапов производства работ, сроки выполнения этапов определены в приложении №4 «График выполнения и финансирования работ» к настоящему договору.

В силу пункта 2.6 договора, результатом работ по договору является переданная заказчику проектная документация (П), получившая положительное заключение экспертизы, проведенной в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, а также рабочая документация (Р), соответствующие требованиям настоящего договора и приложениям к нему, и прошедшие все согласования компетентных органов, то есть пригодные для использования по назначению – применение при строительстве объекта, указанного в                         пункте 2.1 договора, и для ввода его в эксплуатацию.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора сроки выполнения работ по настоящему Договору определены в графике выполнения и финансирования работ – приложении №4, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки выполнения работ изменяются в случаях нарушения заказчиком сроков по исполнению обязательств по оплате и предоставлению информации (исходных данных) соразмерно задержке сроков исполнения обязательств заказчиком.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что общая стоимость работ определяется протоколом соглашения о составе работ и договорной цене на проектные работы (приложение № 1 к настоящему договору) и составляет                 18 275 150 руб., НДС не облагается и складывается из следующих составляющих:

5.1.1. Стоимость разработки стадии «П» составляет 9 137 575 руб., НДС не облагается.

5.1.2. Стоимость разработки стадии «Р» составляет 9 137 575 руб., НДС не облагается.

Оплата работ производится с учетом авансирования (пункт 5.2 договора).

Для выполнения работ по договору ответчику перечислены следующие денежные средства: 2 600 000 руб. по платежному поручению от 27.10.2020 №278; 2 600 000 руб. по платежному поручению от 09.12.2020 №353;                             2 600 000 руб. по платежному поручению от 16.02.2021 №60; 500 000 руб. по платежному поручению от 11.03.2022 №95; 500 000 руб. по платежному поручению от 23.03.2022 № 140; 500 000 руб. по платежному поручению                  от 05.09.2022 № 354.

Общая сумма оплаты по договору составила 9 300 000 руб.

Между сторонами также заключен договор на выполнение проектных работ от 14.09.2020 №ИТЦ/01-217-20, в соответствии с которым ответчик обязался поэтапно разработать «Проектную документацию» (этапы: «ЭП» и «ПД», в том числе информационная модель BIM) по объекту: «Новое здание школы вместимостью 1 500 мест в квартале улиц Соликамская-Расточная-Дружининская г. Екатеринбурга», а заказчик обязался принять данные работы и оплатить их на условиях данного договора.

По договору на выполнение проектных работ от 14.09.2020                           №ИТЦ/01-217-20 истец оплатил авансовые платежи в сумме 1 800 000 руб.

В связи с просрочкой в выполнении работ по договору № ИТЦ/01-217-20 истец расторг договор, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 13.10.2021 исх.№86; уведомление о расторжении договора вручено лично под роспись 14.10.2021.

В уведомлении от 13.10.2021 о расторжении договора истцом указано следующее: «В связи с расторжением договора № ИТЦ/01-217-20 от 14.09.2020г. оплаченный аванс по Договору в общей сумме 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей подлежит возврату заказчику. Денежные средства в размере 1 800 000 рублей просим зачесть в счет оплаты договора на выполнение проектных работ №П-20-1002 от 06.10.2020 с составлением соглашения к договору. В противном случае, договор № ИТЦ/01-217-20 от 14.09.2020 будет расторгнут в судебном порядке с взысканием договорной неустойки, судебных расходов».

Ввиду того, что от ответчика возражений против зачета не поступало, истец пришел к выводу, что ответчик согласился с расторжением договора от 14.09.2020  №ИТЦ/01-217-20 и с зачетом оплаты денежной суммы 1 800 000 руб. в счет оплаты работ по договору от 06.10.2020 №П-20-1002.

Как указано истцом, всего по договору оплачено                                                    11 100 000 руб. (9 300 000 руб. + 1 800 000 руб.).

С учетом допущенной просрочки выполнения работ по договору в целом, в письме от 05.05.2023 исх.№112 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 06.10.2020 №П-20-1002 на выполнение проектных работ в части выполнения проектной документации стадии «Р» (рабочей документации).

Истцом получены отрицательные заключения негосударственной экспертизы. В связи с чем, выполненные ответчиком работы по договору (стадия «ПД») не могут быть использованы по назначению и не представляют ценности для истца.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество «Энергостройресурс-2000» обратилось в суд с первоначальным иском к обществу «ПРО 358» с требованием о взыскании неотработанного аванса по договору.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, общество                              «ПРО 358» предъявило встречный иск к обществу «Энергостройресурс-2000» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 10 891 079 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 410, 702, 709, 711, 715, 721, 723, 740, 753, 758, 760, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из отсутствия потребительской ценности результата работ, выполненного до момента отказа заказчика от договора, ввиду нарушения обязательств со стороны подрядчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из приведенных в жалобе доводов.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014  № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума № 35)).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 ГК РФ, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума № 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Спор по поводу прекращения договорных отношений у сторон отсутствует. Их разногласия заключаются в объеме и стоимости исполненного до момента прекращения договора (исходя из предмета настоящего спора – в освоении либо неосвоении полученного авансового платежа).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела, заказчик не отрицал факт изготовления подрядчиком проектной документации, однако, ссылаясь на отрицательные заключения государственной экспертизы, указал на то, что работы по договору не могут считаться выполненными надлежащим образом, а ранее перечисленный заказчиком аванс должен быть возвращен. Исполнитель (подрядчик) сослался на то, что работы по договору выполнены надлежащим образом, имевшиеся замечания устранены и результат работ передан заказчику.

В целях разрешения возникших разногласий относительно качества и стоимости выполненных работ, определением от 30.08.2024 судом первой инстанции в рамках настоящего дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительной экспертизы «Гарантия» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено соответствующее заключение от 17.03.2025 № 1-03.25, в соответствии с выводами которого объем выполненных с надлежащим качеством проектных работ обществом «ПРО 358» по договору от 06.10.2020 № П-20-1002 составляет 17,05% от общего объема порученных обществу «ПРО 358» по договору проектных работ. Стоимость проектных работ, выполненных обществом              «ПРО 358» с надлежащим качеством по договору от 06.10.2020 № П-20-1002, составляет 3 115 907 руб. Расчет стоимости качественно выполненных работ осуществлялся с учетом утвержденной стоимости по договору от 06.10.2020             № П-20-1002 на выполнение проектных работ и приложения № 1 к договору.

Оценив экспертное заключение от 17.03.2025 № 1-03.25 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

Изложенные заявителем возражения по экспертному заключению не принимаются судом, поскольку сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированными специалистами в области строительства и касаются вопроса специальных познаний.

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, предупреждения судебного экспертов об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленных ими исследования отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта, заключение экспертов, по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержат подробное описание проведенных исследований.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения экспертов, материалы дела не содержат.

Заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами                   (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы, изложенные в заключении.

Экспертами установлено, что работы по договору в полном объеме                    не выполнены, стоимость качественно выполненных работ                                      составляет 3 115 907 руб.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

С учетом выводов судебной экспертизы, заказчик уточнил свои требования, просил соразмерно уменьшить стоимость работ на 3 115 907 руб. и взыскать с ответчика переплату по договору в размере 7 184 093 руб. ((10 300 000 руб. (сумма аванса с учетом зачета аванса на сумму 1 000 000 руб.) минус 3 115 907 руб. (стоимость качественно выполненных работ, по заключению эксперта)).

Ответчиком доказательств выполнения работ на большую сумму, чем установлено в заключении эксперта, не представлено.

С учетом изложенного, требование заказчика о соразмерном уменьшении стоимости работ до суммы 3 115 907 руб. и взыскании суммы неотработанного аванса в размере 7 184 093 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, что исключило удовлетворение встречных требований.

Принимая во внимание результаты судебный экспертизы, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы ответчика о необоснованности отказа истца от исполнения договора. Данных, позволяющих, прийти к выводу, что при исполнении договора подрядчик реализовывал права, предусмотренные статьями 716, 719 ГК РФ, из обстоятельств дела не усматривается.

Более того, как уже указано, с учетом выводов судебной экспертизы, которым установлены объем и стоимость качественно выполненных работ, а также предметов и оснований, как первоначальных, так и встречных требований, иные доводы апеллянта, не имеют как правового, так и фактического значения, и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Поскольку доказательств освоения всей суммы предоплаты и передачи именно качественного результата работ на всю сумму предоплаты, имеющего потребительскую ценность для заказчика, со стороны ответчика не представлено, равно как и доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты, не обеспеченной встречным предоставлением             (статья 65 АПК РФ), требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск, отказав при этом в удовлетворении встречного иска.

Вопреки убеждению апеллянта суд первой инстанции не нарушил таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Факт неотражения в обжалуемом решении всех доводов и доказательств сторон не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку обжалуемое решение соответствует требованиям части 4 статьи 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании судебного акта оценки судом всех доводов, не означает, что судом согласно требованиям статьи 168 АПК РФ не была дана им оценка. Нормы статей 170, 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражным судом только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый                арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                                              от 03 августа 2025 года по делу № А60-48220/2023 оставить без                        изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не               превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.С. Пепеляева


Судьи


Н.П. Григорьева


О.Ф. Конева