Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А79-5155/2014

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5155/2014
05 октября 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Гущиной А.М., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «НИК Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.03.2021 по делу № А79-5155/2014,

принятое по заявлению акционерного общества «Управляющая компания «НИК Развитие» о признании недействительными сделок: договор купли-продажи от 31.03.2016 между закрытым акционерным обществом «ЧувашАгроБио» и ФИО2; договор купли-продажи № 94/10 между ФИО2 и акционерным обществом «Универсальная инвестиционная компания»; акт приема-передачи имущества между акционерным обществом «Универсальная инвестиционная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Биопарк-21» по отчуждению имущества должника, первоначально указанного в договоре купли-продажи имущества должника, заключенного 31.03.2016 между закрытым акционерным обществом «ЧувашАгроБио» и ФИО2, как прикрывающие сделку по прямому отчуждению указанного имущества должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биопарк-21», и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Управляющая компания «НИК Развитие» (далее – заявитель) – ФИО3, доверенность от 05.04.2021 сроком действия по 31.12.2021;

от закрытого акционерного общества «МОСТ» (далее – ООО «МОСТ») – ФИО4, доверенность от 15.10.2019 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «ЧувашАгроБио» ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) – ФИО5 лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЧувашАгроБио» (далее - должник, ЗАО «ЧувашАгроБио») в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии поступило заявление акционерного общества «Управляющая компания «НИК Развитие» (далее – АО «УК «НИК Развитие») о признании недействительными сделок: договор купли-продажи от 31.03.2016 между ЗАО «ЧувашАгроБио» и ФИО2; договора купли-продажи № 94/10 между ФИО2 и акционерным обществом «Универсальная инвестиционная компания»; акт приема-передачи имущества между акционерным обществом «Универсальная инвестиционная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Биопарк-21» по отчуждению имущества должника, первоначально указанного в договоре купли-продажи имущества должника, заключенного 31.03.2016 между закрытым акционерным обществом «ЧувашАгроБио» и ФИО2, как прикрывающие сделку по прямому отчуждению указанного имущества должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биопарк-21» и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 22.03.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.4, 61.8, 115, 141 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в п. 73, 78, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; статьями 166, 168, 170, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 46, 161, 163, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «УК «НИК Развитие» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.03.2021 по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемые сделки с участием должника, ФИО2, АО «УНИК», ООО «Биопарк-21» представляют собой «цепочку» притворных сделок, целью совершения которых являлось прикрытие передачи имущественного комплекса должника на безвозмездной основе (то есть с целью, заведомо противоречащей закону и действующему правопорядку, и с причинением вреда правам и законным интересам независимых кредиторов должника) в собственность контролируемого аффилированными с должником лицами - ООО «Биопарк-21», то есть совершение одной прикрываемой ничтожной сделки - между ЗАО «ЧувашАгроБио» и ООО «Биопарк-21», как конечным бенефициаром вывода «актива» должника.

Заявитель считает, что вывод актива должника в виде имущественного комплекса, являвшегося предметом договора купли - продажи от 31.03.2016, производился путем совершения ряда прикрывающих сделок в отношении указанного имущества должника: начиная с действий, связанных с проведением торгов и заключением по итогам этих торгов договора купли - продажи от 31.03.2016 между должником, в лице его конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО2, и заканчивая передачей АО «УНИК» спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Биопарк-21», оформленного соответствующим решением ООО «Чебоксарский завод силовых агрегатов» (ООО «ЧЗСА»; ИНН <***>) - участника ООО «Биопарк-21» - от 10.05.2017 об увеличении уставного капитала ООО «Биопарк-21» за счет вклада третьего лица (акт приемки - передачи имущества из АО «УНИК» в ООО «Биопарк-21» от 12.05.2017).

АО «УК «НИК Развитие» полагает, что конечный бенефициар сделки по выводу актива должника - ООО «Биопарк-21», фактически аффилирован с ответчиком ФИО6, а ранее также контролировался бывшим руководителем должника - ответчиком ФИО7 (который до 18.03.2019, то есть до момента подачи заявления АО «УК «НИК Развитие» об оспаривании «цепочки» сделок в суд, являлся генеральным директором ООО «Биопарк-21»).

С учетом того, что исполнение прикрываемой сделки между должником и заинтересованным лицом - ООО «Биопарк-21» началось уже в рамках процедуры банкротства ЗАО «ЧувашАгроБио», какое - либо встречное исполнение со стороны ООО «Биопарк-21» отсутствовало (имущественный комплекс фактически был получен ООО «Биопарк-21» в собственность безвозмездно от АО «УНИК» - путем внесения вклада в уставный капитал), а имущественным правам независимых кредиторов должника был причинен вред, то оспариваемая прикрываемая сделка (помимо общегражданских оснований, предусмотренных ГК РФ) должна была быть признана недействительной на основании норм статьи 61.2 Закона о банкротстве, как на это указано в Определении СК по ЭС ВС РФ от 19.06.2020.

По мнению заявителя, суду следовало проанализировать поведение лиц, которые участвовали в оформлении притворных договоров.

АО «УК «НИК Развитие» указывает, что в рамках рассматриваемого обособленного спора для разрешения вопроса об установлении факта причинения вреда должнику и его независимому кредитору ЗАО «ЧувашАгроБио» совершенными прикрывающими сделками и прикрываемой сделкой по передаче имущественного комплекса в ООО «Биопарк-21», а также для достоверного определения размера реально причиненных убытков совершенной прикрываемой сделкой необходимо было назначение и проведение судебной оценочной экспертизы.

Скоординированность действий при совершении прикрывающих сделок в отсутствие к тому объективных экономических причин указывал и тот факт, что имущественный комплекс передавался по «цепочке» сделок практически по одной и той же цене: по договору от 31.03.2016 между должником и ФИО2 за 25 850 000,00 рублей, по договору от 19.10.2016 между ФИО2 и АО «УНИК» за 25 850 000,00 рублей, а от АО «УНИК» в собственность ООО «Биопарк-21» в качества вклада в уставный капитал общества имущество было передано за сумму 25 963 153,00 руб. (то есть, с минимальной «наценкой» в размере 113 000,00 руб., которая «учитывала» ранее понесенные АО «УНИК» расходы на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, входящее в состав имущественного комплекса ЗАО «ЧувашАгроБио»).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ЗАО «ЧувашАгроБио» в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

ООО «Биопарк-21» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

АО «МОСТ» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

К судебному заседанию 12.07.2021 в материалы дела поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу от ФИО8 (входящий от 30.06.2021 № 01АП-2353/15(12)), ходатайство от ФИО8 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (входящий от 30.06.2021 № 01АП-2353/15(12)), отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ЗАО «ЧуавшАгроБио» ФИО5 от 02.07.2021 (входящий от 05.07.2021 № 01АП-2353//15(12)) и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, отзыв на апелляционную жалобу от ООО «БИОПАРК-21» от 02.07.2021 (входящий от 05.07.2021 № 01АП-2353/15(12)), отзыв на апелляционную жалобу от АО «МОСТ» (входящий от 06.07.2021 № 01АП-2353/15(12)), отзыв на апелляционную жалобу от ФИО6 от 05.07.2021 (входящий от 08.07.2021 № 01АП-2353/15(12)), ходатайство от АО «Управляющая компания «НИК Развитие» о назначении судебной оценочной экспертизы по делу (входящий от 09.07.2021 № 01АП-2353/15(12)).

Совещаясь на месте, суд определил: вопрос о назначении по делу оценочной экспертизы оставить открытым.

В судебном заседании 28.09.2021 председательствующий вынес на рассмотрение заявленные ранее ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу, о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, и об истребовании доказательств (входящий от 03.07.2021 № 01АП-2353/15(12).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные ранее ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ООО «МОСТ» возразил против удовлетворения ходатайств.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев заявленные ходатайства, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайств ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «МОСТ» поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.07.2014 (дата резолютивной части) в отношении ЗАО «ЧувашАгроБио» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО13

Решением суда от 07.07.2015 (дата резолютивной части) ЗАО «ЧувашАгроБио» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее - конкурсный управляющий).

20.03.2019 конкурсный кредитор - АО «УК «НИК Развитие», обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать недействительными притворные сделки, заключенные между ЗАО «ЧувашАгроБио» и ФИО2 (далее - ФИО2) (договор купли-продажи от 31.03.2016), между ФИО2 и акционерным обществом «Универсальная инвестиционная компания» (далее - АО «УНИК») (договор купли-продажи № 94/10), между АО «УНИК» и обществом с ограниченной ответственностью «Биопарк-21» (далее -ООО «Биопарк-21») (акт приема-передачи имущества, вносимого новым участником в качестве вклада в уставный капитал ООО «Биопарк-21») - по отчуждению имущества должника, первоначально указанного в договоре купли-продажи имущества должника, заключенном 31.03.2016 между ЗАО «ЧувашАгроБио» и ФИО2, как прикрывающие недействительную (ничтожную) сделку по прямому отчуждению указанного имущества должника в пользу ООО «Биопарк-21».

Заявитель просил применить последствия недействительности сделки по прямому отчуждению имущества должника в пользу ООО «Биопарк-21» в виде возврата соответчиками ООО «Биопарк-21», ФИО7, ФИО6 всего имущества, переданного по «цепочке» притворных сделок (первоначально указанного в договоре купли-продажи от 31.03.2016 между ЗАО «ЧувашАгроБио» и ФИО2), находящегося в собственности ООО «Биопарк-21», в конкурсную массу должника - ЗАО «ЧувашАгроБио».

Определением суда от 20.09.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «МОСТ».

Определением суда от 10.03.2020 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Определением суда от 10.06.2020 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО6, ФИО7.

Определением от 29.10.2020 суд ходатайство АО «УК «НИК Развитие» о привлечении соответчиков удовлетворил и привлек к участию в данном обособленном споре в качестве соответчиков ФИО6 и ФИО7, изменив их процессуальный статус с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

29.12.2020 и 11.01.2021 от заявителя в суд поступили дополнительные объяснения по существу уточненного заявления, в которых АО «УК «НИК Развитие» просил: привлечь ФИО9 к участию в деле в качестве соответчика по солидарному реституционному требованию о возврате спорного имущества в конкурсную массу должника; рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчиком по солидарному реституционному требованию о возврате спорного имущества в конкурсную массу должника членов комитета кредиторов должника: ФИО10, ФИО11 и ФИО12; признать недействительными притворные сделки - между ЗАО «ЧувашАгроБио» и ФИО2, между ФИО2 и АО «УНИК», между АО «УНИК» и ООО «Биопарк-21» по отчуждению имущества ЗАО «ЧувашАгроБио», первоначально указанного в договоре купли-продажи имущества должника, заключенного 31.03.2016 между ЗАО «ЧувашАгроБио» и ФИО2, как прикрывающие недействительную сделку по прямому отчуждению указанного имущества должника в пользу ООО «Биопарк-21»; признать недействительной прикрываемую сделку - по прямому отчуждению имущества ЗАО «ЧувашАгроБио», первоначально указанного в договоре купли-продажи имущества должника, заключенного 31.03.2016 между ЗАО «ЧувашАгроБио» и ФИО2, в пользу ООО «Биопарк-21»; применить последствия недействительности сделки по прямому отчуждению имущества должника в пользу ООО «Биопарк-21» в виде возврата ООО «Биопарк-21» всего имущества, переданного по «цепочке» притворных сделок (первоначально указанного в договоре купли-продажи от 31.03.2016 между ЗАО «ЧувашАгроБио» и ФИО2), находящегося в собственности ООО «Биопарк-21», в конкурсную массу должника - ЗАО «ЧувашАгроБио»; в случае невозможности для ООО «Биопарк-21» возвратить полученное по недействительной прикрываемой сделке имущество в натуре взыскать солидарно с ООО «Биопарк-21», ФИО7, ФИО6, ФИО9 в конкурсную массу должника в качестве применения последствий недействительности прикрываемой сделки денежные средства в размере 61 335 932 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявления АО «УК «НИК Развитие» в части применения последствий признания сделок недействительными.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу должника было включено имущество в виде производственного корпуса № 1, здания административно-лабораторного блока и пилотной установки лизина и белково-витаминных добавок, назначение нежилое 3-этажное общей площадью 1 544,21 кв.м., расположенный по адресу: п. Дубовка Шумерлиского района Чувашской Республики, оборудования, относящееся к указанному зданию, три земельных участка, инженерные сети, сооружения на участке, три скважины, шлагбаум, подъездная дорога к промплощадке, подъездная дорога к пожарному гидранту, движимое имущество, прочие внеоборотные активы: часть «Базавого проекта строительства завода по производству лизина и глубокой переработке зерна» исключительные права на технологию и селекционный штамм, запасы, ранее приобретенное по договору купли-продажи № 1202 от 10.02.2010 у ЗАО «Рослизин ФИО14 по цене 20 000 000,00 руб.» (л.д. 7-8 т. 4).

Оценка реализуемого на торгах имущества ЗАО «ЧувашАгроБио» произведена оценщиком ФИО15, отчет об оценке от 31.12.2015 размещен в ЕФРСБ, сообщение № 890240 от 13.01.2016. Определена рыночная стоимость вышеперечисленного имущества в размере 25 827 111,00 руб.

04.02.2016 комитет кредиторов ЗАО «ЧувашАгроБио» утвердил положение о порядке сроках и условиях продажи имущества ЗАО «ЧувашАгроБио» и начальную цену реализации вышеперечисленного имущества в размере 25 850 000,00 руб. (сообщение № 925308 о результатах проведения комитета кредиторов размещено в ЕФРСБ 09.02.2016).

На основании утвержденного комитетом кредиторов положения о реализации имущества должника были назначены электронные торги.

По результатам проведения торгов в процедуре конкурсного производства ЗАО «ЧувашАгроБио» назначенных на 22.03.2016 на торговой площадке – «Региональная Торговая площадка» был заключен договор купли-продажи от 31.03.2016, между конкурсным управляющим ЗАО «ЧувашАгроБио» и ФИО2

Поскольку ФИО2 являлся единственным лицом, подавшим в установленный срок заявку на участие в торгах, оплатившим задаток и допущенным для участия в торгах, договор купли-продажи по результатам торгов заключен 31.03.2016 с ФИО2 в соответствии с п. 17 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по начальной цене реализации имущества 25 850 000 рублей.

Оплата стоимости реализованного на торгах имущества поступила со счета ФИО2 в конкурсную массу должника и в последующем была направлена конкурсным управляющим на погашение текущих платежей и требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что подтверждается платежными поручениями № 2 от 17.03.2016 и № 3 от 20.04.2016, выпиской по расчетному счету должника и отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств.

Сведения о заключенном договоре купли-продажи от 31.03.2016 были размещены на ЕФРСБ 23.04.2016 (л.д. 62 т. 1).

22.04.2016 между конкурсным управляющим ЗАО «ЧувашАгроБио» и ФИО2 был подписан акт приема-передачи реализованного имущества.

31.05.2016 право собственности на имущество в виде: производственного корпуса № 1, здание административно-лабораторного блока и пилотной установки лизина и, белково-витаминных добавок, назначение нежилое 3-этажное, общей площадью 1 544,21 кв.м., расположенный по адресу: п. Дубовка Шумерлиского района Чувашской Республики, три земельных участка, три скважины зарегистрировано Росреестром Чувашской Республики за ФИО2

В последующем между АОО «Универсальная Инвестиционная компания» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № 94/10 от 19.10.2016, согласно которому ФИО2 все имущество приобретенное у должника было реализовано АОО «УНИК» по цене 25 850 000,00 руб.

21.10.2016 между ФИО2 и АОО «УНИК» был подписан акт приема-передачи реализованного имущества (л.д. 44-48 т. 9).

09.12.216 право собственности на имущество в виде: производственного корпуса № 1, здание административно-лабораторного блока и пилотной установки лизина и белково-витаминных добавок, назначение нежилое 3-этажное, общей площадью 1 544,21 кв.м., расположенный по адресу: п. Дубовка Шумерлиского района Чувашской Республики, три земельных участка, три скважины зарегистрировано Росреестром Чувашской Республики за АОО «УНИК» (л.д. 31-37 т. 9).

Согласно договору уступки права требования № 111/10 от 22.10.2016, заключенного между ООО «Бизнес-Инвест», в лице генерального директора ФИО2, и АОО «УНИК», в соответствии с которым ООО «Бизнес-Инвест» уступило АОО «УНИК» право требования с ФИО2 в размере 21 117 808 руб. 22 коп., возникшее по договору займа от 28.03.2016, заключенного между ООО «Бизнес-Инвест» и ФИО2 (л.д. 78-821 т. 9).

Соглашением о зачете взаимных требований № 1 от 22.10.2016 между ФИО2 и АОО «УНИК» был проведен зачет на сумму 21 117 808 руб. 22 коп. С учетом данного соглашения АОО «УНИК» за приобретенное имущество по договору купли-продажи № 94/10 от 19.10.2016 осталось должно ФИО2 4 732 191 руб. 78 коп.

На основании решения № 10 от 10.05.2017 единственного участника ООО «Биопарк-21», было принято решение о принятии нового участника ОАО «УНИК» на основании заявления от 24.04.2017. Увеличить уставный капитал ООО «Боипарк-21» за счет имущественного вклада нового участника ОАО «УНИК». Стоимость имущества согласно отчета оценщика от 17.04.2017 составляет 25 963 153,00 руб.

В последующем, ОАО «УНИК» продало свою долю в уставном капитале ООО «Биопарк-21» по предварительному договору купли-продажи № 199/11 от 27.11.2017 ООО «Актив Техно» по цене 25 963 153 руб. 27.11.2017 ООО «Актив-Техно» платежным поручением № 5 перечислило ОАО «УНИК» денежные средства в размере 25 963 153 руб. После поступления денежных на счет ОАО «УНИК» был заключен договор купли-продажи от 07.12.2017.

Конкурсный кредитор просил признать недействительными притворные сделки, заключенные между ЗАО «ЧувашАгроБио» и ФИО2 (договор купли-продажи от 31.03.2016), между ФИО2 и АО «УНИК» (договор купли-продажи № 94/10), между АО «УНИК» и ООО «Биопарк-21» (акт приема-передачи имущества, вносимого новым участником в качестве вклада в уставный капитал ООО «Биопарк-21»), по отчуждению имущества должника и применить последствия недействительности сделки.

Доводы конкурсного кредитора сводятся к тому, что стоимость проданного на торгах имущества должника является заниженной.

АО «УК «НИК Развитие», являясь кредитором должника, за оспариванием результатов оценки имущества должника в суд не обращалось. Решение комитета кредиторов от 04.02.2016, начальную цену продажи имущества и положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника АО «УК «НИК Развитие» также в суд не обжаловало.

АО «УК «НИК Развитие» не обращалось в суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов в форме открытого аукциона на которых реализовывалось спорное имущество, хотя как кредитор должен был знать об их результатах не позднее 24.03.2016 - даты опубликования в ЕФРСБ сообщения о результатах торгов №999956).

АО «УК «НИК Развитие» не представило доказательств того, что какое-либо иное лицо выражало намерение приобрести реализуемое имущество по более высокой цене.

АО «УК «НИК Развитие» заявляя о неравноценности встречного представления между ЗАО «ЧувашАгроБио» и ФИО2 обосновывает неравноценное встречное представление заключением специалиста №16/10/18-35 от 18.10.2018 об определении реальной рыночной стоимости имущества должника (недвижимого имущества, оборудования, внеоборотных активов, исключительных прав, материалов) на момент реализации в рамках процедуры банкротства ЗАО «ЧувашАгроБио» с учетом размера инвестиций, осуществленных в проект по созданию производства лизина в 2005-2008 г.г. компанией ЗАО «Рослизин нидерлэндс Б.В.», а также перспектив кредитования указанного производства с учетом ранее понесенных расходов на его создание. Определении размера убытков, причиненных в результате заключения и исполнения договора на оказание инжиниринговых услуг от 14.02.2013 года №11/13-у с ООО «Миконт» (л.д. 11-14 т. 1, л.д. 76-152 т. 17).

Согласно данному заключению с учетом перспектив кредитования указанного производства, с учетом ранее понесенных расходов на его создание, стоимость указанного имущества составляет 87 185 932 руб.

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства заключением специалиста №16/10/18-35 от 18.10.2018, так как при проведении исследования бухгалтерская и налоговая отчетность должника предметом исследования не являлась. Указанное следует из заключения специалиста.

Стоимость имущества должника реализованного ФИО2 по договору купли-продажи от 31.03.2016 в размере 25 850 000,00 руб. является реальной рыночной ценой сделки.

Также, конкурсный кредитор указал на то, что имущество должника, реализованное ФИО2 не подлежало реализации с торгов, а подлежало проведению процедуры замещения активов.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствует экономическое обоснование, каким образом замещение активов должника способствует повышению эффективности проведения процедуры банкротства, учитывая, что размер требований кредиторов по основному долгу, включенных в реестр, на момент проведения собрания кредиторов составлял 151 578 014,00 руб.; отсутствуют доказательства возможности осуществления новым акционерным обществом деятельности с момента его государственной регистрации в отсутствие сырья, работников и безубыточной деятельности, гарантирующей реализацию его акций по цене, достаточной для удовлетворения требований кредиторов должник.

Факт того, что возможно созданному юридическому лицу будут переданы все имевшиеся у должника активы, существовавшие до банкротства, не свидетельствует о допустимости замещения активов, поскольку сама по себе принадлежность имущества одному лицу (должнику) не образует подчиненность данного имущества общей хозяйственной цели, с точки зрения рыночной экономики.

Замещение активов должника является одной из форм реализации имущества должника, и должно быть направлено на достижение цели конкурсного производства - на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Целесообразность продажи имущества должника не как самостоятельных вещей, а под видом акций, каким-либо образом не обоснована и не подтверждена; цели деятельности возможно создаваемого акционерного общества не раскрыты.

Расходы на проведение процедуры конкурсного производства в случае проведения замещения активов должника увеличатся на стоимость регистрации создания нового акционерного общества и регистрации выпуска акций. Сроки реализации имущества при проведении замещения активов увеличатся на время необходимое для регистрации создания нового акционерного общества и регистрации выпуска акций.

К моменту реализации имущества должника у должника отсутствовали работники, запасы сырья и денежные средства для ведения хозяйственной деятельности вновь создаваемым акционерным обществом.

Таким образом, замещение активов не достигает целей наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Проведение замещения активов снизило бы поступление денежных средств в конкурсную массу ЗАО «ЧувашАгроБио» в виду удорожания процедуры реализации имущества должника и увеличения сроков реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 141 Закона о банкротстве замещение активов должника в ходе конкурсного производства осуществляется на основании решения собрания кредиторов при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

АО «УК «НИК Развитие» не обращалось к конкурсному управляющему ЗАО «ЧувашАгроБио» с требованием о созыве собрания кредиторов с повесткой дня проведение замещения активов должника. Учитывая исключительность процедуры замещения активов как способа пополнения конкурсной массы денежными средствами, обязанность доказать эффективность этой меры лежит именно на заявителе (статьи 9 и 65 АПК РФ). Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела не представлено.

Довод АО «УК «НИК Развитие» о том, что бухгалтерская отчетность ООО «Биопарк-21» (конечного приобретателя имущества должника) подтверждает правильность выбора способа реализации имущества должника через замещение активов должника судом первой инстанции верно отклонен как не обоснованный.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства того, что от использования спорного имущества возможна безубыточная деятельность предприятия.

Заявителем в суде первой инстанции было представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу «Какова была бы рыночная стоимость акций нового юридического лица в случае проведения процедуры замещения активов на предприятии ЗАО «ЧувашАгроБио» по состоянию на 31.03.2016».

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, при этом необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется с судом.

Согласно части 2 статьи 64 и части 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта является одним из видов доказательств, при этом как любое другое доказательство оно не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, заявителем заявлено о назначении судебной экспертизы по вопросу какова была бы рыночная стоимость акций нового юридического лица в случае проведения процедуры замещения активов на предприятии ЗАО «ЧувашАгроБио, при этом собрание кредиторов должника на сегодняшний день не принято решение о замещении активов, не определено какое предприятия будет создано, какие акции будут выпущены на базе имущества должника.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, исходя из предмета и оснований рассматриваемых требований, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный по результатам проведения торгов по реализации имущества ЗАО «ЧувашАгроБио» между должником и ФИО2 договор купли-продажи от 31.03.2016 является реальной сделкой, денежные средства по указанному договору перечислены на счет должника ФИО2 со своего личного банковского счета.

Стоимость имущества, а также торги по реализации имущества должника, заявителем не оспорены. Помимо того, заявителем получено частичное удовлетворение его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе от поступления в конкурсную массу денежных средств в результате проведения торгов по реализации имущества должника.

Действующим законодательством не запрещено приобретение на торгах заинтересованным лицом имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано: «Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ)».

Согласно абзаца 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной

В качестве единственного нарушения охраняемых законном интересов АО «УК «НИК Развитие», заявитель указывает то, что сделка совершена по заниженной цене 25 850 000,00 рублей.

В соответствии с п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил как-либо доказательств намерений конкурсного управляющего ЗАО «ЧувашАгроБио» совершить притворную сделку путем проведения торгов в форме открытого аукциона в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

АО «УК «НИК Развитие» не обращалось в суд за признанием недействительным отчета об оценке имущества, за признанием недействительным решения комитета кредиторов от 04.02.2016, об утверждении начальной цены, порядка, сроков и условий реализации имущества, за признанием недействительными публичных торгов по продаже имущества, за признанием недействительным, заключенного по итогам торгов по продаже имущества договора купли-продажи.

Денежные средств в счет оплаты по договору купли-продажи имущества должника, заключенного 31.03.2016 между ЗАО «ЧувашАгроБио» и ФИО2, перечислены со счета ФИО2

Несмотря на заявление ФИО2 о фальсификации его подписи в спорных договорах, сам ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отрицал факт возможно собственноручного подписания указанного договора совместно с другими документами.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению подлинности подписи ФИО2 в спорных договорах лицами, участвующими в обособленном споре, не заявлено. Доказательства оспаривания ФИО2 торгов и спорных договор не представлены.

Действиями ФИО2 по выдаче доверенности ФИО7 на представления интересов в Росреестре и подачу документов на регистрацию перехода права собственности на имущество с ЗАО «ЧувашАгроБио» на ФИО2, а также личной подачей документов на переход права собственности на имущество с ФИО2 на АО «УНИК» подтверждается воля ФИО2 совершения оспариваемых сделок.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, в рассматриваемом случае не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики ООО «Биопарк-21», ФИО6, третьи лица ЗАО «МОСТ», ФИО9 заявляли об истечении срока на подачу заявления об оспаривании торгов.

Согласно пункту 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Из уточенного заявления АО «УК «НИК Развитие» следует, что заявитель просит признать недействительной притворную сделку.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Сведения о заключенном договоре купли-продажи от 31.03.2016 были размещены на ЕФРСБ 23.04.2016 (л.д. 62 т. 1).

Таким образом, срок исковой давности истекает 23.04.2019, в то время как заявитель обратился в суд 20.03.2019, следовательно заявитель не пропустил срок на подачу заявления в суд о признании сделок недействительными.

Учитывая соразмерное встречное представление по договору купли-продажи от 31.03.2016 заключенному между ЗАО «ЧувашАгроБио» и ФИО2 и отсутствия иных пороков данной сделки, сделки между ФИО2 и АО «УНИК» (договор купли-продажи № 94/10) и между АО «УНИК» и ООО «Биопарк-21» не затрагивают имущественные права должника и кредиторов.

Коллегия судей находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания недействительными этих сделок отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о притворности сделки отклоняются коллегией судей как необоснованные, в связи со следующим.

Согласно п. 87 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 для квалификации сделки в качестве притворной необходимо, чтобы все ее стороны имели намерение прикрыть иную сделку.

Умысел должника, в лице конкурсного управляющего, был направлен на продажу имущества с соблюдением процедуры, предписанной Законом «О банкротстве». Конкурсный управляющий в полном соответствии с требованиями закона исполнил решение, которое отнесено к компетенции Комитета кредиторов. Участники сделки были определены в порядке, определенном законом, на открытых торгах была определена максимально возможная цена, на этих условиях была заключена сделка, на этих условиях она была полностью исполнена сторонами.

Истцом не представлено доказательств того, что воля должника, в лице конкурсного управляющего, была направлена на имитацию сделки купли-продажи с целью прикрыть создание каких-либо иных юридических прав и обязанностей, нарушающих императивные запреты или процедуры, установленные законом. Или того, что его действия не соответствовали решениям, принятым Комитетом кредиторов.

Доводы АО «Управляющая компания «НИК Развитие» о необходимости проведения замещения активов должника вместо реализации имущества на торгах были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статьи 115 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ.

При замещении активов должника единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ является должник.

При замещении активов должника все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя переходят к вновь создаваемому открытому акционерному обществу (открытым акционерным обществам).

Акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах, если иное не установлено настоящей статьей.

Продажа на открытых торгах акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Учитывая исключительность процедуры замещения активов как способа пополнения конкурсной массы денежными средствами, обязанность доказать эффективность этой меры лежит именно на заявителе (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства, что акции вновь создаваемого публичного акционерного общества были бы реализованы по более высокой цене, чем имущество должника.

Дополнительно, конкурсному управляющему ЗАО «ЧувашАгроБио» необходимо было регистрировать создание нового публичного акционерного общества, а также проводить сложную и дорогостоящую процедуру регистрации выпуска акций.

Конкурсное производство является ликвидационной процедурой. К моменту реализации спорного имущества в ЗАО «ЧувашАгроБио» деятельность не велась, отсутствовали оборотные средства для ведения производственной деятельности, работники были уволены.

Таким образом, проведение замещения активов снизило бы поступление денежных средств в конкурсную массу ЗАО «ЧувашАгроБио» в виду удорожания процедуры реализации имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определение от 22.03.2021 г. вынесено в отношении о прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле (заявленных АО «УК «НИК Развитие» в качестве соответчиков по настоящему спору АО «МОСТ») отклоняются коллегией судей как необоснованные.

ФИО9, ФИО10., ФИО11 и ФИО12 не являются сторонами оспариваемых сделок, не являлись и не являются собственниками или владельцами спорного имущества, доказательств иного заявителем не представлено.

В нарушение положений статьи 66 АПК РФ заявитель в ходе рассмотрения дела в не представил в суд документов, подтверждающих обстоятельства, что ФИО9, ФИО10., ФИО11 и ФИО12 могут быть привлечены в качестве ответчиков по настоящему спору о признании сделок недействительными и к ним могут быть предъявлены реституционные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по существу, дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.03.2021 по делу № А79-5155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «НИК Развитие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

А.М.Гущина

Е.А. Рубис