Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А60-184/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-755/2019-АК
г. Пермь
11 апреля 2019 года
Дело № А60-184/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от кредитора – Беспаловой Ирины Борисовны: Беспалова И.Б. (паспорт), Николаева Л.В. (паспорт, доверенность от 29.03.2018),

от финансового управляющего Пичуговой Енне Федоровны (Пичугова Е.Ф.): Кузьмин Ю.В. (паспорт, доверенность от 01.10.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Въяскова Егора Андреевича (Въясков Е.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2019 года

о признании недействительным договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д.16,5 этаж, площадью 90,7 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:61290, заключённый 15.09.2014 между должником и Въясковым Е.А.,

вынесенное судьёй Боровиком А.В.

в рамках дела № А60-184/2018

о признании Въяскова Андрея Викторовича (Въясков А.В.) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Зудина Юлия Владимировна (Зудина Ю.В.), судебный пристав-исполнитель Кадиев З.И., общество с ограниченной ответственностью «Спецпожмонтаж» (ООО «Спецпожмонтаж»),



установил:

09.01.2018 Въясков А.В. (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Пичугова Е.Ф.

17.07.2018 финансовый управляющий должника Пичугова Е.Ф. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки, в котором просила признать договор дарения между должником и Въясковым Е.А. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 16, кадастровый номер 66:41:0000000:61290, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Въяскова Е.А. рыночной стоимости отчуждённого объекта по состоянию на 08.10.2015 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

18.07.2018 кредиторы Беспалова И.Б. и Нефедкина Ольга Владимировна (Нефедкина О.В.) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки, в котором просили признать недействительным договор дарения между должником и Въясковым Е.А. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 16, кадастровый номер 66:41:0000000:61290, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Въяскова Е.А. стоимости объекта недвижимого имущества (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018, 03.09.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зудина Ю.В., судебный пристав-исполнитель Кадиев З.И., ООО «Спецпожмонтаж».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 признан недействительной сделкой договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 16, 5 этаж, площадью 90,7 кв.м, кадастровый номер 66:41:0000000:61290, заключённый 15.09.2014 между должником и Въясковым Е.А., применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Въяскова Е.А. в пользу конкурсной массы должника 4 964 192 руб.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Въясков Е.А., не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не было установлено достаточных оснований допущения злоупотребления правом со стороны Въяскова Е.А. гражданскими правами в рамках действия норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не имея каких-либо законных оснований для выводов о наличии у сторон сделки по договору дарения информации о стоимости объекта недвижимости, суд первой инстанции произвёл ничем не обоснованное вмешательство в условия договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2015, который действует, и в настоящий момент не прекратил своего действия; судом необоснованно не были приняты во внимание объяснения и доказательства третьего лица Зудиной Ю.В.; вопросы перед экспертом в части установления рыночной стоимости объекта недвижимого имущества были поставлены с нарушением материальных норм права, поскольку суд первой инстанции определил необходимость установления стоимости объекта спорного недвижимого имущества на 08.10.2015, тогда как отношения между должником и Въясковым Е.А. возникли и прекратились 15.09.2014; суд первой инстанции не установил по отношению к сделке от 15.09.2014 признаков мнимости либо притворности сделки; суд первой инстанции не только изменил условия действующего договора купли-продажи, заключённого между Въясковым Е.А. и Зудиной Ю.В., но и предоставил Въяскову Е.А. право требовать от третьего лица Зудиной Ю.В. выплаты разницы между суммой денежных средств в размере 1 000 000 руб. (стоимость спорного недвижимого имущества на момент осуществления сделки купли-продажи недвижимого имущества) и суммой в размере 4 964 192 руб., установленной судом первой инстанции; судом первой инстанции не устранены противоречия, связанные с тем, что сделка между Въясковым Е.А. и Зудиной Ю.В. является возмездной; суд первой инстанции был обязан рассмотреть виндикационный иск, а также рассмотреть вопрос признания договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключённого между Въясковым Е.А. и третьим лицом Зудиной Ю.В., ничтожным в силу закона либо недействительным в силу его оспоримости; кредиторы заранее были осведомлены о сделке от 15.09.2014, однако, с иском о признании сделки недействительной в суд общей юрисдикции не обращались, пропустив срок для обращения в суд общей юрисдикции и заявив требование о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве должника, кредиторы злоупотребили своими гражданскими правами; обстоятельства того, предпринимали ли кредиторы попытки восстановления своих нарушенных прав и интересов в иных судебных инстанциях, судом первой инстанции не исследовались, хотя указанные обстоятельства имеют исключительное значение для рассмотрения спора по существу.

Финансовый управляющий должника Пичугова Е.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, установлены судом правильно, верно определены юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего обособленного спора. На момент совершения оспариваемой сделки сторонам сделки было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед ПАО «Росбанк», АО «Юникредитбанк», привлечении к административной ответственности, ознакомлении с обвинительным заключением о совершении преступления, причинении тяжкого вреда двум лицам, причинении материального ущерба, выразившегося в конструктивной гибели транспортного средства. При рассмотрении заявления о признании недействительной сделкой договора дарения судом первой инстанции обоснованно принято во внимание согласие супруги должника об отчуждении всего имеющегося имущества через непродолжительное время после вручения копии обвинительного заключения, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу №20226/2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2018, в которых установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии злоупотребления правом. Выводы суда основаны на оценке в отдельности и в совокупности представленных доказательств. После заключения оспариваемого договора дарения должник не утратил контроль, управление в отношении отчуждённого спорного нежилого помещения. Вывод суда первой инстанции о сохранении контроля и управления в отношении спорного нежилого помещения подтверждается представленными доказательствами по делу, доказательств обратного не представлено. Каких-либо убедительных доводов о том, что, зная о необходимости возмещения вреда, причинённого преступлением, у сторон оспариваемой сделки имелась объективная необходимость безвозмездно распорядиться (подарить) спорное нежилое помещение в пользу своего сына, при этом сохранив фактический контроль и управление над ним, не приведено. В данном случае имело место недобросовестное поведение (злоупотребление правом), в действительности договор дарения был заключён для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать обращение взыскания на имущество. Отчуждение спорного нежилого помещения повлекло за собой существенный вред имущественным правам кредиторов, что привело к невозможности восстановления нарушенного права на получение надлежащего возмещения. Рассмотрение виндикацонного иска в отношении сделки, заключённой между физическими лицами, не подсудно арбитражному суду, такой иск может быть предъявлен в суд общей юрисдикции в общем порядке.

Кредиторы Беспалова И.Б., Нефедкина О.В. в отзыве на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылаются на то, что заявителем апелляционной жалобы допущено злоупотребление своими процессуальными правами и обязанностями, поскольку за время рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ни должник, ни Въясков Е.А. в судебное заседание не являлись, возражения не направляли, своим правом на ведение дела через своего представителя не воспользовались, с материалами дела не ознакомились, процессуальные действия, направленные на опровержение позиции лиц, участвующих в деле, Въясковым Е.А. не осуществлялись, свои возражения Въясков Е.А. заявил только в суд апелляционной инстанции. Доводы о пропуске кредиторами срока исковой давности заявлены необоснованно. Оспариваемая сделка заключена ранее 01.01.2015, в связи с чем она подлежит оспариванию на основании ст. 10 ГК РФ. При рассмотрении заявлений об оспаривании сделки в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности лицами, участвующими в деле, не заявлялось, и данный вопрос не исследовался. Заявление об оспаривании сделки подано в суд в пределах срока исковой давности. Доводы заявителя жалобы о вынесении судом первой инстанции определения без учёта юридически значимых обстоятельств основаны на неверном толковании норм права. Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства наличия неисполненных обязательств перед кредиторами. Супруге должника (Въясковой Н.Е.) и сыну должника (Въяскову Е.А.) достоверно было известно о необходимости несения должником имущественной ответственности, в связи с чем преследовали совместную цель предотвращения негативных последствий в виде обращения взыскания на имущество, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительных производств. Учитывая, что рассмотрение виндикационного иска подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части заявлены необоснованно. Доводы заявителя апелляционной жалобы в части неосуществления кредиторами действий по восстановлению нарушенных прав и интересов в иных судебных заседаниях заявлен необоснованно. В период с 2017 года по настоящее время кредиторами предпринимаются возможные меры к восстановлению нарушенных прав и интересов на получение надлежащего возмещения причинённого уголовным преступлением ущерба.

Третье лицо Зудина Ю.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что Въясков Е.А. злоупотребляет своими процессуальными правами. Обособленный спор рассматривался длительное время, неоднократно откладывался, проводилась судебная экспертиза рыночной стоимости объекта недвижимости. Позиция Въяскова Е.А. связана с неверным толкованием норм права. Суд не производил никакой переквалификации договора дарения на договор купли-продажи, речь шла о признании недействительной сделки и определении ущерба, причинённого конкурсной массе в результате заключения сделки, на момент выбытия объекта недвижимости в пользу добросовестного приобретателя третьего лица Зудиной Ю.В. Судом приведены нормативно-правовые обоснования для признания сделки недействительной, указаны последовательные действия должника по сокрытию имущества путём дарения имущества сыну. Въясков Е.А. ошибочно полагает, что судом путём проведения судебной экспертизы об определении рыночной стоимости объекта недвижимости каким-либо образом изменяются отношения между Въясковым Е.А. и Зудиной Ю.В. Третьим лицом Зудиной Ю.В. были представлены исчерпывающие доказательства своей добросовестности при совершении сделки. Суд верно определил, что подлежит оценке рыночная стоимость объекта недвижимости именно по состоянию на октябрь 2015 года, когда объект недвижимости выбыл из собственности Въяскова Е.А. и перешёл в собственность Зудиной Ю.В. Нецелесообразно было определять рыночную стоимость объекта недвижимости на дату совершения безвозмездной сделки. Суд верно определил необходимость установления ущерба в виде рыночной стоимости имущества в момент отчуждения его третьей стороне Зудиной Ю.В. Заявляя довод о несогласии с датой определения рыночной стоимости объекта недвижимости с целью установления ущерба, причинённого кредиторам, Въясков Е.А. не представляет какие-либо доказательства того, что установленная судом рыночная стоимость не соответствует данным на сентябрь 2014 года. Право на обращение с виндикационным иском реализуется путём предъявления требований в суде общей юрисдикции. В то же время виндикационные требования к добросовестному приобретателю могут быть заявлены только относительно имущества, выбывшего от собственника помимо его воли. Оснований считать, что объект недвижимости выбыл помимо воли должника, а затем его сына Въяскова Е.А. не имеется.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Пичуговой Е.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кредитор Беспалова И.Б. и её представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2015, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2015, копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 09.09.2015, копии постановления о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 10.09.2015, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.03.2015, копии ответа №1023161632 от 02.04.2015, сводки по исполнительному производству №19609\15/66005-ИП, сводки по исполнительному производству №25399/15/66005-ИП, копии выписки из ЕГРП от 04.03.2019, сведений о регистрационных действиях.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 1 ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 между должником (даритель) и Въясковым Е.А. (одаряемый) заключён договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 16, номер на плане: 5 этаж, помещение 15, кадастровый номер 66:41:0000000:61290.

Переход права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован 27.10.2014.

08.10.2015 между Въясковым Е.А. (продавец) и Зудиной Ю.В. (покупатель) заключён договор договору купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 16, номер на плане: 5 этаж, помещение 15, кадастровый номер 66:41:0000000:61290.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи нежилое помещение продаётся за 1 000 000 руб., переданных продавцу в полном объёме до подписания настоящего договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Пичугова Е.Ф.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена с нарушением действующего законодательства и направлена на вывод имущества должника, причинение ущерба правам и законным интересам кредиторов должника, сделка совершена между должником и заинтересованным по отношению к нему лицом, в период, когда в отношении должника рассматривалось уголовное дело, в рамках которого с должника взыскивались денежные средства в счёт причинения вреда жизни и здоровью, в счёт компенсации морального вреда и прочие выплаты, сделка является безвозмездной и привела к уменьшению размера конкурсной массы должника, после совершения сделки должник продолжает использовать помещение для целей размещения в нём принадлежащего должнику ООО «Спецпожмонтаж», при совершении оспариваемой сделки должник и Въясков Е.А. действовали совместно с противоправной целью сокрытия имущества от возможности обращения на него взыскания по обязательствам должника, факты незаконного поведения должника и Въяскова Е.А. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, которыми установлено, что между должником и Въясковым Е.А. заключались сделки по дарению имущества с целью вывода из состава имущества должника, при совершении оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), сделка обладает признаками мнимости, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, вытекающие из факта совершения преступления, должник и Въясков Е.А. знали о наличии неисполненных обязательств, финансовый управляющий должника Пичугова Е.Ф., кредиторы Беспалова И.Б. и Нефедкина О.В. обратилсь в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделки, в котором просили признать договор дарения между должником и Въясковым Е.А. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 16, кадастровый номер 66:41:0000000:61290, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Въяскова Е.А. рыночной стоимости отчуждённого объекта недвижимого имущества.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным оспариваемый договор, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение офисного помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна д. 16 оф. №15 путём заключения договора дарения между должником и Въясковым Е.А. одновременно с отчуждением иного имущества повлекло за собой существенный вред кредиторам, привело к невозможности восстановления нарушенного права на получение надлежащего возмещения по причинённому в результате ДТП вреда Беспаловой И.Б., Нефедкиной О.В., сделка совершена между заинтересованными лицами, в результате заключения спорного договора дарения из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счёт отчуждённого имущества, отсутствуют разумные пояснения сторон сделки по обстоятельствам её совершения, оспариваемая сделка совершена с целью исключения спорного имущества из конкурсной массы должника, в целях недопущения обращения на него взыскания, то есть при наличии признаков злоупотребления правом, после заключения договоров дарения, должник не утратил контроль, управление в отношении отчужденных объектов недвижимости, поскольку спорное имущество отчуждено Зудиной Ю.В., в качестве применения последствий признания сделки недействительной возможно лишь взыскание с ответчика стоимости имущества, полученного по сделке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Абзац второй п. 7 ст. 213.9 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ).

Производство по делу о банкротстве возбуждено в отношении должника определением арбитражного суда от 19.02.2018, договор дарения нежилого помещения заключён 15.09.2014, то есть до 01.10.2015, следовательно, договор может быть признан недействительным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что 17.11.2013 должник, управляя автомобилем, нарушил требования ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем, причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности Беспаловой И.Б. и её несовершеннолетнему сыну Беспалову С.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 20.01.2014, должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

18.08.2014 составлено обвинительное заключение по уголовному делу №140270909 о совершённом должником преступлении и вместе с материалами уголовного дела было направлено прокурору Свердловской области.

27.08.2014 заместителем прокурора Свердловской области Чукреевым В.А. утверждено обвинительное заключение по обвинению должника в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, после чего уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения. С указанным обвинительным заключением должник был ознакомлен перед передачей уголовного дела в суд. Согласно показаниям должника вину в совершении преступления он признал.

15.09.2014 между должником (даритель) и Въясковым Е.А. (одаряемый) заключён договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 16, номер на плане: 5 этаж, помещение 15, кадастровый номер 66:41:0000000:61290.

03.09.2014 нотариусом г.Екатеринбурга Завьяловым А.В. удостоверено согласие супруги должника Въясковой Н.Е. о дарении Въяскову Е.А. (сыну) следующего имущества: гаражный бокс по адресу: г.Екатеринбург, ул.Первомайская 72а помещение 9, жилой дом по адресу: г.Екатеринбург, ул.Заповедная д.27, земельный участок по адресу ориентира: г.Екатеринбург, ул.Опытная, нежилого помещения по адресу: г.Екатеринбург, ул.Коминтерна д. 16 помещение №15 (фактически офис №523). Перечислено все имеющееся имущество, на которое возможно было обратить взыскание в рамках исполнительного производства.

15.09.2014 на государственную регистрацию представлены договоры дарения в отношении жилой дом по адресу: г.Екатеринбург, ул.Заповедная д.27, земельный участок по адресу ориентира: г.Екатеринбург, ул.Опытная, нежилого помещения по адресу: г.Екатеринбург, ул.Коминтерна д. 16 помещение №15 (фактически офис №523). Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ними в отношении указанного имущества приостановлена на основании ограничений судебных приставов-исполнителей в связи с наличием задолженностей и возбуждения исполнительных производств в отношении должника.

Приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.02.2015 должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, взыскан моральный вред, расходы на лечение и оплату услуг представителя.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2015 по гражданскому делу №2-2121/2015 по иску Нефедкиной О.В. к должнику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов с должника в пользу Нефедкиной О.В. взыскан ущерб и судебные расходы в размере 414 329 руб.

24.06.2015 на основании выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга исполнительного листа №ФС 003219914 от 01.06.2015 в отношении должника возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу Беспаловой И.Б. в размере 1 704 287 руб. 01 коп.

07.08.2018 на основании выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга исполнительного листа №ФС 003244314 в отношении должника возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу Нефедкиной О.В. в размере 414 329 руб.

10.09.2015 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга осуществлён исполнительный выход в адрес должника, имущество должника подвергнуто аресту.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09.02.2018 по гражданскому делу №2-226/2018 по иску Беспаловой И.Б., Нефедкиной О.В. к должнику, Въяскову Е.А. о признании договора дарения, применения последствий недействительности сделки, которым исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор дарения от 15.09.2014 земельного участка, площадью 1132 кв.м. и жилого дома, общей площадью 365,5 кв.м., литер А, категория земель: земли населенных пунктов, адрес земельного участка: Свердловская область, участок находится примерно в 810 метрах по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Опытная. Жилой дом находится по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Заповедная д.27, заключённый между должником и Въясковым Е.А., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность должника указанного имущества.

В данном решении судом установлено, что Въясков Е.А. является сыном должника; убедительных доводов о необходимости безвозмездного распоряжения спорным жилым домом и земельным участком не представлено. Заключение договора дарения было направлено на ущемление прав Беспаловой И.Б., Нефедкиной О.В. на получение надлежащего возмещения по причинённому в результате ДТП вреда имуществу (автомобилю), а также возмещении вреда, причинённого преступлением; имело место недобросовестное поведение (злоупотребление правом) со стороны должника, в действительности договор дарения в пользу сына Въяскова Е.А. им был заключён для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество, договор квалифицирован судом, как мнимая сделка.

Принимая во внимание правовую природу договора дарения, который является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, суд первой инстанции обоснованно указал, что безвозмездная передача должником имущества в рассматриваемом случае свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, в результате заключения спорного договора дарения из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счёт отчуждённого имущества.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поскольку Въясков Е.А. является сыном должника, заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, он знал или должен был знать о нарушении имущественных прав кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Учитывая одновременное отчуждение должником всего имеющегося имущества, на которое возможно было обратить взыскание в рамках исполнительного производства, отсутствие разумных пояснений сторон спорной сделки по обстоятельствам её совершения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью исключения спорного имущества из конкурсной массы должника и недопущения обращения на него взыскания, что свидетельствует о недобросовестности сторон и злоупотреблении правом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом с целью избежания обращения взыскания на имущество должника, причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, при наличии признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции правомерно признал договор дарения недвижимого имущества от 15.09.2014, заключённый между должником и Въясковым Е.А. недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было установлено достаточных оснований допущения злоупотребления правом со стороны Въяскова Е.А. гражданскими правами в рамках действия норм ст. 10 ГК РФ, суд не установил по отношению к сделке от 15.09.2014 признаков мнимости либо притворности сделки, отклоняются.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно оценил действия должника и Въяскова Е.А. при заключении оспариваемого договора как недобросовестные исходя из поведения, поскольку усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, так как безвозмездное отчуждение имущества произведено должником в пользу близкого родственника (сына), который при заключении оспариваемого договора дарения имели общую с дарителем цель не допустить обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32).

Таким образом, при наличии признаков злоупотребления правом сторонами сделки и причинения вреда имущественным правам кредиторам должника в результате её совершения, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый договор дарения недействительной сделкой на основании ст.10 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно договору купли-продажи от 08.10.2015 спорное нежилое помещение продано Въясковым Е.А. третьему лицу Зудиной Ю.В. по цене 1 000 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта №1275/2018 от 09.01.2019, рыночная стоимость объекта недвижимости: офисное помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 16, литер А, помещение 15, площадь 90,7 кв.м. по состоянию на 08.10.2015 составляет 4 964 192 руб. (л.д. 64-88, т. 3).

Таким образом, принимая во внимание выбытие имущества из владения Въяскова Е.А., поскольку возврат спорного имущества в конкурсную массу в натуре не возможен, в порядке применения последствии недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с Въяскова В.А. в конкурсную массу должника действительную стоимость спорного имущества в размере 4 964 192 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вопросы перед экспертом в части установления рыночной стоимости объекта недвижимого имущества были поставлены с нарушением материальных норм права, поскольку суд первой инстанции определил необходимость установления стоимости объекта спорного недвижимого имущества на 08.10.2015, тогда как отношения между должником и Въясковым Е.А. возникли и прекратились 15.09.2014, не имея каких-либо законных оснований для выводов о наличии у сторон сделки по договору дарения информации о стоимости объекта недвижимости, суд первой инстанции произвёл ничем не обоснованное вмешательство в условия договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2015, который действует, и в настоящий момент не прекратил своего действия, суд первой инстанции не только изменил условия действующего договора купли-продажи, заключённого между Въясковым Е.А. и Зудиной Ю.В., но и предоставил Въяскову Е.А. право требовать от третьего лица Зудиной Ю.В. выплаты разницы между суммой денежных средств в размере 1 000 000 руб. и суммой в размере 4 964 192 руб., установленной судом первой инстанции, судом первой инстанции не устранены противоречия, связанные с тем, что сделка между Въясковым Е.А. и Зудиной Ю.В. является возмездной, отклоняются.

Как уже отмечалось, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая, что заключение эксперта №1275/2018 от 09.01.2019 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, не содержит противоречий в выводах эксперта, содержит ответ на поставленный судом вопрос, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного имущества.

Доказательств иной рыночной стоимости спорного имущества, в том числе по состоянию на 15.09.2014, а также существенного отличия рыночной стоимости данного имущества по состоянию на 08.10.2015, в материалы дела не представлено.

Таким образом, взыскание с Въяскова В.А. в порядке применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу должника действительной (рыночной) стоимости спорного имущества в размере 4 964 192 руб. не противоречит требованиям п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

При этом из обжалуемого судебного акта вмешательство суда первой инстанции в условия договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2015 и предоставление Въяскову Е.А. право требовать от третьего лица Зудиной Ю.В. выплаты разницы между суммой денежных средств в размере 1 000 000 руб. и суммой в размере 4 964 192 руб., не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание объяснения и доказательства третьего лица Зудиной Ю.В., суд первой инстанции был обязан рассмотреть виндикационный иск, а также рассмотреть вопрос признания договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключённого между Въясковым Е.А. и третьим лицом Зудиной Ю.В., ничтожным в силу закона либо недействительным в силу его оспоримости, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Поскольку договор купли-продажи от 08.10.2015 заключён между Въясковым Е.А. и Зудиной Ю.В., т.е. не является сделкой должника, оснований для рассмотрения вопроса о признании данного договора недействительным (ничтожным), а также виндикационного иска у суда первой инстанции не имелось.

Как верно указано судом первой инстанции, оценка добросовестности в действиях третьего лица подлежит исследованию в суде общей юрисдикции при рассмотрении иска об виндикации объекта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредиторы заранее были осведомлены о сделке от 15.09.2014, однако, с иском о признании сделки недействительной в суд общей юрисдикции не обращались, пропустив срок для обращения в суд общей юрисдикции и заявив требование о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве должника, кредиторы злоупотребили своими гражданскими правами, обстоятельства того, предпринимали ли кредиторы попытки восстановления своих нарушенных прав и интересов в иных судебных инстанциях, судом первой инстанции не исследовались, хотя указанные обстоятельства имеют исключительное значение для рассмотрения спора по существу, отклоняются.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку право кредитора обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника предусмотрено Законом о банкротстве, обращение кредиторов с заявлением об оспаривании сделки именно в рамках дела о банкротстве должника не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны кредиторов.

При этом для обращения кредитора с заявлением об оспаривании сделки должника в деле о его банкротстве, предварительное обращение в другие судебные инстанции не требуется.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2019 года по делу № А60-184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Л.М. Зарифуллина





Т.В. Макаров