Постановление от 23 апреля 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17634/2018-АК
г. Пермь
24 апреля 2019 года
Дело № А50-29112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества «Брайф» (ОГРН 1025901210213, ИНН 5905021246): Парфенов А.С., паспорт, доверенность от 10.09.2018;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Маер» (ОГРН 1112136000250, ИНН 2119999841): Соболева Ю.В., паспорт, доверенность от 31.01.2019; Лапин П.В., паспорт, доверенность от 13.06.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы - истца - закрытого акционерного общества «Брайф» и ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Маер»

на определение Арбитражного суда Пермского края

о передаче дела по подсудности

от 02 апреля 2019 года

по делу № А50-29112/2018,

вынесенное судьей Морозовой Т.В.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Брайф»

к обществу с ограниченной ответственностью «Маер»

о взыскании задолженности по договору б/н от 24.12.2015 в сумме 15 208 646 руб., пени в сумме 457 759 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по 18.09.2018 в размере 979 402 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства,

установил:

закрытое акционерное общество «Брайф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Маер» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору б/н от 24.12.2015 в сумме 15 208 646 руб., пени в сумме 457 759 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по 18.09.2018 в размере 979 402 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

В целях проверки заявления о фальсификации по ходатайству ЗАО «Брайф» определением от 24.01.2019 назначены судебные почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы, производство которых поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» (ИНН <***>, <...>, тел/факс <***>, 259-60-22) ФИО4 (почерковедческая экспертиза) и ФИО5 (технико-криминалистическая экспертиза).

В целях проверки заявления о фальсификации по ходатайству ООО «Маер» определением суда от 18.02.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» (614000, <...> ОГРН <***>, ИНН<***>, тел. <***>) ФИО6.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2019 года (резолютивная часть определения оглашена 29 марта 2019 года) дело № А50-29112/2018 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики (428000, <...>).

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что суд нарушил права истца, отклонив его ходатайство о проведении дополнительной экспертизы; суд не исследовал фактические правоотношения сторон; считает, что ответчик уклоняется от исполнения договорных обязательств, заявляя о смене юридического адреса с Чувашской Республики на Чеченскую Республику.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вопрос разрешить по существу.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что суд не рассмотрел письменное заявление ответчика о вынесении частного определения; не отразил в протоколе судебного заседания результат рассмотрения заявлений сторон о фальсификации доказательств, то есть рассмотрел заявления, но решения по ним не принял; судом нарушены требования ст.ст. 8, 9 АПК РФ; на момент вынесения определения фактическим местом нахождения ответчика являлся адрес: Российская Федерация, Чеченская Республика.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы поддержали.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы мотивировано отсутствием возможности представления возражений на апелляционную жалобу истца в связи с неполучением копии апелляционной жалобы истца (ответчик сообщает о получении в конверте вместо копии жалобы чистых листов), а также в связи с невозможностью ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев соответствующее ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства (ст. 158 АПК РФ), поскольку ответчик имел возможность получить копию апелляционной жалобы при ознакомлении с материалами дела. Заявление об ознакомлении с материалами дела судом было удовлетворено, следовательно, ответчик мог ознакомиться с апелляционной жалобой истца до начала судебного заседания, однако предоставленной судом возможностью не воспользовался.

Кроме того, апелляционная жалоба истца поступила в суд 10.04.2019 через систему «Мой Арбитр», соответствующая информация была размещена на портале «Картотека арбитражных дел». Ответчик, также подавший жалобу, знал о поступлении жалобы другой стороны, действуя разумно и осмотрительно, добросовестно используя свои процессуальные права, имел возможность заблаговременно ознакомиться с жалобой истца (ч. 5 ст. 159 АПК РФ), в связи с чем основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют (ст. 158 АПК РФ).

С целью соблюдения баланса интересов сторон апелляционный суд посчитал необходимым ознакомить представителей ответчика с апелляционной жалобой истца в судебном заседании.

Ознакомившись с апелляционной жалобой истца, в том числе путем прочтения и фотографирования, представители ответчика просили объявить в судебном заседании перерыв, пояснив, что требуется дополнительное время для ознакомления с жалобой.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о перерыве в судебном заседании.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с апелляционной жалобой, в удовлетворении ходатайства отказано на основании ст. 163 АПК РФ ввиду отсутствия оснований. С апелляционной жалобой представители ответчика ознакомились, она была озвучена в судебном заседании представителем истца. Причина, названная представителями ответчика для объявления перерыва, признана судом неуважительной, ведущей к затягиванию судебного процесса.

Поступившие до начала судебного заседания от ответчика письменные объяснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции заслушаны доводы апелляционных жалоб истца и ответчика.

Представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

По общему правилу определения подсудности, закрепленному в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, исковые требования ЗАО «Брайф» заявлены на основании договора №б/н от 24.12.2015, содержащего условие о договорной подсудности, а именно п. 10.1 договора, в соответствии с которым все споры, возникшие у сторон в процессе исполнения настоящего договора, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

ООО «Маер», возражая против удовлетворения исковых требований, представило копию договора на поставку стеклотары от 24.12.2015 в иной редакции, в которой условие о договорной подсудности отсутствует.

Как указано выше, судом первой инстанции в целях проверки заявлений ЗАО «Брайф» и ООО «Маер» о фальсификации были назначены судебные почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы.

Наличие договоров с разными редакциями, а также выводы экспертов, сделанные по результатам проведенных экспертиз, позволили суду первой инстанции заключить, что соглашение о подсудности между сторонами не достигнуто.

Суд апелляционной инстанции по вопросу подсудности спора оснований для иных суждений не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем споре подлежит применению правило об общей территориальной подсудности спора - по месту нахождения ответчика, урегулированное статьей 35 АПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент обращения истца в суд и рассмотрения вопроса о подсудности, ответчик зарегистрирован по адресу: 429060, <...>.

Поскольку истцом не доказано изменение по соглашению сторон подсудности спора, судом первой инстанции настоящее дело правомерно передано на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о незаконности оспариваемого определения, со ссылкой на то, что на момент вынесения определения фактическим местом нахождения ответчика являлся адрес: Российская Федерация, Чеченская Республика, апелляционным судом проверен и отклонен.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Следовательно, место государственной регистрации ООО «Маер» будет считаться измененным лишь с момента внесения в государственный реестр соответствующей записи.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.04.2019, ООО «Маер» принято решение об изменении места нахождения на Чеченскую Республику, г. Грозный. Соответствующая запись в качестве дополнительных сведений в разделе «Адрес (место нахождения)» внесена налоговым органом 02.04.2019.

По состоянию на день вынесения определения и на день рассмотрения апелляционных жалоб запись об изменении адреса места нахождения ООО «Маер» в ЕГРЮЛ не внесена, соответственно, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Чеченской Республики у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что права истца и ответчика на судебную защиту не нарушены.

Вопреки доводам жалобы ответчика нарушений таких принципов арбитражного процесса, как равноправие сторон (ст. 8 АПК РФ), состязательность (ст. 9 АПК РФ), а равно иных процессуальных нарушений, судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы истца о нарушении судом его прав вследствие отклонения ходатайства о проведении дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции не принимается, так как дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 АПК РФ). В соответствии с действующим законодательством назначение экспертизы по делу является не обязанностью, а правом суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при разрешении ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы пришел к выводу о возможности рассмотрения вопроса о подсудности спора по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в жалобе ответчика доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся не указании в протоколе судебного заседания результата рассмотрения заявлений сторон о фальсификации доказательств, судом не принимаются, так как данное обстоятельство не свидетельствует о не рассмотрении заявления и не принятии решения по нему. Названные нарушения не являются теми процессуальными нарушениями, которые могли привести или привели к принятию неправильного решения по делу (ч. 3 ст. 270 АПК РФ). Замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания ответчиком в порядке, установленном ч. 7 ст. 155 АПК РФ, не представлены.

По изложенным мотивам определение суда от 02.04.2019 отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в порядке кассационного производства не обжалуется.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2019 года по делу № А50-29112/2018 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Брайф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 322 от 10.04.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева

Н.В. Варакса