Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А46-4042/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4042/2014
25 декабря 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12632/2019) арбитражного управляющего ФИО2, (регистрационный номер 08АП-12633/2019) конкурсного управляющего ФИО3, (регистрационный номер 08АП-16276/2019) ФИО4, (регистрационный номер 08АП-16566/2019) ФИО5 на определение Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2019 года по делу № А46-4042/2014 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Соотечественник-СтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытого акционерного общества «Строительная компания Дальний Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 08.12.2016,

представителя конкурсного управляющего ФИО3 – Ланге В.О. по доверенности № 4 от 31.05.2019,

представителя УФНС России по Омской области – ФИО7 по доверенности № 01-17/15100 от 02.10.2019,

представителя ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 12.12.2019,



установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 (резолютивная часть объявлена 02.06.2015) общество с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 102 от 11.06.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Соотечественник-СтройСервис» (далее – ООО «Соотечественник-СтройСервис», заявитель) 18.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» (с 02.06.2015 по 25.12.2018), выразившиеся в нарушении очередности по удовлетворению текущих требований кредиторов должника, обязании действующего конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» ФИО3 погасить текущие требования заявителя к ООО «Соотечественник-СтройСервис», выплатить в пользу заявителя 4 199 817,79 руб.

Закрытое акционерное общество «Строительная компания Дальний Восток» (далее – ЗАО «Строительная компания Дальний Восток», заявитель) 14.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» (с 02.06.2015 по 25.12.2018), выразившиеся в нарушении очередности по удовлетворению текущих требований кредиторов должника, обязании действующего конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» ФИО3 погасить текущие требования заявителя к ЗАО «Строительная компания Дальний Восток», выплатить в пользу заявителя 8 698 072,51 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2019 жалобы ООО «Соотечественник-СтройСервис» и ЗАО «Строительная компания Дальний Восток» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2019 жалоба ООО «Соотечественник-СтройСервис» и ЗАО «Строительная компания Дальний Восток» удовлетворена, признаны не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при перечислении денежных средств ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО4) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции при признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 в части выплаты заработной платы ФИО10, ФИО9, ФИО17, ФИО16, ФИО12 не учтено, что они являются работниками должника на основании трудовых договоров, о чем сообщалось суду в письменных пояснениях арбитражного управляющего ФИО2 и не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Наличие заключенных трудовых договоров с указанными лицами установлено в определении Арбитражного суда Омской области от 27.02.2017 по делу № А46-4042/2014.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий приравнял выплаты по договорам гражданско-правового характера к выплатам заработной платы по трудовым договорам работникам не соответствует обстоятельствам дела. В письменных пояснениях арбитражный управляющий обосновал, почему пришел к выводу о наличии трудовых отношений между должником и ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Конкурсный управляющий ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт наличия гражданско-правовых, а не трудовых отношений между должником, с одной стороны, и ФИО10, ФИО16, ФИО12, ФИО9, ФИО11 – с другой. Между должником и указанными лицами в действительности заключались трудовые договоры еще в 2015 году, все выплаты данным лицам производились ФИО2 в рамках выполнения обязательств должника как работодателя, поэтому они были обоснованно отнесены ко второй очереди текущих платежей. Конкурсный управляющий ФИО3 не считал необходимым доказывать факт существования трудовых договоров, учитывая подтверждение этого факта ранее определением Арбитражного суда Омской области по делу А46-4042/2014 от 27.02.2017. Данный вывод нарушает права работников должника, т.к. другие кредиторы могут в судебном порядке признать незаконными выплаты заработной платы по трудовым договорам в отношении указанных лиц.

Также апеллянт отмечает, что суд отдал приоритет юридическому оформлению отношений между должником и указанными физическими лицами, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами, несмотря на заключенные договоры гражданско-правового характера, признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. В результате нарушения принципа состязательности процесса судом вынесено необоснованное определение о незаконности выплат в адрес работников должника – ФИО10, ФИО16, ФИО12, ФИО9, ФИО11

Кроме этого просительная часть апелляционной жалобы содержит в себе ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о приобщении копий трудовых договоров к материалам дела в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное тем, что должник оказался лишен такой возможности в суде первой инстанции по причине неверного распределения бремени доказывания.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе указывает, что не был привлечен к участию в настоящем обособленном споре, но обжалуемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы ФИО4, поскольку действующий конкурсный управляющий ФИО3 обязан в данном случае предъявить требование о возврате сумм, уплаченных с нарушением очередности. По существу апелляционной жалобы доводы ФИО4 повторяют приведенные конкурсным управляющим ФИО3

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, 26.11.2019 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 27.11.2019. При принятии апелляционной жалобы ФИО4 суд разъяснил, что вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначен в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания 25.11.2019 от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб.

От ФИО5 (далее – ФИО5) также поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором он указывает на подачу им 25.11.2019 апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2019.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 19.12.2019.

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2019, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 аналогичны доводам ФИО4 Одновременно с апелляционной жалобой ФИО5 также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого определения суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.12.2019. Суд указал на то, что вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначен в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

Относительно заявленных ФИО4 и ФИО5 ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5 на обжалуемое определение от 22.08.2019 поданы посредством представления в канцелярию апелляционного суда 25.11.2019 и посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 26.11.2019 соответственно, о чем свидетельствуют штампы входящей корреспонденции, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявленные ФИО4 и ФИО5 ходатайства мотивированы тем, что к рассмотрению настоящего обособленного спора указанные лица не привлекались, вместе с тем, принятый судебный акт очевидно влияет на их права и законные интересы. ФИО4 указывает, что о принятом определении суда узнал из переписки с юристом ООО «НПО «Мостовик» ФИО18 22.11.2019, ФИО5 указывает – из информационной системы «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) также 22.11.2019.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайства ФИО4 и ФИО5 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб.

До начала судебного заседания в материалы спора от конкурсного управляющего ФИО3 поступили письменные объяснения, от арбитражного управляющего ФИО2 – возражения на отзыв ФНС России.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

Представители арбитражного управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО3 не возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока; представитель ФНС России – возражал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представители арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО4 не возражали против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела. Представитель ФНС России – возражал.

По существу апелляционных жалобы представители арбитражного управляющего ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4 поддержали изложенные в них доводы, считали определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель ФНС России просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО3 не обосновал невозможность (объективную затруднительность) предоставления доказательств (трудовых договоров, заключенный с ФИО10 от 16.06.2015 № 18/15 33554, ФИО16 от 01.09.2015 № 25/15 33561, ФИО12 от 02.03.2015 № 14/15 33550, ФИО9 от 03.03.2015 № 13/15 33549, ФИО11 от 24.12.2014 № 278/14-33531) в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что у него имелись препятствия к представлению указанной информации в суде первой инстанции, заявитель не представил, хотя о существе требований ЗАО «Строительная компания Дальний Восток» и ООО «Соотечественник-СтройСервис» был осведомлен. Кроме того, судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора неоднократно откладывалось.

Довод конкурсного управляющего ФИО3 относительно того, что им не была усмотрена необходимость в приобщении данных документов в суде первой инстанции не может свидетельствовать об объективной затруднительности совершения данного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительного доказательства, направленного на опровержение выводов суда первой инстанции, доводов заявителей в отсутствие не зависящих от конкурсного управляющего ФИО3 причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением управляющему преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что даже если судом и было бы удовлетворено ходатайство о приобщении данных трудовых договоров, то таковые сами по себе не опровергли бы выводов суда первой инстанции, поскольку трудовые договоры не являются всеми возможными объективными доказательствами обоснованности выполнения трудовых функций.

В связи с этим в ходатайстве о приобщении дополнительного доказательства отказано.

Поскольку вышеуказанные документы направлены конкурсным управляющим ФИО3 в электронном виде, они не подлежат возврату представившему их лицу на бумажном носителе.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 22.08.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», что новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Строительная компания Дальний Восток» и ООО «Соотечественник-СтройСервис» являются кредиторами ООО «НПО «Мостовик» по текущим платежам.

Так, задолженность перед ЗАО «Строительная компания Дальний Восток» составляет 8 609 027,54 руб. – основного долга, 89 045 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2015 по делу № А46-4006/2015 с должника взыскано 2 924 208,47 руб. текущей задолженности, 37 621 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2015 по делу № А51-6518/2015 взыскано 5 684 819,07 руб., 51 424 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Текущая задолженность перед ЗАО «Строительная компания Дальний Восток» образовалась в период апрель-сентябрь 2014 года.

Задолженность перед ООО «Соотечественник-СтройСервис» составляет 4 156 037,60 руб., из которых 3 958 131,05 руб. – основной долг, 197 906,55 руб. – неустойка, 43 780,19 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2015 по делу № А46-5452/2015.

Указанная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда в период с апреля по июль 2014 года.

Кроме того, определением от 21.05.2015 требование ООО «Соотечественник-СтройСервис» в сумме 2 641 192 руб. 40 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Факт наличия текущей задолженности перед заявителями, ее размер и очередность (4 очередь реестра) не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Между тем, как указано в уточненной жалобе ООО «Соотечественник-СтройСервис» и ЗАО «Строительная компания Дальний Восток», арбитражным управляющим ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» осуществлялось погашение текущей задолженности, также подлежащей отнесению к четвертой очереди, но возникшей позже, следовательно, с нарушением календарной очередности.

Так, в материалы дела в связи с удовлетворением ходатайства об истребовании доказательств ПАО «Сбербанк России» представлена выписка по счету № 40702810145000102245 ООО «НПО «Мостовик» (т.6, л.д. 53-73), содержащая сведения о перечислении должником денежных средств ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,

Заявителями не оспаривается обоснованность и размер задолженности перед указанными лицами, однако указано на то, что платежи совершены с нарушением очередности.

Возражая против доводов заявителей, арбитражный управляющий ФИО2 представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (вх.105444 от 13.08.2019), указав, что между должником и указанными лицами сложились трудовые отношения и, соответственно, перечисления в пользу указанных лиц относятся ко второй очереди текущих платежей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что несоблюдение очередности погашения текущих требований, безусловно, нарушает права заявителей как текущих кредиторов, при этом, ранее в рамках дела о банкротстве ООО «НПО «Мостовик» перечисления в пользу указанных физических лиц не оспаривались, иного механизма защиты прав текущего кредитора законодательство не предусматривает, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции заключил об их обоснованности, указав, что в отсутствие трудовых договоров с указанными лицами обоснованы доводы заявителей о нарушении очередности, поскольку в отсутствие трудовых договоров или иных документов, позволяющих отнести данные платежи к более высокой очередности, указанные заявителем платежи являются «иными текущими платежами», соответственно, подлежат удовлетворению в четвертую очередь. Учитывая, что задолженность перед ООО «Соотечественник-СтройСервис» и ЗАО «Строительная компания Дальний Восток» образовалась в период процедуры наблюдения, следует вывод о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 календарной очередности при осуществлении данных платежей.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Статьями 34, 35 Закона о банкротстве определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, кредиторы по текущим платежам в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве вправе обжаловать в арбитражный суд нарушающие их интересы действия или бездействие конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 18 Постановления от 23.07.2009 № 60, что кредиторы по текущим платежам, участвуя в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют процессуальные права лишь в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, обозначенных в этой норме права.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения.

Системный анализ вышеперечисленных норм права и их разъяснений, данных высшей судебной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, кредитор по текущим обязательствам должен подтвердить наличие у него статуса текущего кредитора, а также представить доказательства того, что между ним и арбитражным управляющим имеются разногласия исключительно по вопросам об очередности или пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии задолженности перед текущим кредитором, а есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Целями подачи жалобы текущего кредитора на действия конкурсного управляющего может быть только понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью удовлетворения его требований или пропорциональности их удовлетворения.

Статус текущих кредиторов у заявителей подателями жалоб не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Возражая против требований заявителей, арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что погашенная им задолженность перед указанными лицами является заработной платой и подлежит отнесению ко второй очереди текущих платежей.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 34-КГ17-10 изложен следующий правовой подход.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу части 3 статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В то же время, как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство, в том числе, определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм ГК РФ, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица – работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В пояснениях от 13.08.2019 арбитражным управляющим не оспаривается факт наличия договоров гражданско-правового характера с ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Между тем, при перечислении в пользу указанных лиц денежных средств согласно представленной выписке в качестве назначения платежа указано «задолженность по заработной плате», «возмещение расходов по смете», «подотчет командиров.расходы».

Доводы о фактически сложившихся трудовых отношениях с указанными лицами опровергаются представленными в материалы спора документами: договорами гражданско-правового характера, соглашениями о продлении к договорам, техническими заданиями к договорам, отчетами о ходе оказания услуг, актами приема-сдачи выполненных работ по договорам, расчетными документами (оплата за подряд).

Учитывая приведенные выше разъяснения, принимая во внимание отсутствие судебных актов о признании трудовыми сложившиеся отношения между указанными лицами и должником, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения указанных выплат ко второй очереди текущих платежей обоснованными.

Перечисления в пользу иных лиц – ФИО10, ФИО16, ФИО12, ФИО9, ФИО11, содержат также назначения платежей – командировочные расходы, заработная плата, в подотчет расходы по смете, в подотчет судебные расходы, возмещение расходов по смете.

В отсутствие доказательств заключения должником с указанными лицами именно трудовых договоров, невозможностью соотнесения платежей с указанным назначением с исполнением трудовых функций, правомерность отнесения арбитражным управляющим ФИО2 платежей в пользу указанных лиц ко второй очереди текущих платежей не подтверждена, установлена быть не может.

Следует отметить, что выписка представлена за период с 02.06.2015 по 31.12.2015, сведений о перечислении НДФЛ с выплат указанным лицам не имеется, учитывая, что договоры должны содержать условие, согласно которому заказчик (ООО «НПО «Мостовик») удерживает из дохода исполнителя НДФЛ по статье 226 НК РФ.

Из пункта 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, следует, что, поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционных жалоб о неправомерном распределении бремени доказывания апелляционный судом отклоняются как необоснованные.

Следует отметить, что арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве, чей статус не должен вызывать сомнений в компетенции при проведении им мероприятий в рамках процедуры банкротства.

Ссылка на определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2017, согласно которому, по мнению апеллянтов, подтверждается наличие трудовых отношений с указанными физическими лицами, судом также отклоняется.

Так, из указанного судебного акта следует, что в рассматриваемом деле ООО БКП «Конструктив» и ООО «Энергоснабжающая компания Сибири» обратились в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» ФИО2, выразившиеся в продолжении с ФИО4, ФИО5, ФИО19, ФИО20, Хитро С.А., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО13, ФИО24, ФИО25, ФИО15, ФИО14, ФИО26, ФИО27 отношений по недействительным договорам гражданско-правового характера и необоснованной выплате денежных средств.

Кредиторы также просили суд признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» ФИО2, выразившиеся в неотражении в предоставленных в Арбитражный суд Омской области отчетах информации о заключении договоров гражданско-правового характера с вышеуказанными лицами и выплате им денежных средств; действия, выразившиеся в нарушении статьи 28 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок раскрытия информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В жалобе ООО «Энергоснабжающая компания Сибири» также содержится требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» ФИО2, выразившихся в выплате ФИО12, ФИО16, ФИО10, ФИО9, ФИО11 необоснованно завышенной заработной платы.

При этом определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2017 производство по указанному спору прекращено в связи с отказом кредиторов от заявленных требований, соответственно, по существу заявленные требования судом рассмотрены не были, какие-либо обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора арбитражным судом не устанавливались.

В данном случае с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий арбитражный управляющий ФИО2 не подтвердил суду соответствующими доказательствами факт того, что произведенные им выплаты осуществлены в соответствии с очередностью, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб арбитражного управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО3 признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22.08.2019 по делу № А46-4042/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вместе с тем производство по апелляционным жалобам ФИО4 и ФИО5 суд апелляционной инстанции считает подлежащим прекращению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закон о банкротстве.

Согласно названной норме права в деле о банкротстве рассматриваются:

заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1);

разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона;

жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

Пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

Согласно пункту 2 Постановления № 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как было указано, основанием для обращения ФИО4 и ФИО5 с апелляционными жалобами послужило признание незаконным действий арбитражного управляющего ФИО2 по перечислению денежных средств, в том числе, указанным лицам с нарушением очередности.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора проверка обоснованности выплат или их размера предметом судебного разбирательства не являлась, судом установлено нарушение арбитражным управляющим очередности совершенных платежей в отсутствие доказательств обратного.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт нарушения прав подателей жалоб определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2019 не подтверждается, обратного апеллянтами не доказано.

Поскольку ФИО4 и ФИО5 не являются участниками настоящего обособленного спора, судебный акт не принят об их правах и обязанностях, и иного не доказано, они не обладает правом на обжалование определения суда от 22.08.2019, производство по их апелляционным жалобам подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, уплаченная ФИО4 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина – возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам (регистрационный номер 08АП-16276/2019) ФИО4, (регистрационный номер 08АП-16566/2019) ФИО5 на определение Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2019 года по делу № А46-4042/2014 прекратить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2019 года по делу № А46-4042/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12632/2019) арбитражного управляющего ФИО2, (регистрационный номер 08АП-12633/2019) конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной на основании чека от 22.11.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова