Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А40-219648/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54303/2019

Дело № А40-219648/18
г. Москва
01 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой,

судей:

ФИО1, И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционные жалобы АО «Ледванс», а также от Компании Ледванс Гмбх, поданной в порядке ст.42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 по делу №А40-219648/18, принятое судьей Е.А. Вагановой

по иску ООО «Агро-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Ледванс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1)ООО МСК «БЛ ГРУПП» (129626, <...>); 2)CENTURIO s.r.o. 1)

о возложении обязанности, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "АГРО-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании АО "ЛЕДВАНС" в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по Соглашению о гарантийных обязательствах от 21.08.2014, заключенному с ООО «Агро-Инвест», путем замены всей партии приобретенного ООО «Агро-Инвест» товара, а именно ламп PLANTASTAR 1000W K12X30S VS6 OSRAM в количестве 25 174 штук, на лампы, соответствующие техническим характеристикам; а так же взыскании неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 22.07.2019  указанное исковое заявление  удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, АО «Ледванс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компанию «Ледванс ГмбХ», перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

С апелляционной жалобой на решение суда в порядке статьи 42 АПК РФ также обратилась Компания «Ледванс Гмбх», которая считает, что указанное решение суда затрагивает ее права. Компания заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

АО «Ледванс» и Компания «Ледванс Гмбх» заявили ходатайства о привлечении к участию в деле (вступлении в дело) в качестве третьего лица Компанию «Ледванс Гмбх». В удовлетворении аналогичного ходатайства АО «Ледванс» было отказано судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В качестве обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности, Компания «Ледванс Гмбх» ссылается на выдержки из решения суда, согласно которым суд указал, что «изделия приобретались у компании «Ледванс ГмбХ», «ООО «Агро-Инвест» получило письмо производителя ламп – компании «Ледванс ГмбХ» от 31 мая 2017, из содержания которого следует, что по результатам исследований установлено нарушение технологии изготовления ламп, и Компания «Ледванс ГмбХ» признает производственный брак в поставленных лампах».

Вместе с тем, вопреки утверждениям Компании и Общества «Ледванс», решением суда права и обязанности Компании «Ледванс ГмбХ» не установлены и не затрагиваются, препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора судебным актом не создаются. Компания «Ледванс ГмбХ» является производителем товара, одновременно мажоритарным акционером АО «Ледванс». ООО «Агро-Инвест» не имеет договорных отношений с Компанией, исковых требований к ней не предъявляет.  Вопреки доводам Компании, судом произведена оценка представленных сторонами доказательств, что нашло отражение в судебном акте. В связи с чем оснований полагать, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях Компании не имеется. 

Доказательств того, что судебный акт может повлиять на права Компании, ответчиком не представлено.

Таким образом, основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Компанию «Ледванс ГмбХ» отсутствуют. Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, как не отвечающего требованиям статьи 51 АПК РФ. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Компании «Ледванс ГмбХ» подлежит прекращению.

При рассмотрении апелляционной жалобы АО «Ледванс» истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 не имеется.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 между ООО "АГРО-ИНВЕСТ" (Покупатель) и Компанией CENTURIO s.r.o. (Продавец) заключен договор поставки № STR14082014, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю согласно условиям Договора электротехническое оборудование и материалы (Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки № STR14082014 от 18.08.2014  Продавец поставляет Покупателю следующий товар: лампы PLANTASTAR 1000W K12X30S VS6 OSRAM в количестве 26 352 штук на сумму 1 054 080 Евро.

21.08.2014 в целях маркетингового продвижения Товара и в рамках предоставления гарантийных обязательств OSRAM, базирующихся на единых принципах и стандартах, принятых компанией, и одинаковых для всех партнёров OSRAM в мире, ОАО «ОСРАМ» (Сторона-1), ООО «БЛ ТРЕЙД», (Сторона-2) и ООО «Aгpo-Инвест» (Сторона-3) заключили Соглашение о гарантийных обязательствах, согласно которому Сторона-2 и Сторона-3 (совместно именуемые Покупатели) вправе предъявить требования Стороне-1, связанные с недостатками изделий OSRAM, приобретенных у ОАО «ОСРАМ» (Россия), OSRAM GmbH (Германия), так и у других поставщиков изделий торговой марки OSRAM, а Сторона-1 обязана выполнить гарантийные обязательства в случае возникновения гарантийного случая.

ОАО «ОСРАМ» переименовано в АО "ЛЕДВАНС", запись в ЕГРЮЛ 2166733493210 от 05.12.2016.

ООО «БЛ ТРЕЙД» переименовано в ООО МСК «БЛ ГРУПП», запись в ЕГРЮЛ 7177749251475 от 30.11.2017.

Гарантийное соглашение заключено в отношении ламп торговой марки OSRAM, приобретенных Истцом у Компании «CENTYRIO s.r.o» в количестве 26 352 штуки на основании договора поставки № STR14082014 от 18.08.2014.

При эксплуатации ламп Истец столкнулся с проблемой массового выхода ламп из строя:

15.12.2016 вышли из строя 125 ламп, что подтверждается рекламацией № 765/1 от 18.12.2016;

15.12.2016 вышли из строя 410 ламп, что подтверждается рекламацией № 16 от 20.02.2017;

            22.03.2017 вышли из строя 2857 ламп, что подтверждается рекламацией № 29 от 22.03.2017;

28.03.2017г. вышли из строя 1158 ламп, что подтверждается рекламацией № 35/1 от 28.03.2017;

22.04.2017 вышли из строя 3915 ламп, что подтверждается рекламацией № 53 от 24.04.2017;

22.04.2017 вышли из строя 275 ламп, что подтверждается рекламацией № 59 от 06.06.2017;

13.10.2017 вышли из строя 1831 лампы, что подтверждается рекламацией № 191 от 13.10.2017.

Общее количество ламп, которые вышли из строя, составило 10 571 штук, что составляет 40% от объема ламп, поставленных Истцу. Срок службы вышедших из строя ламп составил менее 6 000 часов. В соответствии с заявленными производителем техническими характеристиками лампы должны иметь срок службы 10 000 часов.

19.01.2017 состоялась рабочая встреча представителей ООО "АГРО-ИНВЕСТ" и АО "ЛЕДВАНС". По результатам встречи стороны договорились, что при выходе из строя продукции в пределах гарантийного срока производить сразу замену без ремонта, что подтверждается Протоколом № 2 рабочей встречи представителей ООО «Агро-Инвест» и Компании «LEDVANCE» от 19.05.2017.

В период с марта 2017 г. по май 2017 г. во исполнение Гарантийного соглашения Истец передал Ответчику 3 104 лампы как неисправные, что подтверждается актами приема-передачи товара от 07.03.2017, от 17.03.2017, от 01.04.2017, от 08.04.2017, от 19.05.2017, от 08.06.2017, от 05.07.2018.

Ответчик в свою очередь передал истцу 1 178 новых ламп взамен неисправных. 19.05.2017  состоялась повторная рабочая встреча представителей Истца и Ответчика, на которой представитель Ответчика пояснил, что согласно проведенному OSRAM анализу вышедших из строя ламп причина выхода из строя до апреля 2017 г. предварительно производственный брак, выраженный в малом количестве напыления имитера.

В связи с тем, что лампы продолжали выходить из строя, 05.06.2017 Истец обратился к Ответчику с требованием о направлении представителя для обсуждения условий гарантийной замены ламп. В назначенный день 20.06.2017 представитель Ответчика на встречу не явился, в связи с чем, решение о замене вышедших из строя ламп принято не было.

20.06.2017 Истец получил письмо компании производителя ламп - LEDVANCE GmbH от 31.05.2017, которое содержит результаты анализа причин прекращения работы лампы, а также указывает на основную причину повышенного напряжения лампы.  Как верно указал суд, из содержания письма следует вывод, что по результатам исследований установлено нарушение технологии изготовления ламп, и LEDVANCE GmbH признает производственный брак в поставленных лампах (т.1 л.д.74).

04.07.2017 Истец направил Ответчику претензию о замене некачественных ламп и требование о направлении представителей для комиссионного подписания акта о полной неисправности всей партии поставленных ламп.

21.08.2017 Истец направил Ответчику претензию с требованием заменить лампы в количестве 25 174 штук, за вычетом ламп, ранее замененных по гарантии. Также Истец просил направить представителя для комиссионного подписания акта о полной неисправности всей партии ламп.

27.09.2017 Истец направил Ответчику повторную претензию о замене ламп в количестве 25 174 штук.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по замене товара ненадлежащего качества, послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору куплипродажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

Таким образом, в случае возникновения недостатков товара в течение гарантийного срока обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю и в связи с нарушением покупателем правил пользования товаром возложена на продавца.

Из обстоятельств дела следует, что вся продукция выходила из строя в пределах гарантийного срока, что подтверждается протоколами совместных встреч, актами приема-передачи ламп, протоколами испытаний электрической энергии на соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 в электрических сетях.

Согласно пунктам 1, 4 Гарантийного Соглашения, если в пределах гарантийного срока более 20% от объема поставленного товара будут признаны товаром ненадлежащего качества, либо выйдут из строя, либо их качественные характеристики будут отличаться от оговоренных в спецификации и условиям Договора, Ответчик обязан заменить всю партию поставленного товара на товар надлежащего качества в течение 7 (семи) месяцев с момента предъявления требования Покупателем.

Поскольку АО "ЛЕДВАНС" в соответствии с Соглашением от 21.08.2014 приняло на себя гарантийные обязательства в случае возникновения гарантийного случая, связанные с недостатками изделий OSRAM, и при этом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств нарушения истцом условий эксплуатации гарантийного товара, суд пришел к обоснованному выводу, что ответственность за указанные недостатки подлежит возложению на ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции указывал, что не подписывал гарантийное соглашение, ссылался на его фальсификацию; заявлял ходатайство о назначении экспертизы подписи генерального директора Г.Кунцманна. Аналогичные доводы, заявление и ходатайство  были заявлены в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявление о фальсификации, приняв меры к исследованию доказательств, с учетом оценки всех обстоятельств дела пришла к выводу о невозможности признания доказательств сфальсифицированными.

 В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 При этом, суд принимает во внимание, что, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик, как  в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде просил назначить подчерковедческую экспертизу подписи генерального директора Общества, при этом подлинность печати не оспаривает, не заявляет о неправомерном выбытии печати из обладания организации либо неправомерного использования ее неуполномоченным лицом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исследование печати не имеет смысла и правового значения.  Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, наличие печати организации на любом документе подтверждает полномочия лица, подписавшего этот документ, а также достоверность и полноту сведений, указанных в нем сведений.

Ответчик также ссылается на наличие оснований недействительности гарантийного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абзаца 3 пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В рассматриваемом случае ответчик не оспаривал Гарантийное соглашение ни в рамках данного дела, ни в рамках иного спора, в связи с чем заявленные ответчиком доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы ответчика о недействительности Соглашения заявлены после его частичного исполнения ответчиком, по истечении длительного времени (около пяти лет), после того, как от истца получены претензии о замене всей партии ламп, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в жалобе, Гарантийное соглашение не является дарением, кабальной сделкой или способом обеспечения исполнения обязательства. Очевидно, что заключение Гарантийного соглашения имело для ответчика экономический интерес, поскольку путем предоставления дополнительных гарантий поставщику удалось привлечь такого покупателя как истец, который приобрел большую партию ламп, стоимостью свыше 1 млн.евро. Указанное следует также из объяснений третьего лица – ООО МСК «БЛ Групп» (т.4 л.д.19).

Доводы ответчика о том, что истец не выполнил необходимых действий для реализации права на замену ламп по Гарантийному соглашению, апелляционной коллегией признаются несостоятельными, противоречащими обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, вывод суда об удовлетворении заявленного ООО "АГРО-Инвест" требования об обязании исполнить гарантийные обязательства по Соглашению о гарантийных обязательствах от 21.08.2014 путем замены всей партии приобретенного ООО «Агро-Инвест» товара, а именно ламп PLANTASTAR 1000W K12X30S VS6 OSRAM в количестве 25 174 штук, на лампы, соответствующие техническим характеристикам, является обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения решения суда.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту  28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению     обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, именно факт неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу по настоящему делу, в установленный судом срок станет причиной возникновения у истца права требовать присуждения судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ.

Федеральный закон N 42-ФЗ от 08.15.2015, которым введена судебная неустойка, вступил в силу с 01.06.2015.

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.

Взыскание судебной неустойки по смыслу статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса РФ в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (01.06.2015).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона 42-ФЗ положения Гражданского кодекса применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По настоящему делу срок для исполнения ответчиком неденежных обязательств, установленный судебным актом, после вступления в силу новых норм Гражданского законодательства, введенных в действие Законом № 42-ФЗ.

То обстоятельство, что договор между сторонами был заключен ранее вступления в силу Закона N 42-ФЗ, которым введена в действие статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в присуждении судебной неустойки.

Неустойка, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется не в отношении договора или обязательств по договору, а за неисполнение решения суда в срок, установленный судебным актом (астрент).

При определении размера астрента в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" рекомендовал судам учитывать следующие факторы: степень затруднительности исполнения судебного акта, наличие возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт, имущественное положение ответчика (например, размер его финансового оборота), иные обстоятельства, заслуживающие внимания. Но самое важное, что в результате присуждения такой суммы исполнение судебного акта для ответчика должно оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Это значит, что сумма астрента должна превосходить возможные выгоды от неисполнения решения.

При этом, размер присуждаемой суммы относится к оценочной категории и может устанавливаться в любом размере, превышающем реальные затраты на исполнение судебного акта. Вместе с тем, очевидно, денежная сумма не должна быть чрезмерно  обременительной для должника и в совокупности с иными мерами ответственности за неисполнение обязательства приводить к прекращению его деятельности.

Определяя размер астрента, суд может учитывать ссылку должника на уважительные причины, препятствующие исполнению, или иные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд определяет размер астрента на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом предполагается, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

 С учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика замены всей партии приобретенного ООО «Агро-Инвест» товара, а именно ламп PLANTASTAR 1000W K12X30S VS6 OSRAM в количестве 25 174 штук стоимостью 1 006 960 евро, суд счел возможным в случае неисполнения настоящего решения в указанный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения суда в размере 100 000 (сто тысяч) руб. за каждый день просрочки с 16 по 30 день с даты вступления решения суда в законную силу, в размере 200 000 (двести тысяч) руб. за каждый день просрочки с 31 по 45 день с даты вступления решения суда в законную силу, в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. за каждый день просрочки с 46 по 60 день с даты вступления решения суда в законную силу, в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб. за каждый день просрочки с 61 дня с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены судом, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил, суд пришел к выводу, что правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют. При этом суд также исходил из того, что установленный размер неустойки будет служить мотивацией, побуждающей Ответчика исполнить судебное решение в установленные судом сроки.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 150, 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе Компании Ледванс Гмбх прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу №А40-219648/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ледванс» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                       Т.Б.Краснова


Судьи                                                                                                                И.А.Чеботарева


                                                                                                                           ФИО1