Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А33-17452/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-17452/2023
г. Красноярск
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «17» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В., судей: Радзиховской В.В., Чубаровой Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е., при участии (посредством онлайн-заседания):

от кредитора - ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт;

финансового управляющего ФИО3, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 февраля 2025 года по делу № А33-17452/2023,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 (ИНН <***>, далее – должник, ФИО4) 27.11.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о пересмотре судебного акта от 05.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которым заявитель просил: восстановить срок для подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2023; пересмотреть решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2023 о признании ФИО4 банкротом по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить его.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2025 года по делу № А33-17452/2023 в удовлетворении заявления было отказано, производство по заявлению о пересмотре судебного акта, прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на заключение судебной почерковедческой экспертизы и указывает, что заявление о признании должника банкротом было подписано не ей, а иным лицом. При этом апеллянт отмечает, что задолженность перед двумя кредиторами должником уже погашена, а также указывает на наличие у ФИО4 финансовой возможности погасить задолженность перед единственным оставшимся кредитором вне рамок процедуры банкротства. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции был неправильно определён момент начала течения срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Также должник полагает, что кредитором ФИО1 и финансовым управляющим умышленно предпринимаются

действия, направленные на необоснованное осуществление реализации недвижимого имущества должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.05.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель кредитора пояснил, что считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства на усмотрение суда.

Финансовый управляющий ФИО3 в судебном заседании возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о судебном заседании, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не признавал обязательной явку ФИО4 в судебное заседание. В ходатайстве не указано конкретных причин, по которым необходимо личное участие ФИО4 в судебном заседании, не сообщено о намерении представить новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду нахождения ФИО4 в лечебном учреждении. В соответствии с пунктом 4 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, но не обязанность суда приостановить производство по делу в данном случае.

Представитель кредитора и финансовый управляющий в судебном заседании подержали ранее изложенные пояснения по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2023 (резолютивная часть вынесена 05.09.2023) ФИО4 признана банкротом, в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77235268628 от 16.09.2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2024 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2024 финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 утверждён арбитражный управляющий ФИО3.

29.01.2024 от должника в материалы дела № А33-17452/2023 поступило заявление о заключении мирового соглашения с ПАО «Совкомбанк».

21.02.2024 от должника в материалы дела поступило заявление о фальсификации подписи ФИО4 на заявлении о признании её банкротом и приложенных к нему заверенных копиях документов, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением от 18.06.2024 ходатайство должника о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России в лице экспертов по выбору руководителя экспертного учреждения. Поставлен перед экспертами вопрос: кем выполнена подпись в заявлении о признании банкротом по делу № А33-17452/2023, ФИО4 или иным лицом?

13.09.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта, из которого следует, что подпись от имени ФИО4 в заявлении о признании её банкротом выполнена не самой ФИО4, а другим лицом.

27.11.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о пересмотре судебного акта от 05.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которым заявитель просил: восстановить срок для подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.202; пересмотреть решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2023 о признании ФИО4 банкротом по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить его.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о пропуске ФИО4 срока, установленного для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, об отсутствии оснований для восстановления указанного срока и процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу, а также о том, что в этой связи производство по заявлению о пересмотре судебного акта должно быть прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

При этом вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление от 30.06.2011 № 52), следует, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления от 30.06.2011 № 52 также разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления от 30.06.2011 № 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии частью 1 статьи 313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

Статьей 313 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 1 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Частью 1 статьи 314 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления от 30.06.2011

№ 52, днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением (часть 2 статьи 312 Кодекса) при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 20 Постановления от 30.06.2011 № 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса, согласно которому арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В случае если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 21 Постановления от 30.06.2011 № 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Дав оценку фактическим обстоятельствам обращения должника с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2023 о признании ФИО4 банкротом по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО4 пропущенного процессуального срока на обращение с соответствующим заявлением.

Вопреки доводам апеллянта, коллегия судей полагает вышеуказанный вывод обоснованным.

Основывая требование о пересмотре судебного акта на выявленном по результатам проведения почерковедческой экспертизы факте выполнения подписи должника на заявлении о признании ФИО4 банкротом не самим должником, а иным лицом, ФИО4 указывала, что о фальсификации подписи на заявлении ей стало известно только после ознакомления с материалами дела 22.05.2024, а также отмечала, что датой, когда она узнала о наличии вновь открывшихся обстоятельств стала дата её ознакомления с экспертным заключением от 09.10.2024.

Вместе с тем, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции об осведомлённости апеллянта относительно возбуждения настоящего дела о банкротстве и введении процедуры реализации имущества по меньшей мере с 29.01.2024, когда должник обратился с заявлением о заключении мирового соглашения с ПАО «Совкомбанк».

При этом из материалов дела следует, что с заявлением о фальсификации подписи и о проведении почерковедческой экспертизы апеллянт обратилась ещё 21.02.2024, т.е. задолго до обозначенной ФИО4 даты осведомленности о факте подписания иным лицом заявления о банкротстве от её имени.

В рассматриваемом случае для определения момента начала течения срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует принимать во внимание не дату ознакомления апеллянта c результатами почерковедческой экспертизы, подтвердившей факт выполнения подписи должника иным лицом, а дату, начиная с которой должнику стало известно о самом указанном факте.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая момент обращения должника в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (27.11.2024 и 04.12.2024), пришел к обоснованному выводу о пропуске ФИО4 процессуального срока и наличии оснований для прекращения производства по заявлению.

С учётом необоснованности доводов апеллянта относительно неосведомлённости о подаче от имени ФИО4 подписанного иным лицом заявления о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает причин, объективно препятствовавших своевременному обращению должника с заявлением о пересмотре решения от 05.09.2023 и оснований для восстановления пропущенного трёхмесячного срока на обращение с таковым заявлением.

Исследовав материалы настоящего дела, в частности, обособленных споров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до момента обращения заявителя апелляционной жалобы с заявлением о пересмотре решения от 05.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО4 принимала активное непосредственное участие в деле о собственном банкротстве, демонстрируя согласие с введением в отношении неё соответствующей процедуры.

Так, помимо указанного ранее факта самостоятельного обращения должника с заявлением о заключении мирового соглашения с кредитором в январе 2024 года, коллегия судей принимает во внимание имеющиеся в материалах дела собственноручно написанное и подписанное должником ходатайство об исключении из конкурсной массы денежных средств от 16.01.2024, поступившее в материалы дела 06.02.2024 подписанное должником ходатайство об исключении из конкурсной массы пенсии по инвалидности, письменные пояснения должника относительно ходатайства финансового управляющего о разрешении разногласий от 29.10.2024, а также сведения из имеющихся в материалах основного дела и обособленных споров протоколов, свидетельствующих о личном участии должника в судебных заседаниях до момента обращения ФИО4 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.09.2023.

Следовательно, в течение длительного промежутка времени должник принимал деятельное личное участие в рассмотрении дела о своём банкротстве, не выражая мнения о нецелесообразности и необоснованности соответствующей процедуры.

В этой связи позиция апеллянта, настаивающего на наличии оснований для пересмотра решения о признании его банкротом, является противоречивой по отношению к ранее демонстрируемому им процессуальному поведению.

В силу указанных обстоятельств представляется вероятным, что обращение должника с заявлением о пересмотре решения о признании его банкротом за пределами установленного законом срока в настоящем случае мотивировано стремлением воспрепятствовать реализации в рамках дела о банкротстве принадлежащего должнику имущества.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20- 16785(1,2) и др.).

Исходя из вышеуказанной правовой позиции и принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения от 05.09.2023.

Так, судом было установлено, что размер требований кредитора ФИО1, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов составляет 2 189 641,11 руб., погашение требований не производилось.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом. Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 названного Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В настоящем же случае материалами дела подтверждается наличие у ФИО4 непогашенной в срок задолженности в значительном размере, что свидетельствует об обоснованности введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

С учётом указанного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, который, отметив, что должник не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о прекращении процедуры реализации имущества и утверждения плана реструктуризации долгов при наличии к тому доставочных оснований, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по заявлению о пересмотре судебного акта.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,

изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2025 года по делу № А33-17452/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: В.В. Радзиховская Е.Д. Чубарова