Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А17-6764/2018

548/2019-44294(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6764/2018
г. Киров
14 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановского городского комитета по управлению имуществом

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2019 по делу № А17-6764/2018, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314370216000144, ИНН <***>),

к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (ОГРН 1023700533504, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Ивановского городского комитета по управлению имуществом (далее – ответчик, Комитет) о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 37:24:040923:202 площадью 2 407 кв. м., в части установления начальной цены аукциона в размере 974 000 рублей, размещенного 28.06.2018 в сети Интернет на сайте www.ivgoradm.ru в виде информационного сообщения о проведении аукциона, об определении арбитражным судом размера рыночной годовой арендной платы за указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (независимый оценщик), с учетом отчета об оценке которой

была установлена начальная цена аукциона (далее – третье лицо, Наумова М.Н.).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2019 (с учетом дополнительного решения от 27.05.2019) производство по требованию Предпринимателя об определении судом размера рыночной годовой арендной платы за указанный земельный участок прекращено в связи с отказом заявителя от иска. В иной части заявление ИП ФИО2 удовлетворено, оспариваемое решение Комитета признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Комитет указывает на отсутствие заинтересованности ИП ФИО2 в оспаривании установления начальной цены продажи, отмечает, что заявитель между первоначальным обращением (22.12.2017) и датами проведения аукционов (03.08.2018, 05.10.2018) не направлял заявки для участия в аукционе. По мнению ответчика, Предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты, принятое судом решение никоим образом не восстанавливает права заявителя. Комитет полагает, что ФИО2 следовало обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки.

ФИО3 в письменном отзыве на жалобу поддержала доводы ответчика.

ИП ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судебное заседание, состоявшееся 16.04.2019 и проведенное в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области в присутствии представителя ответчика, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено до 15 часов 55 минут 11.06.2019.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении настоящего дела была произведена ее замена на судью Щелокаеву Т.А.

После отложения судебного разбирательства рассмотрение дела начато сначала, участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2018 Администрацией города Иваново по заявлению ИП ФИО2 от 22.02.2018 было издано постановление № 562 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24:040923:202, расположенного по адресу: <...>, для строительства гаража под размещение грузового и легкового автотранспорта на 10-15 стояночных мест (т.1 л.д.22, 33). Срок аренды 18 месяцев.

В пункте 2 названного постановления указано, что победителем признается участник аукциона, предложивший наибольший размер годовой арендной платы. Данным постановлением Комитету поручено осуществить организацию и проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка; определить начальную цену предмета аукциона (начальный размер годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером 37:24:040923:202) на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

По отчету об оценке от 01.06.2018 № 1-1/06/18, произведенной независимым оценщиком ФИО3, рыночный размер годовой арендной платы со сроком аренды 18 месяцев земельного участка с кадастровым номером 37:24:040923:202 по состоянию на 30.05.2018 составил 974 000 руб. (т.1 л.д.13).

28.06.2018 в сети Интернет на сайте www.ivgoradm.ru (в разделе «Наш город»/ «Муниципальное имущество»/ «Приватизация муниципального имущества»/ «Продажа на аукционах») Комитетом размещены извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, в том числе указанного выше земельного участка (лот № 3) и аукционная документация. В соответствии с названным извещением начальная цена предмета аукциона (начальная стоимость годовой арендной платы) установлена в размере 974 000 рублей; шаг аукциона 3% от начальной цены – 29 220 рублей.

Полагая, что названная цена предмета аукциона является завышенной, ИП ФИО2 обратился в ООО «РОСБИЗНЕСОЦЕНКА» для проведения альтернативной оценки рыночной годовой арендной платы по спорному земельному участку. По отчету об оценке от 05.07.2018 № А-19/2018 ООО «РОСБИЗНЕСОЦЕНКА» рыночный годовой размер арендной платы земельного участка с кадастровым номером 37:24:040923:202 составил 317 000 рублей (т.1 л.д.48-69).

Считая утвержденную ответчиком стоимость рыночной годовой арендной платы по земельному участку с кадастровым номером 37:24:040923:202, в отношении которого ФИО2 направлялось обращение с просьбой о проведении торгов, завышенной, не соответствующей действительности, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции в связи с отказом ИП ФИО2 от требования об определении размера рыночной годовой арендной платы за указанный земельный участок прекратил производство по делу в данной части (статья 49,

пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). По ходатайству заявителя судом назначено проведение судебной экспертизы начальной цены предмета аукциона. Согласно заключению эксперта от 27.11.2018 № 30 начальная цена аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24:04923:202 по состоянию на 30.05.2018 составила 263 000 рублей. Приняв во внимание значительную разницу в оценке начальной цены предмета рассматриваемого аукциона, указанную в оспариваемом решении Комитата и в экспертном заключении, арбитражный суд удовлетворил требование Предпринимателя, признав размещенное в сети Интернет 28.06.2018 решение Комитета в части установления начальной цены предмета спорного аукциона недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика (в судебном заседании 16.04.2019), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В данном случае заявителем оспаривается принятое в связи с его обращением в Администрацию города Иваново и размещенное 28.06.2018 в сети Интернет на сайте www.ivgoradm.ru решение Комитета о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером 37:24:040923:202 площадью 2 407 кв. м. в части установления начальной цены

аукциона в размере 974 000 рублей. Данное решение оценивается арбитражным судом на момент его принятия.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности установлен положениями статьи 39.11 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 39.11 ЗК РФ предусмотрено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Подготовка к проведению такого аукциона, инициированного заинтересованным лицом в предоставлении уже сформированного земельного участка, осуществляется в следующем порядке:

- заинтересованное в предоставлении земельного участка лицо обращается в уполномоченный орган с заявлением о проведении аукциона с указанием кадастрового номера такого земельного участка и цели использования земельного участка;

- уполномоченный орган проверяет наличие (отсутствие) оснований, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи, и принимает в срок не более чем два месяца со дня поступления соответствующего заявления решение о проведении аукциона либо решение об отказе в проведении аукциона при наличии хотя бы одного из указанных оснований (пункт 4 статьи 39.11 ЗК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что инициатива по проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24:040923:8, расположенного по адресу: <...>, для размещения объекта придорожного сервиса, исходила от заявителя. Названный земельный участок является муниципальной собственностью городского округа Иваново. По итогам рассмотрения обращения ФИО2 Администрацией города Иванова как уполномоченным органом было принято решение о проведении испрашиваемого заявителем аукциона.

Пунктом 14 статьи 39.11 ЗК РФ предусмотрено, что начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка устанавливается по выбору уполномоченного органа в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», или в размере не менее полутора процентов кадастровой стоимости такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении

аукциона, за исключением случая, предусмотренного пунктом 15 настоящей статьи.

Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

В силу статьи 8 Закона № 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным при приватизации, передаче в доверительное управление либо передачу в аренду объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона № 135- ФЗ).

Статьей 13 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом, третейским судом. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 30.05.2005 № 92 даны следующие разъяснения по вопросу рассмотрения дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком.

В соответствии с данными разъяснениями необходимо различать правовые ситуации, когда законом или иным нормативным актом предусмотрены:

а) обязательный характер величины стоимости объекта оценки для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица (абзацы 4-5 пункта 1). В этом случае возможно оспаривание

достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска;

б) обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки (абзацы 6-7 пункта 1). Например, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) установлено статьей 8 Закона № 135-ФЗ. В таком случае оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, в связи с этим самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В абзаце 8 пункта 1 названного Информационного письма указано, что если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Принимая во внимание изложенные разъяснения в совокупности с положениями пункта 12 статьи 39.11, статьи 8 Закона № 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права и предъявлении требований, которые не подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между Предпринимателем и Комитетом имелись разногласия относительно величины начального размера арендной платы. Ответчик, назначая по обращению ФИО2 проведение торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка, установил с учетом отчета независимого оценщика начальную цену предмета аукциона (начальная стоимость годовой арендной платы) в размере 974 000 рублей, шаг аукциона 3% от начальной цены – 29 220 рублей. По отчету привлеченного заявителем оценщика начальная цена аукциона составила 317 000 рублей.

В пункту 2 указанного выше Информационного письма разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Определением от 20.11.2018 по ходатайству ИП ФИО2 арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была

назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Астраханцеву Г.В. (ООО «АСЭКСПЕРТ»). На разрешение эксперта судом поставлен вопрос: определить рыночную стоимость годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером 37:24:040923:202 площадью 2 407 кв. м., расположенного по адресу: г. Иваново, ул. 13 Березниковская, д. 1а, по состоянию на 30.05.2018 (т.2 л.д.35-39).

По итогам судебной экспертизы получено заключение эксперта от 27.11.2018 № 30, согласно которому начальная цена аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка по состоянию на 30.05.2018 составляла 263 000 рублей (т.2 л.д.41-128). Возражения относительно представленного в дело заключения эксперта, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы от участвующих в деле лиц не поступили.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Содержание экспертного заключения от 27.11.2018 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленному вопросу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты Комитетом.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, установив значительную разницу в оценке начальной цены аукциона, указанной в оспариваемом решении Комитета и в заключении независимого оценщика, правомерно усмотрел наличие необходимых правовых и фактических оснований для удовлетворения требования Предпринимателя о признании недействительным решения Комитета о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 37:24:040923:202 площадью 2 407 кв. м., в части установления начальной цены аукциона в размере 974 000 рублей.

Признавая доводы ответчика об отсутствии как таковой заинтересованности ФИО2 в оспаривании установления начальной цены аукциона несостоятельными, арбитражный суд обоснованно обратил внимание на то, что назначению рассматриваемого аукциона предшествовало обращение заявителя в Администрацию города Иванова с просьбой о проведении торгов на право заключения договора аренды.

Вместе с тем апелляционный суд при отклонении аналогичных доводов жалобы полагает необходимым обратить внимание Комитета на следующие положения законодательства.

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Основанием предоставления земельного участка в аренду является договор (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ), заключаемый на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 39.11 ЗК РФ аукцион является открытым по составу участников, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10 настоящей статьи. По результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы (пункт 16 статьи 39.11 ЗК РФ).

По смыслу взаимосвязанных положений статей 432, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 ЗК РФ условие об арендной плате является существенным для договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктами 13, 20 статьи 39.12 ЗК РФ проект договора аренды земельного участка направляется уполномоченным органом победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. В свою очередь победитель аукциона или единственный принявший участие в аукционе его участник в течение тридцати дней обязаны подписать проект договора и предоставить его в уполномоченный орган (пункт 30 статьи 39.12 ЗК РФ).

Таким образом, заключение договора аренды для победителя аукциона или единственного принявшего участие в аукционе участника является обязательным. Несоблюдение обязанности по заключению договора влечет для указанных лиц последствия, приведенные в пункте 30 статьи 39.12 ЗК РФ (включение в реестр недобросовестных участников аукциона), а также утрату внесенного задатка (пункт 21 статьи 39.12 ЗК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения Комитета в части установления начальной цены аукциона. Удовлетворение судом первой инстанции требований Предпринимателя в силу вышеизложенного является правомерным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, арбитражный суд по указанной категории дел, помимо рассмотрения вопроса о признании ненормативных правовых актов (решений)

уполномоченных органов недействительными (незаконными), также рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В данном случае невыполнение судом первой инстанции требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ с учетом обстоятельств настоящего дела фактически не привело к тому, что права Предпринимателя, нарушенные оспариваемым решением Комитета, не были восстановлены.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2019 по делу № А17-6764/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2019 по делу № А17-6764/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановского городского комитета по управлению имуществом – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Г.Г. Ившина Судьи П.И. Кононов

Т.А. Щелокаева