Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А40-20643/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20643/22
г. Москва
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий", Государственной компании "Автодор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу №А40-20643/22

по иску АО "Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий" (ИНН <***>)

к Государственной компании "Автодор" (ИНН <***>)

третьи лица: 1) ООО "Стройновация" (ИНН <***>), 2) ООО "СмолДорНИИПроект" (ИНН <***>),

о взыскании,

по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  19.05.2025, ФИО2 по доверенности от  10.04.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  18.04.2025,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "ОЦВ" (далее – истец), с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ порядке, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной компании "Автодор" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 547 991 993 руб. 31 коп., убытков в размере 23 690 000 руб.

К производству, для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании убытков в размере 11 163 790 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройновация" и ООО "СмолДорНИИПроект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с Государственной компании "Автодор" (ИНН <***>) в пользу ЗАО "ОЦВ" (ИНН <***>) задолженность в размере 94 127 874 руб. 68 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 50 925 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен. Взыскано с ЗАО "ОЦВ" (ИНН <***>) в пользу Государственной компании "Автодор" (ИНН <***>) убытки в размере 11 163 790 руб.

В связи с наличием взаимных обязательств судом произведен зачет удовлетворенных требований.

С учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований, взыскано с Государственной компании "Автодор" (ИНН <***>) в пользу ЗАО "ОЦВ" (ИНН <***>) денежные средства в размере 83 015 009 руб. 68 коп.

Взысканы с ЗАО "ОЦВ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 78 819 руб.

Также определением от 13.07.2023 взыскано с ЗАО "ОЦВ" (ИНН <***>) в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (ИНН <***>) судебные издержки в размере 150 000 руб. Взыскано с ЗАО "ОЦВ" (ИНН <***>) в пользу Государственной компании "Автодор" (ИНН <***>) судебные издержки в размере 533 200 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Также ЗАО "ОЦВ" обратилось с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороны заявили ходатайство о назначении  повторной экспертизы по делу, поскольку при проведении экспертизы в суде первой инстанции экспертами не были даны четкие ответы на поставленные вопросы.

  Определением от 31.08.2023 назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручена ООО «Сибинжиниринг» (123308, <...>), экспертам: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением от 02.07.2024 суд возобновил производство по делу.

ГК "Автодор" заявило ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 26.09.2024 апелляционным судом было  назначено проведение повторной экспертизы и ее проведение поручено АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы».

02.06.2025 в суд поступило экспертное заключение.

В связи с чем, производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе результаты экспертиз, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ по следующим основаниям. Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

31.08.2020 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры на выполнение комплекса работ по подготовке территории строительства объекта "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги (ЦКАД) Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)", 1-я очередь строительства. Пусковой комплекс (этап строительства) № 4. Линии и сооружения электроснабжения. Прокладка КЛ-10 кВ на ПК1411-ПК1719 (далее – № ДСиР-2020-1046, договор № 1), Прокладка КЛ-10 кВ на ПК1719-ПК1969 (далее – № ДСиР-2020-1047, договор № 2) и Прокладка КЛ-10 кВ на ПК1969-ПК2380 (далее – № ДСиР-2020-1048, договор № 3).

Цена работ, согласно пункту 3.1 договоров, составляет 380 565 097 руб. 04 коп., 281 923 989 руб. 26 коп. и 407 633 538 руб. 71 коп.

Срок выполнения работ определен до 30.11.2020 (пункт 4.1 договоров).

В рамках указанных договоров ЗАО "ОЦВ" обязалось выполнить комплекс работ и оказать услуги по подготовке территории строительства объекта.

Задолженность в спорном размере включает в себя стоимость выполненных, но неоплаченных работ по договору № 2 в размере 66 524 494 руб. и договору № 3 в размере 481 467 499 руб. 31 коп.

В дополнение указано на то, что при рассмотрении настоящего спора необходимо принять во внимание преюдициальное значение выводов, установленных судебными актами по делам № А40-88518/2021, № А40-99298/2021 и № А40-99302/2021.

Факт исполнения обязательств по договорам обоснован истцом актами (формы № КС-2) и справками (формы № КС-3), как двусторонне подписанными, так и подписанными в одностороннем порядке.

Материалы дела содержат доказательства направления актов (формы № КС-2) и справок (формы № КС-3), счетов-фактур, счетов истцом ответчику (получено последним 21.09.2021, РПО № 12962661076587).

Также, по мнению истца, им понесены убытки в размере 23 690 000 руб.

Из позиции по иску следует, что в ответ на уведомление исх. № 23362-19 от 14.12.2020, истец уведомлением исх. № 398-ОЦВ от 25.12.2020 выразил готовность установить запрашиваемые передвижные дизельные электростанции, при условии компенсации расходов по аренде и установке.

Требование в спорном размере обосновано заключенным с ООО "Авангард" договором № ОЦВ-25/12-2020 от 25.12.2020 и подписанным сторонами актом № 1 от 09.02.2021. Указанные доказательства, по мнению истца, свидетельствуют об оказании ответчику услуг, расходы по которым последним не возмещены.

Ответчик, возражал по иску, ссылался на то, что объектом договоров является выполнение комплекса работ и оказание услуг по строительству кабельной линии КЛ-10 кВ, в том числе строительство БРТП, последний в свою очередь является сооружением, относится к объектам капитального строительства, учитывая, что распоряжением № Рсп-11 от 19.11.2020 строительство ЦКАД (1 очередь строительства), пусковой комплекс № 4 разделено на 4 этапа, каждый из которых предполагает выдачу отдельного заключения о соответствии конкретного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, как то следует из пункта 10 статьи 1, пункта 1 части 5 статьи 49, частей 1 и 16 статьи 54 ГрК РФ, представленные истцом распоряжения Центрального управления Ростехнадзора не обосновываю выполнение работ и возникновение у ответчика обязанности по их оплате, поскольку выданы на иные объекты капитального строительства и не касались кабельной линии Кл-10 кВ, а именно, этапы 2.1-2.5 касаются работ, которые выполняются ООО "Юго-восточная магистраль" в рамках концессионного соглашения № К-5 от 14.06.2017.

Факт выполнения работ не освидетельствован ни истцом, ни ООО "СмолДорНИИПроект", являющимся службой строительного контроля в рамках исполнения обязательств по договору № ЦУП-2017-1436 от 09.11.2017, что является нарушением условий пунктов 8.2-8.5, 12.3, 12.6 договора. Уведомления № 25783-19, № 25784-19 и № 25785-19 от 16.09.2021 с указанием на необходимость предоставления полного комплекта документов, необходимого для приемки и оплаты работ, истцом оставлены без удовлетворения.

В отношении убытков, ответчиком указано на то, что необходимость в аренде и установке дизельных передвижных электростанций вызвана неправомерным бездействием ЗАО "ОЦВ".

Так ответчиком указано, что в связи с несоблюдением истцом сроков завершения работ и невозможностью обеспечить энергоснабжение объекта по постоянной схеме, ответчик уведомлениями исх. № 23238-ТП от 12.12.2020, исх. № 23362-19 от 14.12.2020 обратился в адрес ЗАО "ОЦВ" с предложением обеспечить временное энергоснабжение объекта путем установки передвижных электростанций.

К дате заключения договора аренды № ОЦВ-25/12-2020 от 25.12.2020, истцом не выполнены работы по строительству кабельной линии Кл-10 кВ и ее подключении, таким образом, необходимость в обеспечении временного электропитания связана с бездействием самого истца.

По мнению ответчика, на стороне Государственной компании "Автодор" отсутствуют какие-либо противоправные действия (бездействие), нарушающие субъективные права истца и приведшие к возникновению убытков на его стороне.

Кроме того, по мнению ответчика, арендная плата, включена в цену договоров, учитывающую все возможные издержки подрядчика, в частности, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств с его стороны (пункт 3.3 договоров).

В качестве приложений к отзыву ответчиком представлены уведомления исх. № 25640-ГС, исх. № 25642-ГС и исх. № 25646-ГС от 15.09.2021 об отказе от исполнения обязательств по договорам (получены истцом 21.09.2021, что следует из уведомлений о вручении – т. 4, л.д. 75-76, 79-80, 83-84).

Дополнительно указано на то, что указанные в акте (формы № КС-2) № 9 работы по договору № 2 и пункту 3 упомянутого акта по договору № 3 были ранее выполнены ООО "Стройновация" в рамках договора № ЦУП-2013-338 от 03.04.2013 (т. 7, л.д. 33), что следует из представленной исполнительной документации (т. 7, л.д. 35-119).

Из доводов письменных объяснений от 17.05.2022 также следует, что в случае надлежащего исполнения обязательств в установленные договорами сроки, установка временных дизельных электростанций на объекте для временного электроснабжения не потребовалось бы для открытия участка автомобильной дороги.

Кроме того, отмечено, что упомянутые ранее судебные акты, на которые ссылается истец, не имеют преюдициальной силы для настоящего спора.

В письменных объяснениях от 27.06.2022 ответчик указал, что работы по актам (формы № КС-2) № 8 по трем договорам приняты и оплачены, что следует из представленных платежных поручений № 7291, № 7292 от 22.06.2022, № 7653 от 28.06.2022 на общую сумму 47 378 143 руб. 24 коп. (т. 9, л.д. 98, 101, 104).

Также ответчиком оплачены работы по разработке рабочей документации, факт выполнения которых обоснован актами № 1 от 27.12.2022 и № 2 от 28.12.2022, что следует из представленных платежных поручений № 922 от 27.01.2023 и № 943 от 30.01.2023 на общую сумму 21 631 791 руб. 09 коп.

Оплата работ произведена на сумму 69 009 935 руб. 17 коп., в остальной части, в сумме 571 681 993 руб. 31 коп. оснований для удовлетворения иска, по мнению ответчиком, не имеется.

Третьим лицом ООО "СмолДорНИИПроект" представлены пояснения, из доводов которых следует, что им в период возникновения спорных обязательств в рамках договора № ЦУП-2017-1436 от 09.11.2017 осуществлялся строительный контроль при проведении подрядных работ по подготовке территории строительства объекта "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) № 4", включающий в себя контроль качества строительно-монтажных работ и подтверждения объемов выполненных работ по прокладке кабельных линий КЛ-10 кВ, а также но строительству блочных распределительных трансформаторных подстанций (БРТП).

В полномочия указанного лица входили приемка выполненных работ, подписание и визирование актов освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, а также реестров освидетельствованных работ и соответствующие акты (формы № КС-2), на основании которых ответчик производил оплату выполненных работ истцу.

ООО "СмолДорНИИПроект" указано на выставление истцу предписаний об устранения нарушений требований рабочей документации, нормативных и иных требований (т. 4 л.д. 95 - 110).

Также указано на получение от ответчика поступали акты (формы № КС-2) и справки (формы № КС-3), последние, в то же время, не были подписаны уполномоченными лицами службы строительного контроля, в отсутствие подготовленного реестра освидетельствованных работ с оформленными актами освидетельствования работ, поскольку исключительно по упомянутым актам и справкам невозможно произвести приемку работ, а именно, идентифицировать объемы и качество выполненных работ.

Ввиду того, что между сторонами возник спор относительно объемов выполненных работ, их качества, а также стоимости последних, выполненных с надлежащим качеством, судом первой инстанции на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России экспертам ФИО7 и ФИО8, на рассмотрение поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ надлежащего качества, выполненных ЗАО "ОЦВ" на участке ПК2017-ПК2085 в рамках договора № ДСиР-2020-1048 от 31.08.2020, ДС № 3 от 20.04.2021 (№ п.п. 4.118.1 За) к договору, указанных в одностороннем акте ЗАО "ОЦВ" по форме КС-2 № 9 от 13.09.2021 (№ п.п. 1)?

2. Определить объем и стоимость работ надлежащего качества, выполненных ЗАО "ОЦВ" по строительству РТП 4.7.1 (БРТП-2х400) в рамках договора № ДСиР-2020-1048 от 31.08.2020, ДС № 3 от 20.04.2021 (№ п.п. 4.118.16) к договору, указанных в одностороннем акте ЗАО "ОЦВ" по форме КС-2 № 9 от 13.09.2021 (п.п. 2)?

3. Определить объем и стоимость работ надлежащего качества, выполненных ЗАО "ОЦВ" в рамках договора № ДСиР-2020-1047 от 31.08.2020, указанных в одностороннем акте ЗАО "ОЦВ" по форме КС-2 № 9 от 10.09.2021 на следующих участках:

ПК 1838+42,9 - ПК 1840+71,4 ПК 1916+4,7 -ПК 1927+3,5 ПК 1927+3,5 - ПК 1946+20,9 ПК 1842+96,7 - ПК 1843+27,0 ПК 1843+85,9 - ПК 1844+95,0 ПК 1851+34,8 - ПК 1851+65.7 ПК 1873+89,4 - ПК 1874+37.0 ПК 1885+85.2 - ПК 1885+84.5 ПК 1885+85,9 - ПК 1885+86.8 ПК 1894+58,5 - ПК 1894+86,6 ПК 1938+11,2 - ПК 1938+48.4 ПК 1831+45,1 - ПК 1831+73.3 ПК 1924+62,7-ПК 1925+8.3 ПК 1928+36,4 - ПК 1928+67,0 ПК 1841+20,8 - ПК 1841+91,2

3.1. Определить период выполнения указанных работ?

3.2. Определить, являлся ли выполненный объем работ, необходимым для достижения конечного результата (ввода объекта в эксплуатацию)?

4. Определить объем и стоимость работ надлежащего качества, выполненных ЗАО "ОЦВ" в рамках договора № ДСиР-2020-1048 от 31.08.2022 указанных в одностороннем акте ЗАО "ОЦВ" по форме КС-2 № 9 от 13.09.2021 (№ п.п. 3) на следующих участках:

ПК 2184+74,16 - ПК 2193+99,79 ПК 2194+0.14-ПК 2201+21,35 ПК 2231+55,59 - ПК 2240+73.90 ПК 2287+2,23 - ПК 2295+38,38 ПК 2297+0.48 - ПК 2303+61,93 ПК 2262+64,0 - ПК 2280+7,52 ПК 2240+76.1 - ПК 2259+99.1 ПК 2274+34,8 - ПК 2274+61,7 ПК 2299+31,5 - ПК 2300+57,8 ПК 2271+59,6 - ПК 2272+10,7 ПК 2286+0,2-ПК 2286+41.3 ПК 2197+59.2-ПК 2198+41,7

4.1 Определить период выполнения указанных работ?

4.2. Определить, являлся ли выполненный объем работ объективно необходимьм для достижения конечного результата (ввода объекта в эксплуатацию)?

5. Соответствуют ли фактически выполненные строительно-монтажные работы по прокладке КЛ-10 кВ и строительству БРТП на Объекте исполнительной документации, представленной истцом и требованиям договоров № ДСиР-2020-1046, № ДСиР-2020-1047, № ДСиР-2020-1048, в том числе в части качества выполненных работ?

6. Определить наличие кабельной продукции, проложенной ООО "Стройновация" в 2014 г., с привязкой к координатам, указанным в исполнительной документации ООО "Стройновация"?

7. Определить целостность и возможность эксплуатации кабельной продукции, проложенной ООО "Стройновация" в 2014 г.?

8. Имелась ли техническая необходимость полной замены участков кабельной продукции, проложенной ООО "Стройновация" в 2014 г.?

Эксперты пришли к следующим выводам:

1. Объем работ надлежащего качества, выполненных ЗАО "ОЦВ" на участке ПК2017-ПК2085 в рамках договора № ДСиР-2020-1048 от 31.08.2020, ДС № 3 от 20.04.2021 (№ п.п. 4.118.13а) к договору, указанных в одностороннем акте ЗАО "ОЦВ" по форме КС-2 № 9 от 13.09.2021 (№ п.п. 1) составляет:

- по прокладке кабеля силового одножильного с алюминиевыми жилами сечением 1x240 мм2 и изоляцией из сшитого полиэтилена с экраном 35мм2 в объеме 58 099,78м3;

- по установке муфт концевых для кабеля АППуг-1 х240 в объеме 60 комплектов;

- по установке муфт соединительных для кабеля АППуг-1 х240 в объеме 90 комплектов;

- по прокладке труб ПНД 0160/120 № 1250 F1 в объеме 993,0 м;

- по прокладке труб ПНД 0160/120 № 1250 F2 в объеме 1 191м;

- по прокладке труб ПНД 0160/120 № 1250 F3 в объеме 810,0 м;

- по обратной засыпке песком природным, класс 2 в объеме 2 088,26 м3;

- по обратной засыпке грунтом в объёме 2350,47 м3.

Определить природу расхождения стоимости работ, заявленных в акте КС-2, и условиями договора не представилось возможным;

2.Объём работ надлежащего качества, выполненных ЗАО "ОЦВ" по строительству РТП 4.7.1 (БРТП -2x400) в рамках договора ДСиР-2020-1048 от 31.08.2020 ДС № 3 от 20.04.2021 (№ п.п. 4.118.16) к договору, указанных в одностороннем акте ЗАО "ОЦВ" по форме КС-2 № 9 от 13.09.2021 (п.п. 2), составляет 1 комплект. Определить природу расхождения стоимости работ, заявленных в акте КС-2, и условиями договора не представилось возможным;

3. Стоимость работ надлежащего качества, выполненных ЗАО "ОЦВ" в рамках договора ДСиР-2020-1047 от 31.08.2020, указанных в одностороннем акте ЗАО "ОЦВ" по форме КС-2 № 9 от 10.09.2021 на следующих участках: ПК 1838+42,9 - ПК 1840+71,4, ПК 1916+4,7 -ПК 1927+3,5, ПК 1927+3,5 - ПК 1946+20,9/ПК 1842+96,7 - ПК 1843+27,0, ПК 1843+85,9 - ПК 1844+95,0, ПК 1851+34,8 - ПК 1851+65.7, ПК 1873+89,4 - ПК 1874+37.0, ПК 1885+85.2 - ПК 18854s84v5, ПК 1885+85,9 - ПК 1885+86.8, ПК 1894+58,5 - ПК 1894+86,6, ПК 1938+11,2 - ПК 1938+48.4, ПК 1831+45,1 - ПК 1831+73.3ДТК 1924+62,7-ПК 1925+8.3, ПК 1928+36,4 - ПК 1928+67,0, ПК 1841+20,8 - ПК 1841+91,2 составляет не менее 48 386 952,72 руб. с учетом НДС, без учета стоимости работ по Направленному бурению скважины D=457mm без обсадной трубы (по профилю) в объёме 531,70м. Объёмы работ подробно представлены в таблице №7 настоящего Заключения эксперта.

Период выполнения указанных работ по данным исполнительной документации июнь -сентябрь 2021 г.

Эксперты поясняют, что вопрос являлся ли выполненный объём работ, необходимым для достижения конечного результата (ввода объекта в эксплуатацию) носит правовой характер и не может быть разрешен методами, присущими строительно-технической экспертизе.

4. Стоимость работ надлежащего качества, выполненных ЗАО "ОЦВ" в рамках договора № 2020-1048 от 31.08.2022 указанных в одностороннем акте ЗАО "ОЦВ" по форме КС-2 № 9 от 13.09.2021 (№ п.п. 3) на участках ПК 2184+74,16 - ПК 2193+99,79, ПК 2194+0.14-ПК 2201+21,35, ПК 2231+55,59 - ПК 2240+73.90, ПК 2287+2,23 - ПК 2295+38,38, ПК 2297+0.48 - ПК 2303+61,93, ПК 2262+64,0 - ПК 2280+7,52, ПК 2240+76.1 - ПК 2259+99.1, ПК 2274+34,8 - ПК 2274+61,7, ПК 2299+31,5 - ПК 2300+57,8, ПК 2271+59,6 - ПК 2272+10,7, ПК 2286+0,2-ПК 2286+41.3, ПК 2197+59.2-ПК 2198+41,7 составляет не менее 56 846 010,15 руб. с учетом НДС, без учета стоимости работ по Направленному бурению скважины D=457mm без обсадной трубы (по профилю) в объеме 359,70м. Объём работ подробно представлен в таблице №11 настоящего заключения. Период выполнения указанных работ по данным исполнительной документации июнь - сентябрь 2021 г.

В части вопроса определения, являлся ли выполненный объем работ, необходимый для достижения конечного результата (ввода объекта в эксплуатацию) эксперты поясняют, что данный вопрос носит правовой характер и не может быть разрешен методами, присущими строительно-технической экспертизе.

5. На основании предъявленных документальных данных определено, что фактически выполненные строительно-монтажные работы по прокладке КЛ-10кВт строительству БРТП на объекте исполнительной документации, представленной истцом и требованиям договоров ДСиР-2020-1047, ДСиР-2020-1048, в том числе в части качества выполненных работ, соответствуют, (работы по договору № ДСиР-2020-1046 в рамках настоящей экспертизы не исследовались);

6. Работы по прокладке кабельной продукции (в т.ч. прокладка кабеля в закрытом переходе в объеме 4 660,00 м.п.; прокладка кабеля в открытом переходе в объеме 243 м.п; прокладка кабеля в трубе в объеме 2 065,80 м.п.; прокладка кабеля в траншее 66 431,46 м.п.), выполненные ООО "Стройновация" в 2014 г., являются скрытыми и подтверждаются АОСР не в полном объеме. Исполнительные схемы к актам освидетельствования скрытых работ, содержащие ведомости координат, представлены не в полном объеме и проиллюстрированы таблицей № 14;

7. По результатам исследования, а также с учетом ретроспективцости характера вопроса, определить целостность и возможность эксплуатации кабельной продукции, проложенной ООО "Стройновация" в 2014 г. не представляется возможным;

8. Определить имелась ли техническая необходимость полной замены участков кабельной продукции, проложенной ООО "Стройновация" в 2014 г. не представляется возможным.

Уведомлениями исх. № 37-3890 от 02.05.2023 и исх. № 37-4253 от 16.05.2023 представлены ответы на вопросы сторон (т. 16).

Оценив экспертное заключение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, суд первой инстанции нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд первой инстанции считает надлежащим доказательством по делу.

В последующем, истец, уточнив исковые требования, пояснил, что по состоянию на 01.06.2023 обязательства по договору № 1 исполнены, задолженность погашена 22.06.2022 платежное поручение № 7291, по договору № 2 исполнены частично, результат работ по акту (формы № КС-2) № 9 от 10.09.2021 не оплачен в размере 66 524 494 руб., по договору № 3 исполнены частично, результат работ по акту (формы № КС-2) и справке (формы № КС-3) № 9 от 10.09.2021 и акту № 2 от 10.09.2021 не оплачен в размере 481 467 499 руб. 31 коп.

Учитывая изложенное, размер задолженности ответчика составляет 547 991 993 руб. 31 коп.

Из доводов письменных объяснений от 06.06.2023 следует, что цена работ, согласно пункту 3.1 договоров, составляет 380 565 097 руб. 04 коп., 281 923 989 руб. 26 коп. и 407 633 538 руб. 71 коп.

В состав цены включены как стоимость строительно-монтажных работ по договору № 1 в размере 269 072 057 руб. 17 коп., договору № 2 в размере 224 271 839 руб. 02 коп., договору № 3, в том числе работы по разработке рабочей документации и оформлению аренды земель, в размере 390 898 742 руб. 44 коп.

Оставшуюся часть цены составляет резерв, размер которого составляет 111 493 039 руб. 87 коп., 57 652 150 руб. 24 коп. и 16 734 796 руб. 27 коп., соответственно каждому из договоров.

Так, из представленного расчета оплаченных денежных средств по спорным договорам (приложение № 1) следует, что строительно-монтажные работы оплачены в полном объеме, за исключением спорных работ по аренде земель, которые не выполнялись подрядной организацией.

В отношении денежных средств по статье резерв, с учетом условия пункта 3.2 договоров, отмечено, что их расходование невозможно по работам, не предусмотренным договорными ведомостями или не согласованными заказчиком в установленном порядке.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отметил

Несмотря на то, что предметом рассмотрения ранее упомянутых дел № А40-88518/2021, № А40-99298/2021 и № А40-99302/2021 являлось встречное требование Государственной компании "Автодор" к ЗАО "ОЦВ" о взыскании неустойки, суды в судебных актах пришли к выводам, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Далее произведен анализ по каждому из договоров:

1. по договору № 1 (ДСиР-2020-1046).

Арбитражным судом Московского округа в постановлении № Ф05-4778/2022 от 26.04.2022 по делу № А40-99302/2021, оставляя судебные акты нижестоящих судов установлено, что: "на дату приемки объекта в эксплуатацию (28.12.2020) спорный объект был закончен строительством, весь комплекс работ по объекту завершен, акты освидетельствования скрытых работ подписаны в полном объеме, доказательства введения объекта в эксплуатацию представлены в материалы дела." (абзац шестой страницы 3).

2. по договору № 2 (ДСиР-2020-1047).

Арбитражным судом города Москвы в решении от 14.10.2021 по делу № А40-99298/2021 установлено:

- "Довод истца о том, что по состоянию на 16.04.2021 подрядчиком не сданы по актам КС-2 и КС-3 все работы, предусмотренные календарным графиком, является несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела." (абзац четвертый страницы 4);

- "Между тем, истец не смог пояснить какие именно работы не сданы ответчиком." (абзац шестой страницы 4);

- "Как следует из представленных в материалы дела доказательств, четвертый пусковой комплекс ЦКАД сдан в эксплуатацию, запущено движение автомобилей." (абзац седьмой страницы 4);

- "Таким образом, на дату приемки объекта в эксплуатацию объект был закончен строительством, весь комплекс работ по объекту завершен, доказательства введения объекта в эксплуатацию представлены. Истцом напротив не представлено доказательств того, что какие-либо работы не завершены, и, соответственно, не представлен перечень таких не выполненных работ." (абзац девятый страницы 5);

- "Выполнение подрядчиком работ по договору подтверждается соответствующими документами: справками по форме КС-3 № 1-4 и актами выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами. Акты по форме КС-2, КС-3 № 5, 6, 7, 8, 9, 10 истец не подписывает. Указанные акты направлены истцу 05.02.2021 исх. № 77-ОЦВ, 25.05.2021 исх. № 339-ОЦВ, 07.07.2021 исх. № 475-ОЦВ, 08.07.2021 исх. № 479-ОЦВ." (абзац первый страницы 6).

Упомянутое решение оставлено без изменения постановлением № 09АП-78160/2021, № 09АП-78159/2021 Девятого арбитражного апелляционного суда (опубликована резолютивная часть от 20.12.2021).

3. по договору № 3 (ДСиР-2020-1048).

Арбитражным судом Московского округа в постановлении № Ф05-5116/2022 от 07.04.2022 по делу № А40-88518/2021, оставляя судебные акты нижестоящих судов установлено, что: "…суды установили, что подрядчик в ходе выполнения работ не заявлял об их приостановке, дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ сторонами не заключалось, в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ, подрядчик выполнил работы на общую сумму 317 072 661 рублей 18 копеек, которые считаются принятыми заказчиком, с учетом отсутствия мотивированного отказа от их приемки;" (абзац четвертый страницы 4).

Дополнительно, абзац пятый страницы 4 постановления содержит указание на то, что предельным периодом начисления неустойки является 28.12.2020 – дата ввода в эксплуатацию объекта строительства.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Из материалов дела усматривается, что встречные обязательства по договору № 1 ответчиком исполнены.

В отношении договоров № 2 и № 3.

Дополнительными соглашениями № 3 к договорам № 2 и № 3 сторонами согласована ведомость объемов и стоимости работ (приложение № 1), в соответствии с которой цена договора формируется из строительно-монтажных работ и резерв.

Так в состав цены входят: по договору № 2 стоимость строительно-монтажных работ составляет 224 271 839 руб. 02 коп. и резерв в размере 57 652 150 руб. 24 коп., по договору № 3 стоимость строительно-монтажных работ составляет 390 898 742 руб. 44 коп. и резерв в размере 16 734 796 руб. 27 коп.

По смыслу условия пункта 3.2 договоров и позиции, приведенной ответчиком в ходатайстве от 06.06.2023, резерв предполагается к последующим к тратам в случае увеличения стоимости работ (материалов), либо проведения дополнительных работ, согласованных с заказчиком.

Ранее судом упомянуто, что Арбитражным судом Московского округа в постановлении № Ф05-4778/2022 от 26.04.2022 по делу № А40-99302/2021 установлено, что датой приемки объекта в эксплуатацию является 28.12.2020.

Датой ввода в эксплуатацию объекта строительства по договору № 2 является 28.12.2020, что следует из абзаца седьмой страницы 6 решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу № А40-99298/2021.

Соответствующей датой по договору № 3 также является 28.12.2020, что следует из абзаца пятого страницы 4 постановления Арбитражного суда Московского округа № Ф05-5116/2022 от 07.04.2022 по делу № А40-88518/2021.

Как было отмечено выше, истец уведомлениями исх. № 25640-ГС, исх. № 25642-ГС и исх. № 25646-ГС от 15.09.2021 отказался от исполнения обязательств по договорам, ссылаясь на условия пунктов 4.1, 4.4, 16.2.1 и нормы пункта 2 статьи 715 ГК РФ, выраженного в просрочке исполнения обязательств подрядчиком.

Отказ от договоров заявлен более чем 9 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию.

В отношении завышения стоимости выполненных истцом работ, суд первой инстанции указал, что по условиям договоров № 2 и № 3, цена работ составляет 281 923 989 руб. 26 коп. и 407 633 538 руб. 71 коп., соответственно.

Истец же как до уточнений, так и по прошествии заявляет ко взысканию задолженность в размере 547 991 993 руб. 31 коп., из которых 66 524 494 руб. по договору № 2 и 481 467 499 руб. 31 коп. по договору № 3.

Как следует из уточненного искового заявления от 02.06.2023, истцом отражено следующее выполнение работ:

- по договору № 2 на сумму 386 206 185 руб. 46 коп., из которых не подлежат оплате работы на сумму 95 409 851 руб. 34 коп., оплачен результат работ в размере 224 271 840 руб. 12 коп.

- по договору № 3 на сумму 1 020 748 698 руб., из которых не подлежат оплате работы на сумму 116 038 233 руб. 53 коп., оплачен результат работ в размере 371 157 813 руб. 17 коп.

Спорные акты, по которым ответчиком не произведена оплата, подписаны в одностороннем порядке, о чем также указано истцом.

Ответчиком указано на то, что спорные работы являются дополнительными работами, не были согласованы с ним, при этом истец не обращался с соответствующей просьбой согласовать проведение спорных работ, не воспользовался правом на приостановку работ в соответствии со статьёй 743 ГК РФ.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 3.3 договоров, общая стоимость (цена) договоров является твердой и не подлежит индексации, в том числе в случае изменения установленных сроков выполнения комплекса работ и оказания услуг или невыполнением подрядчиком комплекса работ и неоказанием услуг в надлежащие сроки. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров (статья 451 ГК РФ), не является основанием для увеличения их цены.

По условиям абзаца второго пункта 3.2 договоров, право на изменение (увеличение или уменьшение) цены договора определено за заказчиком, но не более чем на 10% от последней.

В остальной части, все изменения, предусмотренные настоящим пунктом, оформляются путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору в соответствии с действующим законодательством (абзац третий упомянутого пункта).

Так, согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

В отношении требования об убытках.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1. факта нарушения права истца;

2. вины ответчика в нарушении права истца;

3. факта причинения убытков и их размера;

4. причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1. причина предшествует следствию;

2. причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Факт несения убытков в спорном размере обоснован необходимостью заключения с ООО "Авангард" договора № ОЦВ-25/12-2020 от 25.12.2020.

Оказание услуг во исполнение договора подтверждается подписанным сторонами актом № 1 от 09.02.2021, несение расходов – платежными поручениями № 82 от 03.02.2021 и № 575 от 03.06.2021.

Необходимость заключение спорного договора обоснована уведомлением исх. № 398-ОЦВ от 25.12.2020, которым ответчик в ответ на уведомление исх. № 23362-19 от 14.12.2020.

Указанные доказательства, по мнению истца, свидетельствуют об оказании ответчику услуг, расходы по которым последним не возмещены.

Суд первой инстанции указал, что позиция ответчика о том, что спорные убытки не подлежат компенсации, поскольку включены в цену договоров (пункт 3.3) является несостоятельной, поскольку основано на неверном понимании упомянутого условия договоров, в совокупностью с волеизъявлением, приведенным в уведомлении исх. № 23362-19 от 14.12.2020.

Однако суд также отметил, что истцом в уведомлении исх. № 398-ОЦВ от 25.12.2020, в котором указывает на готовность оказания спорных услуг, а также на необходимость согласовать проект компенсации расходов.

Данный проект не согласован, иное из материалов дела не следует.

Как следует из упомянутого акта № 1 от 09.02.2021, услуги оказаны ООО "Авангард" за период с 25.12.2020 по 09.02.2021.

В то же время, ООО "ЮВМ", как лицо, осуществляющее строительство и последующую эксплуатацию объекта (концессионер), уведомлениями исх. № 1-2021 от 05.01.2021, исх. № 27-2021 от 14.01.2021, исх. № 92-2021 от 22.01.2021, исх. № 260-2021 от 12.02.2021, исх. № 399-2021 от 09.03.2021 неоднократно сообщало об отсутствии наружного освещения на объекте по причине отсутствия электроснабжения от внешних источников, о крайне медленных темпах по укладке кабеля электроснабжения истцом, что не позволяло концессионеру приступить к работам по планировке и озеленению в рамках концессионному соглашению № К-5 от 02.06.2017.

Кроме того, уведомлением исх. № 260-2021 от 12.02.2021 истцу сообщено, что на основном ходе объекта были установлены 40 дизель-генераторных установок для обеспечения временного питания, при этом истец не осуществлял их обслуживание и пуск в темное время суток с момента открытия движения.

В последующем все дизель-генераторные установки были сняты и вывезены истцом с объекта, таким образом, по состоянию на 12.02.2021, 80 км основного хода объекта находилось без возможности включения наружного освещения.

Также ООО "ЮВМ" уведомлением исх. № 831-2021 от 30.04.2021 сообщило истцу о неоднократном поступлении предписаний 14 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в том числе, предписаний № 132 от 26.03.2021 и № 159 от 12.04.2021, в связи с отсутствием наружных осветительных установок.

Протоколом № МХ-П49-120пр от 19.08.2021 совещания по вопросам строительства автомобильных дорог под председательством заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО9 также установлен факт отсутствия освещения на четвертом пусковом комплексе ЦКАД и поручено завершить работы до 30.09.2021.

Суд первой инстанции отметил, что доводы ответчика истцом не опровергнуты, так, исходя из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

По встречному иску.

Ответчиком заявлено требование о взыскании убытков в размере 11 163 790 руб.

В обоснование позиции по иску ответчик ссылался на то обстоятельство, что истец в установленные договорами сроки встречное предоставление в полном объеме не представил, в связи с чем возникла необходимость обеспечения временного электроснабжения объектов Интеллектуальной транспортной системы на Центральной кольцевой автомобильной дороге Московской области, не подключенных по постоянной схеме электроснабжения к централизованным источникам питания (трансформаторным подстанциям), путем подключения энергопринимающих устройств объектов к независимым дизельным или бензиновым генераторным установкам 14.04.2022 между Государственной компании "Автодор" и ООО "Единый оператор" был заключен договор № УРПОД-2022-507 по обеспечению временного подключения.

Обеспечение временного электроснабжения осуществлялось с 22.04.2021 по 31.12.2021 (пункт 1.4).

Цена договора, согласно пункту 4.1 составляет 11 163 790 руб.

Факт исполнения первоначальных и встречных обязательств обоснован актом от 14.04.2022 и платежным поручением № 5594 от 16.05.2022.

Необходимость привлечения ООО "Единый оператор" к оказанию услуг обоснована также приведенными выше обстоятельствами.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел верному выводу о том, что убытки по встречному требованию, вызванные необходимостью обеспечения временного энергоснабжения Центральной кольцевой автомобильной дороги пусковой комплекс № 4 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Для проверки доводов изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза, ее проведение было поручено ООО «Сибинжиниринг» (123308, <...>), экспертам: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1). Определить объем и стоимость работ надлежащего качества, выполненных ЗАО "ОЦВ" на участке ПК2017-ПК2085 в рамках договора ДСиР-2020-1048 от 31.08.2020 г., ДС № 3 от 20.04.2021 (№ п.п. 4.118.1 За) к договору, указанных в одностороннем акте ЗАО "ОЦВ" по форме КС-2 №9 от 13.09.2021 г. (№ п.п. 1) ?

2). Определить объем и стоимость работ надлежащего качества, выполненных ЗАО "ОЦВ" по строительству РТП 4.7.1 (БРТП-2х400) в рамках договора ДСиР-2020- 1048 от 31.08.2020. ДС № 3 от 20.04.2021 г. (№ п.п. 4.118.16) к договору, указанных в одностороннем акте ЗАО "ОЦВ" по форме КС-2 № 9 от 13.09.2021 г. (п.п. 2)?

3). Определить объем и стоимость работ надлежащего качества, выполненных ЗАО "ОЦВ" в рамках договора ДСиР-2020-1047 от 31.08.2020, указанных в одностороннем акте ЗАО "ОЦВ" по форме КС-2 № 9 от 10.09.2021 г. на следующих участках:

ПК 1838+42,9-ПК 1840+71,4

ПК 1916+4,7-ПК 1927+3,5

ПК 1927+3,5 - ПК 1946+20,9

ПК 1842+96,7 - ПК 1843+27,0

ПК 1843+85,9 - ПК 1844+95,0

ПК 1851+34,8 - ПК 1851+65.7

ПК 1873+89,4 - ПК 1874+37.0

ПК 1885+85.2 - ПК 1885+84.5

ПК 1885+85,9 - ПК 1885+86.8

ПК 1894+58,5 - ПК 1894+86,6

ПК 1938+11,2-ПК 1938+48.4

ПК 1831+45,1 -ПК 1831+73.3

ПК 1924+62,7-ПК 1925+8.3

ПК 1928+36,4 - ПК 1928+67,0

ПК 1841+20,8-ПК 1841+91,2

3.1.) Определить период выполнения указанных работ?

3.2.) Определить, являлись ли дополнительные работы, выполненные ЗАО «ОЦВ» в рамках заключенного договора, необходимыми для достижения конечного результата (ввода объекта в эксплуатацию)?

4). Определить объем и стоимость работ надлежащего качества, выполненных ЗАО "ОЦВ" в рамках договора ДСиР-2020-1048 от 31.08.2022 указанных в одностороннем акте ЗАО "ОЦВ" по форме КС-2 № 9 от 13.09.2021 г. (№ п.п. 3) на следующих участках:

ПК 2184+74,16 - ПК 2193+99,79

ПК 2194+0.14-ПК 2201+21,35

ПК 2231+55,59 - ПК 2240+73.90

ПК 2287+2,23 - ПК 2295+38,38

ПК 2297+0.48 - ПК 2303+61,93

ПК 2262+64,0 - ПК 2280+7,52

ПК 2240+76.1 - ПК 2259+99.1

ПК 2274+34,8 - ПК 2274+61,7

ПК 2299+31,5 - ПК 2300+57,8

ПК 2271+59,6 - ПК 2272+10,7

ПК 2286+0,2-ПК 2286+41.3

ПК 2197+59.2-ПК 2198+41,7

4.1) Определить период выполнения указанных работ?

4.2.) Определить, являлись ли дополнительные работы, выполненные ЗАО «ОЦВ» в рамках заключенного договора, необходимыми для достижения конечного результата (ввода объекта в эксплуатацию)?

5)         Соответствуют ли фактически выполненные строительно - монтажные работы по прокладке КЛ-10 кВ т строительству БРТП на Объекте исполнительной документации, представленной истцом и требованиям Договоров № ДСиР-2020-1046, ДСиР-2020-1047, ДСиР2020-1048, в том числе в части качества выполненных работ?

6) Определить наличие кабельной продукции, проложенной ООО "Стройновация" в 2014, с привязкой к координатам, указанным в исполнительной документации ООО "Стройновация"?

7) Определить целостность и возможность эксплуатации кабельной продукции, проложенной ООО "Стройновация" в 2014?

8)         Имелась ли техническая необходимость полной замены участков кабельнойпродукции, проложенной ООО "Стройновация" в 2014?

По результатам проведения экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам:

Вопрос 1: Определить объем и стоимость работ надлежащего качества, выполненных ЗАО «ОЦВ» на участке ПК 2017 - ПК 2085 в рамках договора ДСиР-2020-1048 от 31.08.2020 г., ДС № 3 от 20.04.2021 г. (№ п.п. 4.118.13а) к договору, указанных в одностороннем акте ЗАО «ОЦВ» по форме КС-2 № 9 от 13.09.2021 г. (№ п.п. 1)?

Ответ:

Объем и стоимость работ надлежащего качества, выполненных ЗАО «ОЦВ» на участке ПК 2017 - ПК 2085 в рамках договора ДСиР-2020-1048 от 31.08.2020 г., ДС № 3 от 20.04.2021 (№ п.п. 4.118.13а) к договору, указанных в одностороннем акте ЗАО «ОЦВ» по форме КС-2 № 9 от 13.09.2021 г. (№ п.п. 1), составляет 94 999 049,47 рублей с НДС.

Вопрос 2:

Определить объем и стоимость работ надлежащего качества, выполненных ЗАО «ОЦВ» по строительству РТП 4.7.1 (БРТП-2х400) в рамках договора ДСиР-2020-1048 от 31.08.2020 г. ДС № 3 от 20.04.2021 г. (№ п.п. 4.118.16) к договору, указанных в одностороннем акте ЗАО «ОЦВ» по форме КС-2 № 9 от 13.09.2021 г. (п.п. 2)?

Ответ:

Объем и стоимость работ надлежащего качества, выполненных ЗАО «ОЦВ» по строительству РТП 4.7.1 (БРТП-2х400) в рамках договора ДСиР-2020-1048 от 31.08.2020 г. ДС № 3 от 20.04.2021 г. (№ п.п. 4.118.16) к договору, указанных в одностороннем акте ЗАО «ОЦВ» по форме КС-2 № 9 от 13.09.2021 г. (п.п. 2), составляет 34 359 620,89 рублей с НДС.

Вопрос 3:

Определить объем и стоимость работ надлежащего качества, выполненных ЗАО «ОЦВ» в рамках договора ДСиР-2020-1047 от 31.08.2020 г., указанных в одностороннем акте ЗАО «ОЦВ» по форме КС-2 № 9 от 10.09.2021 г. на следующих участках:

ПК 1838+42,9 - ПК 1840+71,4

ПК 1916+4,7-ПК 1927+3,5

ПК 1927+4,1 - ПК 1946+20,9

ПК 1842+96,7 - ПК 1843+27,0

ПК 1843+85,9 - ПК 1844+95,0

ПК 1851+34,8 - ПК 1851+65,7

ПК 1873+89,4 - ПК 1874+37,0

ПК 1885+85,2 - ПК 1885+84,5

ПК 1885+85,9 - ПК 1885+86,8

ПК 1894+58,5 - ПК 1894+86,6

ПК 1938+11,2 - ПК 1938+48,4

ПК 1831+45,1 - ПК 1831+73,3

ПК 1924+62,7 - ПК 1925+8,3

ПК 1928+36,4 - ПК 1928+67,0

ПК 1841+20,8 - ПК 1841+91,2

Ответ:

Объем и стоимость работ надлежащего качества, выполненных ЗАО «ОЦВ» в рамках договора ДСиР-2020-1047 от 31.08.2020 г., указанных в одностороннем акте ЗАО «ОЦВ» по форме КС-2 № 9 от 10.09.2021 г. на следующих участках: ПК 1838+42,9 - ПК 1840+71,4; ПК 1916+4,7 - ПК 1927+3,5; ПК 1927+4,1 - ПК 1946+20,9; ПК 1842+96,7 - ПК 1843+27,0; ПК 1843+85,9-ПК 1844+95,0; ПК 1851+34,8-ПК 1851+65,7; ПК 1873+89,4-ПК 1874+37,0; ПК 1885+85,2 - ПК 1885+84,5; ПК 1885+85,9 - ПК 1885+86,8; ПК 1894+58,5 - ПК 1894+86,6; ПК 1938+11,2-ПК 1938+48,4;ПК 1831+45,1 -ПК 1831+73,3;ПК 1924+62,7-ПК 1925+8,3; ПК 1928+36,4 - ПК 1928+67,0; ПК 1841+20,8 - ПК 1841+91,2, составляет 42 097 004,20 рублей с НДС.

Вопрос 3.1:

Определить период выполнения указанных работ?

Ответ:

Указанные работы были выполнены в период с 23.06.2021 г. по 30.09.2021 г.

Вопрос 3.2:

Определить, являлись ли дополнительные работы, выполненные ЗАО «ОЦВ» в рамках заключенного договора, необходимыми для достижения конечного результата (ввода объекта в эксплуатацию)?

Ответ:

Дополнительные работы, выполненные ЗАО «ОЦВ» в рамках заключенного договора, являлись необходимыми для достижения конечного результата (ввода объекта в эксплуатацию).

Вопрос 4: Определить объем и стоимость работ надлежащего качества, выполненных ЗАО «ОЦВ» в рамках договора ДСиР-2020-1048 от 31.08.2022 г. указанных в одностороннем акте ЗАО «ОЦВ» по форме КС-2 № 9 от 13.09.2021 г. (№ п.п. 3) на следующих участках:

ПК 2184+74,16 - ПК 2193+99,79

ПК 2194+0,14 - ПК 2201+21,35

ПК 2231+55,59 - ПК 2240+73,90

ПК 2287+2,23 - ПК 2295+38,38

ПК 2297+0,48 - ПК 2303+61,93

ПК 2262+64,0 - ПК 2280+7,52

ПК 2240+76,1 - ПК 2259+99,1

ПК 2274+34,8 - ПК 2274+61,7

ПК 2299+31,5 - ПК 2300+57,8

ПК 2271+59,6 - ПК 2272+10,7

ПК 2286+0,2-ПК 2286+41,3

ПК 2197+59,2-ПК 2198+41,7

Ответ:

Объем и стоимость работ надлежащего качества, выполненных ЗАО «ОЦВ» в рамках договора ДСиР-2020-1048 от 31.08.2020 г., указанных в одностороннем акте ЗАО «ОЦВ» по форме КС-2 № 9 от 13.09.2021 г. (№ п.п. 3) на следующих участках: ПК 2184+74,16 - ПК 2193+99,79; ПК 2194+0,14 - ПК 2201+21,35; ПК 2231+55,59 - ПК 2240+73,90; ПК 2287+2,23 - ПК 2295+38,38; ПК 2297+0,48 - ПК 2303+61,93; ПК 2262+64,0 - ПК 2280+7,52; ПК 2240+76,1 - ПК 2259+99,1; ПК 2274+34,8 - ПК 2274+61,7; ПК 2299+31,5 - ПК 2300+57,8; ПК 2271+59,6 - ПК 2272+10,7; ПК 2286+0,2 - ПК 2286+41,3; ПК 2197+59,2 - ПК 2198+41,7, составляет 67 037 347,39 рублей с НДС.

Вопрос 4.1:

Определить период выполнения указанных работ?

Ответ:

Указанные работы были выполнены в период с 01.09.2021 г. по 30.09.2021 г.

Вопрос 4.2: Определить, являлись ли дополнительные работы, выполненные ЗАО «ОЦВ» в рамках заключенного договора, необходимыми для достижения конечного результата (ввода объекта в эксплуатацию)?

Ответ:

Дополнительные работы, выполненные ЗАО «ОЦВ» в рамках заключенного договора, являлись необходимыми для достижения конечного результата (ввода объекта в эксплуатацию).

Вопрос 5: Соответствуют ли фактически выполненные строительно-монтажные работы по прокладке КЛ-10 кВ и строительству БРТП на Объекте исполнительной документации, представленной истцом и требованиям Договоров № ДСиР-2020-1046, ДСиР-2020-1047, ДСиР2020-1048, в том числе в части качества выполненных работ?

Ответ:

Фактически выполненные строительно-монтажные работы по прокладке КЛ-10 кВ и строительству БРТП на Объекте соответствуют исполнительной документации, представленной истцом и требованиям Договоров № ДСиР-2020-1046, ДСиР-2020-1047, ДСиР-2020-1048, в том числе в части качества выполненных работ.

Вопрос 6: Определить наличие кабельной продукции, проложенной ООО «Стройновация» в 2014 г., с привязкой к координатам, указанным в исполнительной документации ООО «Стройновация»?

Ответ:

Кабельная продукция, проложенная ООО «Стройновация» в 2014 г., с привязкой к координатам, указанным в исполнительной документации ООО «Стройновация», отсутствует.

Вопрос 7: Определить целостность и возможность эксплуатации кабельной  продукции, проложенной ООО «Стройновация» в 2014 г.?

Ответ:

Возможность эксплуатации кабельной продукции, проложенной ООО «Стройновация» в 2014 г., отсутствует.

Вопрос 8: Имелась ли техническая необходимость полной замены участков кабельной продукции, проложенной ООО «Стройновация» в 2014 г.?

Ответ:

Техническая необходимость устройства кабельной продукции на участках выполнения работ ООО «Стройновация» в 2014 г. имелась.

Рассмотрев экспертное заключение в порядке ст. 65 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что имеются сомнения в правильности и обоснованности данного заключения в связи с наличием противоречий в рамках исследования, отсутствием ответов на часть вопросов, заданных судом, что повлекло за собой искажение и недостоверность выводов экспертного заключения, в частности проведенное экспертное заключение не содержит в себе: анализа рабочей документации, выполненной самим АО «ОЦВ», где АО «ОЦВ» поручены только работы вне объемов работ 000 «Стройновация» (Том 5 Кабельная линия на ПК 1823 - ПК 1947; Том 8 Кабельная линия на ПК 2172 -ПК 2312 - планы расположения сетей электроснабжения со стр. 10 указанных томов Рабочей документации). анализа стоимости работ, имеющих нулевую стоимость в договорной ведомости объемов и стоимости работ, а также не обосновано применение сметных расчетов по данным работам ввиду отсутствия аналогов в части работ и материалов; отсутствует обоснование почему при согласии подрядчика выполнять данные работы в соответствии со стоимостью по договорной ведомости, данный факт не взят в расчет; анализа пикетов, обозначенных в поставленных судом вопросах, так как при наложении данных пикетов четко видно, что часть работ отсутствовала в рабочей документации, в связи с чем их выполнение поручено подрядчику не было; выполнение дополнительных работ не согласовывалось Государственной компанией; инструментального обследования скрытых работ с применением специальной техники,  отсутствие исследования по вопросу о необходимости замены кабеля, проложенного ООО  «Стройновация», в отсутствие согласования дополнительных работ с заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что необходимо назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу с обязательным выходом на объект. Проведение, которой, поручить экспертам АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 27015, <...>.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1). Определить объем и стоимость работ надлежащего качества, выполненных ЗАО "ОЦВ" на участке ПК2017-ПК2085 в рамках договора ДСиР-2020-1048 от 31.08.2020 г., ДС № 3 от 20.04.2021 (№ п.п. 4.118.1 За) к договору, указанных в одностороннем акте ЗАО "ОЦВ" по форме КС-2 №9 от 13.09.2021 г. (№ п.п. 1) ?

2). Определить объем и стоимость работ надлежащего качества, выполненных ЗАО "ОЦВ" по строительству РТП 4.7.1 (БРТП-2х400) в рамках договора ДСиР-2020- 1048 от 31.08.2020. ДС № 3 от 20.04.2021 г. (№ п.п. 4.118.16) к договору, указанных в одностороннем акте ЗАО "ОЦВ" по форме КС-2 № 9 от 13.09.2021 г. (п.п. 2)?

3). Определить объем и стоимость работ надлежащего качества, выполненных ЗАО "ОЦВ" в рамках договора ДСиР-2020-1047 от 31.08.2020, указанных в одностороннем акте ЗАО "ОЦВ" по форме КС-2 № 9 от 10.09.2021 г. на следующих участках:

ПК 1838+42,9-ПК 1840+71,4

ПК 1916+4,7-ПК 1927+3,5

ПК 1927+3,5 - ПК 1946+20,9

ПК 1842+96,7 - ПК 1843+27,0

ПК 1843+85,9 - ПК 1844+95,0

ПК 1851+34,8 - ПК 1851+65.7

ПК 1873+89,4 - ПК 1874+37.0

ПК 1885+85.2 - ПК 1885+84.5

ПК 1885+85,9 - ПК 1885+86.8

ПК 1894+58,5 - ПК 1894+86,6

ПК 1938+11,2-ПК 1938+48.4

ПК 1831+45,1 -ПК 1831+73.3

ПК 1924+62,7-ПК 1925+8.3

ПК 1928+36,4 - ПК 1928+67,0

ПК 1841+20,8-ПК 1841+91,2

3.1.) Определить период выполнения указанных работ?

3.2.) Определить, являлись ли дополнительные работы, выполненные ЗАО «ОЦВ» в рамках заключенного договора, необходимыми для достижения конечного результата (ввода объекта в эксплуатацию)?

4). Определить объем и стоимость работ надлежащего качества, выполненных ЗАО "ОЦВ" в рамках договора ДСиР-2020-1048 от 31.08.2022 указанных в одностороннем акте ЗАО "ОЦВ" по форме КС-2 № 9 от 13.09.2021 г. (№ п.п. 3) на следующих участках:

ПК 2184+74,16 - ПК 2193+99,79

ПК 2194+0.14-ПК 2201+21,35

ПК 2231+55,59 - ПК 2240+73.90

ПК 2287+2,23 - ПК 2295+38,38

ПК 2297+0.48 - ПК 2303+61,93

ПК 2262+64,0 - ПК 2280+7,52

ПК 2240+76.1 - ПК 2259+99.1

ПК 2274+34,8 - ПК 2274+61,7

ПК 2299+31,5 - ПК 2300+57,8

ПК 2271+59,6 - ПК 2272+10,7

ПК 2286+0,2-ПК 2286+41.3

ПК 2197+59.2-ПК 2198+41,7

4.1) Определить период выполнения указанных работ?

4.2.) Определить, являлись ли дополнительные работы, выполненные ЗАО «ОЦВ» в рамках заключенного договора, необходимыми для достижения конечного результата (ввода объекта в эксплуатацию)?

5)         Соответствуют ли фактически выполненные строительно - монтажные работы по прокладке КЛ-10 кВ т строительству БРТП на Объекте исполнительной документации, представленной истцом и требованиям Договоров № ДСиР-2020-1046, ДСиР-2020-1047, ДСиР2020-1048, в том числе в части качества выполненных работ?

6) Определить наличие кабельной продукции, проложенной ООО "Стройновация" в 2014, с привязкой к координатам, указанным в исполнительной документации ООО "Стройновация"?

7) Определить целостность и возможность эксплуатации кабельной продукции, проложенной ООО "Стройновация" в 2014?

8)         Имелась ли техническая необходимость полной замены участков кабельнойпродукции, проложенной ООО "Стройновация" в 2014?

В материалы дела поступило заключение экспертов согласно которому, По вопросу 1. Определить объём и стоимость работ, надлежащего качества, выполненных ЗАО «ОЦВ» на участке ПК2017-ПК2085 в рамках договора ДСиР-2020-1048 от 31.08.2020 г., ДС№3 от 20.04.2021 (№п.п. 4.118.1 За) к договору, указанных в одностороннем акте ЗАО «ОЦВ» по форме КС-2 №9 от 13.09.2021 г. (№п.п.1).

По экспертной оценке фактический объем работ надлежащего качества, выполненный ЗАО «ОЦВ» на участке ПК2017-ПК2085 в рамках договора ДСиР-2020-1048 от 31.08.2020 г., ДС№3 от 20.04.2021 (№п.п. 4.118.13а) к договору, указанных в одностороннем акте ЗАО «ОЦВ» по форме КС-2 №9 от 13.09.2021 г. (№п.п.1) представлен в Таблице №2 настоящего Заключения. Стоимость фактически выполненных работ (по расценкам принятым экспертом согласно Приложению №1 к Дополнительному соглашению №3 от 20 апреля 2021г. к Договору-3 по аналогичному комплексу работ) составляет 45 209 415,56 (Сорок пять миллионов двести девять тысяч четыреста пятнадцать, 56) руб. (см. Таблица 2 Заключения).

При этом, стоимость работ по прокладке КЛ-10кВ на ПК2017-ПК2085 определена Дополнительным соглашением №3 от 20.04.2021г. по Договору №ДСиР-2020-1048 от 31.08.2020г. как 0 рублей при твердой цене Договора, не подлежащей индексации (п. 3.3 Договора).

По вопросу 2. Определить объём и стоимость работ надлежащего качества, выполненных ЗАО «ОЦВ» по строительству РТП 4.7.1 (БРТП-2*400) в рамках договора ДСиР-2020-1048 от 31.08.2020 ДС№3 от 20.04.2021 г. (№п.п.4.118.16) к договору, указанных в одностороннем акте ЗАО «ОЦВ» по форме КС-2 № 9 от 13.09.2021 г. (п.п.2).

По экспертной оценке фактический объем работ надлежащего качества, выполненный ЗАО «ОЦВ» по строительству РТП 4.7.1 (БРТП-2400) в рамках договора ДСиР-2020-1048 от 31.08.2020 ДС№3 от 20.04.2021 г. (№п.п.4.118.16) к договору, указанных в одностороннем акте ЗАО «ОЦВ» по форме КС-2 № 9 от 13.09.2021 г. (п.п.2). представлен в Таблице №4. Стоимость выполненных работ (по расценкам принятым экспертам согласно Приложению №1 к Дополнительному соглашению №3 от 20 апреля 2021г. к Договору 3 по аналогичному объекту и комплексу работ) составляет 17 268 432,57 (Семнадцать миллионов двести шестьдесят восемь тысяч четыреста тридцать два, 57) руб.

При этом, стоимость работ по строительству РТП 4.7.1 (БРТП-2*400) определена Дополнительным соглашением №3 от 20.04.2021г. по Договору №ДСиР-2020-1048 от 31.08.2020г. как 0 рублей при твердой цене Договора, не подлежащей индексации (п. 3.3 Договора).

По вопросу 3. Определить объём и стоимость работ надлежащего качества, выполненных ЗАО «ОЦВ» в рамках договора ДСиР-2020-1047 от 31.08.2020, указанных в одностороннем акте ЗАО «ОЦВ» по форме КС-2 №9 от 10.09.2021 г. на следующих участках: ПК1838+42,9-ПК1840+71,4; ПК1916+4,7-ПК 1927+3,5; ПК1927+3,5 - ПК1946+20,9; ПК1842+96,7 -ПК1843+27,0; ПК1843+85,9-ПК1844+95,0; ПК1851+34,8-ПК1851+65,7; ПК1873+89,4-ПК 1874+37,0; ПК1885+85,2-ПК1885+84,5: ПК1885+85,9-ПК1885+86,8; ПК1894+58,5-ПК1894+86,6; ПК1938+11,2-ПК1938+48,4; ПК1831+45,1-ПК1831+73,3; ПК1924+62,7-ПК1925+8,3; ПК1928+36,4-ПК1928+67Д); ПК 1841+20,8- ПК1841+91,2.

Работы, выполненные ЗАО «ОЦВ» в рамках договора ДСиР-2020-1047 от 31.08.2020 на пикетах ПК1719-ПК1969 выполнены с надлежащим качеством по РД ЭС5,  составляют 66 883 544,68 (Шестьдесят шесть миллионов восемьсот восемьдесят три тысячи пятьсот сорок четыре, 68) руб., что подтверждено оформленной сторонами исполнительной документацией, представленной в материалах дела, проанализированной в таб. 7-9 настоящего заключения.

Работы,   предъявляемые   ЗАО   «ОЦВ»   в   КС-2№9   от   10.09.2021, выполненные на основании РД ЭС5.1 не переданной в производство работ, на следующих участках: ПК 1831+45,1-ПК 1831+73,3; ПК 1838+42,9-ПК 1840+ 71,4; ПК 1841+20,8- ПК 1841+91,2; ПК 1842+96,7 -ПК 1843+27,0; ПК 1843+85,9-ПК1844+95,0; ПК 1851 +34,8- ПК 1851 +65,7; ПК 1873+89,4-ПК 1874+37,0; ПК 1885+85,2-ПК 1885+84,5; ПК 1885+85,9 - ПК 1885+86,8; ПК 1894+58,5 - ПК 1894+86,6; ПК 1916+4,7-ПК 1927+3,5; ПК 1924+62,7-ПК 1925+8,3; ПК1927+3,5 - ПК 1946+20,9; ПК 1928+36,4- ПК 1928+67,0; ПК 1938+11,2- ПК 1938+48,4 дублируют ранее принятые Заказчиком у ЗАО «ОЦВ» и ООО «Стройновация», стоимость их составляет 0 рублей.

По вопросу 3.1. Определить период выполнения указанных работ.

Часть работ выполнена в сентябре-октябре 2014 года, часть - в период с 2020 по 2021 годы.

По вопросу 3.2. Определить являлся ли выполненный объём работ необходимым для достижения конечного результата?

Комплекс работ, выполненный на Объекте, являлся достаточным для достижения конечного результата, что подтверждено комплектом оформленной сторонами Исполнительной документации.

По вопросу 4. Определить объём и стоимость работ, надлежащего качества, выполненных ЗАО «ОЦВ» в рамках договора ДСиР-2020-1048 от 31.08.2022 указанных в одностороннем акте ЗАО «ОЦВ» по форме КС-2 №9 от 13.09.2021 г. (№п.п.З) на следующих участках: ПК2184+74Д6-ПК2193+99/79; ПК 2194+0,14-ПК2201+21,35; ПК2231+55,59-ПК2240+73,90;

ПК2287+2,23-ПК 2295+38,38; ПК2297+0,48-ПК2303+61,93; ПК2262+64,0-ПК2280+7,52; ПК 2240+76Д-ПК2259+99Д; ПК2274+34,8-ПК22784+61,7; ПК2299+31,5-ПК 2300+57,8; ПК2271+59,6-ПК2272+10,7; ПК2286+0,2-ПК2286+41,3; ПК 2197+59,2-ПК2198+41,7.

Работы, выполненные ЗАО «ОЦВ» в рамках договора ДСиР-2020-1048 от 31.08.2020 на пикетах ПК1969-ПК2380 выполнены с надлежащим качеством по РД ЭС8 и приняты Заказчиком в полном объеме, что подтверждено оформленной сторонами исполнительной документацией, представленной в материалах дела. Стоимость выполненных работ по разделу 4.118.14 составляет 56 314 330,87 (Пятьдесят шесть миллионов триста четырнадцать тысяч триста тридцать, 87) руб.

Факт выполнения работ надлежащего качества, предъявленных ЗАО «ОЦВ»  в одностороннем  акте КС-2 №9 от   13.09.2021  г.   (№п.п.З)  на следующих участках: ПК 2184+ 74,16- ПК 2193+99,79; ПК 2194+0,14-ПК 2201 +21,35; ПК 2231+55,59-ПК 2240+ 73,90; ПК 2287+2,23- ПК 2295+38,38; ПК 2297+0,48-ПК 2303+61,93; ПК 2262+64,0-ПК 2280+ 7,52; ПК 2240+76,1- ПК 2259+99,1; ПК 22 74+34,8- ПК 22 74+61,7; ПК 2299+31,5 - ПК 2300+57,8; ПК 2271+59,6 -ПК 2272+10,7; ПК 2286+0,2 -ПК 2286+41,3;

ПК 2197+59,2 - ПК 2198+41,7 документально не подтвержден оформленной сторонами исполнительной документацией, имеет ссылки на РД ЭС8.1 Кабельная линия 6(10) кВ ПК2172-ПК2312, которую Заказчик не согласовывал «в производство работ», имеет дублирование ранее принятых работ ООО «Стройновация» и ЗАО «ОЦВ». В связи с чем стоимость предъявляемых работ на указанных пикетах составляет 0 рублей.

По вопросу 4.1. Определить период выполнения указанных работ.

Часть работ выполнена в сентябре-октябре 2014 года,  часть — в период с 2020 по 2021 годы.

По вопросу 4.2. Определить, являлся ли выполненный объём работ объективно необходимым для достижения конечного результата (ввода в объекта в эксплуатацию).

Весь комплекс работ, выполненный на Объекте, является достаточным для достижения конечного результата, что подтверждено комплектом оформленной сторонами Исполнительной документации.

По вопросу 5. Соответствуют ли фактически выполненные строительно-монтажные работы по прокладке КЛ-10 кВт, строительству БРТП на Объекте исполнительной документации, представленной истцом и требованиям Договоров №ДСиР-2020-1046, ДСиР-20220-1047, ДСиР2020-1048, в том числе в части качества выполненных работ)?

Фактически выполненные на основании рабочих решений Томов Рабочей документации:

ЦУП-2020-338-ЭС1, ЦУП-2020-338-ЭС2, ЦУП-2020-338-ЭСЗ, ЦУП-2020-338-ЭС4, ЦУП-2020-338-ЭС5, ЦУП-2020-338-ЭС6, ЦУП-2020-338-ЭС6-7, ЦУП-2020-338-ЭС7, ЦУП-2020-338-ЭС8 ЦУП-2020-338-ЭС9, ЦУП-2020-338-ЭС10, ЦУП-2020-338-ЭС11, ЦУП-2020-338-ЭС12, ЦУП-2020-338-ЭС13, ЦУП-2020-338-ЭС14, ЦУП-2020-338-ЭС15, ЦУП-2020-338-ЭС16, ЦУП-2020-338-ЭС17, ЦУП-2020-338-ЭС18, ЦУП-2020-338-ЭС19, ЦУП-2020-338-ЭС20, ЦУП-2020-338-ЭС21, ЦУП-2020-338-ЭС22, ЦУП-2020-338-ЭС23, ЦУП-2020-338-ЭС24, ЦУП-2020-338-ЭС25 строительно-монтажные работы соответствуют исполнительной документации, оформленной и подписанной сторонами требованиям Договоров №ДСиР-2020-1046, ДСиР-20220-1047, ДСиР2020-1048, в том числе в части качества выполненных работ.

Исполнительная документация, имеющая ссылки на РД ЭС5.1 и РД ЭС 8.1, несогласованную Заказчиком и не переданную в производство работ, не оформлена сторонами, не имеет подтверждения качества выполнения работ.

В связи с этим не соответствует требованиям действующего законодательства и Договоров №ДСиР-2020-1046, ДСиР-20220-1047, ДСиР2020-1048, в том числе в части качества выполненных работ.

По вопросу 6. Определить наличие кабельной продукции, проложенной ООО «Стройновация» в 2014 г., с привязкой к координатам, указанным в исполнительной документации ООО «Стройновация».

Наличие кабельной продукции, проложенной ООО «Стройновация» в 2014 г., с привязкой к координатам, указанным в исполнительной документации ООО «Стройновация», подтверждается результатом проведенных исследований.

По вопросу 7. Определить целостность и возможность эксплуатации кабельной продукции, проложенной ООО «Стройновация» в 2014 году.

Наличие значительного количества обособленных участков прокладки кабельных линий ООО «Стройновация» в 2014 году подтверждает отсутствие целостности в части единой системы электроснабжения по проложенным КЛ при оценке технической завершенности строительства линейного объекта и, соответственно, подтверждает отсутствие возможностц ее эксплуатации.

Целостность участков кабельной продукции (сохранность и отсутствие повреждений, обеспечивающих возможность эксплуатации) по состоянию на 2104 год подтверждена представленной в материалах дела исполнительной документацией ООО «Стройновации».

В связи с отсутствием в материалах дела документов по возобновлению работ по прокладке кабельных линий (п.9.31 СП48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства») и учитывая наличие дополнительных действий с кабельной продукцией в период 2020-2021гг., подтвердить целостность (т.е. отсутствие или наличие повреждений), а также возможность эксплуатации кабельной продукции, проложенной ООО «Стройновация» в 2014 году по состоянию на конец сентября 2021 года не представляется возможным.

По вопросу 8. Имелась ли техническая необходимость полной замены участков кабельной продукции, проложенной ООО «Стройновация» в 2014 году?

Полная замена участков кабельной продукции, проложенной ООО «Стройновация» в 2014 году, не имела технической необходимости.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, является надлежащим доказательством по делу.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации компетентными лицами; в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; доказательств наличия противоречий в выводах экспертов не представлено, обоснованность экспертного заключения не вызывает сомнений, следовательно, необходимость проведения повторной экспертизы заявителями не доказана.

Материалами дела подтверждается, что эксперты, проводившие исследования, имеют высшее специальное образование, соответствующие свидетельства на право проведения экспертиз, стаж работы, что свидетельствует о том, что он обладают специальными знаниями и могли представить арбитражному суду квалифицированное заключение.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт свободен в выборе методики исследования, его проведении и оценке его результатов в рамках, предусмотренных законом. Эксперт является самостоятельной процессуальной фигурой, независимой от других участников судопроизводства. Он дает заключение только от своего имени, на основании проведенного им исследования и несет за него личную ответственность.

Представленное заключение судебного эксперта выполнено в точном соответствии с требованиями АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Несогласие заявителей жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Суд первой инстанции, взыскивая разницу между ценой работ по договорам и стоимостью фактически выполненных работ не учел, что данная разница является резервом средств, предусмотренным сторонами для непредвиденных расходов, согласованных между ними.

Строка в договорных ведомостях, поименованная как «Резерв средств», является не экономией Подрядчика по смыслу статьи 710 ГК РФ, а резервом средств в т.ч. на непредвиденные работы и затраты.

В результате заключения Дополнительных соглашений № 3 от 20.04.2021 к обоим Спорным договорам были изменены Ведомости в части уменьшения объемов работ и, как следствие, уменьшения стоимости основных строительно-монтажных работ. Вместе с тем образовавшийся резерв средств от уменьшения объемов перешел в строку Ведомости «Резерв», как денежные средства на возможные непредвиденные работы и затраты.

В соответствии со статьей 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Вместе с тем согласно позиции Верховного Суда РФ по смыслу приведенной правовой нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, при соблюдении подрядчиком первоначального объема работ, а не в связи с выполнением меньшего объема работ (Определение ВАС РФ от 14.02.2013 N ВАС-15499/12 по делу N А70-11800/2011).

По смыслу ст. 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Таким образом, судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, ввиду чего сделаны выводы, не соответствующие действующему законодательству в данной части, в связи с чем взыскание денежных средств исходя из расчета разницы выполненных работ и цены договора не представляется возможным.

Истцом заявлены к оплате работы по актам (формы № КС-2) и справкам (формы № КС-3) № 9 по договорам № 2 и № 3, являющиеся, по мнению ответчика, дополнительными работами, а также работы, содержащиеся в договорной ведомости объемов и стоимости работ и имеющие сметную стоимость 0 руб. (пункты 1 и 2 актам (формы № КС-2) и справкам (формы № КС-3) № 9 по договору № 3.

Ввиду спора между сторонами относительно объемов выполненных работ, их качества, а также стоимости последних, выполненных с надлежащим качеством, а также того, что при проведении экспертизы в суде первой инстанции экспертами не были даны четкие ответы на поставленные вопросы, стороны заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

По ходатайству ответчика определением от 26.09.2024 назначена по делу повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 27015, <...>, экспертам: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Согласно выводам указанной экспертизы стоимость работ, имеющих сметную стоимость 0 руб., составляет 62 477 848,13 руб., стоимость заявленных работ по актам (формы № КС-2) и справкам (формы № КС-3) № 9 по договорам № 2 и № 3 составляет 0 рублей ввиду их выполнения, приемки и оплаты ранее у АО «ОЦВ» и ООО «Стройновация». Также указано, что так как цена договоров является твердой, стоимость работ, имеющих сметную стоимость 0 руб., составляет 0 руб. как по твердой цене договора, не подлежащей индексации.

Суд оценивает экспертные заключения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертные заключения оценены судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты и обоснованности.

На основании части 2 статьи 65, части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Апелляционной коллегией принимаются выводы проведенных по делу экспертиз, вместе с тем необходимо обратить внимание на следующее.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 3.3 договоров, общая стоимость (цена) договоров является твердой и не подлежит индексации, в том числе в случае изменения установленных сроков выполнения комплекса работ и оказания услуг или невыполнением подрядчиком комплекса работ и неоказанием услуг в надлежащие сроки.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров (статья 451 ГК РФ), не является основанием для увеличения их цены. По условиям абзаца второго пункта 3.2 договоров, право на изменение (увеличение или уменьшение) цены договора определено за заказчиком, но не более чем на 10% от последней.

В остальной части, все изменения, предусмотренные настоящим пунктом, оформляются путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору в соответствии с действующим законодательством (абзац третий упомянутого пункта).

Так, согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

В пункте 10 Информационного письма № 51 арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Исходя из приведенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ; исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 ГК РФ; получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ; выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

Истцом, в нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ, в материалы дела не были представлены доказательства согласования выполнения дополнительных работ, необходимость в проведении последних.

Указание экспертов ООО «Сибинжниринг» на то, что дополнительные работы, выполненные АО «ОЦВ» в рамках заключенных договоров, являлись необходимыми для достижения конечного результата, не подтверждают факт того, что приостановление работ в отсутствие согласования заказчиком выполнения дополнительных работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства как того требует статья 743 ГК РФ.

Таким образом, ввиду того, что истцом не доказана невозможность приостановления работ ввиду отсутствия согласования заказчиком выполнения дополнительных работ, не представлены доказательства обращения к заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ для достижения конечного результата на объекте, спорные дополнительные работы не подлежат оплате.

Работы, имеющие сметную стоимость 0 руб., (пункты 1 и 2 актам (формы № КС-2) и справкам (формы № КС-3) № 9 по договору № 3), также не подлежат оплате ввиду согласования сторонами твердой цены договора и стоимости конкретных работ по договорной ведомости. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров (статья 451 ГК РФ), не является основанием для увеличения их цены. По условиям абзаца второго пункта 3.2 договоров, право на изменение (увеличение или уменьшение) цены договора определено за заказчиком. Все изменения фиксируются исключительно дополнительными соглашениями к договорам.

Как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256 по делу N А51-38337/2013, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2013 N ВАС-14562/13 по делу N А41-35424/2012с указано, что твердая цена по договору подряда может быть изменена исключительно по соглашению сторон. Спорных изменений к договору в части производства дополнительных работ стороны не подписывали.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не были соблюдены требования пункта 3 статьи 743 ГК РФ, обязывающие подрядчика заблаговременно сообщить заказчику об обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ, о необходимости проведения дополнительных работ, об увеличении сметной стоимости строительства; приостановить соответствующие работы при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней. Таким образом, на основании пунктом 4 статьи 743 ГК РФ истец, не выполнивший обязанности по согласованию дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ), лишается права требовать от ответчика их оплаты и возмещения, вызванных этим убытков.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Стороны в установленном договором порядке не согласовывали существенные условия, необходимые для проведения дополнительных работ - объем, виды работ, стоимость и сроки выполнения работ. Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 N ВАС-6689/14 по делу N А82-1087/2013, истец, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Из материалов дела не следует, что истец получал указания ответчика на производство дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Согласно пункту 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, если обстоятельств, требующих немедленных действий, не было и при этом подрядчик не сообщил заказчику о необходимости выполнить дополнительных работ, заказчик освобождается от обязанности оплатить такие работы, а также возникшие у подрядчика в связи с этим убытки.

Таким образом, ввиду того, что истцом не доказана невозможность приостановления работ ввиду отсутствия согласования заказчиком выполнения дополнительных работ, не представлены доказательства обращения к заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ для достижения конечного результата на объекте, спорные дополнительные работы не подлежат оплате.

Относительно требований об убытках, заявленных истцом и ответчиком по встречному иску, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Истцом также подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 о взыскании судебных расходов с АО «ОЦВ» в пользу Государственной компании «Автодор» в размере 533 200 руб.

Ввиду того, что судом первой инстанции обосновано применен принцип пропорционального распределения судебных расходов, в том числе на проведение судебной экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы истца на определение о распределении судебных расходов необоснованными.

В связи с чем, определение о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований АО «ОЦВ» в размере 94 127 874,68 руб., расходов по оплате пошлины в размере 50 925 руб.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-20643/2022 отменить в части.

В удовлетворении требований АО «ОЦВ» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 771701001, 129626, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, УЛ. 3-Я МЫТИЩИНСКАЯ, Д.10, СТР. 8) к Государственной компании «Автодор» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: <***>, КПП: 770701001, 127006, Г.МОСКВА, Б-Р СТРАСТНОЙ, Д. 9) о взыскании задолженности и убытков отказать в полном объеме.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-20643/2022 о распределении судебных расходов оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова

                                                                                                           А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.