Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А43-1889/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«20» июня 2024 года Дело № А43-1889/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2024 по делу № А43-1889/2024, принятое по заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 16.01.2024 № 60025224, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО1

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - ФИО1 лично, предъявлен паспорт

УСТАНОВИЛ:

Гражданин ФИО2 (далее по тексту – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – ответчик, Управление Росреестра по Нижегородской области) от 16.01.2024 № 60025224 о прекращении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО1 (далее – третье лицо, АУ ФИО1).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2023 года заявленное требование ФИО2 удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 16.01.2024 № 60025224, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Нижегородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 апреля 2024 года по делу А43-1889/2024 (шифр 2-73) отменить и вынести новое решение, отказав в заявленных ФИО2 к Управлению требованиях.

Управление Росреестра по Нижегородской области считает решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 апреля 2024 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в нарушение требований АПК РФ суд не привлек заинтересованное лицо ООО «Росавтострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 445037, Самарская область, г.о. Тольятти, г. Тольятти, проезд Новый, д. 3, оф..35) к участию в данном деле. Кроме того, по мнению ответчика, в нарушение ст. 71 АПК РФ суд не дал оценки в решении доводам Управления, содержащимся в отзыве Управления, приобщенного к материалам данного дела.

Кроме того, с решением суда первой инстанции не согласилась АУ ФИО1 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-1889/2024 от 15 апреля 2024 года, принятое по заявлению ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 16.01.2024 № 60025224 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1, - отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене Постановления Управления Росреестра по Нижегородской области № 60025224 от 16.01.2024 – отказать.

АУ ФИО1 полагает, что указанное решение подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в полном объеме в связи с малозначительностью вменяемых правонарушений, при этом, по мнению третьего лица, в нарушение положений ст. ст. 71, 168, 170 АПК РФ суд первой инстанции не дал какой-либо оценки доводам ФИО1, исключающим удовлетворение заявленных ФИО2 требований, кроме того, не указал каким образом и какие именно права ФИО2 будут восстановлены отменой постановления о прекращении дела о административном правонарушении в отношении ФИО3 исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств вменяемых ей деяний.

АУ ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. Доводы жалобы Управления Росреестра по Нижегородской области АУ ФИО1 оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание представители заявителя и ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы Управления Росреестра по Нижегородской области о нарушении судом первой инстанции требований АПК РФ в связи с непривлечением заинтересованного лица ООО «Росавтострой» к участию в данном деле, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено оснований для привлечения указанного лица к участию в деле, рассматриваемом в порядке главы 25 АПК РФ.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Статьей 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2015 по делу № А43-27511/2014 ООО «РосАвтоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2018 по делу № А43-27511/2014 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РосАвтоСтрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2022 по делу № А43-27511/2014 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РосАвтоСтрой», конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Нижегородской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «Росавтострой» (Дело № А43-27511/2014), ссылаясь на нарушение срока публикации сообщения о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ, а также на нарушение периодичности проведения собрания кредиторов ООО «Росавтострой».

Определением от 02.11.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведено административное расследование.

Постановлением от 16.01.2024 № 60025224, вынесенным исполняющим обязанности начальника отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Нижегородской области, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с постановлением Управления Росреестра по Нижегородской области, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что приведенные Управлением Росреестра по Нижегородской области аргументы в обоснование выводов о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении сделаны исключительно на субъективных пояснениях АУ ФИО1, на основе которых формально установлен факт отсутствия виновности арбитражного управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом преждевременно сделан вывод об отсутствии вины арбитражного управляющего, у Управления Росреестра отсутствовали основания для прекращения дела об административном правонарушении, поскольку имеются достаточные данные, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, выразившегося в нарушении ФИО1 требований законодательства РФ о несостоятельности, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что о судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случаях, если после выявления административного правонарушения в области, в том числе, несостоятельности (банкротства), проводится административное расследование (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, в связи с поступившим обращением ФИО2 должностным лицом Управления Росреестра в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.11.2023.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанное определение вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, и соответствует требованиям, установленным частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ.

Постановлением от 16.01.2024 № 60025224 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием вины АУ ФИО1

При этом, в ходе рассмотрения обращения ФИО2 Управлением Росреестра по Нижегородской области установлено, что конкурсный управляющий ООО «Росавтострой» ФИО1 сообщением № 12009210 от 21.07.2023 разместила в ЕФРСБ информацию о проведении 03.08.2023 очередного собрания кредиторов ООО «Росавтострой».

Статьей 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Как верно отметил суд первой инстанции, с целью исполнения обязанности, установленной частью 4 статьи 13 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 должна была направить сведения для публикации в ЕФРСБ соответствующего сообщения, а также предварительно оплатить их публикацию, в срок не позднее 20.07.2023.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ утверждены Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2.6 Порядка, оператор ЕФРСБ обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее одного рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети «Интернет» в случае, если внесение (включение), размещение в сети «Интернет» сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Судом установлено и заявителями апелляционных жалоб не оспаривается, что сообщение о собрании кредиторов № 12009210 опубликовано ФИО1 на ЕФРСБ лишь 21.07.2023 в 17:04:26 МСК, то есть с пропуском установленного срока на один день.

Управление Росреестра по Нижегородской области в оспариваемом постановлении пришло к выводу об отсутствии вины АУ ФИО1 в нарушении срока публикации данного сообщения в связи с тем, что оплата была совершена 20.07.2023.

Действительно, как следует из копии платежного поручения № 14 от 20.07.2023, подтверждающего платеж для оплаты публикации в ЕФРСБ сообщения 12009210, оплата была осуществлена АУ ФИО1 20.07.2023 в 23:30.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением Росреестра по Нижегородской области не учтено, что с учетом пункта 2.6 Порядка оператор ЕФРСБ обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее одного рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан включить сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ в установленный срок, что предполагает необходимость заблаговременно совершить все действия (в том числе, внести оплату за включение сообщения о проведении собрания кредиторов), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.

Кроме того, в ходе рассмотрения обращения ФИО2 Управлением Росреестра по Нижегородской области было установлено, что конкурсный управляющий ООО «Росавтострой» ФИО1 сообщением № 11384134 от 03.05.2023, размещенного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщила о результатах проведения 02.05.2023 собрания кредиторов ООО «Росавтострой», в повестку дня которого был включен вопрос: «отчёт конкурсного управляющего ООО «Росавтострой» о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства».

Таким образом, следующее собрание кредиторов для целей предоставления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности подлежало проведению в срок не позднее 02.08.2023.

Вместе с тем, следующее собрание кредиторов (с включенным в повестку дня вопросом об отчёте конкурсного управляющего ООО «Росавтострой» о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства) было проведено конкурсным управляющим ООО «Росавтострой» ФИО1 только 03.08.2023, что подтверждается размещенным в ЕФРСБ сообщением под номером 12141241 от 07.08.2023, то есть с пропуском на один день.

Управление Росреестра по Нижегородской области в оспариваемом постановлении пришло к выводу, что в рассматриваемом случае, собрание кредиторов должника для целей предоставления отчета о своей деятельности было проведено конкурсным управляющим ООО «Росавтострой» ФИО1 с нарушением установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве срока на один день, однако указанные обстоятельства произошли вследствие болезни третьего лица, что указывает на отсутствие его вины.

Действительно, АУ ФИО1 были представлены письменные пояснения, в которых она сообщила, что 12.07.2023 она почувствовала признаки респираторного заболевания, в связи с чем обратилась для сдачи теста на Covid-19, по результатам которого были обнаружены РНК Covid-19, в подтверждение чего приложена копия выданной медицинской организацией «Садко» РНК-диагностики коронавирусной инфекции, указывающей на то, что 12.07.2023 у ФИО1 был взят биоматериал для исследования, а 13.07.2023 оно было выполнено. Коронавирусная инфекция входит в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. В связи с этим подлежат изоляции, в частности, больные и лица с подозрением на COVID-19 (пункт 16 Перечня заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715; пункт 4.2 СП 3.1.3597-20, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15; пункт 1.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 20.06.2022 № 18). При этом общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, и они подразумевают личное участие арбитражного управляющего на проводимом им собрании кредиторов, что необходимо, в частности, для проверки полномочий участников собрания кредиторов (подпункт «а» пункта 5), заполнения журнала регистрации участников собрания кредиторов (подпункт «б» пункта 5), ведения протокола собрания кредиторов (пункт 10). Учитывая вышеизложенное, конкурсный управляющий ООО «Росавтострой» ФИО1 обязана была соблюдать режим самоизоляции с 13.07.2023 года, в связи с чем до получения отрицательного результата РНК-диагностики коронавирусной инфекции она не имела возможности для организации и последующего проведения собрания кредиторов должника, на котором она обязана присутствовать лично. Как сообщила ФИО1, 20.07.2023 ею был повторно сдан тест на РНК Covid-19, в подтверждение чего также приложена копия выданной медицинской организацией «Садко» РНК-диагностики коронавирусной инфекции, указывающей на то, что исследование было проведено 20.07.2023 в 17 часов 49 минут и по его результатам РНК Covid-19 обнаружено не было. Таким образом, после получения результатов РНК диагностики коронавирусной инфекции 20.07.2023 в 22 часа 07 минут ею было подписано публикуемое в ЕФРСБ сообщение, а согласно платежному поручению № 14 от 20.07.2023 в 23 часа 30 минут публикации данного сообщения была оплачена.

В то же время, как верно отметил суд первой инстанции, лист нетрудоспособности, доказательства открытия больничного, выписка из медицинской карты амбулаторного больного в подтверждение невозможности осуществлять исполнение своих обязанностей в рамках дела о банкротстве АУ ФИО1 в материалы административного дела не представлены.

Таким образом, АУ ФИО1 не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном АУ ФИО1 виновном нарушении пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П).

Таким образом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая вопрос о законности оспариваемого постановления Управления Росреестра по Нижегородской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении АУ ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае допущенные АУ ФИО1 нарушения существенным образом не нарушают права кредиторов и уполномоченного органа.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное АУ ФИО1 административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное АУ ФИО1 нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении АУ ФИО1 административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного АУ ФИО1 правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и считает правонарушение малозначительным, в связи с чем, постановление Управления Росреестра по Нижегородской области от 16.01.2024 № 60025224 отмене не подлежит.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2024 по делу №А43-1889/2024 отменить.

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 16.01.2024 № 60025224 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина

Т.А. Захарова