Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А60-57747/2014

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3298/2015-ГК
г. Пермь
11 октября 2017 года
Дело № А60-57747/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Антонова Валерия Владимировича (Антонов В.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления Антонова В.В. о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьёй Маниным В.Н.

в рамках дела № А60-57747/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания «Партнер» (ООО «УИК «Партнер», ОГРН 1026605402471, ИНН 6662087131) несостоятельным (банкротом),



установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 ООО «УИК «Партнер» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Прокофьев Н.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2017 арбитражный управляющий Прокофьев Н.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 28.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Русалин Е.В.

22.06.2017 Антонов В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести частичную процессуальную замену требований кредитора Ярошенко Т.Ю. на сумму 25 000 руб. на Антонова В.В., произвести частичную замену требований в реестре требований кредиторов должника, установив в качестве требований Ярошенко Т.Ю. сумму в размере 335 000 руб. основного долга и 25 340 руб. 98 коп. процентов за пользование займом, а также в качестве требований Антонова В.В. сумму в размере 25 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 01.08.2017 в удовлетворении заявления Антонова В.В. о процессуальном правопреемстве отказано.

Антонов В.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент проведения судебного заседания Антонов В.В. являлся директором ООО «Челстрой», довод суда о том, что Антонов В.В. не имеет постоянного источника дохода для приобретения части долга должника перед Ярошенко Т.Ю. не подтверждён. Факт недобросовестности Антонова В.В. не подтверждён.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что приобретение требований к должнику, который уже 3 года находится в процедуре банкротства, происходило по их номинальной стоимости, в действиях цессионария отсутствовала необходимая экономическая целесообразность. Цессионарий заведомо знал о том, что вряд ли сможет в полном объёме удовлетворить свои требования к должнику. Именно Антонов А.А. должен доказать добросовестность своих действий, наличие в своих действиях минимально необходимой целесообразности.

Кредитор и представитель собрания кредиторов должника Бабушкина О.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что процессуальное правопреемство Антонова В.В. является недобросовестным.


Кредитор Ярошенко Т.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ссылается на то, что определение нарушает её право распоряжаться принадлежащим ей имуществом, цели причинить вред должнику или его кредиторам не преследует.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Прокофьев Н.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2017 арбитражный управляющий Прокофьев Н.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 28.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Русалин Е.В.

16.06.2017 между Ярошенко Т.Ю. (продавец) и Антоновым В.В. (покупатель) заключён договор уступки прав и перевода долга №1, согласно условиям которого продавец уступает, а покупатель принимает права требования, принадлежащие продавцу, в отношении должника на основании договора займа от 18.11.2013 №ДЗ-10/1811/13 с учётом дополнительных соглашений от 19.08.2014 №1, от 25.08.2014 №2, в части суммы 25 000 руб. основного долга. Стоимость уступаемых прав требований 25 000 руб. (л.д. 26).

Согласно п. 1.2 договора после подписания настоящего договора объём оставшихся прав требования продавца к должнику составляет 335 000 руб. основного долга и 25 340 руб. 98 коп. процентов за пользование займом.

По настоящему договору покупатель обязан оплатить продавцу сумму в размере 25 000 руб. в виде оплаты передаваемых прав требования одновременно с заключением настоящего договора (п. 1.3 договора).

Подтверждением факта наличия обязательств должника перед продавцом служит выписка из реестра требований кредиторов по состоянию на 28.10.2015 (п. 1.6 договора).

Антонов В.В. направил должнику уведомление от 19.07.2017 о произведённой уступке (л.д. 27), что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо (л.д. 28). Уведомление получено должником, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления (л.д. 29).

Ссылаясь на договор уступки прав и перевода долга от 16.06.2017 №1, отсутствие погашения требований Ярошенко Т.Ю. должником, Антонов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение прав требований происходило по номинальной стоимости; доказательства экономической целесообразности приобретения части требования к должнику заявителем не представлены; целесообразность заключения данного договора цессии в условиях банкротства должника, недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, отсутствует, не подтверждена и не обоснована.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Сделка по уступке права требования имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед Ярошенко Т.Ю. составляет 360 000 руб. основного долга, 25 340 руб. 98 коп. процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора уступки прав и перевода долга от 16.06.2017 № 1 Ярошенко Т.Ю. уступила и Антонову В.В. права требования к должнику в сумме 25 000 руб. основного долга.

Пунктом 1.3 договора определена стоимость уступки в размере 25 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности приобретения части требования к должнику, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции Антонов В.В. пояснил, что в настоящее время он нигде не работает. На вопросы суда, в связи с чем, и откуда он узнал о возможности приобретения прав требования у кредитора должника, разумных объяснений Антонов В.В. не дал.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора об уступке права требования от 16.06.2017 №1, обоснованно указал, что целесообразность заключения данного договора уступки прав в условиях банкротства должника, недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, отсутствует, не подтверждена и не обоснована.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент проведения судебного заседания Антонов В.В. являлся директором ООО «Челстрой», довод суда о том, что Антонов В.В. не имеет постоянного источника дохода для приобретения части долга должника перед Ярошенко Т.Ю. не подтверждён, факт недобросовестности Антонова В.В. не подтверждён, отклоняются.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.08.2017 сведения о том, что Антонов В.В. является директором ООО «СК Челстрой» внесены 14.07.2017.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве конкурсный кредитор и представитель собрания кредиторов должника Бабушкина О.И., представитель конкурсных кредиторов Гришечкин В.В. в отзыве на заявление Антонова В.В. (л.д.38-41) указали, что в действиях первоначального кредитора и третьего лица прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), в рассматриваемом случае Антонов В.В. погасил требование кредитора лишь в части основного долга, которое составляет до 0,1% от общего размера требований этого кредитора, следовательно, действия по перечислению кредитору суммы основного долга фактически были направлены на выкуп отдельных прав к должнику в целях получения статуса лица, участвующего в деле о банкротстве. При этом приобретение требования происходило по его номинальной стоимости, а значит, в действиях цессионария отсутствовала необходимая экономическая целесообразность, стороны заведомо знали о том, что вряд ли смогут в полном объёме удовлетворить свои требования к должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.07.2015, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несёт бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Вместе с тем, доказательства добросовестности и разумности действий при заключении договора уступки прав и перевода долга от 16.06.2017 № 1, Антоновым В.В. в материалы дела не представлены.

Наличие в действиях истца злоупотребления правом в соответствии с положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ может служить основанием для отказа в защите принадлежащего права.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, оценки условий и цели заключения договора уступки, отсутствия экономической целесообразности, принимая во внимание возражения кредиторов, суд первой инстанции, расценив действия сторон как злоупотребление правом, обоснованно отказал в удовлетворении заявления Антонова В.В. о процессуальном правопреемстве.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 01 августа 2017 года по делу № А60-57747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


В.И. Мартемьянов





О.Н. Чепурченко