Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А40-91944/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35829/2017

Дело № А40-91944/16
г. Москва
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Сумароковой Т.Я., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуПравительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвына решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017г. по делу № А40-91944/16 (11-803), принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПОТРАНС 2013» третьи лица: Государственное унитарное предприятие «Московское городское бюро технической инвентаризации», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, закрытое акционерное общество «Тандер»о признании постройки самовольной и ее сносе

при участии в судебном заседании:от истцов: Правительства Москвы – ФИО2 по доверенности от 25.11.2016г.; Департамента городского имущества города Москвы - ФИО2 по доверенности от 26.12.2016г;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.03.2017г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспотранс 2013» (далее - ответчик) о признании объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 714,6 кв.м. по адресу: <...> самовольной постройкой; об обязании ООО «Экспотранс 2013» в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести объект незавершенного строительства площадью 714,6 кв. м по адресу: ул. Митинская, д. 41 предоставив в случае неисполнения решения суда согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; о признании зарегистрированного права собственности ООО «Экспотранс 2013» на объект по адресу <...> отсутствующим; об обязании ООО «Экспотранс 2013» в двухнедельный срок освободить земельный участок путем демонтажа строения по адресу: Москва, ул. Митинская, д. 41, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу строений с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 11, 12, 130, 131, 222, 263-264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 49, 51, 55 Градостроительный кодекс РФ, ст. 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: 1. ГУП МосгорБТИ; 2. Управление Росреестра по Москве; 3. Префектура СЗАО г. Москвы; 4. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; 5. Государственная инспекция по контролю за использование объектов недвижимости г. Москвы; 6. ЗАО «Тандер».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, представил отзыв на жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом, здание по адресу: <...> построено городским подрядчиком в соответствии с проектом детальной планировки микрорайона «Митино» в 1999г., в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 12.08.1994г. №1454-РП. По проекту строительства принято положительное заключение экспертизы от 03.11.1994г. №93-148-Т2. Здание было введено в эксплуатацию на основании Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного распоряжением Префекта СЗАО г.Москвы от 22.02.1999г. №577рп.

Объект недвижимого имущества приобретен правопредшественником ответчика у города Москвы в 1999 году в порядке приватизации по договору купли-продажи объекта приватизации №НС-1275 от 11.01.1999г.

30 ноября 2000г. на основании указанного договора и акта приемки было получено свидетельство о регистрации права собственности на здание площадью 714,6 кв.м по адресу: <...> (запись регистрации 77-01/08-155/2000-1403). (т.1, л.д. 82).

В дальнейшем, право собственности на здание в соответствии с разделительным балансом от 31.07.2014г., 12 сентября 2014г. перешло к ООО «Экспотранс 2013» в связи с реорганизацией общества ООО «Экспотранс К» в форме выделения. (т.1, л.д.81).

Земельный участок, на котором расположено здание, принадлежит ответчику на праве аренды на основании долгосрочного договора аренды, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, от 21.06.2012г. № М-08-037536. Срок действия договора долгосрочной аренды до 18.11.2060г. Согласно п. 1.5 договора аренды на участке расположено нежилое здание.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорное здание является объектом завершенного строительства недвижимого имущества, построенное в 1998 году и введено в эксплуатацию в 1999г.

Указанные фактические обстоятельства сторонами по существу не оспариваются.

17.11.2013г. в здании по адресу ул. Митинская, д.41 произошел пожар, о чем составлен акт о пожаре от 17.11.2013г., заключение специалиста №1952 от 26.11.2013г. по результатам пожарно-технического исследования по факту пожара, подготовленного ФБГУ «Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве». Ответчиком проводились работы по устранению последствий пожара.

Как полагают истцы, после произошедшего пожара ранее существовавшее нежилое здание уничтожено, фактически был осуществлен снос, и что ответчик, на земельном участке, площадью 3.020 кв.м., по адресу: <...> производя строительство реконструкцию ранее сгоревшего нежилого здания площадью 714,6 кв.м. возвел новый объект на старом фундаменте.

По мнению истцов, спорный объект является вновь созданным объектом, так как создан в нарушение земельного и градостроительного законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст.ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцы не доказали, что спорный объект является самовольной постройкой, как вновь созданный объект. В связи с чем, суд в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Как следует из представленных доказательств, ответчик является собственником здания площадью 714,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2014г. (т.1, л.д. 81).

С учетом заявленных требований ответчик в заседании суда первой инстанции пояснял, а в заседании апелляционного суда подтвердил, что осуществлял работы по капитальному ремонту здания по адресу: <...>, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего пожара, были частично повреждены конструкции (ненесущие) фасада здания, что требовало проведения восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от 21 марта 2014г., выполненному ООО «Эксперт», привлеченному собственником здания для проведения независимой экспертизы ремонтопригодности поврежденных конструкций, эксперт установил, что в результате пожара несущие металлоконструкции каркаса и фахверки наружных стен в результате пожара сохранили работоспособное состояние, однако, для восстановления работоспособности здание подлежит ремонту (требуется восстановительный ремонт).

Собственник здания в целях устранения последствий пожара и проведения необходимых восстановительных работ в соответствии с предусмотренным законом порядком получил, в том числе следующие документы:

- колористический паспорт Москомархитектуры от 14 марта 2014 г.;

- проектная документация на здание из Главного архива г. Москвы, в том числе распоряжение АО Москапстроя от 16 ноября 1994г. №357Р «Об утверждении рабочего проекта на строительство, Митино, ул.Митинская, д.41», заключение экспертизы №93- 148-Т2 от 3 ноября 1994 года, рабочий проект от 27.09.1993 года;

- Проект производства работ. Ремонт фасада здания. Установка строительных хомутовых лесов для фасадных работ Шифр: 14.29/5-08.ППР, выполненный ООО «МСК- град»;

- Ордер №14080109 от 08.04.2014г. сроком до 31.08.2014г. выданным ОАТИ г. Москвы на ремонт фасада без изменения объемно-пространственных параметров существующего здания и установку лесов, закрыт по завершении работ подрядчиком в августе 2014г.;

- Градостроительный план земельного участка RU77-159000-012774 от 25.08.2014г., которым разрешенное использование земельного участка определено по существующему положению в габаритах существующего здания площадью 714,6 кв.м.;

- Техническое заключение кадастрового инженера от 26.06.2014г. о расположении объекта недвижимого имущества на земельном участке по адресу: ул. Митинская, д.41 с кадастровым номером 77:08:0002005:1000.

При этом, из документов БТИ следует, что как в 2008 году так и по состоянию на 2016 год площадь спорного объекта составляла 714,6 кв.м.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате восстановительных работ здание был отремонтировано.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, для выяснения вопроса о том, был ли ответчиком создан новый объект недвижимости в результате проведенных работ, определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено – ООО «Вэллас», эксперту ФИО4. (т.4, л.д. 139).

Согласно заключению эксперта по настоящему делу при ответе на поставленные судом вопросы эксперт указал, что спорный объект является капитальным строением и недвижимым имуществом, оно обладает всеми признаками капитального строения и недвижимого имущества. Нет оснований считать объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, объектом незавершенного строительства, что подтверждается Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию здания, утвержденного распоряжением Префекта СЗАО г.Москвы от 22.02.1999 года №577рп. Параметры строения, расположенного по адресу: <...> в целом и его частей до и после ремонта остались без изменений. Выполненный ремонт фасада не является новым строительством или реконструкцией, не является капитальным ремонтом, также не приводит к возникновению нового объекта. Здание, расположенное по адресу: <...>, является тем же самым объектом, характеристики которого указаны в выписке из технического паспорта БТИ по состоянию на 2008г., претерпевшим перепланировку и замену фасадных стен. Приведение объекта в первоначальное состояние в соответствии с материалами БТИ 1998 года возможно, однако это приведет к существенному ухудшению эксплуатационных характеристик здания. Строительные конструкции здания обеспечивают его безопасную эксплуатацию в течение длительного периода времени, а именно – не менее 50 лет, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, требования по градостроительным нормам и правилам и экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности в здании обеспечиваются; конструктивно здание соответствует нормам по пожарной безопасности.

В соответствии с выводами судебной экспертизы параметры здания до и после восстановительного ремонта фасада остались без изменения и соответствуют параметрам, указанным в технической документации на строение по состоянию на 2008г.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что в результате восстановительных работ здание было отремонтировано, каких-либо изменений объемов, этажности, высоты не производилось, здание осталось в габаритах и по площади, существовавших до пожара, каких-либо пристроек, достроек или надстроек к существующему зданию не возводилось, поэтому в настоящий момент здание существует в границах разрешенных Градостроительным планом земельного участка земельного участка №RU77-159000-012774 от 25.08.2014г. параметров использования данного земельного участка и не нарушает права истцов.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении эксперта выводы, письменных пояснений по результатам ознакомления с экспертным заключением истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно исковые требования удовлетворить, по основаниям ст. 222 ГК РФ.

При этом, иск о сносе может быть удовлетворен лишь в том случае, если самовольная постройка нарушает права иных лиц, защищаемые публичным законодательством. Однако таких обстоятельств суд первой инстанции не установил, а истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

В связи с чем, учитывая, что истцами не подтвержден факт создания нового объекта недвижимости, а также учитывая то обстоятельство, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска отказал.

Так как требования об обязании в 2-х недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем предоставления права Правительству Москвы в лице префектуры СЗАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, в случае неисполнения решения суда в указанный срок являются дополнительными по отношению к требованию о его признании самовольной постройкой, суд правомерно в удовлетворении данного требования отказал.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, не может быть принято им в качестве допустимого и достоверного доказательства, апелляционным судом проверен и отклоняется как несостоятельный, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у апелляционного суда не имеется.

Несогласие истцов с выводами изложенными экспертом в заключении судебной экспертизы, которая была проведена судом при рассмотрении спора, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе не может быть принято апелляционным судом в качестве оснований для отмены судебного акта. Поскольку истцы, оспаривая полученное заключение судебной экспертизы, документально не опровергли, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не провел обмеры объекта исследования в целях уточнения фактических геометрических параметров строительных конструкций и их элементов, определение их соответствия проекту или отклонению от него, апелляционным судом отклоняются как документально не подтвержденные, в связи со следующим.

Как следует из описательной части судебной экспертизы, специалистом ООО «Вэллас» в светлое время суток, были проведены контрольные замеры здания в плане с целью определения его геометрических размеров, а также были проведены визуальные обследования внутренних и наружных ограждающих конструкций для определения конструктивной схемы здания, а также используемых материалов. Исследование проводилось визуальным и инструментальным обследованием, проведенным в натуре, а также анализом полученных документов и сверкой их с градостроительными нормами и правилами и натурными обследованиями. Использовались материалы представленные судом. Доказательств иного истцами не представлено.

Ссылки заявителей жалобы на Акт проверки Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 12.03.2015г. №9089975 на земельном участке (кадастровый номер:77:08:0002005:1000) по адресу: <...>, в котором указано, что произведено строительство (реконструкция) нежилого здания площадью 714,6 кв.м. был предметом исследования в суде первой инстанции и отклонен, поскольку данное обстоятельство документально по материалам дела не подтверждено.

Доводы истцов были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истцов отклонил.

По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб. Однако, заявители апелляционной жалобы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 102, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года по делу № А40-91944/16 (11-803) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.


Судьи:Сумарокова Т.Я.

Алексеева Е.Б.