Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А40-59333/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-336/2024-ГК

Дело № А40-59333/22
город Москва
15 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Савенкова О.Г.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "МЦ ЦРЧ" ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года

по делу № А40-59333/22,

по иску ООО «Уником»

к ООО «МЦ ЦРЧ»

о взыскании задолженности, неустойки


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 02.08.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.10.2023;

от в/у ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.03.2024;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Уником» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «МЦ ЦРЧ» о взыскании задолженности в сумме 7 378 062 руб. 25 коп., неустойки в сумме 1 039 083 руб. 80 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года по делу № А40-59333/2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий ООО "МЦ ЦРЧ" ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме отказать в удовлетворении заявления ООО «УНИКОМ», восстановить для временного управляющего ООО «МЦ ЦРЧ» ФИО1 срок для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 года по делу № А40-59333/2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 г. по делу №А40-186147/23 в отношении ООО «МЦ ЦРЧ» (ОГРН <***> , ИНН <***> , 115093, <...>, ком. 118) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***> , СНИЛС <***>) - член Ассоциации саморегулируемой организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (ОГРН <***> , ИНН <***> , 129626, <...>, эт. 6, пом. I, ком. 5)

Обращаясь с жалобой, апеллянт указал, что действует согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012, в соответствии с которым, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, указанный судебный акт. При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно пункту 25 постановления N 12 в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении такой жалобы суд придет к выводу о том, что приведенные кредитором (временным управляющим) доводы и представленные доказательства являются убедительными и способны повлиять на результат рассмотрения спора, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2021 N 305-ЭС21-8682).

Таким образом, при обжаловании судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления N 35, на суде апелляционной инстанции лежит обязанность по оценке доводов заявителя (в данном случае временного управляющего ООО «МЦ ЦРЧ») на предмет их существенности для целей разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра применительно к порядку, предусмотренному в главе 37 АПК РФ, ранее вынесенного им в рамках дела постановления.

При таких обстоятельствах, жалоба рассматривается по правилам пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ходатайствовал об истребовании документов и информации у Российского университета дружбы народов имени Патриса Лумумбы.

Аналогичное ходатайство заявлено и апеллянтом.

Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено на основании ст. 66 АПК РФ.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Арбитражный суд вправе истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится, в соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, а в силу ч. 5 этой же статьи - по собственной инициативе от органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в тех случаях когда, эти органы не представили соответствующее доказательство по делу.

На основании принципа состязательности (ст. 9 АПК РФ), каждая сторона должна самостоятельно обеспечить возможность ознакомления суда с доказательствами, на основании которых он будет принимать решение.

Суд не является самостоятельным участником процесса (ст. 40 АПК РФ). Исходя из этого, у суда отсутствует обязанность по самостоятельному сбору доказательств. При этом, задача суда в условиях состязательного суда состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела.

Однако, стороны обязаны самостоятельно определять свою правовую позицию по делу, собирать и представлять суду доказательства в обоснование своих требований.

Ответчик и временный управляющий заявили к истребованию договор аренды истца с РУДН, сроках его действия, с указанием порядка его заключения.

В обоснование необходимости истребования указанных документов стороны указывают на то, что РУДН является собственником объекта аренды, который истец сдавал в аренду ответчику. Договор аренды между истцом и собственником действовал до 17.02.2019. При этом РУДН вправе заключать договоры аренды только в порядке законов № 44-ФЗ или 223-ФЗ.

Фактически стороны сомневаются в наличии в спорный период у истца с арендодателем арендных взаимоотношений.

Судебная коллегия пыталась выяснить у представителя ответчика основания изменения процессуальной позиции, в соответствии с которой при рассмотрении дела ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, такого ходатайства не заявлял.

Ответчик не смог пояснить данные обстоятельства.

Оснований для истребования доказательств судебной коллегией установлено не было, поскольку взаимоотношения РУДН и истца не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, более того судом апелляции приобщены к материалам дела документы, представленные истцом, подтверждающие наличие договорных отношений между арендодателем и истцом и доказательства оплаты арендной платы.

Также представитель ответчика ходатайствовал о привлечении Российского университета дружбы народов имени Патриса Лумумбы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, в силу ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований — это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может являться возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Цель участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела должно было явно усматриваться то обстоятельство, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Отсутствие такого условия является основанием для отказа в привлечении лица к участию в деле.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не может служить основанием для привлечения лица в качестве третьего лица.

Учитывая изложенное, процессуальных оснований для привлечения третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – РУДН отклонено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы временного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по настоящему делу, исковые требования мотивированы тем, что между Российским университетом дружбы народов (РУДН, арендодатель) и ЗАО «УНИКОМ» (в настоящее время ООО «УНИКОМ», арендатор) 17.02.1999 г. был заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 6450,6 кв.м.

Договор был надлежащим образом зарегистрирован в соответствующем государственном регистрирующем органе 21.05.1999 г., регистрационный № 02/1999-13466. В дальнейшем между сторонами сложились правовые отношения как по бессрочному договору аренды, что подтверждается письмом Арендодателя от 10.07.2020 г. № 0022-10/251.

Установлен факт того, что в соответствии с письмом Арендодателя от 10.07.2020 г. № 0022-10/251 указанный договор аренды является бессрочным. Данный договор действовал и в период 2021 года, и в период 2022 года, а также продолжает действовать и в настоящее время.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил в материалы дела письменные доказательства: письмо арендодателя РУДН в адрес истца от 10.07.2020 г. № 0022-10/251; платежные поручения, в соответствии с которыми истец оплачивал и оплачивает в пользу РУДН задолженность по арендной плате (в том числе и за помещения, которые были в субаренде у ответчика) за 2021 год и за 2022 год; акт сверки между РУДН и ООО «УНИКОМ» за период до октября 2022 года,подтверждающий наличие отношений по договору аренды за спорный период.

Положениями пункта 1.3. указанного договора аренды, заключенного между РУДН и истцом ООО «УНИКОМ», предусмотрена возможность (право) Арендатора ООО «УНИКОМ» последующей сдачи помещений в субаренду, при этом какое-либо дополнительное согласие Арендодателя на последующую сдачу Арендатором помещений в субаренду не требуется.

ООО «УНИКОМ» (ОГРН <***> ИНН <***>, Арендатор, истец) и ООО «МЦ ЦРЧ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Субарендатор, ответчик) был заключен договор субаренды №12-06/15 от 15 июня 2012 года (далее по тексту договор субаренды), согласно которому истец передал, а ответчик принял во временное пользование (в субаренду) нежилое помещение общей площадью 398,6 кв. м., расположенное на 1 этаже секции №1 здания по адресу: г. Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5 ком. 118.

В дальнейшем стороны договора субаренды (истец и ответчик) неоднократно заключали дополнительные соглашения к указанному договору аренды.

В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора субаренды, сумма ежемесячного платежа составляет 431 816,67 руб.

Данная ставка была изменена на основании дополнительного соглашения № 9 от 01 апреля 2020 г. и дополнительного соглашения № 10 от 29.09.2020 г., и составляла 50 % от первоначальной суммы, т.е. составляла 215 908,33 руб. на указанный период.

Данный период был ограничен периодом действия ограничений, связанных с инфекцией COVID-19, а именно на период с 01.04. 2020 года и по 31.07.2020 года (включительно), а также с 01.10.2020 г. по 31.03.2021 г.

В соответствии с п. 2.3. договора субаренды, если одна из сторон не потребует изменений условий и прекращения договора, предупредив об этом другую сторону не менее, чем за 60 календарных дней до даты истечения срока действия договора, определенного п. 2.1. договора, то по истечении срока действия договора, настоящий договор будет считаться вновь заключенным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, к моменту возникновения спорных отношений, договор субаренды стал бессрочным.

В соответствии с письмом Арендодателя от 20 апреля 2021 г. № 01-04/150, Арендатор ООО «УНИКОМ», уведомил Субарендатора ООО «МЦ ЦРЧ» о расторжении договора субаренды нежилых помещений №12-06/15 от 15 июня 2012 года с 20 июля 2021 г.

Таком образом, помещение, находящееся в субаренде у ответчика ООО «МЦ ЦРЧ», подлежало возврату Арендатору ООО «УНИКОМ» не позднее 20 июля 2021 г.

В соответствии с п. 3.2. договора субаренды по истечении срока аренды (либо при досрочном прекращении действия договора) Субарендатор возвращает Арендатору помещение по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил.

В установленный срок, а именно до 20 июля 2021 года, помещение Субарендатором Арендатору возвращено не было.

Истец ООО «УНИКОМ» неоднократно обращался в адрес ответчика ООО «МЦ ЦРЧ» с претензиями о необходимости исполнения обязательств, в связи с чем были заявлены требования истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки арендной платы, был представлен расчет неустойки, которая составляет 1 039 083,80 руб., в т.ч.: - за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 г. в размере 766 095,45 руб., - за период с 02.10.2022 г. по 07.11.2022 г. в размере 272 988,35 руб.

Истец не начислял неустойку в период с 10.04.2020 г. по 31.07.2021 г., отказавшись от данных требований в указанный период, представил расчет с учетом исключения начисления неустойки в период моратория, т.е. в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 г.

Таким образом, истцом начислена неустойка за два следующих периода: с 01.08.2021 г. по 31.07.2022 г., с 02.10.2022 г. по 07.11.2022 г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 521 руб. 21коп.

В обосновании своего требования истец представил Соглашение № 42 об оказании юридической помощи адвокатом от 08 декабря 2021 года и платежным поручениям, истец понес расходы на услуги представителя – адвоката в сумме 35 000,00 (70 000 руб. минус 35 000 руб.) рублей. Истец отказался от части заявленных требований, поскольку адвокат частично возвратил ранее оплаченную ему сумму за оказание юридической помощи.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что в период 2021 года и до 28 сентября 2022 года ответчик ООО «МЦ ЦРЧ» фактически находился в спорном помещении и пользовался им, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Представленный ответчиком в материалы дела акт возврата помещения, датированный 20 июля 2021 г., направленный в адрес истца 07 июля 2022 г., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается: направлением ответчиком акта в адрес истца почти через один год после его(акта) составления, уже тогда, когда рассматривался настоящий судебный спор, итолько после вопроса суда ответчику относительно его (акта) отсутствия (т. 2л.д. 32); отсутствием в материалах дела подтверждения уведомления ответчиком истца о предстоящей дате возврата, направленным до момента составления ответчиком акта от 20 июля 2021 года; отсутствием указания (надписи) на акте, представленным ответчиком, в подтверждение того, что истец отказался от подписания акта; отзывами клиентов ответчика ООО «МЦ ЦРЧ», размещенными в сети ИНТЕРНЕТ на сайте Яндекс.ру., датированными, в том числе и июлем 2022 года, представленными в материалы дела; наличием действовавшей в спорный период времени лицензии на осуществление ответчиком медицинской деятельности, в которой указан адрес помещения, находящегося в субаренде: 115093, <...>, ком. 118., копия которой представлена в материалы дела; представленной в материалы дела копией судебного акта 26 июля 2022 г. поделу № А40-117820/2022, который не был оспорен ответчиком, в которомАрбитражным судом города Москвы был установлен фактический адрес ответчика:115093, <...>, ком. 118. Данное решение не былооспорено ответчиком и, следовательно, ответчик согласен с ним полностью; выпиской из ЕГРЮЛ на ответчика, где юридический адрес указан 115093, <...>, ком. 118; актом срабатывания пожарной сигнализации от 04 июня 2022 г., в соответствии с которым в помещении ООО «МЦ ЦРЧ» произошла сработка системы АПС с запуском команды: эвакуация, доступ в помещение заблокирован изнутри, доступ в помещение невозможен; представленными в дело материалами фотофиксацией от 28 сентября 2022 г., где отражено фактическое состояние помещения, которое не может быть установлено, как фактически освобожденное и переданное (возвращенное); представленными в дело материалами фотофиксации, где отражено наличие мебели в помещениях, такой же, как и мебели на фотографиях, размещенных в сети Интернет на сайтах «МЦ ЦРЧ.

20 сентября 2022 г. ответчику было направлено письменное уведомление о предстоящем вскрытии помещения 28 сентября 2022 года, кроме того, о предстоящем вскрытии указанного помещения были уведомлены Управление по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве, Дежурная часть ОМВД России по Даниловскому р-ну г. Москвы, а также арендодатель (РУДН).

Представитель ответчика ООО «МЦ ЦРЧ» на передачу (возврат) помещения 28 сентября 2022 года не прибыл.

28 сентября 2022 г. помещение, сдаваемое в субаренду ответчику, было вскрыто в присутствии сотрудников полиции и свидетелей, о чем был составлен акт возврата помещения от 28 сентября 2022 года, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с актом возврата помещения от 28 сентября 2022 года, произведен возврат Арендатору ООО «УНИКОМ» нежилого помещения площадью 398,6 кв.м., ранее находившегося в субаренде у ООО «МЦ ЦРЧ».

В связи с неприбытием представителей субарендатора ООО «МЦ ЦРЧ» для возврата помещения, согласно ранее направленного уведомления, 28 сентября 2022 г. в 13 час. 40 мин. было произведено вскрытие входной двери нежилого помещения площадью 398,6 кв.м., находящегося в здании по адресу: <...>, ком. 118, расположенного в цокольном этаже, правое крыло здания.

Вскрытие дверей помещения производилось в связи с тем, что Субарендатор данного нежилого помещения, ООО «МЦ ЦРЧ», не возвратил/не передал Арендатору, ООО «УНИКОМ», указанное помещение по Акту возврата, как это предусмотрено Договором субаренды № 12-06/15 от 15 июня 2012 г., из помещений съехал, от Арендатора скрывается, корреспонденцию по адресу не получает, арендную плату и стоимость коммунальных услуг не уплачивает, на звонки не отвечает.

Осмотр указанного помещения в момент вскрытия выявил следующее: в помещении отсутствуют какие-либо физические лица; в указанном помещении отсутствуют какие-либо ценные материальные средства, денежные средства, личные вещи; помещение на дату вскрытия пустует и находится в брошенном состоянии. Помещение захламлено мусором, мебелью бывшей в употреблении,медицинским оборудованием, бывшим в употреблении, которое находится внеисправном состоянии, со следами вандализма (умышленного причинения ущерба), ималопригодно для дальнейшего использования. В помещении частично демонтирована сантехника, потолочные светильники, электророзетки, что не позволяет осуществлять его дальнейшую эксплуатацию без проведения восстановительного ремонта. В помещении произведена перепланировка, не узаконенная в установленном порядке.

Истцом приняты следующие меры: помещение закрыто на ключ, ключ передан на охрану. Место складирования имущества: все обнаруженное имущество оставлено в помещении на своих местах.

Вскрытие помещения осуществлялось резервным (пожарным) ключом, хранящимся в пенале на охране здания, опечатанном субарендатором ООО «МЦ ЦРЧ» за подписью генерального директора ООО «МЦ ЦРЧ».

В соответствии с представленным в материалы дела актом, указанный акт являлся, в том числе, актом фактического возврата помещения от субарендатора арендатору, а дата составления акта является конечной датой (включая данную дату) начисления арендной платы согласно Договору субаренды № 12-06/15 от 15 июня 2012г.

При осмотре помещения и составлении акта осуществлялась фотофиксация состояния помещения, а фотоснимки приложены к акту и представлены в материалы судебного дела.

Данный акт вместе с материалами фотофиксации почтовыми отправлениями Почты России был направлен по юридическому адресу ответчика, по адресу места жительства генерального директора ООО «МЦ ЦРЧ» (указанному им как адрес иного, вновь организованного им юридического лица – ООО "3Д СЧР" 1227700147784), а также по адресу представителя ответчика, представляющего ответчика в суде, указанному самим представителем в отзыве на иск.

28 октября 2022 г. данный акт и материалы фотофиксации были получены представителем ответчика, представляющего ответчика в суде. По остальным адресам акт не получен и ожидает адресата.

Таким образом, в соответствии с представленным актом от 28 сентября 2022 года, фактической датой возврата помещения является 28 сентября 2022 г., и, исходя из указанной даты, истец осуществил итоговый расчет суммы задолженности (основного долга).

В соответствии с п. 5.3 договора субаренды в случае досрочного прекращения действия (расторжения) договора или в случае окончания срока субаренды обеспечительный платеж зачисляется в счет аренды помещения за последний месяц.

С учетом уведомления о расторжении договора от 30 апреля 2021 г. об окончании субаренды 20 июля 2021 года, обеспечительный платеж зачтен истцом в качестве арендной платы по договору субаренды за июль 2021 г.

Таким образом, в соответствии с представленным актом от 28 сентября 2022 года, фактической датой возврата помещения является 28 сентября 2022 г., и, исходя из указанной даты, осуществлен итоговый расчет суммы задолженности - п. 5.3 договора.

Ответчик ООО «МЦ ЦРЧ» не исполнил обязательств по возврату помещения в установленный в уведомлении срок. Фактически помещение возвращено истцу ООО «УНИКОМ» 28 сентября 2022 г., что дополнительно подтверждается, актом сдачи помещения от 28 сентября 2022 г., в соответствии с которым арендатор ООО «УНИКОМ» возвратил (в свою очередь) указанное помещение на баланс Российского университета дружбы народов (РУДН).

Таким образом, перед истцом образовалась задолженность в период с 11 апреля 2020г. по 28 сентября 2022 г. в сумме 7 378 062 руб. 25 коп.

Ответчик представил контррасчет в отношении суммы основного долга по арендной плате, в соответствии с которым указал, что возвратил (по его мнению) помещение в 2021 году.

Как по расчетам истца, так и по расчетам ответчика, сумма долга по состоянию на июль 2021 года составила одну и ту же сумму - 1 361 416,65 руб.

Как уже было указано ранее, истцом представлены доказательства в подтверждение факта того, что помещение не было сдано ответчиком истцу, следовательно, и в дальнейшем, после июля 2021 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности.

Таким образом, сумма задолженности (основного долга) ответчика перед истцом в спорный период с 11 апреля 2020 г. по 28 сентября 2022 г. составляет всего 7 378 062,25 руб., требование в указанной части удовлетворено судом на основании ст. 309, 310, 614, 622 ГК РФ.

Истцом представлен расчет неустойки, которая составляет 1 039 083,80 руб., в т.ч.: - за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 г. в размере 766 095,45 руб., - за период с 02.10.2022 г. по 07.11.2022 г. в размере 272 988,35 руб.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, требования удовлетворены на основании ст. 330 ГК РФ.

Обжалуя судебный акт в порядке Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012, апеллянт сослался на следующие обстоятельства и доводы:

- Хронология взаимоотношений ООО «УНИКОМ» и ООО «МЦ ЦРЧ», а также имеющиеся в распоряжении временного управляющего документы, опровергают позицию ООО «УНИКОМ» и исключают наличие задолженности ООО «МЦ ЦРЧ» перед ООО «УНИКОМ».

В соответствии с актуальной выпиской из ЕГРЮЛ в отношении истца ООО «УНИКОМ», а также представленными доказательствами наличия длящихся (продолжающихся в настоящее время, как и ранее) арендных отношений между истцом и арендатором (Университетом), а также сдачи спорных помещений в субаренду иному лицу уже после прекращения субарендных отношений с ответчиком ООО «МЦ ЦРЧ», истцом дополнительно доказаны следующие обстоятельства:

- наличие как ранее, так и в настоящее время действующего (заключенного на неустановленный срок) и исполняющегося договора аренды между арендодателем (Университетом) и истцом ООО «УНИКОМ»; исполнение со стороны истца ООО «УНИКОМ» обязательств по оплате арендной платы в пользу Университета. Представлены первичные финансовые документы по регулярной оплате со стороны ООО «УНИКОМ» суммы арендной платы по указанному договору аренды; наличие права истца ООО «УНИКОМ» на предоставление спорных площадей в субаренду. Представлены доказательства наличия договора субаренды на спорные площади и доказательства оплаты по договору субаренды со стороны нового субарендатора в пользу ООО «УНИКОМ»; отсутствие новых правовых оснований в жалобе временного управляющего для пересмотра вступившего в законную силу решения суда первой инстанции в порядке ранее указанного постановления.

Не опровергнут основной вывод судебных актов: спорное помещение было юридически и фактически возвращено 28 сентября 2022 г.

В соответствии с положениями п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012№ 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" возможность обжалования судебного акта связана с наличием одновременно двух обстоятельств:

- нарушением прав и законных интересов конкурсных кредиторов;

- наличием новых оснований для обжалования судебного акта.

Доводы временного управляющего, заявленные в апелляционной жалобе, ранее уже были изучены судебными инстанциями при первоначальном рассмотрении спора.

Апеллянтом не заявлено ни одного нового обстоятельства, которое бы не было исследовано при рассмотрении дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам общества - ответчика (ООО «МЦ ЦРЧ»), подлежат отклонению, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права. Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

На основании исследования материалов дела апелляционный суд не установил оснований для пересмотра решения суда применительно к порядку, предусмотренному в главе 37 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 311, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу временного управляющего ООО "МЦ ЦРЧ" ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Мезрина Е.А.



Судьи: Головкина О.Г.



ФИО5