Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А56-90025/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-90025/2021
10 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Изотовой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А. при участии:

от истцов: 1) не явился, извещен, 2) ФИО1 (доверенность от 10.03.2025), от ответчиков: 1-3) не явились, извещены, 4) ФИО2 (доверенность от

15.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11714/2025) общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2025 по делу № А56-90025/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску 1) администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, 2) администрации Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО3, 2) индивидуальному предпринимателю ФИО4, 3) индивидуальному предпринимателю ФИО5, 4) обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд»

об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка,

установил:

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация района) обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО3, ФИО4, ФИО5 и обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее – Общество) об исключении из Единого

государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о местоположении границ земельного участка. Делу присвоен номер 2-5099/21.

Впоследствии указанное дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер А56-90025/2021.

Определением суда от 30.01.2023 производство по делу № А56-90025/2021 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа дела № А56-94038/2021.

Определением от 12.12.2024 производство по делу возобновлено.

Определением от 23.01.2025 судом удовлетворено ходатайство Администрации Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация поселения) о вступлении в настоящее дело в качестве соистца.

Решением суда от 26.03.2025 исковые требования удовлетворены: признано недействительным описание местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 47:07:1044001:1078, площадью 70 674 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, для иных видов жилой застройки, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, земли АОЗТ «Выборгское», уч. Кудрово; исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка. Также с ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 1500 руб. государственной пошлины с каждого и в пользу Администрации района – по 18 750 руб. с каждого в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а представитель Администрации поселения возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение от 26.03.2025 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Администрация района представила письменные возражения на апелляционную жалобу Общества.

Представитель Общества в судебном заседании заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств:

- ответ ООО «Севзапгипрозем», согласно которому в схему перераспределения земель совхоза «Выборгский» вносились изменения в 2001 и 2002 годах;

- приложенные к письменным объяснениям Общества, представленным в судебном заседании 27.08.2025, документы, указанные в перечне приложений (пункты 1-8).

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как указал представитель Администрации поселения и подтвердил представитель Общества, ООО «Севзапгипрозем» не является правопреемником

Института «СЕВЗАПНИИГИПРОЗЕМ», подготовившего схему перераспределения земель совхоза «Выборгский».

Сведений, позволяющих достоверно установить, что документы, свидетельствующие о внесении изменений в схему перераспределения земель совхоза «Выборгский», получены ООО «Севзапгипрозем» из Государственного фонда данных, Обществом не представлено.

Таким образом, источник получения ответчиком соответствующих доказательств фактически неизвестен.

На основании изложенного апелляционный суд с учетом мотивированных возражений представителя Администрации поселения относительно достоверности представленных Обществом документов о внесении изменений в 2001 и 2002 годах в схему перераспределения земель совхоза «Выборгский» не усмотрел оснований для приобщения данных документов к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представленные ответчиком в апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств документы, указанные в перечне приложений (пункты 1-8) к письменным объяснениям Общества, представленным в судебном заседании 27.08.2025, в суд первой инстанции не представлялись, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения данных документов к материалам дела на стадии апелляционного производства.

Кроме того, представитель Общества поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у Управления Росреестра по Ленинградской области, из Архивного фонда данных Управления Росреестра по Ленинградской области, у ООО «Севзапгипрозем»:

- материалов по разработке схемы организации использования земель бывшего совхоза «Выборгский» Всеволожского района Ленинградской области, утвержденной постановлением Администрации района № 289 от 07.02.2003 и постановлением Администрации МО Колтушская волость № 78 от 25.03.2003 (2001 год);

- материалов по разработке схемы организации использования земель АОЗТ «Выборгское» (2002 год).

Оснований для удовлетворения указанного ходатайства об истребовании доказательств на стадии апелляционного производства судом не установлено в силу следующего.

Согласно положениям статей 9, 41, 65, 66, 131, 168, 170 АПК РФ следует, что суд первой инстанции рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами.

Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы с учетом положений статей 266, 268 АПК РФ. В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

Суд апелляционной инстанции применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела с учетом имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств.

Также в апелляционной жалобе Общество просило назначить судебную землеустроительную экспертизу по следующему вопросу:

- входит ли земельный участок с кадастровым номером 47:07:1044001:1078, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, земли АОЗТ «Выборгское», уч. Кудрово, в границы земель участников общей долевой собственности АОЗТ «Выборгское»; если не входит, определить, в границы каких земель входит спорный земельный участок.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Проанализировав заключение, составленное по результатам проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил в нем неясности в суждениях, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные ему материалы, экспертом даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы и не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

С учетом изложенного апелляционным судом отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация района в соответствии с соглашением о передаче осуществления части полномочий Российской Федерации в сфере земельного законодательства от 25.01.2021 № 05/1.0-11, заключенным между Администрацией поселения и Администрацией района, является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района.

Администрацией района проведена проверка по факту образования земельного участка с кадастровым номером 47:07:1044001:1078, площадью 70 674 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, для иных видов жилой застройки, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, земли АОЗТ «Выборгское», уч. Кудрово, дата постановки на государственный кадастровый учет - 27.09.2015.

В ходе проверки Администрацией района установлено, что согласно содержащимся в системе информационного обеспечения градостроительной деятельности Всеволожского муниципального района Ленинградской области сведениям указанный участок образован на землях неразграниченной государственной собственности, в границах населенного пункта - деревня Кудрово Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Кадастровым инженером ООО «Горизонт» ФИО6 по заказу ФИО7 (собственника земельного пая средней долей 2,68 га с оценкой 95,4 баллогектара в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:3, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли АОЗТ «Выборгское») 19.08.2013 подготовлен межевой план по образованию земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности. В результате этого был сформирован земельный участок с кадастровым номером 47:07:1044001:1078, площадью 70 674 кв.м.

Согласно представленной Всеволожским отделом Управления Росреестра по Ленинградской области письмом № 1/04-0116/21-исх от 20.01.2021 информации, по сведениям Государственного фонда данных, полученным в результате землеустройства, земельный участок с кадастровым номером 47:07:1044001:1078 расположен на землях, не предназначенных для выдела паев из общей долевой собственности членам совхоза АОЗТ «Выборгское», и при сопоставлении сведений публичной кадастровой карты и имеющейся в Государственном фонде данных землеустроительной документации, установлено, что участок расположен на землях фонда перераспределения Администрации Всеволожского района.

В соответствии со Схемой планируемых границ функциональных зон, Схемой границ территорий, документация по планировке которых подлежит к разработке в первоочередном порядке, Схемой планируемых границ населенного пункта - деревня Заневка, в соответствии с изменениями в карту функциональных зон поселения (врезка в деревне Кудрово), а также картой границ населенного пункта Кудрово, входящего в состав поселения, в составе Генерального плана муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, утвержденного решением Совета депутатов второго созыва МО «Заневское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области» № 22 от 29.05.2013, постановлением Правительства Ленинградской области № 355 от 06.09.2017 «О внесении изменений в генеральный план муниципального образования «Заневское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области» участок входит в границы населенного пункта - деревня Кудрово, относится к функциональным зонам Д1 - зоны делового и общественного назначения и И2.1 – зоны улично-дорожной сети населенных пунктов, не включая второстепенные улицы, проезды.

В соответствии с Картой градостроительного зонирования в границах населенного пункта - деревня Заневка и Картой градостроительного зонирования в границах населенного пункта - деревня Кудрово в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, утвержденных решениями Совета депутатов второго созыва муниципального образования «Заневское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 30.12.2011 № 62 и от 27.11.2012 № 75 (с изменениями), участок относится к территориальным зонам ОД-2ф (зона размещения объектов делового, общественного и коммерческого назначения), Т1.1 (зона размещения линейных объектов автомобильного транспорта) и частично находится в границах зон с особыми условиями использования территории - охранные зоны ЛЭП.

Как указали истцы в иске, при определении границ земельного участка кадастровым инженером ФИО6 допущены ошибки в межевом плане, в результате которых произошло наложение границ спорного участка (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования) на земли населенных пунктов, земли, государственная собственность на которые не разграничена; характеристики земельного участка с кадастровым номером 47:07:1044001:1078, указанные в ЕГРН, противоречат документам первоначального землеотвода, а также требованиям утвержденных документов территориального планирования и градостроительного зонирования МО «Заневское городское поселение».

Земельный участок с кадастровым номером 47:07:1044001:1078 находится в общей долевой собственности:

- ФИО4 принадлежат 7669/70674 долей в праве; - Обществу принадлежат 35336/70674 долей в праве;

- ФИО5 принадлежат 10000/70674 долей в праве; - ФИО3 принадлежат 17669/70674 долей в праве.

Ссылаясь на неправильное определение координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:1044001:1078, Администрации района и поселения обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Избрание истцом ненадлежащего способа судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь с настоящим иском, истцы не оспаривают право собственности ответчиков на земельный участок, а указывают на то, что местоположение границ земельного участка определено с нарушением законодательства и прав других землевладельцев и землепользователей на землях неразграниченной государственной собственности и в границах населенных пунктов Всеволожского муниципального района Ленинградской области, за пределами границ бывших земель совхоза «Выборгский», в том числе за пределами границ земель, предназначенных для выдела паев из общей долевой собственности членов этого совхоза.

Фактически исковые требования направлены на оспаривание межевания земельного участка.

Истцы, являясь уполномоченными органами по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории Заневского городского поселения Всеволожского района Ленинградской области, действуют как представители собственника в защиту прав в отношении земель населенных пунктов и земель, государственная собственность на которые не разграничена, то есть являются надлежащими истцами по данному делу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита прав осуществляется, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 1 статьи 64 ЗК РФ установлен судебный порядок рассмотрения земельных споров. К таким спорам, в частности, относятся споры о межевании земельных участках, о границах земельных участков.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 52, 53, 56 Постановления N 10/22, требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Требования о признании недействительным описания местоположения поворотных точек границ земельного участка и исключении сведений о местоположении поворотных точек границ земельного участка из ЕГРН не противоречат положениям статьи 12 ГК РФ и существу настоящего спора.

Право собственности ответчиков на земельный участок истцами не оспаривается, спор касается исключительно местоположения границ земельного участка.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы ответчиков о выборе истцами ненадлежащего способа защиты права.

В случае удовлетворения иска ответчики не лишены возможности провести межевание принадлежащего им земельного участка с установлением новых границ земельного участка из земель совхоза «Выборский», предназначенных для выдела паев членам совхоза, не нарушая права и законные интересы истца и других лиц. При таких обстоятельствах непредставление истцами варианта расположения поворотных точек границ земельного участка не может быть положено в основание отказа в удовлетворении требований.

Как видно из обстоятельств формирования земельного участка с кадастровым номером 47:07:1044001:1078, исходным для данного участка являлся земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:3, выделенный бывшему совхозу «Выборгский» в процессе его реорганизации и приватизации земли в соответствии с Законом РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 «О земельной реформе», Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708.

Порядок составления схем перераспределения земель сельскохозяйственных предприятий регламентирован указанными нормативными правовыми актами.

В соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», при определении земельной доли (пая)

учитываются сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков: переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, в том числе земель приусадебного фонда, участков, занятых сенокосами и пастбищами общественного пользования; включенных в фонд перераспределения земель; используемых сортоучастками для испытания новых сортов сельскохозяйственных культур; переданных данному хозяйству в аренду.

Как следует из пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», в фонды перераспределения земель подлежат включению участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

В соответствии с пунктом 11 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 137-ФЗ) со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» фондах перераспределения земель.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормативными актами в состав выделяемых реорганизуемым сельскохозяйственным предприятиям земель входили земли, передаваемые в коллективно-долевую собственность, из которых впоследствии могли быть выделены земельные участки в счет земельных паев (долей).

В спорный период порядок выдела земельного участка участником долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения в счет своей доли регулировался статьями 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». На основании указанных норм размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в рамках подготовки проекта межевания земельного участка.

Требования к проекту межевания земельных участков утверждены приказом Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011 N 388 и предусматривают использование при необходимости картографических материалов и землеустроительной документации, хранящейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, указание данных об использованных при подготовке проекта межевания картографических материалах и землеустроительной документации.

Таким образом, формирование земельного участка, выделенного в счет земельной доли, предусматривает предоставление в обязательном порядке межевого плана и проекта межевания, подготовленных с использованием хранящейся в государственном фонде данных землеустроительной документации, в том числе проектов перераспределения земель сельскохозяйственного назначения с указанием реквизитов использованных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки,

допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, для решения вопроса о признании наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в отношении характерных (поворотных) точек земельных участков (далее - поворотные точки), суду необходимо установить существо таких выявленных ошибок, наличие нарушений установленного порядка формирования земельных участков на момент их образования, субъектный состав лиц, допустивших нарушения такого порядка, а также правомерность способов внесения таких ошибочных сведений в ЕГРН, их соответствие закону, действовавшему до введения в действие Закона о регистрации, в случае, если такие ошибочные сведения были направлены и помещены в государственный реестр до введения в действие названного закона.

Частью 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда, в суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из анализа приведенных норм следует, что разрешение требований об исправлении реестровой ошибки является, по сути, установление ошибочности сведений, содержащихся в документе, на основании которого ошибочные сведения внесены ЕГРН.

Как следует из материалов дела, из земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:3 (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли АОЗТ «Выборгское», подлежали выделению и передаче в собственность членам АОЗТ «Выборгское» земельные паи. Так, ФИО7 принадлежал земельный пай в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:3.

Согласно информации, содержащейся в фонде данных Управления Росреестра по Ленинградской области, земельный участок с кадастровым номером 47:07:1044001:1078 сформирован путем преобразования земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:3.

Земельный участок с кадастровым номером 47:07:1044001:1078 был выделен в качестве земельной доли (пая) ФИО7 из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 47:07:0000000:3, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли АОЗТ «Выборгское».

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 47:07:1044001:1078 внесены в ЕГРН 27.09.2013. Площадь земельного участка с кадастровым номером 47:07:1044001:1078 составляет 70 674 +/- 186 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

Основанием для возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1044001:1078 являлось свидетельство о государственной регистрации за ФИО7 права общей долевой собственности, доли земельной, средняя доля пая 2,68 га, с оценкой 95,4 баллогектар на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:3, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 25 626 900 кв. м, адрес (местонахождение): Ленинградская область, Всеволожский район, земли АОЗТ «Выборгское».

Земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:3 сформирован на основании решения собственников земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения, выделенного из земель АОЗТ «Выборгское» для передачи в собственность граждан в порядке перераспределения земель совхоза «Выборгский», определенного в соответствии со схемой перераспределения земель совхоза «Выборгский», составленной Институтом «СЕВЗАПНИИГИПРОЗЕМ» на основании договора с Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Ленинградской области. Дата присвоения кадастрового номера - 24.10.1994.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 47:07:0000000:3 внесены в ЕГРН 24.10.1994. При этом границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, определялись границами первоначального землеотвода - границами земельных участков сельскохозяйственного назначения, выделенных из земель совхоза «Выборгский» (АОЗТ «Выборгское») в ходе земельной реформы 1991 года, предназначенных для передачи в собственность граждан (работников совхоза) бесплатно в качестве земельных долей (паев) в соответствии с материалами проекта территориального землеустройства - Схемой перераспределения земель совхоза «Выборгский».

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 47:07:1044001:1078 сформирован путем преобразования земельных участков, переданных в собственность граждан бесплатно в качестве земельных долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, выделенный из земель АОЗТ «Выборгское» в процессе перераспределения земель совхоза «Выборгский».

Истцы в обоснование своих требований ссылались на то, что спорный участок не входит в границы земель АОЗТ «Выборгское», переданных в общую долевую собственность и предназначенных для выдела в счет земельных паев (долей).

Для разрешения существенных для дела вопросов, в том числе в целях установления факта формирования спорного земельного участка в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН, из бывших земель совхоза, предназначенных для выдела, суд первой инстанции определением от 18.03.2022 назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «СИНЭО» ФИО8.

По результатам проведенного исследования по поставленным судом вопросам в суд поступило заключение эксперта от 30.09.2022 № 2865/2022-А56-90025/2021.

Оценив представленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит; оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у апелляционного суда не имеется, в связи с

чем названное заключение признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу.

Согласно выводам эксперта земельный участок с кадастровым номером 47:07:1044001:1078, площадью 70 674 кв.м (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, для иных видов жилой застройки), расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, земли АОЗТ «Выборгское», уч. Кудрово, не входит в состав территории сельскохозяйственных угодий АОЗТ «Выборгское», предназначенной для выдела земельных паев из общей долевой собственности членам совхоза; границы земельного участка с кадастровым номером 47:07:1044001:1078 (дата постановки на кадастровый учет 27.09.2013, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, площадь 70 674 кв.м) не пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:3, земли АОЗТ «Выборгское».

Таким образом, экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:1044001:1078 не входит в состав территории сельскохозяйственных угодий АОЗТ «Выборгское», предназначенной для выдела земельных паев из общей долевой собственности членам совхоза в соответствии со схемой перераспределения земель совхоза «Выборгский» 1992 года.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение, подтверждены представленными в дело документами, которые исследовались судом при назначении экспертизы.

Заключение подписано экспертом, предупрежденным судом в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение признано апелляционным судом допустимым и достоверным доказательством. Основания не доверять выводам эксперта отсутствуют, выводы эксперта документально не опровергнуты. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, экспертом

исследован необходимый и достаточный материал, методы исследования, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

Схема перераспределения земель совхоза «Выборгский» изготовлена в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства. Проектом землеустройства (перераспределения земель совхоза «Выборгский») установлены площади и местоположение земельных массивов, подлежащих передаче гражданам, в том числе, в частную собственность в качестве земельных долей (паев). Это отражено как в текстовой части проекта перераспределения земель, так в графической части проекта, изготовленной на плане землепользования совхоза «Выборгский» (АОЗТ «Выборгское»), на котором указаны, в том числе, границы земель: переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов; занятых объектами общего пользования и передаваемых или продаваемых органам местной власти; вновь организуемых крестьянских (фермерских) хозяйств, акционерных обществ, кооперативов и других формирований с выделением границ земельных участков; передаваемых в собственность бесплатно; передаваемых в собственность за плату и в аренду, а также земельных массивов, подлежащих предоставлению крестьянским (фермерским) хозяйствам; включенных в фонд перераспределения, с указанием границ территорий, рекомендуемых под организацию крестьянских (фермерских) хозяйств, садоводство и другие цели.

Проект землеустройства (перераспределения земель) реорганизуемого колхоза (совхоза) рассматривался и утверждался на общем собрании коллектива хозяйства (в том числе с согласия владельцев паев).

Следовательно, границы и местоположение земельных массивов, предназначенных для передачи в собственность граждан бесплатно в качестве земельных долей (паевых земель), которые выделены на схеме перераспределения земель совхоза «Выборгский» (АОЗТ «Выборгское») розовым цветом, утверждены собственниками земельных долей. То есть собственникам было известно, что принадлежащая им земельная доля могла быть выделена только в границах утвержденного ими земельного участка, подлежащего передаче в собственность за паи бесплатно, который не мог быть расположен на землях (сформирован из земель), предназначенных в соответствии со схемой перераспределения земель для иных целей. При выделении земельного участка в счет земельной доли землеустроительная документация в отношении земельных участков, образованных согласно проекту территориального землеустройства (схема перераспределения земель АОЗТ «Выборгское»), подлежит учету в обязательном порядке.

Вместе с тем при подготовке межевого плана кадастровым инженером землеустроительная документация из государственного фонда данных в отношении земельных участков, образованных согласно проекту территориального землеустройства (перераспределения сельскохозяйственных угодий), не исследовалась. Несоблюдение указанных требований при подготовке проектов межевания земельных участков повлекло образование спорного участка за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Понятие фонда перераспределения земель введено Указом Президента РФ от 27.12.1991 N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР». В такие фонды включались земельные участки, остающиеся после бесплатной передачи земель работникам сельскохозяйственных предприятий.

Согласно пункту 10 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708, земли, включенные в фонд перераспределения, не учитывались при определении земельной доли (пая).

Со дня введения в действие ЗК РФ в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на указанную дату в образованных в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 N 323 фондах перераспределения земель (пункт 11 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

Таким образом, все земли, которые в соответствии со схемой перераспределения земель совхоза «Выборгский» (АОЗТ «Выборгское») были отнесены к землям, переданным в специальный земельный фонд сельского совета без изъятия либо подлежащим изъятию в специальный земельный фонд сельского совета народных депутатов (земли, предназначенные для расширения границ населенных пунктов), в силу пункта 11 статьи 3 Закона N 137-ФЗ считались переданными (изъятыми) в фонд перераспределения земель в силу закона.

Согласно пункту 3 Указа Президента РФ от 27.12.1991 N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» колхозы и совхозы обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Пунктом 2 этого же Указа устанавливалось, что решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

На администрации была возложена обязанность включить в фонды перераспределения земель участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

Местной администрации надлежало организовать продажу земель фонда по конкурсу, передачу в аренду с правом последующего выкупа. При проведении конкурсов и передаче в аренду преимущественные права предоставить гражданам, ранее использовавшим земельные участки на правах аренды, членам трудовых коллективов, выходящим из колхоза или совхоза с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, а также другим работникам этих хозяйств. Оставшиеся нераспределенными земли передаются или продаются по нормативной цене, а при наличии нескольких претендентов - на аукционах гражданам и юридическим лицам.

Коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 01.03.1992 надлежало принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации надлежало обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Руководители хозяйств обязаны были в течение одного месяца со дня подачи заявления о создании крестьянского (фермерского) хозяйства выделить земельные доли работника и членов его семьи в натуре. Выделенный земельный участок оформлялся местной администрацией в соответствии с действующим законодательством. Одновременно с земельной долей выделялся и имущественный пай. При задержке с выделением земли и имущественного пая на руководителей хозяйств местными органами Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР мог быть наложен штраф в размере трехмесячных окладов.

Также Указом установлено право граждан, выходящих из колхозов и совхозов, на обмен земельных и имущественных паев, а также сдачу их в аренду.

На основании Указа Президента издано Постановление Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

В соответствии с пунктами 2, 10 указанного Порядка в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

При определении земельной доли (пая) учитываются сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков: переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, в том числе земель приусадебного фонда, участков, занятых сенокосами и пастбищами общественного пользования; включенных в фонд перераспределения земель; используемых сортоучастками для испытания новых сортов сельскохозяйственных культур; переданных данному хозяйству в аренду.

Согласно пункту 16 Порядка владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). Имущественные и земельные доли (паи) передаются по наследству в соответствии с действующим законодательством.

Из положений приведенных норм однозначно следует, что землями, не относящимися к паевым землям, распоряжались именно администрации.

Следовательно, лицом, реализующим полномочия собственника в отношении земель в спорных границах, остается Администрация района.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный участок образован фактически вне границ земельного участка, предназначенного для выдела паев из общей долевой собственности членов совхоза; в результате допущенных при межевании ошибок границы земельного участка с кадастровым номером 47:07:1044001:1078 противоречат документам первоначального землеотвода; фактически участок расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена и которые не предоставлялись для передачи в собственность членам совхоза.

Порядок образования земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, регулируется положениями статей 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

Выдел земельного участка в счет земельной доли (земельных долей) производится на основании проекта межевания земельного участка или земельных участков, которым определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (пункты 1, 2 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ).

В силу пунктов 9, 10 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 этой статьи от участников долевой

собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ).

Таким образом, законом предусмотрено согласование проекта межевания земельного участка, образуемого путем выделения в счет земельных долей, с другими участниками долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:3.

Вместе с тем из материалов дела, в том числе из межевого плана земельного участка с кадастровым номером 47:07:1044001:1078, следует, что процедура согласования со смежными землепользователями границы земельной доли, выделенной в натуре, не проводилась (доказательств обратного ответчиками не представлено).

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок (земельный пай ФИО7) сформирован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, вошедших в 2013 году в границы населенного пункта - город Кудрово.

Границы населенных пунктов, расположенных на территории Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области, установлены в 2013 году при принятии Генерального плана муниципального образования решением Совета депутатов муниципального образования «Заневское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 29.05.2013 № 22 «Об утверждении генерального плана муниципального образования «Заневское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области».

Поскольку в данном случае имеет место полное наложение границ спорного земельного участка, принадлежащего ответчикам, на земли, государственная собственность на которые не разграничена, исключена возможность установления смежной границы между ними по координатам характерных точек в целях устранения неопределенности в ее прохождении путем исправления реестровой ошибки.

Отклоняя довод ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 57 Постановления N 10/22, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в реестре не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

При этом необходимо учитывать, что имущество не считается выбывшим из владения публичного собственника, если оно находится в свободном доступе неограниченного круга лиц.

Надлежащие и достаточные доказательства фактического использования ответчиками земельного участка с кадастровым номером 47:07:1044001:1078 ранее 2021 года в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установив, что Администрация района обратилась с настоящим иском в суд 20.02.2021 (о чем свидетельствует штамп о регистрации иска Всеволожским городским судом Ленинградской области), суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении заявленных в иске требований истцами не пропущен.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта, приняв во внимание, что фактически ошибка возникла вследствие воспроизводства в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о местоположении и границах спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцами требования являются надлежащим способом защиты нарушенных прав.

С учетом изложенного, поскольку содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о спорном земельном участке недостоверны ввиду их несоответствия действительности, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений и иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 82, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 26.03.2025 по делу № А56-90025/2021 оставить без изменения,

апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Е. Целищева

Судьи М.В. Балакир

С.В. Изотова