Постановление от 29 апреля 2024 г. по делу № А40-134808/2021

№ 09АП-17346/2024

Дело № А40-134808/21
г. Москва
30 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей Дурановского А.А., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Девелоперская компания Паллада - Тверь» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу № А40- 134808/21 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 в части утверждения финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: от ООО «Персонал»: ФИО3 по дов. от 17.07.2023

от ООО «Девелоперская компания Паллада - Тверь»: ФИО4 по дов. от 20.01.2023 иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 в отношении ФИО2 (адрес регистрации: 115583, <...>, ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (член СРО «СМиАУ», адрес для направления корреспонденции: 143009, Московская область, г. Одинцово, а/я 10).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-134808/21 изменено. Отменено решение суда в части утверждения финансовым управляющим ФИО2 ФИО5. Вопрос об утверждении финансового управляющего ФИО2 направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на арбитражного управляющего Зомбу

Екатерину Григорьевну. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А40-134808/2021 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 оставлено в силе.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 отказано в удовлетворении в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 в части утверждения финансового управляющего.

ФИО1 и ООО «Девелоперская компания Паллада - Тверь» не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание представитель ФИО1 не явился. В судебном заседании представитель ООО «Девелоперская компания Паллада - Тверь» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Представитель ООО «Персонал» возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционные жалобы представлен.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 21.12.2023, согласно штампу канцелярии суда, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Девелоперская компания Паллада – Тверь» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 в части утверждения финансового управляющего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию

в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу ч.2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В данном случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства, требующего пересмотра решения суда от 14.07.2023 в части утверждения финансовым управляющим ФИО5, заявитель указывает на принятие постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 № 09АП-60329/2023 по настоящему делу (далее по тексту - постановление № 09АП-60329/2023), которым признано недействительным решение собрания кредиторов ФИО2 от 23.05.2023 по вопросу повестки № 3 об образовании комитета кредиторов, с выводами апелляционного суда о наличии фактической аффилированности между должником и ООО «Персонал».

Между тем, само по себе указанное постановление не может быть отнесено ни к одному из вновь открывшихся обстоятельств. предусмотренных нормой ч.2 ст.311 Кодекса, в том числе не может быть расценено и как существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю» (п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны ши могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 того же постановления Пленума ВАС РФ, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии

существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции дал правомерную оценку постановлению апелляционной инстанции, на которое ссылался заявитель в обоснование своего требования. В данном случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства, требующего пересмотра решения суда от 14.07.2023 в части утверждения финансовым управляющим ФИО5, заявитель ООО «ПДК Тверь» (далее также - компания) указал на принятие постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 № 09АП- 60329/2023 по настоящему делу (далее - постановление № 09АП-60329/2023), которым признано недействительным решение собрания кредиторов ФИО2 от 23.05.2023 по вопросу повестки № 3 об образовании комитета кредиторов, с выводами апелляционного суда о наличии фактической аффилированности между должником и ООО «Персонал» (далее также - общество).

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 170, 311 АПК РФ, с учетом разъяснений в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, суд первой инстанции в порядке предусмотренной процессуальным законом оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в мотивировочной части определения указал, что само по себе постановление № 09АП-60329/2023 как судебный акт не может быть отнесено ни к одному из вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных нормой ч.2 ст.311 Кодекса, в том числе не может быть расценено и как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ).

Установив, что в обоснование своего заявления о пересмотре решения суда компания ссылается, по сути, на фактическую аффилированность должника с обществом, как подтвержденную апелляционным судом в постановлении № 09АП- 60329/2023 по соответствующим основаниям, суд при разрешении заявления исходил из того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 ( № 09АП-55437/2023) решение суда от 14.07.2023 отменено в части утверждения финансовым управляющим ФИО5, поскольку апелляционный суд пришел к выводу о наличии фактической аффилированности между ООО «Персонал» и должником по тем же основаниям, что и в постановлении № 09АП-60329/2023.

Однако, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 ( № 09АП- 55437/2023) отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 оставлено в силе. Таким образом суд кассационной инстанции признал правильными выводы суда в решении от 14.07.2023 об отсутствии какой-либо аффилированности между кредитором ООО «Персонал» и должником ФИО2 и, как следствие, отсутствии заинтересованности кандидатуры финансового управляющего ФИО5 по отношению к должнику или к кредитору.

В связи с чем, суд первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий пришел к мотивированному выводу о том, что заявление компании о пересмотре решения суда по настоящему делу со ссылкой на принятое одновременно с отмененным судом округа постановлением № 09АП-55437/2023 не подлежащее обжалованию в суд округа в порядке кассационного производства постановление № 09АП-60329/2023 суда апелляционной инстанции, по сути, направлено, на преодоление законной силы и обязательности означенного постановления от 12.12.2023, принятого судом вышестоящей кассационной инстанции, что является недопустимым в силу положений ст.16 АПК РФ и указывает на недобросовестное процессуальное поведение заявителя (злоупотребление процессуальными правами), запрещенное процессуальным законом (ч.2 ст.41 АПК РФ).

Вместе с тем, поскольку в своих пояснениях к заявлению ООО «ПДК Тверь» просило суд считать доказанным наличие фактической аффилированности между должником ФИО2 и ООО «Персонал» до отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 № 09АП-60329/2023 или до принятия иного судебного акта, опровергающего изложенные в этом постановлении выводы апелляционного суда о наличии фактической аффилированности между должником и обществом, судом первой инстанции при оценке соответствующих доводов заявителя пришел к обоснованному выводу в определении, что такими судебными актами, опровергающими соответствующие выводы суда апелляционной инстанции в постановлении № 09АП-60329/2023, являются принятые по настоящему делу постановления суда вышестоящей кассационной инстанции:

1) постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023, которым отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 ( № 09АП-55437/2023) с оставлением в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023;

2) постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023, которым оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023.

В обоснование данного вывода в порядке соблюдения требований ст. 170 Кодекса суд указал в определении, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 № 09АП-55437/2023 (далее – постановление № 09АП-55437/2023, т.68 л.93-95) было отменено решение суда от 14.07.2023 в части утверждения финансовым управляющим ФИО5 В данном постановлении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии фактической аффилированности ООО «Персонал» с ООО «Тверская усадьба» и, как следствие, с должником ФИО2, исходя из доводов апелляционной жалобы компании о финансовой ненадежности ООО «Тверская усадьба» и необычных условиях договора поставки, в том числе длительной беспроцентной отсрочки платежа за поставляемый товар (апелляционная жалоба ООО «ПДК Тверь», т.68 л.79-80).

Такой же вывод о фактической аффилированности ООО «Персонал» с должником ФИО2 через ООО «Тверская усадьба» с тем же обоснованием аффилированности содержится в принятом одновременно с постановлением № 09АП- 55437/2023 (02.10.2023) постановлении того же апелляционного суда № 09АП- 60329/2023, на которое ссылается заявитель (компания) в настоящем споре.

Между тем ранее, оставляя без изменения определение суда от 27.04.2023, которым признано обоснованным и подлежащим включению в реестр кредиторов должника ФИО2 требование ООО «Персонал» в размере 187 910 317,56 руб.

задолженности по договору поручительства, Девятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 07.09.2023 ( № 09АП-34111/2023; № 09АП-37852/2023) пришел к выводам об отсутствии какой-либо аффилированности между ООО «Персонал» и ООО «Тверская усадьба», ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023 по результатам рассмотрения кассационных жалоб ООО «Девелоперская компания Паллада - Тверь» и ФИО1 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 оставлены без изменения о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования ООО «Персонал» в размере 187 910 317,56 руб. При этом суд кассационной инстанции особо отметил в своем постановлении (абз.2 стр.4) установленное судами то обстоятельство, что ООО «Персонал» не является лицом, аффилированным с должником и ООО «Тверская усадьба», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023 по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Персонал» постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 № 09АП- 55437/2023 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 оставлено в силе. При этом суд кассационной инстанции указал в своем постановлении на недопустимость ситуации, при которой в рамках одного дела о банкротстве отсутствует единообразный подход по вопросу аффилированности должника и одного из кредиторов в нарушение принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов и признал правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции в ранее принятых судебных актах об отсутствии аффилированности между обществом «Персонал» и ООО «Тверская усадьба», ФИО2

При этом постановление № 09АП-60329/2023, содержащее те же вывод и обоснование апелляционного суда о наличии такой аффилированности, не обжаловалось ООО «Персонал» в арбитражный суд кассационной инстанции, поскольку постановление суда апелляционной инстанции по вопросу о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным, законодательством не предусмотрен пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве, пункт 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Однако, учитывая отмену судом кассационной инстанции постановления № 09АП-55437/2023, суд первой инстанции верно признал, что изложенные в мотивировочной части постановления № 09АП-60329/2023 вывод и обоснование апелляционного суда о фактической аффилированности ООО «Персонал» с ФИО2 через ООО «Тверская усадьба», по сути признаны незаконными и необоснованными судом кассационной инстанции.

Таким образом суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем споре отсутствует подлинная конкуренция между постановлением апелляционного суда № 09АП-60329/2023, на которое ссылается заявитель, и решением Арбитражного суда города Москвы суда от 14.07.2023, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 и постановлением Девятого

арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023.

Исходя из позиции Арбитражного суда Московского округа в постановлении от 12.12.2023 по настоящему делу № А40-134808/21, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 выводы апелляционного суда в формально не отмененном (не подлежащим обжалованию в порядке кассационного производства) постановлении от 02.10.2023 № 09АП-60329/2023 о наличии фактической аффилированности между должником и кредитором ООО «Персонал» очевидно не могут противопоставляться и опровергать выводы, к которым пришли ранее при тех же установленных обстоятельств арбитражный суд в решении от 14.07.2023, определении от 27.04.2023 и апелляционный суд в постановлении от 07.09.2023 об отсутствии такой аффилированности, признанные правильными судом вышестоящей кассационной инстанции.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил ссылку заявителя определение судьи Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 305-ЭС23-8055(3), которым отказано ООО «Персонал» в передаче кассационной жалобы на постановление № 09АП-60329/2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в качестве оснований такого отказа судьей Верховного Суда РФ не указано на правильность выводов апелляционного суда о наличии аффилированности ООО «Персонал» с должником ФИО2 через 000 «Тверская усадьба».

Судьей Верховного Суда РФ отмечено, что мотивы устранения апелляционным судом оспоренного (компанией) пункта решения собрания кредиторов должника (об образовании комитета кредиторов) не исчерпываются опровергаемыми в жалобе 000 «Персонал» выводами апелляционного суда о его аффилированности с должником. Принимая постановление № 09АП-60329/2023, апелляционный суд установил наличие конфликта между кредиторами и принятие тремя из них решения об образовании комитета кредиторов в нарушение установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов.

В связи с чем судья Верховного Суда РФ не усмотрел экстраординарных оснований для пересмотра оспоренного 000 «Персонал» постановления № 09АП- 60329/2023 Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ.

Вместе с тем определением судьи Верховного Суда РФ от 04.04.2024 № 305- ЭС23-8055 (10) отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023, в которой названным кредитором оспаривались выводы судов первой и кассационной инстанций об отсутствии какой-либо, в том числе фактической, аффилированности между должником и обществом со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 № 09АП-60329/2023.

Отклоняя соответствующие доводы кассационной жалобы ФИО1, судья Верховного Суда РФ указал в определении, что суд первой инстанции дал основанную на установленных в деле о банкротстве должника обстоятельствах оценку доводу об аффилированности управляющего и одного из кредиторов (ООО «Персонал»), условий для изменения которой у апелляционного суда не имелось.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 ( № 09АП-14886/2024) и от 05.04.2024 ( № 09АП-14879/2024) по настоящему делу суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определения суда от 13.02.2024, а апелляционные жалобы компании - без удовлетворения, пришел к выводам, что доводы о наличии фактической аффилированности между ООО «Персонал», ООО «Партнер» и должником не подтверждаются материалами дела, аффилированность (фактическая или юридическая) независимого кредитора ООО «Персонал» по отношению к должнику ФИО2 судебными актами не установлена.

Суд апелляционной инстанции отметил, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023 по делу № А40-134808/2021 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А40134808/2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 оставлено в силе. Суд округа указал, что вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023) сделан вывод, что в действиях ООО «Персонал» отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку указанное общество не является аффилированным лицом с основным должником ООО «Тверская усадьба» и поручителем ФИО2

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-134808/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Девелоперская компания Паллада - Тверь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: О.В. ФИО6 Дурановский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.