Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А66-6230/2020

236/2023-36441(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6230/2020
г. Вологда
03 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Николаевская ферма» представителя ФИО2 по доверенности от 27.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Дороги» директора ФИО3 на основании приказа от 15.08.2012, представителя ФИО4 по доверенности от 07.08.2022, представителя ФИО5 по доверенности от 15.05.2023, от индивидуального предпринимателя ФИО6 представителя ФИО7 по доверенности от 09.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2022 года по делу № А66-6230/2020, поданную в порядке применения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Николаевская ферма»,

(адрес: 172111, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>;

далее – ООО «Николаевская ферма») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги» (адрес: 172112, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>;


далее – ООО «Дороги») о признании договора генподряда от 11.09.2015

№ 50/2015 расторгнутым с 26.09.2019, взыскании 17 803 213руб. 56 коп. убытков, 3 453 042 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Николаевская ферма» ФИО8 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО «Николаевская ферма» ФИО8 (далее – ФИО8).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 № 307-ЭС23-7763 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – Предприниматель, ФИО6) с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что в рамках спора заявлялось о пропуске срока исковой давности. Оспаривает судебную экспертизу.

Определением от 03.07.2023 суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) принял апелляционную жалобу к рассмотрению, назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суд Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания


права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В абзаце пятом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3) по делу № А41-35652/2017).

ООО «Николаевская ферма» против апелляционной жалобы возразило, просило решение суда оставить в силе. Представитель в судебном заседании позицию поддержал.

Представители ООО «Дороги» пояснили, что поддерживают позицию Предпринимателя и доводы его апелляционной жалобы.


Судебно заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба ФИО9 рассматривается апелляционным судом применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 311 АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ООО «Николаевская ферма» (заказчик) и ООО «Дороги» (генеральный подрядчик) 11.09.2015 заключили договор генподряда № 50/2015 (далее – договор № 50/2015, договор) на выполнение работ по строительству молокоперерабатывающего завода сменной мощностью 10 тонн, по адресу: Тверская область, Кувшиновский район, город Кувшиново, в районе ул. Энгельса д. 31А.

В соответствии с пунктом 1.3 договора конкретные виды (этапы) выполненных работ, их объемы, стоимость, условия оплаты, а также условия их выполнения, стороны будут определять в соответствующих дополнительных соглашениях, которые будут заключены по мере необходимости. Дополнительные соглашения, после их подписания, признаются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора дополнительное соглашение генеральный подрядчик готовит на основании заявки (письма) заказчика.

В дополнительном соглашении № 12 к договору № 50/2015 стороны согласовали существенные условия договора подряда, которыми являются: виды работ, срок выполнения работ и стоимость работ и только после подписания дополнительного соглашения и соответственно приложений к нему, генеральный подрядчик вправе приступить к выполнению работ.

По договору ответчиком выполнены работы на сумму 16 508 218 руб.

45 коп., что подтверждается подписанными и принятыми истцом актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

В отсутствие договора ответчиком выполнены работы на сумму 1 290 300 руб., в т.ч. НДС 18%, о чем свидетельствует акт от 30.09.2015 № 264, в котором перечислена техника и указано количество времени, отработанного на объекте.

Данные работы заказчиком оплачены в полном объеме.

В том числе, ответчиком выполнены работы по устройству пола, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2

от 31.05.2016 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.05.2016 № 1, а также работы по отсыпке дорог песком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2015 № 1, от 18.11.2015 № 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2015 № 1, от 18.11.2015 № 2, актом от 30.09.15 № 264.


Согласно пункту 5.1 договора генеральный подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с настоящим договором на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5.2 гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в течение 24 месяцев с момента подписания акта о сдаче-приемке завершенного строительства объекта.

В адрес ответчика были направлены письма с требованиями об устранении замечаний по качеству: уведомление от 08.08.2016 № 4/16 (на основании которого 07.09.2016 составлен протокол, в том числе об устранении контр-уклонов по полам, приступить с 12.09.2016, срок исполнения с 12.09.2016 по 22.09.2016), письма от 02.11.2016 № 44/16, 28.11.2016 № 463, 08.12.2016 № 60/16, 20.12.2016 № 63/16, 29.03.2017 № 43/17, 24.01.2017 № 30.

В адрес ответчика направлено уведомление о направлении представителя ответчика для составления дефектной ведомости.

Ответчику 20.05.2019 направлена дефектная ведомость с указанием срока, устранения замечаний по некачественно выполненным работам по договору, составленная комиссионно в отсутствие представителя ответчика.

Пунктом 2.4.9 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик обязан своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Учитывая, что на обращения истца ответчик не отреагировал, 08.06.2019 истец заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Гражданпроект-плюс» (далее – ООО «Гражданпроект-плюс») на проведение строительно-технической экспертизы. Объектом строительно-технической экспертизы являлись строительные конструкции пола производственного корпуса объекта: «Молокоперерабатывающий завод сменной мощностью 10 тонн, Тверская область, Кувшиновский район, г. Кувшиново, в районе ул. Энгельса, владение 31 А», а также определение соответствия конструкции и геометрических параметров дорог и проездов, расположенных на территории предприятия, требованиям проектной документации.

В адрес ООО «Дороги» 25.06.2019 отправлено уведомление о направлении представителя на 04.07.2019 к 11 час. 00 мин. на объект для проведения экспертизы, однако явку своего представителя ответчик не обеспечил.

В экспертном заключении ООО «Гражданпроект-плюс» от 08.08.2019

№ 742/П-19-ТО исследован результат работ ООО «Дороги» и сделаны следующие выводы: работы по устройству пола в здании производственного корпуса выполнены с нарушением проектной документации и нарушением технологии производства строительных работ: уплотнение песчаной подготовки выполнено неравномерно, что привело к образованию каверн под монолитной плитой пола. Пол производственного корпуса выполнен толщиной 90-140 мм, проектная толщина пола - 200 мм. Армирование пола выполнено в центральной части бетонной плиты арматурной сеткой с ячейкой 200 х 200 мм, что противоречит принятым проектным решениям.


Проектом предусмотрено устройство пола в виде монолитной железобетонной плиты толщиной 200 мм, с армированием двумя рядами (верхний и нижний) сеткой диаметром 12 мм А 400.

Наличие трещин на полу производственного корпуса является следствием не соблюдения подрядной организацией проектных решений по армированию плиты пола, нарушению технологии производства работ при уплотнении песчаного основания, а также нарушение технологии производства работ при устройстве усадочных (деформационных) швов.

При производстве работ по устройству полов была проигнорирована необходимость устройства уклонов для отведения воды от мойки технологического оборудования. Следствием этого является постоянное наличие воды на поверхности пола производственного корпуса. Ввиду наличия контруклонов и застаивания воды в нижних точках покрытия пола, на местах их сопряжения со стенами и перегородками имеются следы гриба.

Наличие грибковых поражений в здании предназначенном для переработки молочной продукции не допустимо по требованиям СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов». Здание нельзя использовать.

Строительные конструкции пола здания выполнены без учета проектных решений. Нарушены требования о толщине бетонной плиты, схеме армирования и толщине стержней арматурного каркаса, что привело к образованию трещин на поверхности пола.

Причиной выявленных недостатков является несоблюдение подрядной организацией принятых проектных решений, нарушение технологии производства строительно-монтажных работ.

Согласно ГОСТ Р 53778-2010 состояние конструкций пола производственного корпуса оценивается как ограниченно работоспособное.

Следовательно, недостатки работ в части конструкций пола по договору ООО «Дороги» являются существенными и неустранимыми, необходимо выполнить демонтаж строительных конструкций пола, выполнить работы по подготовке основания под полы (выполнить подсыпку, дополнительное уплотнение) и провести работы по устройство пола в соответствии с проектной документацией.

Истцом 20.09.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для определения соответствия конструкции и геометрических параметров дорог и проездов, расположенных на территории предприятия, проектной документации проведена исполнительная геодезическая съемка, сделаны шурфы. Установлено, что фактически толщина слоев, определенная по результатам устройства шурфов в полотне существующих проездов составляет: отсев щебня (песчано-гравийная смесь) 30 - 50 мм; щебень фракции (40-80)70100 мм; песок среднезернистый 280 - 600 мм.

Результаты обследования отсыпки дорог внутреннего назначения отражены в экспертном заключении от 08.08.2019 № 742/П-19-ТО, из которого


следует: объем отсева составляет 111 куб. м, объем песка среднезернистого 1087 куб. м, на общую суму 556 063 руб. 20 коп., что противоречит заявленным объемам в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2015 № 1, от 18.11.2015 № 2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2015 № 1, от 18.11.2015 № 2, акте от 30.09.2015 № 264.

Таким образом, переплата составляет 1 384 209 руб. 24 коп.

Объем материалов указанный в экспертизе, стоимость работ по услугам техники составляет 465 700 руб. 38 коп., переплата по стоимости работы техники по уплотнению песка и отсева составляет 2 105 444 руб. 28 коп.

Между заказчиком и генеральным подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2015 № 1, от 18.11.2015 № 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат форме КС-3 от 30.09.2015 № 1, от 18.11.2015 № 2, акт от 30.09.15 № 264 на общую сумму 4 511 416 руб. 46 коп. Заказчик оплатил работы генеральному подрядчику в полном объеме.

На основании экспертного заключения от 08.08.2019 № 742/П-19-ТО, которое подтвердило объем поставленного на объект отсева и песка среднезернистого на общую суму 556 063 руб. 20 коп., стоимость услуг техники на указанный объем составляет 465 700 руб. 38 коп., таким образом, генеральным подрядчиком фактически были выполнены работы на сумму

1 021 763 руб. 58 коп.

Истец указал, что генеральный подрядчик обязан возвратить заказчику неосновательно приобретенное неосновательное обогащение, в размере

3 489 652 руб. 88 коп., так как оснований на удержание суммы нет. Также сослался на наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного истцом в адрес ответчика направлены соответствующие претензии, неисполнение которых послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами указанного кодекса об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.


Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

По правилам статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как видно из содержания заключенного сторонами договора, гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в течение 24 месяцев с момента подписания акта о сдаче-приемке завершенного строительством объекта, течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие


недостатков, за которые отвечает генеральный подрядчик (пункты 5.2, 5.3 договора).

Судом первой инстанции было верно отмечено, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. При этом бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, относится на последнего.

Судом первой инстанции, по ходатайству истца, была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения соответствия качества выполненных работ требованиям договора, проектной и исполнительной документации, технологии производства работ.

Судебная экспертиза проведена экспертом общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (далее – ООО «Стройэксперт») ФИО10. Относительно данной экспертной организации и кандидатуры эксперта стороны возражений не заявили, что отражено в вышеназванном определении суда.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы по устройству пола в здании производственного корпуса, выполненные ООО «Дороги», в рамках договора № 50/2015 по объекту: «Молокоперерабатывающий завод сменной мощностью 10 тонн, Тверская область, Кувшиновский район, г.Кувшиново, в районе ул. Энгельса, владение 31А» проектной и исполнительной документации, технологии производства работ? (документация прилагается);

2. Имеются ли в выполненных ООО «Дороги» в рамках договора № 50/2015 по объекту: «Молокоперерабатывающий завод сменной мощностью 10 тонн, Тверская область, Кувшиновский район, г. Кувшиново, в районе ул. Энгельса, владение 31А» строительно-монтажных работах по устройству пола в здании производственного корпуса, дефекты и строительные недостатки?;

3. В случае выявления строительных недостатков и дефектов в выполненных ООО «Дороги» работ определить стоимость их устранения;

4. В случае выявления строительных недостатков и дефектов определить причину и характер их возникновения;

5. Являются ли недостатки выполненных ООО «Дороги» строительномонтажных работ по устройству пола в здании производственного корпуса в рамках договора № 50/2015 существенными и препятствующими эксплуатации здания в соответствии с его целевым назначением?;

6. Соответствуют ли конструкция и геометрические параметры дорог и проездов, расположенные на территории предприятия, требованиям проектной документации?

По результатам проведенной судебной экспертизы ООО «Стройэксперт» представлено экспертное заключение № 210, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1. Выполненная конструкция монолитного бетонного пола не соответствует проектной документации. Расположение усадочных швов в выполненной конструкции бетонного пола, а также их глубина не соответствует


проектной документации. Выявлены нарушения требований пункта 5.18.20 СП 70.13330.2012 в виде трещит в монолитно-бетонном полу. Установлено, что поверхностное покрытие конструкции монолитного бетонного пола из «топпинга» выполнено с нарушением требований пункта 8.14.1 СП 71.11330.2017, выявлено нарушение пункту 8.7 СП 71.11330.2017. Указано, что конструкция монолитного бетонного пола производственного корпуса находится в ограниченно работоспособном состоянии. Выполненные работы по устройству оснований под полы не соответствуют данным, указанным в акте освидетельствования скрытых работ № 58. Выполненные работы по армированию конструкции пола не соответствуют данным, указанным в акте освидетельствования скрытых работ № 60. Выполненные работы по бетонированию пола производственного корпуса не соответствуют данным, указанным в акте освидетельствования скрытых работ № 61. Выполненные работы по бетонированию пола производственного корпуса не соответствуют данным, указанным в акте освидетельствования скрытых работ № 62. Вывод: работы по устройству конструкции пола в здании производственного корпуса не соответствуют проектной и исполнительной документации.

2. В выполненных строительно-монтажных работах по устройству пола имеются дефекты и строительные недостатки.

3. Общая сметная стоимость ремонтно-строительных работ, которые необходимо произвести для устранения выявленных недостатков и дефектов в выполненных ООО «Дороги» работах, составляет 17 803 213 руб. 56 коп.

4. Причиной недостатков являются нарушения требований пунктов 8.7, 8.14.1 СП 71.13330.2017, пункта 5.18.20 СП 70.13330.2012, а также проектной документации.

5. Выявленные недостатки являются существенными и препятствуют эксплуатации здания в соответствии с его целевым назначением.

6. Конструкция дорог и проездов, расположенных на территории исследуемого объекта, геометрические параметры дорог и проездов не соответствуют требованиям проектной документации.

Оспаривая проведенную судебную экспертизу апеллянт полагает, что возможно было рассмотреть иные варианты устранения недостатков.

Вместе с тем судебный эксперт является самостоятельной фигурой, имеет специальные знания, исходя из них, своего опыта и квалификации принимает решение и делает выводы о наличии недостатков, их характере, а также способе устранения.

Апелляционный суд отмечает, что несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права.

Вопреки мнению подателя жалобы, суд проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.


Так, судами были приняты во внимание пояснения эксперта, а также полученные от администрации Кувшиновского района Тверской области подлинники документов - проектной и исполнительной документации, исполнительные схемы, которые свидетельствуют о том, что документация оформлена с нарушением требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128.

Кроме того, принято во внимание наличие иных представленных в материалы дела, в том числе - ответчиком, экспертных заключений, не опровергающих выводы судебной экспертизы по делу.

Как следствие, апелляционного суда нет оснований не согласиться в данной части с судом первой инстанции.

Рассматриваемое экспертное заключение полностью подтверждает позицию истца.

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклонено ходатайство Предпринимателя о проведении повторной судебной экспертизы.

Апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. В данном случае апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание положения статьи 87 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы ввиду того, что в выводах эксперта нет противоречий, сделанное заключение является полным, а Предприниматель не представил суду доказательств, указывающих на ошибочность выводов эксперта.

Как следствие, факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах является доказанным.

То обстоятельство, что акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, не является основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств и от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств о том, что выявленные недостатки связаны с неправильной эксплуатацией объекта либо обусловлены причинами, не зависящими от подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о


неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

С учетом установленных обстоятельств дела требования истца в части взыскания оплаты за некачественно выполненные работы в сумме 3 453 042 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению.

В части требования истца о признании спорного договора расторгнутым с 26.09.2019 суд первой инстанции с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1, статей 401, 450, 452, 715, 717 ГК РФ, исходил из фактических обстоятельств дела, согласно которым заказчик отказался от исполнения обязательств по договору ввиду просрочки подрядчиком исполнения обязательств надлежащего качества, утраты интереса по дальнейшему исполнению спорного договора, отсутствия потребительской ценности результатов фактически выполненных ответчиком работ, которые не могут быть использованы в том объеме, на который заказчик рассчитывал.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, следует констатировать, что цель договора подрядчиком достигнута не была, результаты работ потребительской ценности не имеют.

Как указал суд, уведомление о расторжении спорного договора от 20.09.2019 № 281/19 направлено ответчику 20.09.2019, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17211135003747 вручено адресату 26.09.2019. Следовательно, требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявление о пропуске срока исковой давности заявлялось ООО «Дороги» и было рассмотрено судом первой инстанции.

Предприниматель также настаивает на том, что истец знал о нарушенном праве в 2016 году, исходя из имеющейся в материалах дела переписки и представленного заключения ООО «ДИС-ПРОЕКТ» от 2016.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В данном случае условиями спорного договора и соглашения к нему предусмотрено, что объектом подряда является выполнение работ по строительству молокоперерабатывающего завода сменной мощностью 10 тонн,


расположенного по адресу: Тверская область, Кувшиновский район, город Кувшиново, в районе ул. Энгельса д. 31А.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, со времени, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ при подаче заявления по поводу недостатков результата работы в пределах гарантийного срока течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Вместе с тем, вопреки утверждениям ответчика о том, что истец знал о нарушении своих прав в 2016 году из экспертного заключения ООО «ДИС- ПРОЕКТ» (в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом указанного экспертного заключения в 2016 году), материалами дела подтверждается, что в полном объеме указанное заключение получено истцом лишь 20.02.2018 по запросу ООО «Николаевская ферма» от 08.02.2018 № 08/18, в соответствии с которым истец указал, что 24.01.2017.

ООО «Дороги» с сопроводительным письмом № 30 направило в адрес

ООО «Николаевская ферма» копию заключения по результатам строительнотехнической экспертизы конструкции бетонного пола производственного корпуса молокоперерабатывающего завода не в полном объеме.

Как следствие, с учетом представленных в материалы дела обращений истца к ответчику за устранением недостатков, даты обращения в суд с настоящим иском (14.05.2020), истец обратился с рассматриваемым иском в пределах срока исковой давности.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 № 307-


ЭС23-7763 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Каких-либо новых доводов не представлено.

При указанных обстоятельствах, доводы, заявленные Предпринимателем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Денежные средства, уплаченные подателем жалобы в связи с заявлением им ходатайства о проведении экспертизы, подлежат возврату с депозитного счета апелляционного суда с указанием реквизитов получателя средств на основании отдельного заявления.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Тверской области от

28 июля 2022 года по делу № А66-6230/2020 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его приняти.

Председательствующий Н.А. Колтакова

Судьи Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько