Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А40-27409/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-72244/2024

Дело № А40-27409/22
г. Москва
09 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2024 по делу № А40-27409/22 по иску ООО "ТРАНС-МЕТАЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "РЕНОВА КОНСТРАКШН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

к/у ООО "РЕНОВА КОНСТРАКШН": ФИО2 по решению Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2023,

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 29.12.2023, ФИО4 по доверенности от 16.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНС-МЕТАЛЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РЕНОВА КОНСТРАКШН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 225 836,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 696 963,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму задолженности с 08.02.2022 до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2024, производство по апелляционной жалобе ФИО1 (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 по делу № А40-27409/22 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2024, производство по апелляционной жалобе ФИО1 (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 по делу № А40-27409/22 прекращено.

От ФИО1 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 по делу № А40-27409/22-149-217 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу № А40-27409/22-149-217 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2024 по № А40-27409/22 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий ООО "РЕНОВА КОНСТРАКШН" возражал, представил отзыв, в соответствии с которым просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года по делу № А40-279793/2022 в отношении ООО “Ренова Констракшн” (ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением от 25 апреля 2024 по делу № А40-279793/2022 ФИО1 который являлся генеральным директором ООО “Ренова Констракшн” с 05.10.2020 по 18.04.2022, привлечен к делу в качестве заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, учитывая внесение изменений в пункт 12 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также то, что с заявлением в суд ФИО1 обратился 26.08.2024 (в пределах трехмесячного срока с даты внесения указанных изменений), пришел к обоснованному выводу об обращении ФИО1 в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г .Москвы от 21.06.2022 по делу № А40-27409/22-149-217 по вновь открывшимся обстоятельствам в пределах установленного срока.

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 по делу № А40-27409/22-149-217 ФИО1 ссылается на представление в суд недопустимых доказательств, опровергнутых заключением специалиста от 22.03.2024 № 40-29-24.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что факты, на которые ссылается истец, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, в то время как закон не связывает возможность пересмотра судебного решения в связи с обнаружением новых доказательств.

Соглашаясь с указанными выводами и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания

свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Факты, на которые ссылается ФИО1, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Указанный заявителем факт фальсификации универсально-передаточных документов - Счет-фактура № ТМ000000139 от 28.12.2020 и Счет-фактура № ТМ031000001 от 10.03.2021, подтвержденный представленным заявителем заключением специалиста в области почерковедческих исследований № 40-29-24 от 22.03.2024, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу положений ч. 2 ст. 311 АПК РФ, а доводы, изложенные в заявлении, по сути, направлены на обжалование решения суда первой инстанции, правомерность которого установлена судами апелляционной и кассационной инстанций.

Необходимо также отметить, что на момент рассмотрения дела по существу ФИО1, являющийся в период с 05.10.2020 по 19.04.2022 генеральным директором ООО «РЕНОВА КОНСТРАКШН», был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что также было установлено судами апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем имел возможность в ходе рассмотрения дела заявлять доводы и

возражения относительно представленных в обоснование заявленных требований документов, а также заявлять ходатайство о проведении судебных экспертиз на предмет установления достоверности представленных доказательств и совершенных подписей.

В соответствие со ст. ст. 41,9 АПК РФ заявитель несет риск несовершения им процессуальных действий.

Более того, согласно разъяснениям абзаца первого пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (абзац второй пункта 18 Постановления № 52).

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В соответствии с пунктом 12 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 29.05.2024, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, то указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, ФИО1 не является стороной по делу, не является руководителем ООО «РЕНОВА КОНСТРАКШН», вынесенный судебный акт права ФИО1 не затрагивает.

Заявитель также не является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обстоятельствам, рассмотренным в настоящем споре.

Привлечение ФИО1 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЕНОВА КОНСТРАКШН» в рамках дела № А40-279793/22 в качестве

заинтересованного лица также не свидетельствует о нарушении его прав вынесенным судом первой инстанции решением по настоящему делу.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу № А4027409/2022 не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО1.

В деле о банкротстве ООО «РЕНОВА КОНСТРАКШН» отсутствует заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, ФИО1 не признан лицом, относящимся к числу контролирующих должника лиц.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу № А40-27409/22 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2024 по делу № А4027409/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева