Постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № А48-182/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-182/2020
г. Воронеж
20 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2021 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АЛЕТИЯ-ИНТЕР» - ФИО2, представитель по доверенности от 10.09.2021, паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области - ФИО3, представитель по доверенности № 17-45/01743 от 28.01.2021, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Логос Терминал» - ФИО4, представитель по доверенности от 08.04.2019, паспорт гражданина РФ;

от ФИО5 - ФИО4, представитель по доверенности № 77 АГ 2685036 от 22.02.2020, паспорт гражданина РФ;

от ФИО6 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО7 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО8 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО9 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО10 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО11 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЛЕТИЯ-ИНТЕР», ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС», общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2021 по делу № А48-182/2020

по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕТИЯ-ИНТЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Логос Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - УФНС России по Орловской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕТИЯ-ИНТЕР» (далее - ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР»), обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС» (далее - ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС»), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО9 (далее - ФИО9), ФИО10 (далее - ФИО10), ФИО11 (далее - ФИО11) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Логос Терминал» (далее - ООО «Логос Терминал», третье лицо) в размере 403770153,12 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в отношении ФИО5, поскольку приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 11.10.2019 он признан виновным в совершении преступления по пункту «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в рамках рассмотрения уголовного дела был удовлетворен гражданский иск о взыскании с ФИО5 в пользу субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в лице ИФНС России №29 по г. Москве ущерба в размере 237 544 282 руб., просил взыскать с ФИО5 солидарно с другими ответчиками 166225871,12 руб., в отношении заявленной суммы к остальным ответчикам требования поддержал в первоначальной редакции.

Судом принято уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сведения о принятии к производству иска о привлечении лиц, контролирующих ООО «Логос Терминал», к субсидиарной ответственности опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение №4630357 от 27.01.2020).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2021 (резолютивная часть объявлена 12.02.2021) исковые требования УФНС России по Орловской области удовлетворены частично, ФИО5, ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС», ФИО6, ФИО8, ФИО9, ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Логос Терминал», с ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС», ФИО6, ФИО8, ФИО9, ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР» в пользу УФНС России по Орловской области взысканы солидарно 403 770 153 руб. 12 коп., размер ответственности ФИО5 ограничен суммой 166 225 871 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2020 и 28.01.2020 по делу №А48-182/2020 в отношении ФИО7, ФИО10, ФИО11 отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР», ФИО9, ФИО6, ФИО8, ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2021 по делу №А48-182/2020 отменить, принять новый судебный акт.

ФИО5 также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2021 по делу №А48-182/2020 отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 42 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2021 по делу №А48-182/2020 также обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее – ООО «ФЕНИКС»), в которой просило решение суда отменить.

Представители ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР», ФИО5 и ООО «Логос Терминал» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР» об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с подачей еще одной апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт апелляционным судом отказано, поскольку доказательств обращения ООО «Авилон» с апелляционной жалобой на обжалуемый судебный акт не представлено, по состоянию на дату рассмотрения апелляционных жалоб информация о поступлении апелляционной жалобы как от лиц, участвующих в деле, так и от иных лиц в Картотеке арбитражных дел отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции обеспечено проведение судебного заседания с использованием веб-конференции (онлайн-заседание), однако, несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, к веб-конференции представитель ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС» и ФИО8 не подключился, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР», ФИО5, третьего лица ООО «Логос Терминал», суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО «ФЕНИКС» подлежит прекращению, решение - оставлению без изменения, апелляционные жалобы ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР», ФИО9, ФИО5, ФИО6,, ФИО8, ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Логос Терминал» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2006 с присвоением ИНН <***> и ОГРН <***>, основной вид деятельности – организация перевозок грузов, место нахождения: 119590, РФ, Москва, ул. Улофа Пальме, д.1.

Генеральным директором ООО «Логос Терминал» с момента основания являлся ФИО5, избранный на основании протокола №1 общего собрания учредителей от 29.01.2006.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с 23.05.2018 ООО «Логос Терминал» зарегистрировано по адресу: 302043, <...>.

Однако данные сведения в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице признаны межрайонной ИФНС №9 по Орловской области 08.11.2019 недостоверными.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу 06.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Логос Терминал» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам, подтвержденную решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, в размере 375 021 618,3 руб., в том числе основной долг – 236647783,2 руб., пени – 120 657 624,2 руб., штраф – 17 716 211 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области 13.08.2018 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу №А48-6993/2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2018 производство по делу №А48-6993/2018 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела №А48-4492/2018, в рамках которого ООО «Логос Терминал» оспаривало решение ИФНС России по г. Орлу №17-10/13 от 21.11.2017, которым начислена задолженность, явившаяся одним из оснований заявленных требований уполномоченного органа.

Решением УФНС по Орловской области от 12.03.2018 №78 решение ИФНС России по г. Орлу №17-10/13 от 21.11.2017 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения.

Налоговой инспекцией в адрес ООО «Логос Терминал» выставлено требование №13910 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.03.2018, в соответствии с которым обществу предложено погасить задолженность в сумме 351 487 653,78 руб. в срок 05.04.2018.

При рассмотрении дела №А48-4492/2018 судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) ООО «Логос Терминал» в бюджет всех налогов и обязательных платежей за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по НДФЛ, подлежащему удержанию и перечислению в бюджет как налоговым агентом, за период с 01.01.2013 по 31.07.2016. По итогам налоговой выездной проверки составлен акт №17-10/12 от 09.08.2017. По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений налогоплательщика ИФНС России по г. Орлу принято решение №17-10/13 от 21.11.2017, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания 17 716 211 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость; доначислено и предложено уплатить: НДС в сумме 237 544 282 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 96 227 160,78 руб., начисленные за нарушение срока уплаты указанного налога.

В ходе поверки были представлены документы по контрагентам ООО «ОрганизаторСервис», ООО «Вестком», ООО «Форум», ООО «Сервис Ком» (договор №ЕХР-20120302-257 от 02.03.2012 г., заключенный с ООО «Организатор-Сервис», договор №ZAK-04/06-10 от 04.06.2010 г. заключенный с ООО «Вестком», Договор №ZAK-02/06-10 от 02.06.2010 г. с ООО «Форум», договор №ZAK-01/06-10 от 01.06.2010 с ООО «Сервис Ком», счета-фактуры, акты приемки оказанных услуг), в соответствии с которыми указанные организации осуществляли транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом. ИФНС России по г. Орлу сделан вывод о том, что указанные документы не подтверждают права на вычет НДС, так как содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг данными организациями; фактически услуги по перевозке оказаны обществу без участия заявленных контрагентов, напрямую индивидуальными предпринимателями и транспортными компаниями, применяющими упрощенную систему налогообложения (УСН) либо систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Кроме того, как установлено судом по делу №А48-4492/2018, ООО «ОрганизаторСервис», ООО «Вестком», ООО «Форум», ООО «Сервис Ком» не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, а услуги по перевозке грузов фактически оказывали иные организации и индивидуальные предприниматели. Заказчиком грузоперевозок являлось ООО «Логос Терминал», менеджеры которого через сайт АТИ находили реальных перевозчиков грузов, и они же устанавливали условия оплаты за оказанные услуги по перевозке через технические фирмы, осуществляли все переговоры, что подтверждается показаниями свидетелей - реальных перевозчиков, представленными ими в налоговые органы договорами - заявками с сайта грузоперевозчиков на перевозку грузов, договорами на транспортно - экспедиционное обслуживание, электронной перепиской с менеджерами ООО «Логос Терминал», счетами, платежными документами, транспортными накладными, счетами - фактурами, доверенностями и другими документами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2018 по делу №А48-4492/2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, заявленные требования ООО «Логос Терминал» удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по г. Орлу №17-10/13 от 21.11.2017 в части п.п. 1.4 п. 3.1 решения о применении штрафа в размере 8 858 105, 50 руб.: примененный штраф снижен в 2 раза на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ (ввиду наличия смягчающего налоговую ответственность обстоятельства компенсацию потерь бюджета начислением налоговым органом пени), в остальной части заявленных требований отказал.

С учетом вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела №А48-4492/2018, определением Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2019 производство по делу №А48-6993/2018 о банкротстве ООО «Логос Терминал» было возобновлено.

В связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве, определением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2019 назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу №А48-6993/2018 о банкротстве ООО «Логос Терминал», уполномоченному органу, должнику, учредителю (участнику) должника предложено в письменной форме сообщить о согласии финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2019 производство по делу о банкротстве ООО «Логос Терминал» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом арбитражным судом в рамках дела №А48-6993/2018 установлено отсутствие зарегистрированного за ООО «Логос Терминал» имущества, налоговая отчетность с 2018 года должником представлялась нулевая, что свидетельствует о фактическом прекращении хозяйственной деятельности ООО «Логос Терминал».

Согласно информации, представленной Управлением Федеральной службы судебных приставов, в результате выхода по месту регистрации должника установлено, что фактически организация по данному адресу не располагается, имущество, на которое в соответствие с законом может быть обращено взыскание, отсутствует, денежные средства должника не выявлены. По данным последней бухгалтерской отчетности за 2017 год, представленной ООО «Логос Терминал» в налоговый орган 29.03.2018, активы составляли 184 975 тыс. руб., в том числе: запасы - 74 005 тыс. руб., дебиторская задолженность - 110 444 тыс. руб., денежные средства - 81 тыс. руб., прочие оборотные активы - 274 тыс. руб.

В ходе анализа документов по дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2016 налоговым органом установлено, что дебиторская задолженность должника, за исключением права требования к ООО «Альфа Инжиниринг» (21 470 тыс. руб., срок образования - июль 2016 г.), является просроченной и нереальной к взысканию.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Логос Терминал» и непогашением задолженности по обязательным платежам, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на основании положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве обратилась в суд с иском о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

На момент рассмотрения иска налогового органа иные кредиторы не заявили о своих притязаниях к ответчикам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

В соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве после прекращения производства по делу о банкротстве до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве конкурсные кредиторы и заявитель по делу о банкротстве обладают правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Глава III.2 Закона о банкротстве была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 3 статьи 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

С учетом пункта 4 статьи 3 АПК РФ, пункта 1 статьи 4 ГК РФ, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с заявлением 13.01.2020, то к настоящему спору применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

Вместе с тем, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ, не подлежат применению к рассмотрению настоящего спора в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон №266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий/ бездействий);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога/сбора, страховых взносов составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Абзацем 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, презумпция, установленная подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является материально-правовой, что предопределяется природой отношений, возникающих в рамках привлечения к субсидиарной ответственности, имеющих в своей основе доказывание наличия гражданско-правового деликта. Закрепление в законе презумпций, которые, пока не доказано обратное, предполагают наличие в действиях контролирующего лица таких элементов состава как противоправность и вина, в каждом случае является реакцией законодателя на выявленные практикой типичные способы причинения вреда кредиторам.

В то же время отсутствие указанной презумпции на момент совершения вменяемых действий, не должна исключать возможность доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на общих основаниях.

Указанные факторы, свидетельствующие о создании контролирующими лицами ситуации, при которой должник не может исполнить свои публично-правовые обязанности, по уплате налогов в пользу единственного кредитора, могут проявляться при выстраивании такой модели ведения бизнеса, при которой юридическое лицо, предпринимает действия по уклонению от уплаты налогов либо уменьшению суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, погашает задолженность перед контрагентами в рамках построенных на началах эквивалентности и взаимности гражданско-правовых отношений, и, в то же время, намеренно не осуществляет уплату налогов, наращивая задолженность перед бюджетом, совершая действия по выводу имущества, денежных средств, заключая мнимые сделки и пр.

Из иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности следует, что требование истца основано на обстоятельствах, установленных в рамках налоговой проверки, которые, в свою очередь, имели место за налоговый период 2013-2014 гг., в дальнейшем истцом производилось выставление требований по уплате налога (сбора), начисление пени и выставление штрафов в 2018-2019 гг., однако они также были связаны с выявленными нарушениями за 2013-2014 гг.

Истец указал на совершение контролирующими лицами незаконных действий при совершении сделок в период 2013-2015 гг. по выводу денежных средств в размере 1 383 254 703 руб. на счета технических организаций в целях создания видимости финансово-хозяйственных отношений при отсутствии реального оказания услуг, ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором Никулинского районного суда г.Москвы от 11.10.2019, что было подтверждено всеми ответчиками с учетом установления вины ФИО5 Данные действия контролирующих лиц привели к невозможности общества отвечать по своим денежным обязательствам перед кредиторами.

В качестве дополнительного основания указано на то, что аналогичные незаконные действия по выводу денежных средств совершались в период 2010-2012 гг. (решение ИФНС России №29 по г. Москве от 25.06.2015 №16-05/67), после чего ООО «Логос Терминал» фактически прекратило свою деятельностью путем перевода деятельности на взаимозависимое лицо – ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС» в течение 2015-2016 гг., а в 2016 году ООО «Логос Терминал» произвело отчуждение транспортных средств в пользу взаимозависимых лиц (ООО «Алетия-Интер», имеющее 100% долю участия в обществе, ООО «Альфа Инжиниринг», ООО «Логос Транспорт»), что привело к уменьшению основных средств на 99%, в то время как выручка ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС» выросла на 2588404790 руб. при заметном снижении выручки ООО «Логос Терминал», которая за 4-й квартал 2016 года и за 2017 год составляла 0 руб.

Руководителем ООО «Логос Терминал» с момента создания общества является ФИО5, который осознавал противоправность своих действий в связи с мнимым характером договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, заключенных ООО «Логос Терминал» с ООО «Организатор-Сервис», ООО «Вестком», ООО «Форум», ООО «Сервис Ком», заключение данных договоров было направлено не на реальное взаимодействие с указанными организациями, а на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. ФИО5 предполагал наступление вредных последствий в виде уклонения от уплаты налогов путем создания видимости хозяйственных операций и формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 11.10.2019, решением по делу №А48-4492/2018 и признано самим ФИО5

Единственным участником ООО «Альфа Инжиниринг» до 09.01.2015 являлся ФИО11 - участник ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС» и учредитель ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР», которое в свою очередь является 100% участником ООО «Логос Терминал».

Участниками ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР» являлись:

- ФИО9 - 17,5% с 25.11.2011 по настоящее время;

- ФИО11 -35% с 12.03.2013 по настоящее время (ранее доля принадлежала ФИО12, гражданину Украины);

- ФИО10 - 17,5% с 25.11.2011 по 13.04.2018 (с 13.04.2018 доля принадлежит ее супругу - ФИО8);

- ФИО7 - 30% с 25.11.2011 по 15.05.2018 (с 15.05.2018 доля принадлежит ее супругу - ФИО6).

Таким образом, ООО «Логос Терминал» входит в группу компаний с ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС», где учредителями являются:

- ФИО9 - 17,5% с 24.11.2011 по настоящее время;

- ФИО6 - 30% с 24.11.2011 по настоящее время;

- ФИО8 - 17,5% с 24.11.2011 по настоящее время;

- ФИО11 - 35% с 12.03.2013 (ранее доля принадлежала ФИО12, гражданину Украины).

ФИО6 совместно с супругой ФИО7, являясь участником ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС» с долей участия 30%, а также ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР» с долей участия 30%, одновременно являлся финансовым директором ООО «Логос Терминал».

ФИО8 совместно с супругой ФИО10, являясь участником ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС» с долей участия 17,5%, а также ООО «АЛЕТИЯ - ИНТЕР» с долей участия 17,5%, одновременно являлся коммерческим директором ООО «Логос Терминал».

ФИО9, являясь участником ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС» с долей участия 17,5%, а также ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР» с долей участия 17,5%, одновременно являлся руководителем отдела перевозок ООО «Логос Терминал».

Ответчики – физические лица подтвердили размеры своих долей в обществах и факт работы в ООО «Логос Терминал».

ФИО10 пояснила, что в ООО «Логос Терминал» работала менеджером по персоналу, ФИО7 пояснила, что в ООО «Логос Терминал» работала учетчицей (бухгалтером), представили копии трудовых книжек и справки 2-НДФЛ.

С учетом статуса и должностного функционала ответчиков - физических лиц, по мнению истца, они не могли не знать о противоправности совершенных в период 2013-2015 гг. сделок по выводу денежных средств в размере 1 383 254 703 руб. При этом наличие у указанных выше лиц руководящих должностей в ООО «Логос Терминал» и участие их в указанных организациях как непосредственно, так и через родственные связи говорит о том, что указанные лица обладали полной информацией о реальной хозяйственной деятельности ООО «Логос Терминал», фактически участвовали в создании и использовании схемы ухода от налогообложения ООО «Логос Терминал» с целью необоснованной минимизации налоговых обязательств по НДС и переведения бизнеса из ООО «Логос Терминал» в ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС».

Анализ имущественного положения лиц, проведенный истцом, свидетельствует о том, что в рассматриваемый период времени ответчики активно приобретали имущество:

- ФИО6 приобретено 17.12.2013 и 19.12.2013 двадцать шесть земельных участков по адресу: 215032, Россия, Смоленская область, Гагаринский р-н, д. Борняки, тринадцать из которых в последующем реализованы ФИО11, а оставшиеся – иным физическим лицам. При этом следует учитывать, что 11 из 26 земельных участков принадлежат ФИО13, а 5 земельных участков ФИО11, которые являются родными братьями, автомобиль БМВ 530D XDRJVE 2011 года выпуска, дата приобретения - 29.03.2016 (ранее принадлежал ООО «Логос Терминал»);

- ФИО7 приобретен автомобиль БМВ ХЗ XDRIVE 20D, 2012 года выпуска, дата приобретения - 26.09.2016 (ранее принадлежал ООО «Логос Терминал»);

- ФИО8 приобретен автомобиль АУДИ А7 2014 года выпуска, дата регистрации - 31.07.2014;

- ФИО9 приобретен автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG 2016 года выпуска, дата приобретения - 01.04.2016;

- ФИО11 приобретено: 11 земельных участков по адресу: 215032, Смоленская область, Гагаринский район, д. Борняки (приобретены у ФИО6); квартира площадью 153,60 кв. м по адресу: 115054, <...>, дата приобретения - 11.08.2016; автомобиль RANGE ROVER, 2008 года выпуска, дата регистрации - 02.03.2014; автомобиль БМВ 7501, 2011 года выпуска, дата регистрации - 27.02.2014.

Представитель ФИО11 относительно родственных отношений между ФИО12 и ФИО13 пояснял, что ему такие сведения не известны. В свою очередь, сам ФИО11 наличие родственных отношений подтверждал только с ФИО13, не указывая на степень родства.

Проанализировав регистрационное дело ООО «Логос терминал», а именно сведения о месте рождения, датах рождения, ответы Росреестра на запрос ФИО13, договоры, представленные ФИО11, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО11, ФИО12 и ФИО13 являются родными братьями.

ФИО10 и ФИО7 подтвердили, что по настоящее время их супругами являются ФИО8 и ФИО6 (соответственно), представили соответствующие доказательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Следовательно, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 установлено, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло контролирующее должника лицо, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, солидарно с руководителем должника (абзац 1 статьи 1080 ГК РФ). Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

С момента создания ООО «Логос Терминал» руководителем общества является ФИО5, принимает участие во всех собраниях участников общества в качестве приглашенного, ему участники поручают ведение организационной работы по регистрации вносимых изменений, он вносит госпошлину за внесение записей в ЕГРЮЛ об изменении в учредительные документы, подписывает договоры аренды помещений, которые вносятся в качестве адресов регистрации общества в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 8.4 Устава №16 ООО «Логос Терминал» (редакция, действующая в спорный период), ФИО5 должен был при осуществлении своих прав и исполнения обязанностей действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-4492/2018 установлено, что ООО «Логос Терминал» в состав налоговых вычетов за 2013-2014 гг. включен НДС по взаимоотношениям с ООО «Организатор-Сервис» в общей сумме 65 195 781 руб., с ООО «Вестком» в сумме 44 604 124 руб., с ООО «Форум» в сумме 64 180 121 руб., с ООО «Сервис Ком» в сумме 63 564 256 руб.

В ходе налоговой поверки были получены документы от четырех вышеназванных организаций, согласно которым они осуществляли транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом. При этом договоры с ООО «Организатор-Сервис», ООО «Вестком», ООО «Форум», ООО «Сервис Ком» являются идентичными по содержанию и оформлению.

Инспекцией сделан вывод о том, что указанные документы не подтверждают право на вычет НДС, так как содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг данными организациями, фактически услуги по перевозке оказаны ООО «Логос Терминал» без участия заявленных контрагентов, напрямую индивидуальными предпринимателями и транспортными компаниями, применяющими упрощенную систему налогообложения (УСН) либо систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Из условий договоров, заключенных с ООО «Организатор-Сервис», ООО «Вестком», ООО «Форум», ООО «Сервис Ком», следует, что последние должны осуществлять организацию и выполнение по заявкам ООО «Логос Терминал» внутригородских и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом, а также экспедирование грузов и оказание связанных с ним дополнительных услуг. Определение количества транспортных средств, их тип и стоимость перевозки грузов, объема услуг и работ осуществляется в каждом конкретном случае по письменным (а при согласовании сторон – по телефону) заявкам заказчика ООО «Логос Терминал».

Однако заявки клиентов, на основании которых оказаны услуги, транспортные и иные отчетные документы, подтверждающие оказание услуг (товарно-транспортные, транспортные накладные, маршрутные листы, реестры выполненных перевозок и т.д.), равно как и иные документы, в том числе деловая и претензионная переписка, свидетельствующие о реальном оказании услуг ООО «Вестком», ООО «ОрганизаторСервис», ООО «Форум», ООО «Сервис Ком», и возникающие в условиях обычной деловой практики хозяйствующих субъектов, реально осуществляющих подобную деятельность, не представлены ООО «Логос Терминал» ни в ходе проверки, ни в материалы настоящего дела.

Налоговым органом в отношении ООО «Вестком», ООО «Форум», ООО «Сервис Ком» установлено, что сведения об имуществе, транспортных средствах, ККТ в электронной базе отсутствуют, численность работников - 1 человек; отчетность представляла по ТКС ФИО14; операции по расчетным счетам носят транзитный характер; расходы максимально приближены к доходам, в связи с чем прибыль минимальна; сумма налоговых вычетов составляет 99,9 % от суммы исчисленного НДС от реализации, передачи имущественных прав по соответствующим ставкам налога, что говорит о том, что организация является «техническим звеном» (письмо ИФНС России №16 по г. Москве от 04.10.2016 №18-09/28725, письмо ИФНС России №29 по г. Москве от 19.09.2016 № 24- 08/027072, письмо ИФНС России № 31 по г. Москве письмом от 17.01.2016 № 20-09/01334, письмо ИФНС России № 24 по г. Москве письмо от 06.06.2017 № 23-06/49258).

В соответствии с представленным протоколом от 26.07.2016 б/н осмотра территории, помещений по месту регистрации ООО «Вестком» по адресу: <...> установлено, что по указанному адресу расположен 5-ти этажный 4-х подъездный жилой дом, нежилые (офисные) помещения отсутствуют. Нахождение органов управления (исполнительных органов) ООО «Вестком» не установлено. Управление внутренних дел по ЗАО г. Москвы письмом № 06/4-13438 от 11.12.2013 сообщило, что организация по месту регистрации не располагается, признаки ведения хозяйственной деятельности (объявления, вывески, реклама) отсутствуют. По адресу регистрации ООО «Форум»: 121108, <...> находится жилой дом, сведения о правообладателях помещений, кроме квартир, в инспекции отсутствуют.

Выписки по операциям на расчетных счетах ООО «Организатор-Сервис», ООО «Вестком», ООО «Форум», ООО «Сервис Ком» не содержат перечислений на выплату заработной платы сотрудникам организации, за аренду транспортных средств, аренду офиса, иных производственных помещений и площадок, на оплату стоянок, гаражей, перечислений коммунальных платежей, перечислений за услуги связи, Интернет связи, на оплату услуг при регистрации на специальном сайте грузоперевозчиков, налога на прибыль, НДС, НДФЛ, платежей в Пенсионный фонд, платежей по транспортному налогу, оплат по страховке автомобилей ОСАГО, КАСКО, за услуги технического осмотра транспортных средств, штрафные санкции ГИБДД, закупка ГСМ, автозапчастей, специальных жидкостей, автомобильных шин и иных расходных материалов для транспортных средств, ремонтных работ транспортных средств, мойки автомобилей, за навигационное оборудование, за услуги по предрейсовому осмотру транспортных средств, медицинскому освидетельствованию водителей, за услуги по ведению бухгалтерского/налогового учета и прочие платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении данными контрагентами финансово-экономической деятельности.

С расчетного счета, открытого в ПАО «Банк Уралсиб» ООО «ОрганизаторСервис», в 2013-2015 гг. произведена неоднократно выдача денежных средств под отчет по авансовому отчету путем списания на «Хозяйственные нужды», «Хозяйственные расходы» через денежный терминал в сумме 60 766 030,33 руб., с применением пластиковых карт.

В рамках выездной налоговой проверки установлена схема ухода от налогообложения ООО «Логос Терминал» с использованием ряда технических фирм-посредников с целью необоснованной минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость. При этом имеет место согласованность действий между ФИО15 и руководством ООО «Логос Терминал» по созданию схемы ухода от налогообложения ООО «Логос Терминал» с использованием ряда технических фирм-посредников с целью необоснованной минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость. Часть необоснованной налоговой выгоды выводилась через расчетные счета ООО «Организатор-Сервис», ООО «Вестком», ООО «Форум», ООО «Сервис Ком» путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Элви», ООО «Дилар», ООО «Премиум плюс» (43, 1 млн. руб.), или путем списания на «Хозяйственные нужды», «Хозяйственные расходы» (83, 5 млн. руб.).

В связи с тем, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (вступил в силу 30 июня 2013 года), суд первой инстанции пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям норм статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №2(2016) разъяснил, что в предмет доказывания по спору о привлечении руководителя должника к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте первом статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о признании должника банкротом в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на лице, обратившимся с соответствующим требованием.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, следует, что при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротств возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России №29 по г. Москве в отношении ООО «Логос Терминал» была проведена выездная налоговая проверка за 2011-2013г. (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2015 №16-05/67), в ходе которой была установлена схема ведения бизнеса с использованием технических фирм-посредников ООО «ОрганизаторСервис», ООО «Вестком», ООО «Форум»», ООО «Сервис Ком», ООО «Мальцев Моторс Сервис». По результатам проверки были установлены налоговые правонарушения по НДС, в результате неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС, в связи с отсутствием реальности хозяйственных операций с указанными организациями. Решение ИФНС России №29 по г.Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2015 №16-05/67 по выездной налоговой проверке ООО «Логос Терминал» в досудебном и судебном порядке не оспаривалось, сумма доначисленных по результатам проверки налогов, штрафов и пени в полном объеме уплачена в бюджет РФ.

В соответствии с решением ИФНС по г. Орлу от 21.11.2017 №17-10/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Логос Терминал» доначислено налоговых платежей в размере 351487653,87 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 237 544 282 руб., пени в размере 96 227 160,78 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 17 716 211 руб.

По состоянию на 31.12.2019 размер требований уполномоченного органа составлял 403 770 153,12 руб., в том числе основной долг - 236 249 533,15 руб., пени - 158 660 514, 47 руб., штрафы - 8 860 105,50 руб.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2019 по делу о банкротстве должника установлено наличие дебиторской задолженности ООО «Альфа Инжиниринг» (21 470 тыс. руб., срок образования - июль 2016 г.). Истцом также указано на отсутствие оплаты ООО «Альфа Инжиниринг» по договорам купли-продажи транспортных средств на сумму 39 733 199 руб., что ответчики не оспорили. Мер к взысканию руководитель должника не предпринял, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, правовое значение для разрешения вопроса о наличии у должника признаков неплатежеспособности, с которым связывается возникновение у руководителя должника предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности, является достаточность у должника денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, имевшихся по состоянию на указанную дату.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.06.2020 №307-ЭС19-18723 по делу №А56-26451/2016 разъяснил, что в соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: 1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); 2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки); 3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

ФИО5, осуществляя руководство ООО «Логос Терминал», имел возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника в силу имевшегося у него статуса. Данный факт ответчиком не оспорен.

Определению наличия второго критерия способствуют закрепленные в Законе о банкротстве презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов. Одной из таких презумпций является совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника (в данном случае в отсутствие такового) несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, презюмируется, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если вред имущественным правам кредиторов причинен в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. №134-ФЗ) основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц», по существу, мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», то значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 №310-ЭС20-6760 по делу №А14-7544/2014).

В ходе рассмотрения дела №А48-4492/2018 сотрудники ООО «Логос Терминал» ФИО9 (протокол допроса б/н от 17.10.2017) (директор по логистике), ФИО16 (протокол допроса б/н от 16.10.2017) (генеральный директор по экономике) показали что ООО «Организатор-сервис», ООО «Вестком», ООО «Форум», ООО «Сервис Ком» им знакомы, договоры с данными организациями подписывались лично гендиректором ФИО5 ФИО9 также отметил, что общался с ФИО15 как владельцем ООО «Организатор-сервис», ООО «Вестком», ООО «Форум», ООО «Сервис Ком».

Генеральный директор ООО «Логос Терминал» ФИО5 (протокол допроса от 26.10.2017 №17-10/369, от 13.03.2017 №17-10/81, от 04.04.2017 №17-10/110, протокол от 20.04.2017 №17-10/119) показал, что ООО «Организатор-сервис», ООО «Вестком», ООО «Форум», ООО «Сервис Ком» ему знакомы, как и ФИО15, который представлялся их руководителем и представлял интересы этих организаций на основании доверенности; неоднократно созванивался и встречался с ФИО15, в том числе в офисе ООО «Логос Терминал» и в офисе ООО «Сервис Ком», контактировал по вопросам взаимодействия, обмена документами, обсуждал рабочие вопросы. По ООО «Организатор-сервис», ООО «Вестком», ООО «Форум», ООО «Сервис Ком» учредительные документы запрашивали, проверяли по всем имеющимся базам данных. Однако более подробно на вопросы о перевозках грузов этими организациями ничего сказать не смог.

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 11.10.2019 установлено, что ФИО5 организовал преступную схему, где фактическое оказание услуг по перевозке грузов от имени ООО «Организатор-сервис», ООО «Вестком», ООО «Форум», ООО «Сервис Ком» выполнялось силами и средствами должника, без участия данных фиктивных организаций. Однако ФИО5 производил выплаты данным организациям за неоказанные услуги и в период 01.01.2013-31.12.2014, отразил в бухгалтерском, налоговом учете и налоговой отчетности должника, первичную бухгалтерскую документацию, как выставленную в адрес ООО «Логос Терминал» от указанных лиц в счет оплаты услуг по проектным работам. После чего отразил сведения из фиктивных документов в налоговой отчетности ООО «Логос Терминал» о суммах НДС, подписал указанные декларации и обеспечил их направление в ИФНС России №29 по г. Москве. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ ФИО5 признал, также как и все указанные судом обстоятельства.

По инициативе ООО «Логос Терминал» в 2015 году произведено переоформление договоров, заключенных с контрагентами, на ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЛОГОС».

В письме №342 б/д (т.2, л.д. 96), подписанным ФИО5, указано на расширение деятельности группы компаний, в состав которой, наряду с ООО «Логос Терминал», входят ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС» и ООО «Логос Транспорт» в целях более продуктивного взаимодействия при осуществлении деятельности по экспедированию грузов в рамках «нашей транспортной группы».

В письме прямо указано на «необходимость увеличения оборотов» ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС», ООО «Логос Терминал» будет ориентировано исключительно на складскую логистику.

В письме ООО «ПЗ «Самко» (т.2, л.д.98) указано, что переговоры по замене поставщика услуг по перевозке велись с ФИО5

В письме ООО «Росинпроект» (т.2, л.д.101) указано, что с мая 2016 г. услуги ООО «ТГ Логос» данной компании не оказываются.

Вместе с тем, вопреки доводу ФИО5 о наличии бизнес-плана с целью смены деятельности общества на более прибыльную, доказательств совершения подобных приготовлений, которые улучшили бы финансовое положение должника, им не представлено, регистрация общества в Орловской области не привела к снижению финансовой нагрузки.

Следовательно, уже после первой налоговой проверки (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2015 №16-05/67) по выявленным в период 2011-2013 г. нарушениям должник нес серьезную финансовую нагрузку, связанную с выплатами доначисленного налога, который был погашен в полном объеме.

При этом в период июнь-сентябрь 2016 г. ООО «Логос Терминал» при непосредственном участии ФИО5, что им не оспаривалось, производит отчуждение транспортных средств: ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР» - 10 единиц, ООО «Логос Транспорт» - 4 единицы, ООО «Альфа Инжиниринг» - 21 единица полуприцепов фургон и грузовых тягачей седельных, а также ФИО7, ФИО6 - легковых седанов.

В результате отчуждения транспортных средств, основные средства уменьшились с 44 608 тыс. руб. (2015 г.) до 18 тыс. руб. (2016 г.), то есть на 99%, что, несомненно, являлось существенным для должника, что с учетом вывода в 2013-2015 гг. денежных средств в размере 1 383 254 703 руб. на счета технических организаций в целях создания видимости финансово-хозяйственных отношений, при отсутствии реального оказания услуг, и легло дополнительным бременем на должника.

У ООО «Логос Терминал» снизилась выручка: за 1 квартал 2016 г. выручка составила 44 218 728 руб., за 2 квартал 2016 г. - 32 133 597 руб., за 3 квартал 2016 г. - 38 656 908руб., за 4 квартал 2016 г. - 0 руб., за 2017 г.- 0 руб.

Единственным участником ООО «Альфа Инжиниринг» до 09.01.2015 являлся ФИО11 (участник ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС» и учредитель ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР», которое в свою очередь является участником ООО «Логос Терминал»), при этом между ООО «Альфа Инжиниринг» и ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС» 18.06.2016 заключен договор аренды транспортных средств, ранее приобретенных у ООО «Логос Терминал», что не оспаривалось ответчиками.

Следовательно, несмотря на фактическую продажу транспортных средств ООО «Альфа Инжиниринг», договор аренды заключен ранее даты регистрации транспортных средств за ООО «Альфа Инжиниринг» в ГИБДД (25.08.2016), что опровергает указанные в письме №342 б/д (т.2, л.д. 96) обстоятельства о том, что ООО «Логос Терминал» будет ориентировано исключительно на складскую логистику.

ООО «Альфа Инжиниринг» оплату по договорам купли-продажи транспортных средств произвело не в полном объеме, но ФИО5 не предпринял мер к взысканию задолженности, доказательства обратного не представлены в материалы дела.

Сумма выручки ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС» за 2014 составила 0 тыс. руб., за 2015 г. - 507 330 тыс. руб., за 2016 г. - 938 704 тыс. руб., за период с 29.12.2015 по 08.12.2017 поступление денежных средств на расчетный счет составило 2 588 404 790 руб., при этом у ООО «Логос Терминал» наблюдается ее снижение, что указано выше и следует из представленных истцом доказательств.

Среднесписочная численность ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС» составила: за 2014 г. - 1 чел., за 2015 г. - 34 чел., за 2016 г. - 148 чел., в то время как у ООО «Логос Терминал» наблюдается снижение численности: в 2013 г. - 146 чел.; в 2014 г. - 191 чел.; в 2015 г. - 159 чел., в 2016 г. - 35 чел., 2017 г. - 2 чел.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Между тем, достаточных и достоверных доказательств, позволяющих освободить его от субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, руководителем ООО «Логос Терминал» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав условия возникновения, характер и размер задолженности должника, а именно тот факт, что задолженность образовалась в связи с совершением должником налоговых правонарушений, установленных решением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2018 №А48-4492/2018, а также с учетом приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 11.10.2019, пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Логос Терминал».

На момент избрания руководителем ФИО5 участниками ООО «Логос Терминал» являлись ФИО6 с долей участия 10% и ОАО «Совинвест» (ОГРН <***>, руководитель - ФИО13, дата прекращения деятельности – 18.11.2009) с долей участия - 90%, между которыми был подписан учредительный договор от 29.01.2006 о создании ООО «Логос Терминал».

ФИО6 с момента регистрации активно участвовал во всех собраниях участников ООО «Логос Терминал», в том числе по предложенным им вопросам принимались решения о смене местонахождения общества, внесении изменений в уставы, поручении ФИО5 ведения организационной работы по регистрации вносимых изменений, что усматривается из копии регистрационного дела ООО «Логос Терминал».

С 13.09.2011 в качестве участника ООО «Логос Терминал» фигурирует ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР» (протокол №19).

ФИО6 по договору купли-продажи от 28.02.2012 производит отчуждение своей доли, единственным участником ООО «Логос Терминал» становится ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР», что подтверждается письмом нотариуса №106 от 09.04.2012 в МИФНС №46 по г. Москве о внесении договора в реестр за №1с-78, выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО6 также является участником ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР» с 15.05.2018 – 30% (решение о разделе совместно нажитого имущества от 21.07.2017) и учредителем ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС» - 30% с 24.11.2011 по настоящее время, являлся финансовым директором ООО «Логос Терминал» в период 01.01.2011-20.01.2016.

Доход ФИО6 в 2013-2015 гг. от деятельности в ООО «Логос Терминал» составил 1 359 983,56 руб., а за 2016 год – 24 515,06 руб.

В 2009 году им был приобретен земельный участок №67:03:0030201:762 площадью 919000 кв.м, который в последующем в 2010 году был размежеван на 2 отдельных земельных участка и продан в 2019 году ФИО13

В 2012 году приобретен земельный участок №67:03:0030201:2292 площадью 619000 кв.м, который в последующем был размежеван на 26 отдельных земельных участков, общая стоимость которых по сведениям ФИО6 составляет 2 935 197 руб., тринадцать из которых 19.12.2013 были по договору дарения переданы ФИО11

ФИО6 18.03.2016 приобрел автомобиль БМВ 530 D XDRIVE 2011 г.в. за 500 000 руб. (ранее принадлежал ООО «Логос Терминал»).

ФИО6 имеет трех несовершеннолетних детей в браке с ФИО7, обязанность содержания которых несут совместно.

Из пояснений ФИО7 следует, что в ООО «Логос Терминал» работала учетчицей (бухгалтером), ФИО6 (муж) приносил ей для подписания бумаги, поясняя, что это лишь формальность и ничего не значит. После рождения третьего ребенка в 2015 году муж предложил ей на более «вольготных» условиях поработать в ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС», но после их отношения по личным причинам испортились, она отказалась дальше подписывать те документы, которые муж ей приносил. Когда муж принес ей бумаги для подписания, чтобы стать участником ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР», он объяснил, что это нужно сделать по просьбе ФИО5, она не могла отказать.

Судом установлено, что официально ФИО7 работала в ООО «Логос Терминал» в должности бухгалтера в период 15.12.2010 - 30.11.2015, в ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС» 01.12.2015 - 04.09.2019. Доход согласно справкам 2-НДФЛ за 2013-2016 гг. составил 744 062,45 руб. В 2015 году ею приобретена квартира стоимостью 5 403 115 руб., в 2016 году автомобиль БМВ 530 D XDRIVE 2012 г.в. за 500 000 руб. (ранее принадлежал ООО «Логос Терминал»).

Таким образом, общая сумма официальных доходов супругов за 2013-2016 гг. составила 2 128 561,07 руб. При этом они совместно проживали в квартире, площадью 148,20 кв.м, приобретенной в 2006 году ФИО6 Дарение тринадцати земельных участков в 2013 году не являлось финансово оправданным, поскольку факт родства с ФИО11 и ФИО13 супруги отрицали. Сведений об источниках дохода для приобретения еще двух крупных земельных участков ФИО6 не представил, а налоговые нарушения уже были зафиксированы за период 2011-2013 г. (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2015 №16-05/67).

Довод ФИО6 о том, что он планировал заниматься сельскохозяйственной деятельностью на данных участках, не подтвержден документально, сведения о производимых приготовлениях отсутствуют, главой крестьянского (фермерского) хозяйства он не является, деятельность возглавляемого им ООО «Логос Транспорт» (ОГРН <***>) не связана с сельским хозяйством.

Как указал сам ФИО6, у него не имелось ресурсов для использования земельных участков в соответствии с их назначением, поэтому указанная им цель приобретения не является достоверной.

Доводы ФИО6 о том, что он не знал о незаконности действий ФИО5, не участвовал в руководстве обществом, суд первой инстанции отклонил как несостоятельные.

ФИО6 подтвердил, что выполнял поручения и подчинялся только ФИО5 (т.11, л.д. 83).

Согласно протоколу допроса свидетеля от 15.12.2015, проведенного ОЭБ и ПК УМВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, ФИО6 указывал, что «в должности финансового директора работал с начала 2011 г. Примерно в 2010 году к нам в компанию обратился ФИО15, который представился фактическим владельцем и руководителем организации ООО «Организатор-Сервис», предложение ФИО15 нас устроило, мы заключили с его организацией договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Впоследствии им предоставлялись другие организации (новые) по перевозке грузов, такие как ООО «Сервис Ком», ООО «Форум», ООО «Мальцев МОТОРС СЕРВИС». Оплата за оказанные его организациями нам услуги по перевозке грузов осуществлялось безналичными платежами с нашего счета на счета вышеуказанных организаций. ООО «Логос Терминал» оказывал услуги по перевозке грузов ООО «Сервис Ком», ООО «Организатор-Сервис», ООО «Форум» и другим».

Следовательно, ФИО6, предупрежденный под подписку об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, пояснял сотруднику правоохранительных органов свою роль в ООО «Логос Терминал», употребляя обороты «к нам в компанию», «нас устроило предложение ФИО15», «мы заключили договор», «оплата за оказанные его организациями нам услуги по перевозке грузов осуществлялось безналичными платежами с нашего счета», «у нас 11 филиалов», «с начала 2015 года мы с Русланом перестали работать».

Согласно протоколу допроса свидетеля от 28.01.2016, проведенного ОЭБ и ПК УМВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, ФИО15 пояснил: «приблизительно с 2007-2008 гг. мой знакомый познакомил меня с руководством (владельцами) ООО «Логос Транс», впоследствии ООО «Логос Терминал»: ФИО6, ФИО25 и ФИО5. После проведения переговоров мы начали сотрудничать с указанной организацией Сотрудничество заключалось в транспортно-экспедиционных услугах, т.е. Логос передавало мне заказы на оказание транспортных услуг, а я занимался подбором транспорта для осуществления перевозок грузов для ООО «Логос Терминал» и ООО «Логос Транс». ООО «Логос Транс», впоследствии ООО «Логос Транспорт», перечисляли нам на наши организации, такие как ООО «Мальцев МОТОРС СЕРВИС», ООО «Организатор Сервис», ООО «Сервис Ком», ООО «Вестком» и ООО «Форум», денежные средства по безналичному расчету за оказание транспортных услуг, а мы в свою очередь перечисляли денежные средства фактическим перевозчикам груза».

ФИО15 также был предупрежден под подписку об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ.

Окончание «сотрудничества» с ФИО15 вызвано началом налоговой проверки (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2015 №16-05/67).

Вхождение возглавляемого ФИО6 ООО «Логос Транспорт» в группу компаний ООО «Логос Терминал» подтверждено письмом №342 б/н, о фальсификации которого в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

ФИО15 подтверждал факты перечисления ООО «Логос Транспорт» организациям (ООО «Мальцев МОТОРС СЕРВИС», ООО «Организатор Сервис», ООО «Сервис Ком», ООО «Вестком» и ООО «Форум») денежных средств по безналичному расчету за оказание транспортных услуг.

Заместитель генерального директора по экономике ФИО16 подтвердила, что распоряжения на переводы денежных средств мог давать ФИО6 Указания на оплату услуг обычно дает финансовый директор ФИО6 или гендиректор ООО «Логос Терминал».

ФИО9 подтвердил, что указание на оплату клиентам оказанных услуг давал ФИО5 или ФИО6 и, что с владельцами ООО «ОрганизаторСервис», ООО «Вестком», ООО «Форум», ООО «Сервис Ком» общался непосредственно он, ФИО5, ФИО6, ФИО17 (начальник отдела аналитики).

Кроме того, ФИО6 подтвердил, что являлся финансовым директором ООО «Логос Терминал» в период 01.01.2011 - 20.01.2016.

В силу статьи 195.1 ТК РФ определено, что квалификация работника - это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника, а профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности.

С 01.07.2016 в соответствии с редакцией статьи 195.3 ТК РФ (введена с 01.07.2016 Федеральным законом от 02.05.2015 № 122-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации и статьи 11 и 73 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации») профессиональные стандарты могут стать обязательными для применения работодателями. Однако это касается только случаев, если в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений (см. ст. 57 ТК РФ).

В тех случаях, когда обязательность применения профессиональных стандартов не установлена частью 1 статьи 195.3 ТК РФ, характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах, будут применяться работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников. В настоящее же время при разработке должностных инструкций работодателями применяется Квалификационный справочник.

В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 №37, должность финансового директора включает, в частности, следующие обязанности: определяет финансовую политику организации, разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению ее финансовой устойчивости. Осуществляет анализ и оценку финансовых рисков, разрабатывает меры по сведению их к минимуму, обеспечивает контроль за соблюдением финансовой дисциплины, своевременным и полным выполнением договорных обязательств и поступлением доходов, порядком оформления финансово-хозяйственных операций с поставщиками, заказчиками, кредитными организациями, а также операций внешнеэкономической деятельности. Возглавляет работу по формированию налоговой политики организации, налоговому планированию и оптимизации налогообложения, совершенствованию учетной политики, по подготовке и проведению эмиссии ценных бумаг, анализу и оценке инвестиционной привлекательности проектов и целесообразности вложения средств, регулированию соотношения собственного и заемного капитала. Осуществляет контроль за состоянием, движением и целевым использованием финансовых средств, результатами финансово-хозяйственной деятельности, выполнением налоговых обязательств. Принимает меры по обеспечению платежеспособности и увеличению прибыли организации, эффективности финансовых и инвестиционных проектов, рациональной структуры активов. Организует разработку информационной системы по управлению финансами в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета, контроль за достоверностью и сохранением конфиденциальности информации. Обеспечивает предоставление необходимой финансовой информации внутренним и внешним пользователям. Организует работу по проведению анализа и оценки финансовых результатов деятельности организации и разработке мероприятий по повышению эффективности управления финансами, а также проведению внутреннего аудита, по рассмотрению взаимных претензий, возникающих в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности, принимает меры по их разрешению в соответствии с действующим законодательством. Руководит деятельностью финансовых подразделений организации.

Согласно должностной инструкции ООО «Логос Терминал», ФИО6 непосредственно ведет переговоры с коммерческими банками, иными кредитными учреждениями и другими внешними организациями; организует работы по подготовке отчетов по финансовым вопросам; разрабатывает предложения по формированию налоговой политики компании, налоговому планированию и оптимизации налогообложения, совершенствованию учетной политики и пр.

Проанализировав должностную инструкцию ООО «Логос Терминал», суд пришел к выводу, что в силу своего статуса в обществе и должностных обязанностей ФИО6 не мог не знать о реальных взаимоотношениях с указанными выше организациями, с которыми была создана схема ухода от налогообложения ООО «Логос Терминал» с использованием ряда технических фирм посредников с целью необоснованной минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судом учтено, что именно ФИО6 называли в числе одного из руководителей должника. Злоупотребляя своими должностными полномочиями, он, совместно с ФИО5, давал распоряжения на перечисление денежных средств в общей сумме 1 383 254 703 руб. на счета технических организаций в целях создания видимости финансово-хозяйственных отношений при отсутствии реального оказания услуг.

При этом довод ФИО6 о том, что он не мог давать подобные распоряжения без указания ФИО5, не опровергает свидетельские показания о том, что такие распоряжения им давались. Довод о том, что лично у самого ФИО6 не было доступа к системе клиент-банк, не опровергает того, что в силу своих должностных полномочий финансового директора, он мог давать распоряжения ФИО16 на перечисление денежных средств в соответствии с пунктом 2.7 и пунктом 3.2-3.5 должностной инструкции.

С учетом изложенного, суд области пришел к выводу о доказанности совокупность обстоятельств для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Логос Терминал».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 является участником ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР» - 17,5% с 13.04.2018, учредителем ООО «Транспортная группа Логос» - 17,5% с 24.11.2011 по настоящее время, владеет долей в ООО «Логос Транспорт» - 17,5%, одновременно являлся коммерческим директором ООО «Логос Терминал» и руководителем ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС».

Доли участия в ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС» распределены следующим образом: ФИО6 – 30%, ФИО9 и ФИО8 – по 17,5%, ФИО11 – 35%.

Между ООО «Альфа Инжиниринг» и ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС» в лице ФИО8 18.06.2016 заключен договор аренды транспортных средств, ранее приобретенных у ООО «Логос Терминал», что установлено выше. При этом договор аренды заключен ранее даты регистрации транспортных средств за ООО «Альфа Инжиниринг» в ГИБДД (25.08.2016).

ФИО10 05.02.2021 пояснила, что в ООО «Логос Терминал» работала менеджером по персоналу. ФИО5 вынудил ее под угрозой увольнения подписать какие-то непонятные для нее бумаги, об этом также просил и ее муж (ФИО8). О том, что она является участником ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР», она узнала, когда начались судебные разбирательства из-за налогов. С 2015 года она занималась ребенком и практически не работала. Выплаты дивидендов ФИО5 преподносил ей как выплату премии.

Следовательно, ФИО10 опровергла довод ФИО5 о том, что никому из иных ответчиков дивиденды он не выплачивал.

Официальный доход ФИО10 за 2011 год составил 215 989,02 руб., в 2012 году - 215 578,64 руб., в 2013 году – 215 546,72 руб., в 2014 году – 229 201,24 руб., в 2015 году - 123 601,53 руб.

В 2011 году официальный доход ФИО8 составил 157 878,81 руб., в 2012 году – 324 871,89 руб., в 2013 году – 419 166,72 руб., в 2014 году – 455870,01 руб., в 2015 году – 481 877,49 руб., в 2016 году - 80 468,16 руб. (в ООО «Логос Терминал») и 454 860,92 руб. (в ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС»).

В 2012 году супруги совместно приобрели квартиру в таунхаусе, площадью 140 кв.м. Согласно справке №124 от 20.07.2017 ФИО8 оплатил 6 659 000 руб. за приобретенную квартиру путем внесения платежей в период 18.06.2012 - 18.12.2012.

Между тем, совместный доход супругов за 2011-2012 гг., содержащих совместного несовершеннолетнего ребенка, не позволял им произвести такую выплату за счет использования средств официального дохода от трудовой деятельности. При этом ФИО8 упоминает о том, что у него есть несовершеннолетние дети, однако доказательств наличия иных детей, кроме рожденного в браке с ФИО10, не представлено, что, тем не менее, может только увеличивать его материальные траты, связанные с необходимостью содержания детей. ФИО8 подтверждает, что его заработная плата в должности коммерческого директора была ниже средней заработной платы по рынку для лица, находящегося на аналогичной должности, и только с 2017 года его доходы увеличились.

Договор займа ФИО8 был заключен только в 2014 году, когда выплаты уже были произведены, кредитный договор на сумму 20 294 доллара США, заключенный в 2007 году, также не способствовал выплате, поскольку с учетом среднегодового курса в 2007 году 1 доллар США был равен 25,57 руб., то есть кредит был примерно на сумму 518 917 руб. Тем более, как пояснила ФИО10, на кредитные средства они приобрели автомобиль Мицубиси Паджеро спорт 2.5, 2011 года выпуска, который был зарегистрирован за ней, что документально подтвердил истец. Легковой автомобиль Ауди А7, 2014 г.в., приобретенный ФИО8 в 2014 году за 2 490 000 руб., в том числе на заемные средства, был реализован 24.08.2019 ФИО18 (отец ФИО10). Об иных источниках дохода супруги суду не сообщили, а налоговые нарушения уже были зафиксированы за 2011-2013 гг. (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2015 №16-05/67).

Согласно протоколу дополнительного допроса свидетеля от 26.02.2016, проведенного ОЭБ и ПК УМВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, ФИО15 на вопрос, знаком ли он с руководителями ООО «Логос Терминал» и «Логос Транс», пояснил, что знаком с ФИО25 с 2011 года. Ранее, в протоколе допроса от 28.01.2016 ФИО15 также указывал, что знаком с ФИО8 как одним из руководителей (владельцем) ООО «Логос Терминал».

ФИО15 также подтвердил, что сотрудники ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС» и ООО «Логос Терминал» сами договаривались с ИП (перевозчиками) о месте загрузки, разгрузки, в полном объеме вели переговоры и согласования по вопросам, касающимся грузоперевозок.

Свидетель ФИО16 пояснила, что фактически ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС» располагалось по адресу: <...>, этаж 3, в иных офисных помещениях ООО «Логос Терминал». Именно ФИО8 принимал ее на работу в 2016 году в ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС», где ее должностные обязанности были практически идентичны обязанностям в ООО «Логос Терминал».

ФИО8 также предложил ФИО9 перейти работать в ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС», поскольку они давно знакомы, он его знает как хорошего работника.

Иные работники также подтверждали, что они перешли из ООО «Логос Терминал» в ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС» под влиянием руководства, трудовые книжки им не выдавались, просто вносили сведения о переводе на другую работу. При этом свидетели подтверждают, что их должностной функционал, заработная плата и руководство не изменились. Свидетели также упоминали, что начальник гаража ФИО19 сообщил им о переходе в ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС», ничем не мотивировал его, просто поставил перед фактом, что название компании меняется, а «если не подпишешь заявление на прием на работу в новую фирму, то увольнение», начальник колонны предложил перейти на работу в ООО «ТГ Логос», «заставили всех подписать новые трудовые договоры».

Занимая в период 01.04.2011-20.01.2016 должность коммерческого директора ООО «Логос Терминал», ФИО8 не мог не знать о наличии взаимоотношений с организациями, используемыми для создания фиктивного документооборота, достоверно владел сведениями о выбытии всего грузового транспорта из владения ООО «Логос Терминал», подписывая договор аренды с ООО «Альфа Инжиниринг», с учетом ранее занимаемой должности.

Довод о том, что он не мог влиять на ФИО5, не опровергает доказательств оказания влияния на иных сотрудников, вплоть до угрозы увольнения. ФИО10 также пояснила, что ФИО5 вынудил ее под угрозой увольнения подписать какие-то непонятные для нее бумаги, об этом также просил и ее муж (ФИО8). ФИО16 и ФИО9 подтверждали, что именно от ФИО8 им поступило предложение о переводе в ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС». При этом сам ФИО8 подтвердил, что «переманивал» хороших сотрудников в ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС», однако вместо истинной причины перевода сотрудников указывал, что они сами увольнялись из-за переезда в г.Орел.

Именно по этим причинам выручка ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС» за 2014 г. составила 0 тыс. руб., за 2015 - 507 330 тыс. руб., за 2016 г. - 938 704 тыс. руб., за период с 29.12.2015 по 08.12.2017 поступления денежных средств на расчетный счет составили 2 588 404 790 руб., при этом у ООО «Логос Терминал», как указано выше, она снизилась до нуля; среднесписочная численность ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС» составила: за 2014 г. - 1 чел., за 2015 г. - 34 чел., за 2016 г. - 148 чел., в то время как у ООО «Логос Терминал»: в 2013 г. - 146 чел.; в 2014 г. - 191 чел.; в 2015 г. - 159 чел., в 2016 г. - 35 чел., 2017 г.- 2 чел.

При этом ООО «Логос Терминал», в случае наличия грузовых транспортных средств, отчужденных за 2015 - 2016 гг., имело бы реальную возможность вести свою основную деятельность и погасить налоговую кредиторскую задолженность, выявленную в 2017 году.

ООО «Логос Терминал» после выявления налоговым органом схемы, фактически прекратило свою деятельность путем перевода деятельности на взаимозависимое юридическое лицо - ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС», с тем же адресом регистрации (<...>), теми же адресами регистрации обособленных подразделений, видами деятельности, учредителями, сотрудниками, производственными помещениями и автомобилями, переданными от ООО «Логос Терминал» в ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС». Факт согласованности действий ФИО5 и ФИО8, довод истца о переводе отчасти подтверждает и сам ФИО8, указывая, что ФИО5 были не нужны существующие на тот момент клиенты, поэтому контрагентам были направлены письма о перезаключении договоров, при том, что он обладал всеми навыками, чтобы начать новый бизнес без ФИО5

С учетом установленных фактических обстоятельств суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Логос Терминал».

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО7 и ФИО10, суд первой инстанции отметил, что, несмотря на наличие трудовых отношений с ООО «Логос Терминал» и периоды владения долями в обществах, входящих в группу компаний ООО «Логос Терминал», они фактически не оказывали влияния на деятельность должника, являлись его рядовыми сотрудниками, зависимыми от ФИО5 в силу подчиненности ему как генеральному директору и своих мужей, которые самостоятельно решали вопросы с их трудоустройством в аффилированные компании, предоставляя лояльные условия, позволяющие им параллельно заниматься воспитанием несовершеннолетних детей, рожденных, в том числе, в 2015 году, то есть в год выявления первого налогового нарушения и проверяемый период по выявленному факту нарушений в 2017 году.

Кроме того, ФИО7 в материалы настоящего дела представлены доказательства того, что квартира площадью 148,2 кв.м была приобретена в 2006 году, земельный участок - в 2004 году, то есть задолго до проведения налоговой проверки, автомобиль БМВ был приобретен в 2016 году, квартира площадью 57,6 кв.м – в 2015 г. – за период налоговой проверки и после его проведения, в том числе на доход от продажи квартиры в 2008 году. Собственником транспортного средства она не является, что послужило причиной отмены обеспечительным мер в данной части.

Из пояснений ФИО10, в свою очередь, следует, что все имущество было приобретено ею до проведения налоговой проверки в период 2010 – 2012 гг., собственником транспортного средства она не является, что послужило причиной отмены обеспечительным мер в данной части.

При том, что суд установил, что часть имущества не могла быть совместно приобретена супругами за счет только лишь официальных доходов и реальных сделок, также следует учесть, что ни один из ответчиков или свидетелей в рамках расследования уголовного дела, не указывал на ФИО7 или ФИО10, как лиц, контролирующих деятельность должника или обществ, входящих в одну группу компаний, руководящие должности они не занимали, непосредственного участия в схеме уходя от налогообложения не принимали. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

ФИО9, являясь участником ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС» с долей участия 17,5%, ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР» - 17,5%, ООО «Логос Транспорт» - 17,5%, одновременно являлся начальником отдела перевозок ООО «Логос Терминал» или директором автотранспортной логистики (директор по логистике) в период 02.11.2015 - 30.01.2017, 16.12.2010-20.01.2016.

В период июнь-сентябрь 2016 года ООО «Логос Терминал» производит отчуждение транспортных средств: ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР» - 10 единиц, ООО «Логос Транспорт» - 4 единицы, ООО «Альфа Инжиниринг» - 21 единица полуприцепов фургон и грузовых тягачей седельных.

Из протоколов допроса свидетеля ФИО5 от 25.02.2016, проведенного ОЭБ и ПК УМВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, следует, что деятельность ООО «Логос Терминал» происходит следующим образом: заказчики обращаются в ООО «Логос Терминал» с заявкой для перевозки различных грузов, заявки попадают в отдел перевозок, руководителем которого являлся ФИО9

На вопрос, какие организации (их наименование) оказывали услуги по перевозке грузов в период с 2013 года по настоящее время, ФИО5 пояснил, что не помнит, так как это не входит в круг его обязанностей, на данный вопрос может ответить ФИО9

Из протокола допроса ФИО5 №17-10/369 от 26.10.2017 усматривается, что организацией перевозок и поиском контрагентов в ООО «Логос Терминал» занимается отдел перевозок, отдел перевозок ищет контрагентов и после проверки заключает договор, одобрение того или иного контрагента принимается коллегиально внутри отдела перевозок.

Так же на вопрос, каким транспортом осуществлялась перевозка грузов ООО «Вестком», ООО «Организатор Сервис», ООО «Форум» и ООО «Сервис Ком», учитывая, что договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом, содержат условие, что перевозка грузов будет осуществляется лично самими организациями, ФИО5 пояснил, что этот вопрос в компетенции отдела перевозок.

ФИО6 в протоколе допроса подтвердил, что транспортный отдел подбирает перевозчика, им руководит ФИО9

ФИО15 в протоколе допроса подтвердил, что знаком с сотрудником по имени Игорь, с которым контролировались отношения с непосредственными перевозчиками, заявки на перевозку получал от Игоря.

ФИО16 в протоколе допроса подтвердила, что сведения о размещении заявок на специализированном сайте грузоперевозчиков АвтоТрансИнфо (АТИ) может дать ФИО9, владеющий более полной информацией.

ФИО9 в протоколе допроса подтвердил, что в его обязанности входили: организация логистических процессов компании по работе с клиентами, личное размещение заявок на АТИ. Доступ к системе АТИ имелся у него и всех сотрудников логистического отдела, которые размещали там свои данные. В его отделе работало около 40-50 человек. На момент допроса (17.10.2017) в ООО «Логос Терминал» автомашин нет, они были проданы около 2-х лет назад какой-то организации. Организации ООО «Вестком», ООО «Организатор Сервис», ООО «Форум» и ООО «Сервис Ком» ему знакомы, они являлись «нашими» контрагентами и оказывали услуги по перевозкам. По перевозкам от этих организаций общался только с их владельцем, ФИО15. Договоры на перевозку ему передавал ФИО15 или гендиректор ООО «Логос Терминал». Подтвердил непосредственное свое взаимодействие с указанными организациями совместно с ФИО5, ФИО6 и ФИО17

Согласно должностной инструкции, именно ФИО9 определял перевозчика грузов, обеспечивал заключение договоров на перевозку, обеспечивал документооборот транспортно-технологического процесса.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО9, в силу своего статуса и должностных обязанностей, не мог не знать об отсутствии реального оказания услуг со стороны фирм, используемых для создания искусственного документооборота, поскольку непосредственно определял деятельность своего отдела, отвечающего за основной вид деятельности ООО «Логос Терминал» по перевозке груза, что составляло основной источник дохода и получения выручки, он лично размещал заявки на сайте АТИ.

Вместе с тем, указание ФИО9 в протоколе допроса о том, что он не знает, кому были проданы грузовые транспортные средства, суд считает недостоверным, поскольку в 2016 году ООО «Логос Терминал» произвело отчуждение транспортных средств, непосредственно участвующих в хозяйственной деятельности, в пользу: ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР» - 10 единиц, ООО «Логос Транспорт» - 4 единицы, где ФИО9 является участником. При этом ФИО9 также подтвердил, что после выявленных налоговым органом нарушений в 2015 году они с ФИО20 и ФИО6 решили создать свой бизнес без ФИО5.

В отношении требований налогового органа к ФИО11 суд не усмотрел оснований для признания его контролирующим должника лицом, поскольку наличие в регистрационном деле ООО «Логос терминал» сведений об участии АКООО «Мэлиор Инвестментс Инк», владельцем которой был ФИО11, в собраниях 31.03.2009 и 01.06.2010 в качестве участника с 35% долей участия, не подтверждает наличие полномочий на непосредственный контроль в деятельности общества в период выявленных нарушений 2011-2013 гг.

С 19.11.2010 участником общества, а затем и единственным участником ООО «Логос Транспорт» становится ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР», которым в тот период времени руководил ФИО21

ФИО11 возглавляет ООО «АЛЕНТИЯ-ИНТЕР» с 24.12.2019, имея 35% доли участия, переданной от ФИО13 с 12.03.2013.

Факт дарения ФИО6 ФИО11 земельных участков сам по себе не подтверждает его статус контролирующего должника лица.

То обстоятельство, что единственным участником ООО «Альфа Инжиниринг» до 09.01.2015 являлся ФИО11 (участник ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС» и учредитель ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР», которое в свою очередь является участником ООО «Логос Терминал»), не подтверждает, что он непосредственно принимал участие в отчуждении в 2016 году грузовых транспортных средств, незаконном обналичивании денежных средств.

Квартира стоимостью 40 000 000 руб. ФИО11 приобретена на заемные денежные средства, которые он не смог вернуть в срок, поэтому продал данную квартиру.

ФИО11 является руководителем ООО «Спецтехника», которое не фигурировало в рамках проведения налоговых проверок и при расследовании уголовного дела.

На должность генерального директора ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР» 24.12.2019 ФИО11 назначал председатель общего собрания участников общества ФИО8 До этого, как указал ФИО11, его участие в деятельности данного общества с 12.03.2013 являлось номинальным, что не было опровергнуто истцом.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО11, в материалы дела истцом была представлена выписка из ЕГРН от 11.09.2019, в которой в качестве собственника 4-х земельных участков указан ответчик ФИО11, право собственности которого возникло по договорам купли-продажи от 25.02.2019.

Между тем, заявитель представил выписки из ЕГРН от 25.09.2020, в которых указано, что спорные земельные участки принадлежат на праве собственности ФИО13 по договорам купли-продажи от 25.02.2019.

В ответе от 17.09.2020 №13-21021-10К на обращение ФИО11 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области указало, что проанализировав данные, содержащиеся в ЕГРН, им выявлено отсутствие страхового номера индивидуального лицевого счета (далее - СНИЛС) ФИО13 Последний был уведомлен об исправлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части СНИЛС у правообладателя объектов недвижимости с кадастровыми номерами 67:03:0030201:3248, 67:03:0030201:761, 67:03:0030201:3253 и 67:03:0030201:3251, имеющего одинаковые с заявителем идентификационные данные (фамилию, дату рождения) с учетом всей Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры были приняты в отношении земельных участков, которые ответчику (ФИО11) на тот момент не принадлежали. В представленных истцом выписках из ЕГРН были отражены допущенные Росреестром технические ошибки из-за отсутствия СНИЛС ФИО13 и одинаковых идентификационных данных, что послужило основанием для отмены наложенных обеспечительных мер в данной части.

Доля в квартире площадью 101,2 кв.м была приобретена ФИО11 в 2005 году, то есть задолго до налоговых проверок.

Доказательств того, что ФИО11 имел фактическую возможность определять действия должника, в том числе возможность давать указания контролирующим лицам в спорный период (часть 3 статьи 53.1 ГК РФ), принимал непосредственное участие в управлении, способствовал отчуждению имущества и/или денежных средств, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил.

Требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности юридических лиц ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР» и ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС» удовлетворены судом по следующим основаниям.

Судебная практика выработала совокупность косвенных признаков, свидетельствующих о наличии группы и подконтрольности ее единому центру. В частности, об этом могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 31.08.2020 г. по делу №305-ЭС19-24480).

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений. При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности.

В рассматриваемом случае ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС» (ОГРН <***>) было создано 24.11.2011, располагается по тому же адресу регистрации (<...>), что и ООО «Логос Терминал», что подтверждали свидетели в рамках уголовного дела.

По инициативе ООО «Логос Терминал» в 2015 году произведено переоформление договоров, заключенных контрагентами с ООО «Логос Терминал», на ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС» что подтверждено письмом №342 б/н.

В 2016 году ООО «Логос Терминал» произвело отчуждение транспортных средств, непосредственно участвующих в хозяйственной деятельности, в пользу: ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР» - 10 единиц, ООО «Логос Транспорт» - 4 единицы, ООО «Альфа Инжиниринг» - 21 единица. В результате отчуждения транспортных средств, основные средства уменьшились с 44 608 тыс. руб. (2015) до 18 тыс. руб., (2016) то есть на 99%, что, несомненно, является существенным для ООО «Логос Терминал».

Между ООО «Альфа Инжиниринг» и ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС» 18.06.2016 заключен договор аренды транспортных средств, ранее приобретенных у ООО «Логос Терминал». При этом договор аренды заключен ранее даты регистрации транспортных средств за ООО «Альфа Инжиниринг» в ГИБДД.

Единственным участником ООО «Логос Терминал» является юридическое лицо ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР», участниками которого являлись:

- ФИО9 - 17,5% с 25.11.2011 по настоящее время;

- ФИО11 -35% с 12.03.2013 по настоящее время (ранее доля принадлежала ФИО12, гражданину Украины);

- ФИО10 - 17,5% с 25.11.2011 по 13.04.2018; (с 13.04.2018 доля принадлежит супругу - ФИО8);

- ФИО7 - 30% с 25.11.2011 по 15.05.2018 (с 15.05.2018 доля принадлежит супругу - ФИО6).

Руководителем до 24.12.2019 являлся ФИО21, после ФИО11

Учредителями ООО «Транспортная группа Логос» являются:

- ФИО9 - 17,5% с 24.11.2011 по настоящее время;

- ФИО6 - 30% с 24.11.2011 по настоящее время;

- ФИО8 - 17,5% с 24.11.2011 по настоящее время;

- ФИО11 - 35% с 12.03.2013 (ранее доля принадлежала ФИО12, гражданин Украины).

Руководителем является ФИО8

Генеральным директором ООО «Логос Транспорт» является ФИО6, учредителями: ФИО6 – 30%, ФИО9 и ФИО8 – по 17,5% у каждого, ФИО11 – 35%.

ООО «Альфа Инжиниринг» возглавляет ФИО22, владеющая 100% долей участия в обществе, которая также фигурировала в рамках расследования уголовного дела, где у ФИО9 оперуполномоченный выяснял их факт знакомства и ее отношение к ООО «Логос Терминал». ФИО9 подтвердил, что знаком с ней, видел ее в офисе около 2-х лет назад (протокол допроса от 17.10.2017).

ООО «Логос Терминал» и ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС» имели единый интернет-сайт (tglogos.ru), согласно которому «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС» оказывает услуги в области доставки грузов автомобильным транспортом более 15 лет (то есть примерно с 2002г.), при том, что официальная дата создания общества – 24.11.2011. ООО «Логос Терминал» и ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС» имели один и тот же номер контактного телефона <***>.

Согласно данным сайта Координационного центра доменов.Яи/.РФ (cctld.ru), являющегося национальной регистратурой (администратором) доменов Российской Федерации .RU и РФ, домен tglogos.ru принадлежит ООО LOGOS TERMINAL.

Кроме того, за ООО LOGOS TERMINAL зарегистрированы домены logosterminal.ru и logostrans.ru (сайты в настоящее время не активны).

Таким образом, домен tglogos.ru, используемый ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС», принадлежит ООО «Логос Терминал», что свидетельствует о вхождении ООО «Логос Терминал» и ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС» в единую группу компаний, подконтрольную единому кругу лиц. Данные обстоятельства ни один из ответчиков не опроверг.

Выручка ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС» за 2014г. составила 0 тыс. руб., за 2015 г. - 507 330 тыс. руб., за 2016 г. - 938 704 тыс. руб., за период с 29.12.2015 по 08.12.2017 поступления денежных средств на расчетный счет составили 2 588 404 790 руб., при этом у ООО «Логос Терминал» выручка упала с 44 218 728 руб. за 1 квартал 2016 года до 0 руб. за 2017 год.

Среднесписочная численность ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС» составила: за 2014 г. - 1 чел., за 2015 г. - 34 чел., за 2016 г. - 148 чел., в то время как у ООО «Логос Терминал» наблюдается снижение численности в 2013 г. - 146 чел.; в 2014г. - 191 чел.; в 2015г. - 159 чел., в 2016г. - 35 чел., 2017г.- 2 чел.

Свидетели подтверждали, что их перевод в ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС» из ООО «Логос Терминал» не был добровольным, их поставили перед фактом, некоторым поступали угрозы об увольнении. При этом при переводе их должностной функционал не изменился, руководство и заработная плата остались прежними.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обосновано указал, что фактически ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС» с 2015 год перевело на себя всю деятельность по перевозке грузов, ранее осуществляемую ООО «Логос Терминал». Подобные действия привели к ухудшению финансового положения ООО «Логос Терминал» и невозможности отвечать по своим обязательствам перед кредиторами.

Помимо налогового органа, судом установлено еще как минимум два кредитора, наличие задолженности перед которыми подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Орловской области по делам №А48-7136/2016 и №А48-8939/2017. Задолженность перед ними до настоящего времени не погашена, что усматривается из открытого и доступного источника получения информации – официального сайта ФССП.

Анализ счета ООО «Логос Терминал» показал, что ООО «Альфа Инжиниринг» произвело оплату по договорам купли-продажи транспортных средств не в полном объеме, так общая сумма реализации составила 42728000 руб., а на счета ООО «Логос Терминал» поступили денежные средства в размере 12 994 801 руб., сведения об оплате 39 733 199 руб. отсутствуют, как и доказательства принятия ООО «Логос Терминал» мер по взысканию задолженности с ООО «Альфа Инжиниринг», что в свою очередь также является косвенным доказательством взаимозависимости бенефициаров ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС», ООО «Логос Терминал» и ООО «Альфа Инжиниринг».

Права требования к ООО «Альфа Инжиниринг» являются просроченными и нереальными ко взысканию, что установлено в рамках дела №А48-6993/2018 о банкротстве ООО «Логос Терминал».

Указанное ООО «Логос Терминал» не было опровергнуто, третье лицо уклонилось от процесса доказывания, приняв риски подобного неосмотрительного поведения на себя (статья 9 АПК РФ), активности в рассматриваемом споре не проявляло, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ расценено судом первой инстанции как фактическое признание указанных обстоятельств.

Таким образом, перевод деятельности в другую организацию - ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС» после раскрытия налоговым органом используемой ООО «Логос Терминал» схемы по уклонению от уплаты налогов привел к отсутствию у ООО «Логос Терминал» имущества и денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР» являлось единственным участником должника и не могло не знать о прекращении основного направления деятельности ООО «Логос Терминал». При этом ФИО5 подтвердил, что отчитывался о своей деятельности только перед ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР».

ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР», подтверждая, что осуществляло должный контроль за деятельностью учрежденного лица, представило сведения о том, что ФИО5 представлял ему заключения аудиторской проверки, отчетность и прочие документы, из которых не усматривалось нарушений.

Однако ИФНС России №29 по г. Москве в отношении ООО «Логос Терминал» была проведена выездная налоговая проверка за 2011-2013г. (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2015 №16-05/67), а аудиторская проверка за 2014 год выполнялась 13.03.2015, когда налоговый орган уже проверял деятельность ООО «Логос Терминал». Заключение за 2015 год выполнено 17.03.2016, когда уже было вынесено решение ИФНС России №29 по г.Москве, что опровергает довод ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР», что оно не знало о нарушениях. Представленные аудиторские заключения не опровергают выводы, сделанные в решениях налоговых органов и установленных судами обстоятельств, их наличие, совместно с планами развития, представляющими собой общие графические схемы без конкретных сведений, не подтверждают отсутствие у ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР» статуса контролирующего должника лица.

Права ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР», предоставленные ему уставом ООО «Логос Терминал», предполагали широкий перечень возможностей для проведения тщательного контроля деятельности общества, однако явно усматривается устранение единственного участника от проверки законности принимаемых решений, что в конечном итоге повлекло к неспособности должника отвечать по своим обязательствам.

ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР» не представлены доказательства того, что после выявления первой схемы ухода от налогообложения в 2015 году, им были предприняты какие-либо конкретные меры для поддержания нормального функционирования деятельности ООО «Логос Терминал», кадровые перестановки, способствующие финансовому улучшению, привлечение ФИО5 к субсидиарной ответственности как руководителя должника с учетом возникшего корпоративного спора.

Вместо этого в 2016 году ООО «Логос Терминал» произвело отчуждение грузовых транспортных средств, непосредственно участвующих в хозяйственной деятельности, в пользу ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР» (10 единиц), что привело к ухудшению финансового положения. Поэтому довод ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР» о том, что оно не получило никакой выгоды от действий ФИО5, является несостоятельным.

Установив, что ФИО5, ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС», ФИО6, ФИО8, ФИО9, ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР» являются контролирующими должника лицами, чьи действия привели к его несостоятельности, а совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается причинно-следственная связь между совершенными ими действиями и невозможностью удовлетворения требований кредитора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Логос Терминал».

При определении размера субсидиарной ответственности, суд области руководствовался представленными истцом налоговыми документами, предъявленными к должнику, решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №17-10/13 от 21.11.2017, приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 11.10.2019, решением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2018 по делу №А48-4492/2018.

Основной долг начислен по решению от 21.11.2017 №17-10/13 в размере 237 544 282 руб. После этого, 16.03.2018 выставлено требование №13910 на сумму 237 544 282 руб., 09.04.2018 принято решение №53426 на сумму 237 544 282 руб., 27.04.2018 вынесено постановление №8458 на сумму 237 544 282 руб.

Исполнительное производство от 03.05.2018 №108163/19/57021-РШ окончено 29.11.2019, остаток по исполнительному производству составляет 236 249 533,15 руб. (погашено 1 294 748,85 руб.).

Следовательно, основной долг, заявленный в рамках субсидиарной ответственности, составил 236 249 533,15 руб.

Налоговым органом также были начислены штрафы. По решению от 21.11.2017 №17-10/13 - 17 716 211 руб., 16.03.2018 выставлено требование №13910 на сумму 17 716 211 руб. Принято решение от 09.04.2018 №53426 на сумму 17 716 211 руб., 27.04.2018 вынесено постановление №8458 на сумму 17 716 211 руб.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2018 по делу №А48-4492/2018 указанное решение было признано недействительным в части штрафов в размере 8 858 105,50 руб., поэтому размер штрафов составил 8 858 105, 50 руб.

Исполнительное производство от 03.05.2018 №108163/19/57021-ИП окончено 29.11.2019, остаток по исполнительному производству составил 8858105, 50 руб.

Также был начислен штраф в размере 1000 руб. №1283 от 30.05.2019 (за нарушение сроков предоставления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года), 08.07.2019 выставлено требование № 44099 на сумму штрафа - 1 000 руб.; 27.09.2019 принято решение №19269 на сумму штрафа - 1 000 руб. 04.10.2019 вынесено постановление №25397 на сумму штрафа - 1000 руб.

Данный штраф не был погашен.

Штраф 1000 руб. №3861 от 25.09.2019 заявлен истцом за нарушение сроков предоставления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 г., 11.11.2019 выставлено требование №57430 на сумму штрафа - 1 000 руб., которое не было удовлетворено.

Таким образом, общая сумма штрафов составила 8 860 105,50 руб.

Пени начислены по решению от 21.11.2017 №17-10/13 в размере 96227160,78 руб.; 16.03.2018 выставлено требование №13910 на данную сумму, а 09.04.2018 принято решение №53426 на сумму 96 227 160,78 руб., 27.04.2018 вынесено постановление №8458 на сумму 96 227 160,78 руб. Пени не уплачены.

В дальнейшем, начиная с 22.11.2017 по 27.02.2019, пени начислялись на сумму недоимки, начисленной по итогам выездной проверки, в отношении которой принимались меры по взысканию задолженности, и составили за этот период 27 476 297, 80 руб.

Кроме того, в отношении пени за период с 28.02.2019 по 30.11.2019 требования не выставлялись, но течение срока начисления продолжается и истец вправе предъявить его к взысканию, начисляя по статье 75 НК РФ с учетом 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, поскольку просрочка составляет более 30 дней (с 2016 года значения ключевой ставки и ставки рефинансирования приравнены). Таким образом, доначисленная истцом пеня за период просрочки 28.02.2019 - 30.12.2019 составила 34 957 055,89 руб.

С учетом изложенного, общий размер исковых требований составил 403770153,12 руб. (236 249 533,15 + 8 860 105,50 + 96 227 160,78 + 27476297,80 + 34 957 055,89).

В отношении сумм пени ответчики просили о применении статьи 333 ГК РФ, полагая их завышенными и необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что ФИО23 представил контррасчет с использованием 1/300 ставки, правового обоснования использования именно 1/300 ставки, с учетом периодов просрочек, ответчик ФИО23 не представил.

В соответствии с пунктом 1 стать 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О; от 14.03.2001 №80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку расчет, выполненный истцом, соответствует арифметическим правилам расчета, а в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности начисленной пени, арбитражный суд первой инстанции признал его законным и обоснованным.

Кроме того, проанализировав основания, по которым привлечены к ответственности ФИО5, ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС», ФИО6, ФИО8, ФИО9, ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР» и с учетом их объяснений, даваемых в судебных заседаниях, а также в письменных объяснениях, сводящихся к возложению ответственности за неуплату НДС исключительно на ФИО5, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для снижения размера ответственности.

Ограничение ответственности ФИО5 до 166 225 871 руб. 12 коп. является реализацией права истца с учетом приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 11.10.2019 (в части удовлетворенного гражданского иска).

Ссылка представителя ФИО11 и ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР» на абзац 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ, в силу которой не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика, судом первой инстанции отклонена. Обстоятельства, установленные абзацем вторым пункта 3 статьи 75 НК РФ, не влекут автоматического приостановления начисления пеней. Основанием для освобождения от начисления пеней на сумму недоимки по налогу в случаях, предусмотренных названной нормой, НК РФ, является наличие непосредственной причинно-следственной связи между объективной невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки по налогу и наложением налоговым органом ареста на его имущество, принятием судом решения о приостановлении операций по его счетам в банке, либо наложением судом ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. Доказательств наличия такой связи ответчиками в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Отклоняя довод ответчиков о том, что истец злоупотребляет своим правом, не предъявляя требования к иным участникам схемы по уклонению от уплаты НДС, суд области обосновано отметил, что данное обстоятельство на исход спора не влияет, только истец вправе определять круг ответчиков, при этом выходить за пределы заявленного иска суд не вправе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание отсутствие доказательств для уменьшения размера ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части привлечения ФИО5, ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС», ФИО6, ФИО8, ФИО9, ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Логос Терминал», взыскав солидарно с ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС», ФИО6, ФИО8, ФИО9, ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР» в пользу УФНС России по Орловской области 403 770 153 руб. 12 коп. и ограничив размер ответственности ФИО5 суммой 166 225 871 руб. 12 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Доводы ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР» и ФИО9 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетелей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дискреционных полномочий суд принимает решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. Суд первой инстанции в данном случае исходил из того, что необходимость подтверждения обстоятельств спора свидетельскими показаниями отсутствует и рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР» и ФИО24 о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, что свидетельствует о нарушении принципа равноправия сторон, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции не отказывал в ознакомлении с материалами дела, а указал на невозможность снятия с них копий.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Доводы ФИО5 о том, что отказ уполномоченного органа о финансирования процедуры банкротства ООО «Логос Терминал» одновременно означает отказ от взыскания задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материально права.

Доводы ФИО5 о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы. Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что определение соразмерности размера неустойки является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд в каждом конкретном случае вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционных жалоб о том, что ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР», ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС» не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности по продпункту 3 пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку суд первой инстанции, привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, руководствовался положениями статьи 10 Закона о банкротсве в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения, без учета изменений Закона, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Доводы ФИО9, ФИО6, ФИО25 о том, что они не является контролирующими лицами ООО «Логос Терминал», доводы апелляционных жалоб ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР», ФИО9, ФИО6 о недоказанности того, что должник признан банкротом вследствие их виновных действий и (или) бездействия несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с данными выводами, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Производство по апелляционной жалобе ООО «ФЕНИКС» подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение, решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен затрагивать его права и обязанности.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности отношению к одной из сторон.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду подлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд сделал какие-либо выводы или принял решение относительно прав и обязанностей ООО «ФЕНИКС», апелляционная жалоба общества не содержит доводов, обосновывающих право на обжалование решения Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2021, в связи с чем судебная коллегия считает, что у ООО «ФЕНИКС» в силу статьи 42 АПК РФ не возникло право на обжалование решения от 19.02.2021 по настоящему делу.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет право на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ прекращение арбитражным судом производства по апелляционной жалобе является основанием для возврата государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ФЕНИКС» посредством системы «Мой арбитр» представлен в форме электронного документа чек-ордер от 20.07.2021 (операция №39) на сумму 3000 руб., плательщик ФИО26, подлинник чека-ордера не представлен.

В отсутствие подлинного платежного документа апелляционный суд не имеет процессуальной возможности разрешить вопрос о возврате плательщику уплаченной им государственной пошлины. В то же время податель жалобы не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины после представления подлинного чека-ордера.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2021 по делу №А48-182/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЛЕТИЯ-ИНТЕР», ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2021 по делу №А48-182/2020 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи И. Г. Седунова



Т. Б. Потапова