Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А07-26390/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-544/2025
г. Челябинск
25 апреля 2025 года
Дело № А07-26390/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Зориной Н.В., Поздняковой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2024 по делу № А07-26390/2020 о процессуальном правопреемстве и частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.01.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу, требование общества с ограниченной ответственностью МКК «Смарт Займ» (ОГРН <***>, переименовано 20.01.2023 в общество с ограниченной ответственностью «Смарт Займ», далее – общество «Смарт Займ») - включено в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 по делу № А07-26390/2020 отказано в удовлетворении заявления общества «Смарт Займ» о признании за ним статуса залогового кредитора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А07-26390/2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 отменено, апелляционная жалоба общества «Смарт Займ» удовлетворена; суд постановил признать требование данного кредитора, включенное в реестр требований кредиторов ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 по делу № А07-26390/2020, как обеспеченное, в том числе, залогом недвижимого имущества.

С указанным судебным актом не согласился конкурсный кредитор должника - ФИО1, обратившись с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2024 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А07-26390/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Общество «Смарт Займ» обратилось с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Современные финансовые технологии» (ОГРН <***>, далее – общество ПКО «СФТ») судебных расходов по оплате стоимости услуг своего представителя в размере 180 000 руб., транспортных расходов в размере 13 746,60 руб. и расходов на проживание представителя в размере 12 650 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2024 (резолютивная часть от 18.11.2024) общество «Смарт Займ» заменено на его правопреемника – общество ПКО «СФТ», в пользу которого в счет возмещения понесенных судебных издержек с ФИО1 взысканы 56 306,60 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.12.2024 отменить в части удовлетворения заявления о взыскании с него судебных расходов в общем размере 27 802,30 руб. (15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя (с учетом снижения), 12 802,30 руб. – транспортных расходов и расходов на проживание представителя), понесенных на стадии рассмотрения обособленного спора о признании требований общества «Смарт Займ», включенных в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом недвижимого имущества, в суде апелляционной инстанции; в данной части апеллянт просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. 

В обоснование поданной жалобы ее заявитель ссылается на то, что он в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению общества «Смарт Займ» о признании его требования, включенного в реестр требований кредиторов ФИО2, обеспеченным залогом имущества должника, выступал не в качестве соответчика либо солидарного должника, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, как считает апеллянт, требования о взыскании с него расходов, возникших в связи с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции, не соответствуют положениям части 5.2 статьи 110 АПК РФ, являются необоснованными, противоречат абзацам 2 пункта 3.3, 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П и удовлетворению не подлежали.     

По мнению апеллянта, требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы общества «Смарт Займ» должны были быть предъявлены к должнику и, в случае признания обоснованными подлежали удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов в порядке пункта 3 статьи 137 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 судебное разбирательство отложено на 12.03.2025 в связи с запросом из Арбитражного суда Республики Башкортостан дополнительных материалов по делу № А07-26390/2020.

К назначенной дате от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 судебное заседание отложено на 16.04.2025.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 в коллегиальном составе суда произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. в связи с нахождением в отпуске на судью Зорину Н.В.

После изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для правопреемства на стороне заявителя требований, об отказе в удовлетворении заявленных требований в части издержек, связанных с рассмотрением обособленного спора в суде первой инстанции, в части снижения стоимости услуг представителя за апелляционную и кассационную инстанции, а также в части взыскания судебных издержек за участие в Арбитражном суде Уральского округа в порядке апелляционного производства не обжалуются, в связи  с чем законность и обоснованность судебного акта в соответствующей части не проверяется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении заявления общества «Смарт Займ» о признании его требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 определением суда от 29.09.2021 по настоящему делу, как обеспеченных залогом объекта недвижимого имущества – здания площадью 109,9 кв.м с кадастровым номером 02:60:010303:824, расположенного по адрес: <...>, кредитор для представления своих интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, заключил ряд договоров на оказание юридических услуг.

В частности, обществом «Смарт Займ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) 19.09.2023 заключен договор на оказание юридических услуг № 19/09/20231-1, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1).

Согласно пункту 2 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг, направленных не представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках обособленного спора по делу № А07-26390/2020 заявления о признании требований общества МКК «Смарт Займ», включённых в реестр требований кредиторов ФИО2, как обеспеченных залогом недвижимого имущества: здания, назначение нежилое, площадью 109,9 кв.м, кадастровый номер 02:60:010303:824, расположенного по адрес: <...>, а также представления интересов заказчика при дальнейшем обжаловании судебных актов по указанному делу, а именно при подготовке и подаче апелляционной жалобы на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2023.

Цена договора от 19.09.2023 № 19/09/20231-1 составила 40 000 руб., из которых 30 000 руб. – за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 10 000 руб. – за подготовку и подачу апелляционной жалобы; расходы на государственную пошлину, а также иные необходимые расходы, связанные с исполнением обязательства по договору, не включаются в стоимость услуг и оплачиваются за счет заказчика.

Сторонами договора на оказание юридических услуг от 19.09.2023 № 19/09/20231-1 подписан акт от 23.04.2024, в соответствии с которым заказчик принял услуги, выполненные исполнителем, на общую сумму 40 000 руб.

Стоимость услуг по договору от 19.09.2023 на оказание юридических услуг № 19/09/20231-1 оплачена обществом «Смарт Займ» платежным поручением от 23.04.2024 № 90 на сумму 40 000 руб.

Кроме этого, 01.11.2023 обществом «Смарт Займ» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №  02/11/2023, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать следующие юридические услуги: представлять интересы заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционной суде при рассмотрении апелляционной жалобы общества «Смарт Займ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 по делу № А07-26390/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4 договора от 19.09.2023 № 19/09/20231-1 вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб.

Сторонами данного договора подписан акт от 15.12.2023, в соответствии с которым заказчик принял услуги, выполненные исполнителем.

Стоимость услуг оплачена обществом «Смарт Займ» платежными поручениями от 10.11.2023 № 257 на сумму 25 000 руб. и от 23.04.2024 № 87 на сумму 25 000 руб.

В рамках названного обособленного спора заявителем также понесены иные расходы в связи с участием суде апелляционной инстанции -  транспортные расходы в размере 6252,30 руб. и расходы на проживание в размере 6550 руб.

При этом обществом «Смарт Займ» (цедент) и обществом ПКО «СФТ» (цессионарий) 14.05.2024 заключен договор уступки права (требования) № 01-05/24-ДЦ, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), возникшие по договору денежного займа от 06.06.2018 № 02-06/18-ЗА, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДиЭнТи» (ОГРН <***>, переименовано 28.08.2019 в ООО МКК «Смарт Займ») и заемщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Регион-М» (ОГРН <***> и ФИО2    

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 данного договора цессии к цессионарию перешли права требования по договору займа от 06.06.2018 № 02-06/18-ЗА, по договору залога от 06.06.2018, а также права на взыскание убытков, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, вызванных неисполнениям (ненадлежащим исполнением) обязательств по указанному договору денежного займа.    

Ссылаясь на вышеизложенное, обществом «Смарт Займ» заявлено о взыскании с ФИО1 в пользу общества ПКО «СФТ» судебных расходов в общем размере 206 396,60 руб., включая названные суммы судебных издержек, понесенных при рассмотрении обособленного спора в апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора уступки права (требования) от 14.05.2024 № 01-05/24-ДЦ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя требований о возмещении судебных издержек с общества «Смарт Займ» на общество ПКО «СФТ».  


Удовлетворяя при этом заявленные требования частично, судебные издержки кредитора, связанные с обжалованием определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 по делу № А07-26390/2020, суд взыскал в сумме 27 802,30 руб., снизив размер расходов на оплату стоимости услуг представителя до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50)).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пункте 18 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (подпункт 2 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ № 35); апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты (подпункт 9 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ № 35).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

По смыслу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, действующего до 29.05.2024, пункта 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве, введённого Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 107-ФЗ), пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 107-ФЗ), возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд, в том числе, иными конкурсными кредиторами.

 Лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827).

Таким образом, из общего правила об отнесении судебных расходов по делу на проигравшую сторону имеется исключение, касающееся возможности взыскания судебных расходов с иных участников спора при условии, если такие расходы вызваны действиями этих участников спора (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Исходя из системного толкования статей 40, 51, 101, 110 АПК РФ, критерием допустимости взыскания судебных расходов с третьего лица, пользующегося в споре процессуальными правами и несущим обязанности по возмещению судебных расходов, являются его действия, обусловленные защитой интересов указанного лица.

Возложение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, на третьих лиц не исключается в случае, если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных сторонами доказательств.

В данном конкретном случае из материалов дела следует, что общество «Смарт Займ» с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по настоящему делу, вступившего в законную силу, является стороной, выигравшей спор об установленнии статуса его требования, ранее установленного в реестре требований кредиторов ФИО2, как обеспеченного залогом имущества должника, и вправе требовать возмещения понесенных им в связи с участием в данном судебном разбирательстве судебных издержек.

Действительно, материально-правовое требование общества «Смарт Займ» об установлении залогового статуса его требования было предъявлено должнику – ФИО2

Вместе с тем, из материалов обособленного спора следует, что апеллянт, являющийся конкурным кредитором должника, активно возражал на требования конкурирующего кредитора – общества «Смарт Займ» и из текста определения суда от 19.09.2023 по настоящему делу усматривается, что отказывая в удовлетворении требований общества «Смарт Займ», суд первой инстанции учел именно правовую позицию ФИО1, приведенную им в представленном отзыве.

То есть, процессуальные действия кредитора способствовали принятию судом первой инстанции судебного акта, в последующего отмененного постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по настоящему делу.

Применительно к ранее приведенным нормам и разъяснениям при указанных обстоятельствах ФИО1 является лицом, обязанным возместить судебные издержки, понесенные обществом «Смарт Займ» в связи с необходимостью обжалования указанного определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Поскольку факт несения соответствующих судебных издержек документально подтвержден и не оспорен, суд первой инстанции, снизив размер стоимости услуг представителя кредитора, обоснованно и правомерно взыскал с ФИО1 итоговую сумму судебных издержек за апелляционную инстанцию.

Доводы апеллянта подлежат отклонению ввиду вышеизложенного.

Апелляционная жалоба ФИО1 не опровергает выводы суда первой инстанции, а выражает субъективное несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Всем доказательствам, представленным сторонами, а также установленным на их основании обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2024 по делу № А07-26390/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                  Т.В. Курносова


Судьи:                                                                         Н.В. Зорина


                                                                                    Е.А. Позднякова