Постановление от 24 августа 2020 г. по делу № А60-13436/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13119/2018(18)-АК

Дело № А60-13436/2018
24 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от должника - Реутова Максима Владимировича (Реутов М.В.): Хомичева А.Ю. (паспорт, доверенность от 08.06.2018),

от финансового управляющего должника Рыбакова Александра Владимировича (Рыбаков А.В.): Асташов М.В. (паспорт, доверенность от 03.06.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Махрова Андрея Геннадьевича (Махров А.Г.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2020 года

о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу Махрова А.Г. денежных средств в размере 2 800 000 руб.,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-13436/2018

о признании Реутова М.В. несостоятельным (банкротом)

третье лицо: Катков Андрей Геннадьевич (Катков А.Г.),

установил:

07.03.2018 Махров А.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Реутова М.В. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 заявление Махрова А.Г. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Кочкарев Илья Андреевич (Кочкарев И.А.), требование Махрова А.Г. в размере 4 322 048 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 изменено в части установления размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, соответствующий абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Включить в реестр требований кредиторов должника требование Махрова А.Г. в размере 4 722 048 руб. в составе третьей очереди».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 финансовым управляющим должника утверждён Рыбаков А.В.

14.05.2019 Мартынов Максим Викторович (Мартынов М.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу Махрова А.Г. от 11.11.2017 на сумму 400 000 руб., от 13.11.2017 на сумму 200 000 руб., от 06.12.2017 на сумму 200 000 руб., от 12.02.2018 на сумму 1 000 000 руб., от 15.02.2018 на сумму 400 000 руб., от 10.05.2018 на сумму 600 000 руб., от 11.05.2018 на сумму 600 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Махрова А.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 400 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Катков А.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 заявление конкурсного кредитора Мартынова М.В. о признании сделки должника с Махровым А.Г. недействительной удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу Махрова А.Г. денежных средств в общем размере 2 800 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Махрова А.Г. в пользу должника 2 800 000 руб.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Махров А.Г., не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции положил в основу судебного акта выводы, а также расчёт, которые не основаны на доказательствах; платежи по платёжным поручениям на сумму 2 800 000 руб. невозможно квалифицировать, как сделки за счёт должника, так как они производились за счёт средств фактических плательщиков; платежи по платёжным поручениям № 002284 от 06.12.2017 на сумму 200 000 руб., № 00384 от 12.02.2018 в сумме 1 000 000 руб. были совершены за свой счёт Сидоренко Б.Р., который исполнял принятые на себя обязательства по исполнению договора займа как поручитель, следовательно, права других кредиторов нарушены быть не могут, так как имущественная масса не претерпела изменений, средства должника не уменьшились; платежи по платёжным поручениям № 99478 от 15.02.2018 в сумме 400 000 руб., № 336 от 10.05.2018 в сумме 600 000 руб., № 52405 от 11.05.2018 в сумме 600 000 руб. были совершены Катковым А.Г. за свой счёт, фактически в правоотношениях с должником произошла лишь замена одного кредитора на другого; копия расписки, представленная суду, не отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности в силу отсутствия каких-либо идентификационных данных лица, передающего денежные средства, а также лица, получающего их, никаким иным способом передача денежных средств Реутовым М.В. Озерову М.С. не подтверждена; суд не оценил довод Махрова А.Г. о том, что должник не указывает ни одного основания наличия у Каткова А.Г. денежных обязательств перед Реутовым М.В.; доказательств, подтверждающих факт принадлежности денежных средств, вносимых на счёт Каткова А.Г., должнику, не представлено, оснований полагать, что они принадлежат должнику, не имеется; оспариваемые платежи не могут быть признаны сделками должника, а также сделками за счёт должника в силу того, что они совершались за счёт третьих лиц, отсутствовали обязательственные отношения, предполагавшие в отсутствие спорного платежа перечисления плательщиком должнику этих же денежных средств.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что из платёжных поручений №002284 от 06.12.2017 на сумму 200 000 руб. и №003841 от 12.02.2018 на сумму 1 000 000 руб. следует, что в них имеется ссылка на осуществление платежей в счёт исполнения обязательств по договору поручительства от 30.01.2015 к договору займа от 30.01.2015 во исполнение судебного решения по делу №2-53/2016 от 22.04.2016. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2016 взыскана задолженность по договору займа от 30.01.2015 исключительно с должника, к Сидоренко Б.Р. Махров А.Г. требования не предъявлял. Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии договора поручительства любое перечисление денежных средств поручителем, независимо от назначения платежа, указанного плательщиком, является перечислением денежных средств с целью исполнения обязательства по договору поручительства, основано на неверном толковании норм права, вместе с тем поручитель не лишён права предложить кредитору надлежащее исполнение денежного обязательства за должника по правилам п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Доводы заявителя жалобы относительно платежей, совершённых третьим лицом Катковым А.Г. за свой счёт не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на неверном толковании норм права. Должник передавал Каткову А.Г. денежные средства наличными, а последний вносил их на свой расчётный счёт и направлял Махрову А.Г., платежи в общей сумме 1 600 000 руб., направленные Махрову А.Г., совершены за счёт денежных средств должника. У Каткова А.Г. отсутствовали какие-либо личные обязательства перед Махровым А.Г., которые он мог погасить оспариваемыми платежами, кроме того, платёжные поручения содержат конкретное назначение платежа: «За Реутова М.В. Погашение заемных средств по договору займа от 30.01.2015 года во исполнение судебного решения по делу №2-53/2016 от 22.04.2016 года». Заявитель жалобы оспаривает факт получения Махровым А.Г. денежных средств по расписке от 13.11.2017 на сумму 200 000 руб., однако, факт получения денежных средств по расписке от 13.11.2017 в сумме 200 000 руб. не оспаривался заявителем при рассмотрении судом обоснованности заявления Махрова А.Г. о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего дела, требование Махрова А.Г. в размере 4 322 048 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, в том числе с учётом принятия в качестве оплаты заёмных средств по договору займа от 30.01.2015.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

Определением арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось с целью установления дополнительных обстоятельств.

До судебного заседания от Мартынова М.В. поступили письменные пояснения, от финансового управляющего должника Рыбакова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Гладких Е.О., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционной жалобе не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего должника Рыбакова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.08.2017 Махров А.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 по делу № А60-41190/2017 заявление Махрова А.Г. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 по делу № А60-41190/2017 утверждено мировое соглашение по делу №А60-41190/2017 о порядке погашении задолженности должника перед кредитором от 15.11.2017, производство по делу №А60-41190/2017 по заявлению Махрова А.Г. о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Во исполнение условий мирового соглашения в период с 11.11.2017 по 11.05.2018 должник перечислил в пользу Махрова А.Г. денежные средства на общую сумму 3 400 000 руб.:

- от 11.11.2017 на сумму 400 000 руб. (платёжное поручение №55036),

- от 13.11.2017 на сумму 200 000 руб. (расписка от 13.11.2017),

- 06.12.2017 на сумму 200 000 руб. (платёжное поручение №002284),

- 12.02.2018 на сумму 1 000 000 руб. (платёжное поручение №003841),

- 15.02.2018 на сумму 400 000 руб. (платёжное поручение №99478),

- 10.05.2018 на сумму 600 000 руб. (платёжное поручение №336),

- 11.05.2018 на сумму 600 000 руб. (платёжное поручение №52405).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Кочкарев И.А., требование Махрова А.Г. в размере 4 322 048 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 изменено в части установления размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, соответствующий абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Включить в реестр требований кредиторов должника требование Махрова А.Г. в размере 4 722 048 руб. в составе третьей очереди».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 финансовым управляющим должника утверждён Рыбаков А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018 требования Мартынова М.В. в размере 49 121 999 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи совершены в течение шести месяцев до принятия, а также после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, в результате совершения оспариваемых сделок кредитору оказано большее предпочтение в исполнении его требований перед другими кредиторами, Мартынов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу Махрова А.Г. от 11.11.2017 на сумму 400 000 руб., от 13.11.2017 на сумму 200 000 руб., от 06.12.2017 на сумму 200 000 руб., от 12.02.2018 на сумму 1 000 000 руб., от 15.02.2018 на сумму 400 000 руб., от 10.05.2018 на сумму 600 000 руб., от 11.05.2018 на сумму 600 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Махрова А.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 400 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая недействительными сделками перечисления денежных средств должником в пользу Махрова А.Г. в общем размере 2 800 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, действуя разумно и осмотрительно, Махров А.Г. мог сделать вывод о признаке неплатёжеспособности должника, учитывая момент возникновение просрочки платежа, имеются основания для признания недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделок, совершённых за период с 06.12.2017 по 15.02.2018, в части платежей от 11.11.2017 и 13.11.2017 заявление не подлежит удовлетворению, учитывая, что платежи от 10.05.2018 и 11.05.2018 совершены после возбуждения дела о банкротстве, при наличии иных неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, а в отсутствии указанный платежей задолженность бы подлежала включению в реестр требований кредиторов, сделки по перечислению 1 200 000 руб. являются недействительными применительно к п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

С учётом того, что оспариваемые сделки совершены в период с 11.11.2017 по 11.05.2018, то есть после 01.10.2015, указанные сделки могут быть оспорены как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 11.04.2018, оспариваемые сделки совершены в период с 11.11.2017 по 11.05.2018, то есть сделки совершены в течение шести месяцев до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований о признании сделок недействительными кредитор Мартынов М.В. указывает, что на момент совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатёжеспособности, допущено преимущественное удовлетворение требований перед кредитором Махровым А.Г.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: МИФНС №25 на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2017 по делу №2а-3692/2016, Махров А.Г. на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2016 по делу №2-12462/2016, ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 по делу №2-1395/2017, АО Банк «Северный морской путь» на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2016 по делу №2-2615/2016, ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» на основании решений Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2016 по делу №2-3341/2016, от 20.04.2016 по делу №2-3341/2016, решений Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2016 по делу №2-7320/2016, от 03.03.2016 по делу №2-2484/2016, Мазуров В.А. на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2016 по делу №2-2069/2016, Верещагин А.В. на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2015 по делу №2-3947/2015, Мазуров В.А. на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2015 по делу №2-3124/2015.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатёжеспособности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 по делу № А60-41190/2017 утверждено мировое соглашение по делу №А60-41190/2017 о порядке погашении задолженности должника перед кредитором от 15.11.2017, производство по делу №А60-41190/2017 по заявлению Махрова А.Г. о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Во исполнение условий мирового соглашения в период с 11.11.2017 по 11.05.2018 в пользу Махрова А.Г. перечислены денежные средства на общую сумму 3 400 000 руб.: от 11.11.2017 на сумму 400 000 руб. (платёжное поручение №55036), от 13.11.2017 на сумму 200 000 руб. (расписка от 13.11.2017), 06.12.2017 на сумму 200 000 руб. (платёжное поручение №002284), 12.02.2018 на сумму 1 000 000 руб. (платёжное поручение №003841), 15.02.2018 на сумму 400 000 руб. (платёжное поручение №99478), 10.05.2018 на сумму 600 000 руб. (платёжное поручение №336), 11.05.2018 на сумму 600 000 руб. (платёжное поручение №52405).

При недоказанности осведомлённости Махрова А.Г. о признаке неплатёжеспособности должника на момент совершения платежей от 11.11.2017 на сумму 400 000 руб. и 13.11.2017 на сумму 200 000 руб. суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания указанных платежей недействительными сделками.

Судом установлено, что согласно графику выплат, должник должен был производить погашение согласно следующему графику: в счёт погашения процентов: 600 000 руб. – до 30.11.2017, 1 200 000 руб. – до 31.12.2017, 400 000 руб. – до 31.01.2018, 268 048 руб. – до 28.02.2018; в счёт погашения основного долга: 131 952 руб. – до 28.02.2018, 400 000 руб. – до 31.03.2018, 400 000 руб. – до 30.04.2018, 600 000 руб. – до 31.05.2018, 600 000 руб. – до 30.06.2018, 600 000 руб. – до 31.07.2018, 600 000 руб. – до 31.08.2018, 650 000 руб. – до 30.09.2018 и 672 048 руб. - до 31.10.2018.

Однако спорные платежи во исполнение мирового соглашения совершены с просрочкой платежа в части платежа 1 200 000 руб. до 31.12.2017 – 1 000 000 руб. был перечислен только 12.02.2018; погашение 400 000 руб. до 31.01.2018 совершено только 15.02.2018.

Установив, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, действуя разумно и осмотрительно, Махров А.Г. мог сделать вывод о признаке неплатёжеспособности должника, учитывая момент возникновение просрочки платежа, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имеются основания для признания сделок, совершённых за период с 06.12.2017 по 15.02.2018, недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в части платежей от 10.05.2018 и 11.05.2018 имеются основания для признания недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, признал недействительными сделки по перечислению должником в пользу Махрова А.Г. денежных средств в общем размере 2 800 000 руб.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, погашение третьим лицом денежного обязательства должника приводит в обычном обороте к следующим правовым последствиям:

- обязательство должника перед кредитором прекращается в исполненной части;

- должник (являющийся одновременно кредитором по соглашению, лежащему в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо) получает от третьего лица (являющегося одновременно должником по названному соглашению) исполнение по этому соглашению.

Применительно к сделке по перечислению денежных средств, с целью ее квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счёт должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа, денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику.

Из материалов дела следует, что в платёжном поручении от 06.12.2017 на сумму 200 000 руб. в качестве плательщика указан Сидоренко Б.Р., назначение платежа: «оплата по дог.поруч-ва от 30.01.2015 к Дог.займа Махров А.Г.-Реутов М.В. от 30.01.2015 во исп.судебного решения по Делу №2-53/2016 от 22.04.2016».

В платёжном поручении от 12.02.2018 на сумму 1 000 000 руб. в качестве плательщика указан Сидоренко Б.Г., назначение платежа: «перевод средств; Перевод собственных средств; оплата по дог. Поруч-ва от 30.01.2015г. к дог. Займа Махров А.Г.-Реутов М.В. от 30.01.2015 во исп. Суд.решения по делу №2-53/2016 от 22.04.2016».

Согласно пояснениям Махрова А.Г., платежи по платёжным поручениям № 002284 от 06.12.2017 на сумму 200 000 руб., № 00384 от 12.02.2018 в сумме 1 000 000 руб. были совершены Сидоренко Б.Р. за свой счёт во исполнение своих обязанностей как поручителя по договору поручительства от 30.01.2015, по которому с Сидоренко Б.Р. в пользу Махрова А.Г. были взысканы денежные средства в размере 3 500 000 руб. заочным решением Чкаловского районного суда по делу 2-12462/2016 (21) от 09.12.2016. Сидоренко Б.Р. исполнял за свой счёт принятые на себя обязательства по исполнению договора займа как поручитель, права других кредиторов нарушены быть не могут, так как имущественная масса не претерпела изменений, средства должника не уменьшились.

Судом установлено, что 30.01.2015 между Махровым А.Г. (займодавец) и должником (заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого заёмщик получил в долг 9 454 000 руб. на срок до 04.02.2015 под 36% годовых. В подтверждение факта получения денежных средств должник выдал расписку.

В обеспечение своевременного исполнения должником обязательств по договору займа, Махровым А.Г. был заключён 30.01.2015 договор поручительства к договору займа от 30.01.2015 с Сидоренко Б.Р.

Договором поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнением должником обязательств по договору займа от 30.01.2015 в сумме, не превышающей 3 500 000 руб. от суммы основного долга по договору займа в размере 9 454 000 руб.

Махров А.Г. обратился в суд с иском к Сидоренко Б.Р. о взыскании задолженности по договору поручительства от 30.01.2015 к договору займа от 30.01.2015 в сумме 3 500 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2016 по делу №2-12462/2016 (21) с Сидоренко Б.Р. взыскана в пользу Махрова А.Г. задолженность по договору поручительства от 30.01.2015 к договору займа от 30.01.2015 в сумме 3 500 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что платежи по платёжным поручениям 06.12.2017 на сумму 200 000 руб., от 12.02.2018 на сумму 1 000 000 руб. не являются сделками, совершёнными за счёт должника, так как данные платежи производились за счёт собственных денежных средств фактического плательщика Сидоренко Б.Р., данные платежи не привел к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем, основания для признания спорных платежей недействительными сделками по ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

В платёжном поручении от 15.02.2018 на сумму 400 000 руб. в качестве плательщика указан Катков А.Г., назначение платежа: «За Реутова М.В. Погашение заёмных средств по договору займа от 30.01.2015 года, во исполнение судебного решения по делу №2-53/2016 года, НДС не облагается».

Согласно справке АО «Альфа-Банк» №А1807112748 от 12.07.2018, банк подтверждает, что Махрову А.Г. открыт счёт №40817810704300027636. В период с 01.01.2018 по 09.07.2018 на указанный счёт были произведены следующие зачисления денежных средств, поступивших безналичным путём:

- 11.03.2018 в сумме 400 000 руб., отправитель платежа Катков А.Г., назначение платежа: «За Реутова М.В. Погашение заёмных средств по договору займа от 30.01.2015 года, во исполнение судебного решения по делу №2-53/2016 года, НДС не облагается»,

- 10.05.2018 в сумме 600 000 руб., отправитель платежа Катков А.Г., назначение платежа: «За Реутова М.В. Погашение заёмных средств по договору займа от 30.01.2015 года, во исполнение судебного решения по делу №2-53/2016 года, НДС не облагается»,

- 11.05.2018 в сумме 600 000 руб., отправитель Катков А.Г., назначение платежа: «За Реутова М.В. Погашение заёмных средств по договору займа от 30.01.2015 года, во исполнение судебного решения по делу №2-53/2016 года, НДС не облагается».

Исходя из пояснений Каткова А.Г., в 2018 году к Каткову А.Г. обратился должник с просьбой перечислить с расчётного счёта Каткова А.Г. денежные средства на расчётный счёт Махрова А.Г., поскольку у должника были заблокированы все расчётные счета в рамках исполнительных производств, а с Махровым А.Г. у них заключено мировое соглашение, по которому должник обязан по графику перечислять денежные средства. Так как Махров А.Г. проживает в г. Москва, а должник в г. Екатеринбурге передать наличными денежные средства не представлялось возможным, исходя из пояснений должника. Должник передавал Каткову А.Г. денежные средства наличными, а Катков А.Г. вносил их на свой расчётный счёт и направлял Махрову А.Г. 11.03.2018 в сумме 400 000 руб., 10.05.2018 в сумме 600 000 руб., 11.05.2018 в сумме 600 000 руб. Платежи в общей сумме 1 600 000 руб., направленные Катковым А.Г. Махрову А.Г., совершены за счёт денежных средств должника.

Таким образом, платежи по платёжным поручениям от 15.02.2018 на сумму 400 000 руб., от 10.05.2018 на сумму 600 000 руб., от 11.05.2018 на сумму 600 000 руб., являются сделками, совершёнными за счёт должника.

Учитывая, что на момент совершения платежа по платёжному поручению от 15.02.2018 на сумму 400 000 руб. Махров А.Г. обращался в рамках дела №А60-41190/2017 с требованием о расторжении мирового соглашения в связи с допущением должником просрочек платежа, платежи совершались за должника третьими лицами, действуя разумно и осмотрительно, Махров А.Г. мог сделать вывод о признаке неплатёжеспособности должника.

Платежи на сумму 1 200 000 руб. совершены после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (определение от 11.04.20218).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При оспаривании сделки, совершённой в периоды подозрительности, указанные в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не требуется доказывания осведомлённости кредитора о неплатёжеспособности должника.

Поскольку на момент совершения оспариваемых перечислений по платёжным поручениям от 15.02.2018, 10.05.2018, от 11.05.2018 на общую сумму 1 600 000 руб., у должника имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами, в результате совершения оспариваемой сделки в пользу Махрова А.Г., последнему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

С учётом того, что в результате совершения спорных платежей отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с иными кредиторами в порядке очерёдности, суд первой инстанции обоснованно признал платежи по платёжным поручениям от 15.02.2018, 10.05.2018, от 11.05.2018 на общую сумму 1 600 000 руб., совершённые должником в пользу Махрова А.Г., недействительными сделками на основании п.п.2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что платежи по платёжным поручениям № 99478 от 15.02.2018 в сумме 400 000 руб., № 336 от 10.05.2018 в сумме 600 000 руб., № 52405 от 11.05.2018 в сумме 600 000 руб. были совершены Катковым А.Г. за свой счёт, фактически в правоотношениях с должником произошла лишь замена одного кредитора на другого, суд не оценил довод Махрова А.Г. о том, что должник не указывает ни одного основания наличия у Каткова А.Г. денежных обязательств перед Реутовым М.В., доказательств, подтверждающих факт принадлежности денежных средств, вносимых на счёт Каткова А.Г., должнику, не представлено, оснований полагать, что они принадлежат должнику, не имеется, оспариваемые платежи не могут быть признаны сделками должника, а также сделками за счёт должника в силу того, что они совершались за счёт третьих лиц, отсутствовали обязательственные отношения, предполагавшие в отсутствие спорного платежа перечисления плательщиком должнику этих же денежных средств, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, погашение третьими лицами обязательств должника по поручению последнего не противоречит требованиям ст. 313 ГК РФ. В этом случае, согласно названной норме права, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьими лицами.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Таким образом, в порядке применения последствии недействительности сделок следует взыскать с Махрова А.Г. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 600 000 руб., восстановить права требования Махрова А.Г. к должнику в размере 1 600 000 руб.

С учётом вышеуказанного определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п. 1,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе исходя из результатов её рассмотрения относятся на Мартынова А.Г. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2020 года по делу № А60-13436/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление конкурсного кредитора Мартынова Максима Викторовича о признании сделки должника с Махровым Андреем Геннадьевичем недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по перечислению Реутовым Максимом Владимировичем в пользу Махрова Андрея Геннадьевича денежных средств в общем размере 1 600 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с Махрова Андрея Геннадьевича в конкурсную массу Реутова Максима Владимировича 1 600 000 рублей

Восстановить права требования Махрова Андрея Геннадьевича к Реутову Максиму Владимировичу в размере 1 600 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Мартынова Максима Викторовича в пользу Махрова Андрея Геннадьевича в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Е.О. Гладких



Т.С. Нилогова