Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А24-7525/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7525/2019
г. Петропавловск-Камчатский
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Курс ДВ»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
Государственному учреждению - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вилючинске Камчатского края (ЗАТО) (ИНН <***>, ОГРН <***>); Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Камчатскому краю

третьи лица:

Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными и отмене решений от 29.05.2019 № 206V12190000014, от 03.09.2019 № 3

при участии:

от заявителя:

ФИО2 - представитель по доверенности от 13.05.2019 (сроком на один год), диплом от 07.07.2010 № 2061,

от заинтересованных лиц:

Управления ПФ РФ в г. Вилючинске Камчатского края:

ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2020 (сроком по 31.12.2020), диплом № 21191 от 18.04.2006,

Отделения ПФ РФ по Камчатскому краю:

от третьих лиц:

МИФНС № 3 по Камчатскому краю:

УФНС по Камчатскому краю:

ФИО4 - представитель по доверенности от 27.10.2017 № 72 (сроком по 31.12.2020), диплом № 1419 от 17.07.2006,

ФИО5 - представитель по доверенности от 30.12.20019 № 04-02/19282 (сроком по 31.12.2020), диплом №1424 от 17.06.2006,

ФИО6 - представитель по доверенности от 12.12.2019 № 05-10/13617 (сроком по 31.12.2020), диплом № ю/2229 от 16.11.2001,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курс ДВ» (далее – заявитель, Общество, ООО «Курс ДВ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконными и отмене решений Государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вилючинске Камчатского края (ЗАТО) (далее – заинтересованное лицо, Фонд, УПФ РФ в г. Вилючинске) от 29.05.2019 № 206V12190000014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - заинтересованное лицо, Отделение, Отделение ПФ РФ по Камчатскому краю) от 03.09.2019 № 3.

Определением от 04.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом письменных дополнительных пояснений. Пояснил, что авансовые отчеты, представленные при проведении проверки, составлены с ошибками, а именно без указания возврата в кассу (банк) денежных сумм, выданных в подотчет заместителю директора Общества ФИО7 Дополнительно пояснил, что по состоянию на 01.01.2016 задолженность по суммам, выданным в подотчет заместителю директора Общества ФИО7, в размере 1 300 930 рублей отсутствовала, напротив имелся перерасход в размере 758 579, 03 рубля. Пояснил, что горюче-смазочные материалы использовались для кремации и сжигания отходов потребления. Не отрицал факт непредставления Обществом документов, указанных в требованиях Фонда от 16.01.2019, 06.05.2019, однако полагает, что Фонд не доказал факт их наличия у Общества и обязанности оформления. Поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

Представитель Фонда требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что срок на обращение с заявлением в суд Обществом пропущен. Свидетель ФИО8, пояснила, что помимо документов, указанных в описи по требованию о предоставлении документов от 16.01.2019, Общество другие документы не представляло.

Представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Камчатскому краю полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Представители налоговых органов поддержали доводы, изложенные в письменных мнениях.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Фондом с 16.01.2019 по 12.03.2019 в отношении Общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхования в пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт от 08.04.2019 № 206V10190000031, согласно которому Обществом занижена за 2016 год налогооблагаемая база для начисления страховых взносов на сумму 2 913 340, 27 рубля – денежные средства, выданные в подотчет заместителю директора Общества ФИО7 по которым отсутствуют оправдательные документы, в том числе 1 300 930 рублей – остаток задолженности по состоянию на 01.01.2016, 823 766, 35 рубля – денежные средства, выданные ФИО7 в подотчет в 2016 году, 467 504, 32 – денежные средства, полученные указанным лицом на расходы, связанные с приобретением ГСМ, 321 139, 60 рубля – денежные средства, полученные ФИО7 за приобретение товарно-материальных ценностей.

В связи с чем, проверкой доначислены страховые взносы в следующих размерах: взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части пенсии – 386 854, 03 рубля; взносы на обязательное медицинское страхование в Российской Федерации, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования работающего населения – 148 580, 35 рубля. В акте также отражено, что Обществом не представлены документы, истребуемые Фондом на основании статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Решением Фонда от 29.05.2019 № 206V12190000014 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 107 086,89 рубля, а также статьей 48 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Пунктом 2 решения Обществу начислены пени в размере 37 618,69 рублей и предложено уплатить недоимку в общей сумме 535 434, 38 рубля (пункт 3.1).

06.08.2019 Общество обжаловало решение Фонда от 29.05.2019 № 206V12190000014 в Отделение Пенсионного фонда РФ по Камчатскому краю.

Решением от 03.09.2019 № 3 Отделение Пенсионного фонда РФ по Камчатскому краю оставило в силе решение Фонда от 29.05.2019 № 206V12190000014.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действующего в рассматриваемый период) (далее – Закон № 212-ФЗ), акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Судебное обжалование актов территориального органа Фонда, действий (бездействия) его должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом, срок подачи жалобы в вышестоящий орган не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку нормы АПК РФ, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения споров при своевременном и добросовестном использовании такого права.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (постановление от 12.03.2001 № 4-П; определения от 13.06.2006 № 272-О, от 12.07.2006 № 182-О и др.).

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, согласно которой установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено судом, оспариваемое решение вынесено 29.05.2019. Заявитель 06.08.2019 обратился в вышестоящий орган с жалобой на указанное решение, который рассмотрел жалобу Общества 03.09.2019 и оставил в силе решение Фонда.

Поскольку вышестоящий орган своим решением не отменил и не изменил оспариваемое Обществом решение, заявитель за защитой нарушенного права обратился в арбитражный суд с заявлением от 04.10.2019, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

На основании вышеизложенного, суд считает, что причины пропуска срока на обжалование решения являются уважительными, подтверждены заявителем документально, в связи с чем, удовлетворяет ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока и рассматривает заявление по существу.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации), и которые в силу части 1 статьи 18 названного Закона обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Объектом в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Закона признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Закона.

Основанием возникновения у страхователя обязанности по начислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является наличие трудовых отношений с физическими лицами, в пользу которых осуществляется страхование.

Из положений статей 15, 16, 56, 57, 129, 135, 164, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, разовые выплаты, имеющие стимулирующий характер, не перечисленные в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона № 212-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заместителем директора Общества ФИО7 систематически снимались денежные средства «под отчет» с расчетного счета организации, общая сумма денежных средств, с учетом остатка за 2015 год, составила 2 913 340,27 рубля.

Выплаты работнику «под отчет» на приобретение товаров, выполнение работ (услуг) для нужд организации не являются выплатами в пользу работников по трудовым договорам.

При этом Фонд в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, подтверждающие, что полученные заместителем директора Общества ФИО7 вышеуказанные суммы фактически являются разовыми выплатами (вознаграждением) в пользу этого работника, носят компенсационный или стимулирующий характер, обращены в доход работника в смысле вышеназванного трудового законодательства и в соответствии с вышеназванными нормами Закона № 212-ФЗ являются объектом обложения страховыми взносами.

Из представленных суду документов (авансовых отчетов за 2015, 2016 годы, оборотно-сальдовых ведомостей за 2015, 2016 годы, бухгалтерских балансов за 2015, 2016 годы) не следует, что по состоянию на 01.01.2016 у ФИО7 имелась задолженность перед Обществом в размере 1 300 930 рублей.

Напротив, исходя из данных, отраженных в авансовых отчетах, по состоянию на 01.01.2016 перед подотчетным лицом ФИО9 имелся перерасход в размере 758 579,03 рубля.

Факт приобретения товарно-материальных ценностей и ГСМ указанным лицом в 2016 году на спорную сумму 788 643,92 рубля подтверждается первичными документами (товарные чеки, чеки ККМ, товарные накладные) организаций, в которых приобретался товар.

Достоверность представленных работником документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим Обществом. В данном случае Общество приняло авансовые отчеты работника и первичные документы.

Довод Фонда о том, что расходы по приобретению ГСМ являются по своей сути вознаграждением за выполнение трудовой функции, подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела, поскольку из представленных документов: приказа Общества от 12.01.2016 № 1, актов на списание ГСМ за июль, август, сентябрь 2016 года следует, что приобретенные ГСМ израсходованы Обществом при осуществлении хозяйственной деятельности, а именно в целях работы крематора серии ТП, а также установки для сжигания отходов «Форсаж-2».

Допустимых и достаточных доказательств того, что выданные в подотчет денежные средства явились экономической выгодой работника заявителя, суду не представлены.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в любом случае, неизрасходованная часть подотчетной суммы свидетельствует о задолженности работника перед организацией. Работник организации обязан либо возвратить неизрасходованную часть подотчетной суммы в кассу этой организации, либо отчитаться документально за ее израсходование по целевому назначению в интересах самой организации.

При таких обстоятельствах суд признал, что Фонд не имел правовых оснований для включения указанных выше подотчетных сумм в облагаемую базу для начисления страховых взносов и платежей. Следовательно, оспариваемым решением Фонд неправомерно начислил Обществу недоимку в сумме 535 434, 38 рубля и пени в размере 37 618, 69 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Поскольку оспариваемое решение Фонда в части занижения Обществом базы для начисления страховых взносов незаконно, соответственно оснований для привлечения Общества к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ также не имеется.

Вместе с тем, суд признал правомерным привлечение Общества к ответственности, предусмотренной статьей 48 Закона № 212-ФЗ по следующим основаниям.

Обязанность плательщика страховых взносов обеспечить возможность должностных лиц органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящих выездную проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой страховых взносов предусмотрена частью 21 статьи 35 Закона № 212-ФЗ.

В силу части 22 статьи 35 Закона № 212-ФЗ при проведении выездной проверки у плательщика страховых взносов могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 37 настоящего Федерального закона.

Статьей 37 Закона № 212-ФЗ установлено, что в случае необходимости орган контроля за уплатой страховых взносов вправе ознакомиться с подлинниками документов; документы, которые были истребованы в ходе проверки, представляются в течение десяти дней со дня вручения соответствующего требования (части 4, 5).

Согласно части 7 статьи 37 Закона № 212-ФЗ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 48 данного Закона.

Статьей 48 Закона № 212-ФЗ установлена ответственность плательщика страховых взносов за отказ или непредставление в установленный срок в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из анализа положений статьи 37 и 48 Закона № 212-ФЗ следует, что объективную сторону данного правонарушения составляет отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных названным законом, а также отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов.

В ходе проведения выездной проверки, 16.01.2019, 07.05.2019 Фондом вручены заместителю директора Общества требования от 16.01.2019 № 206V03190000005, от 06.05.2017 № 206V03190000117 соответственно, содержащие перечень необходимых документов для проведения документальной выездной проверки.

Перечень запрошенных Фондом документов соответствует перечню, указанному в пункте 7.4 Методических рекомендаций по организации проведения выездных проверок плательщиков страховых взносов, утвержденных распоряжением Пенсионного фонда Российской Федерации от 03.02.2011 № 34р.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что Обществом не представлено 68 документов, указанных в требовании от 16.01.2019 № 206V03190000005 и 7 документов, указанных в требовании от 06.05.2017 № 206V03190000117.

При этом уточняющие запросы для выяснения характера истребуемых сведений, информация об отсутствии запрошенных Фондом документов, письма о продлении сроков представления документов в связи с их большим объемом или наличием иных затрудняющих исполнение требований причин Общество не представляло. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, оспариваемое решение в части начисления 15 000 рублей штрафа за непредставление документов, указанных в требованиях от 16.01.2019 № 206V03190000005, от 06.05.2017 № 206V03190000117 соответствует действующему законодательству, в связи с этим суд отказывает в удовлетворении требования Общества в этой части.

Суд признал, что производство по заявлению Общества в части оспаривания решения Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Камчатскому краю от 03.09.2019 № 3 подлежит прекращению, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Указанное разъяснение применимо и к правоотношениям, регулируемым законодательством в сфере обязательного пенсионного страхования, включая Закон № 212-ФЗ.

Учитывая, что решением Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Камчатскому краю от 03.09.2019 № 3 решение Фонда от 29.05.2019 № 206V12190000014 не изменялось, самостоятельных выводов решение Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Камчатскому краю не содержит и по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода Отделением за пределы своих полномочий это решение заявителем не оспаривается, такое решение не может быть предметом самостоятельного оспаривания в суде.

Госпошлина по заявленному требованию составляет 3 000 рублей и подлежит взысканию с Государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вилючинске Камчатского края (ЗАТО) в пользу заявителя.

Поскольку при обращении в суд с заявлением Общество оплатило платежным поручением от 27.09.2019 № 17 государственную пошлину в размере 9000 рублей, излишне уплаченные денежные средства в размере 6000 рублей подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Суд разъясняет, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.10.2019, после вступления в законную силу настоящего судебного акта на основании частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Курс ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вилючинске Камчатского края (ЗАТО) от 29.05.2019 № 206V12190000014 в части взыскания недоимки по страховым взносам в размере 535 434, 38 рубля, пени в размере 37 618, 69 рубля, штрафов в размере 107 086, 89 рубля как несоответствующее законодательству Российской Федерации о страховых взносах.

В остальной части заявленных требований отказать.

Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курс ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене решения Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Камчатскому краю от 03.09.2019 № 3.

Взыскать с Государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вилючинске Камчатского края (ЗАТО) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курс ДВ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Курс ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Копылова