Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А50-5927/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-479/2020-ГК
г. Пермь
27 февраля 2020 года
Дело № А50-5927/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лесковец О.В., судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.

при участии в заседании:

от истца: Благодарова Т.С., представитель по доверенности от 20.02.2019;

от ответчика: Сазонова Ю.С., представитель по доверенности от 21.08.2019;

от третьих лиц: представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично на сайте суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Администрации губернатора Пермского края, на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 по делу№А50-5927/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Финанс» (ОГРН 1147746940472, ИНН 7708819872)

к Администрации губернатора Пермского края (ОГРН 1055900364156, ИНН 5902293202)

третьи лица: ФАС России в лице УФАС по Пермскому краю, Министерство финансов Пермского края,

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и взыскании 4600000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Финанс» (далее – ООО «Техно-Финанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Администрации губернатора Пермского края (далее – Администрация, ответчик) 4600000 руб. долга по государственному контракту на оказание услуг по разработке норм формирования материальных расходов на содержание органов государственной власти Пермского края, иных государственных органов Пермского края и методических рекомендаций по их расчету и актуализации в зависимости от динамики макроэкономических показателей и иных факторов №АГ5-132-ОК/КС/2017 от 31.10.2017 (дело №А50-5899/2019).

Кроме того, ООО «Техно-Финанс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации о признании одностороннего отказа от исполнения указанного контракта в связи с ненадлежащим его исполнением ООО «Техно-Финанс», выраженный в уведомлении от 22.02.2019 исх. №17/исх./19 недействительным (дело №А50-5927/2019).

Определением суда от 22.02.2019 дела №А50-5927/2019 и №А50- 5899/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер №А50-5927/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ФАС России в лице УФАС по Пермскому краю, Министерство финансов Пермского края.

Решением суда от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением суда от 20.12.2019 с Администрации в пользу ООО «Техно-Финанс» взыскано 20000 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Ответчик, не согласившись с решением и дополнительным решением по настоящему делу, обжалует их в апелляционном порядке, просит отменить указывая на то, что при наличии недостатков в заключении, полученного по результатам проведенной судебной экспертизы, оно было неправомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на необходимости учета представленного им заключения специалистов ФБОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» от 20.12.2018.

В отношении взысканных с Администрации дополнительным решением судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, апеллянтом указывается на отсутствие требования истца об этом.

Истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, извещены надлежащим образом, третьи лица, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции между Администрацией (заказчикот) и ООО «Техно-Финанс» (исполнителем) по результатам открытого конкурса на основании протокола подведения итогов от 12.10.2017 №4.18-8/2 заключен контракт на оказание услуг по разработке норм формирования материальных расходов на содержание органов государственной власти Пермского края, иных государственных органов Пермского края и методических рекомендаций по их расчету и актуализации в зависимости от динамики макроэкономических показателей и иных факторов (далее – контракт).

Срок оказания услуг и предоставления акта сдачи-приемки услуг и отчетных документов предусмотрен в п. 1.2, 4.1 контракта – 01.12.2017.

Цена контракта составила 4900000 руб.

Неотъемлемой частью контракта являлось Техническое задание (т.1 л.д. 24-26), которое предусматривает объем, содержание и требования к качеству оказываемых услуг.

Оказание услуг, согласно Техническому заданию, осуществляется по трем направлениям:

Направление 1. Классификация материальных затрат на содержание служащих (работников) государственных органов Пермского края, а также органов местного самоуправления муниципальных образований Пермского края, осуществляющих отдельные государственные полномочия Пермского края, и разработка норм положенности;

Направление 2. Разработка методики расчета норм материальных расходов, и норм положенности, а также методических рекомендаций по их актуализации;

Направление 3. Расчет норм материальных расходов.

Результаты предоставления услуг должны представляться в форме отчетных документов по каждому направлению.

01.12.2017 с сопроводительным письмом исх. №37 истец передал ответчику результат оказанных услуг в форме отчетов:

- отчет об оказании услуг по разработке норм формирования материальных расходов на содержание органов государственной власти Пермского края, иных государственных органов Пермского края и методических рекомендаций по их расчету и актуализации в зависимости от динамики макроэкономических показателей и иных факторов;

- отчет об оказании услуг по разработке норм формирования материальных расходов на содержание органов государственной власти Пермского края, иных государственных органов Пермского края и методических рекомендаций по их расчету и актуализации в зависимости от динамики макроэкономических показателей и иных факторов;

- отчет об оказании услуг по разработке норм формирования материальных расходов на содержание органов государственной власти Пермского края, иных государственных органов Пермского края и методических рекомендаций по их расчету и актуализации в зависимости от динамики макроэкономических показателей и иных факторов.

19.12.2017 исх.№СЭД-02-08-03-811 ответчик подтвердил получение указанных отчетов.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрена обязанность ответчика провести экспертизу полученных результатов в течение 10 рабочих дней.

Приемка результатов осуществляется приемочной комиссией, создаваемой ответчиком, и подтверждается в виде заключения о положительном или отрицательном решении с указанием замечаний.

К письму от 19.12.2017 исх. СЭД-02-08-03-811 заключение приемочной комиссии ответчик не предоставил.

В дальнейшем, истец повторно передавал отчетную документацию ответчику (письма от 01.02.2018 исх. №4; от 17.05.2018 исх. №43, зарегистрированы ответчиком – СЭД-01-75-24).

Однако, заключение приемочной комиссии ответчик истцу не направил, акт о приемке результатов оформлен не был.

26.06.2018 за исх. №50 (регистрация у ответчика СЭД-01-75-321) истец предъявил ответчику претензию – требование произвести оплату услуг и переданных результатов.

К претензии истец приложил заключения независимых специалистов, подтверждающие соответствие результатов оказанных услуг Техническому заданию, полноту выполненного объема и надлежащее качество.

Требование претензии ответчиком оставлено без удовлетворения.

08.02.2019 за исх. №08/исх/19 ответчик впервые, с просрочкой в 11 месяцев, предоставил истцу заключение приемочной комиссии в виде заключения об отрицательном решении в приемке с указанием замечаний.

22.02.2019 за исх.№17/исх/19 ответчик уведомил истца о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с ненадлежащим его исполнением.

В качестве основания, послужившего причиной для одностороннего отказа от исполнения контракта, Администрация в решении от 22.02.2019 указала п.п. 1 и 3 ст.723 ГК РФ, и при его принятии руководствовалась заключением ФГБОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» от 27.12.2018, согласно которому услуги оказаны не в полном объеме, не соответствуют Техническому заданию, а применение полученных по контракту услуг невозможно в практике деятельности органов государственной власти Пермского края.

Ответчик указывал на отсутствие анализа и сопоставления информации, полученной от органов государственной власти и органов местного самоуправления; отсутствие специфики видов затрат в органах власти и местного самоуправления и их деятельности; отсутствие механизма расчетов корректирующих коэффициентов и некорректный срок полезного использования в отношении материальных запасов, отсутствие доказательной базы при проведении расчетов эксплуатационных расходов и т.д.

Истец, считая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта от 22.02.2019 и отказ в оплате услуг по контракту незаконными, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 450, 720, 721, 723, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 10.3 контракта, учтя при принятии судебного акта результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом судом также была дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в обоснование того, что услуги не соответствовали контракту.

Оценив переписку заказчика и исполнителя по вопросам устранения недостатков (т. 2 л.д. 1-15), суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заказчика превышали требования, установленные в Техническом задании.

Помимо этого, суд первой инстанции отметил, что, возражая против выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, ответчик не доказал, что результат услуг по контракту не возможно использовать и он не имеет для заказчика потребительской ценности.

Оснований для отказа от контракта по основаниям п.1 и п.3 ст. 723 ГК РФ, по мнению суда первой инстанции, у ответчика не имелось.

В рамках дела ООО «Техно-Финанс» понесло расходы на проведение судебной экспертизы (платежное поручение № 318 от 20.05.2019) на сумму 20000 руб.).

Дополнительным решением от 20.12.2019 с учетом результата рассмотрения дела суд первой инстанции разрешил вопрос в отношении данных судебных расходов, взыскав их с ответчика в пользу истца (ст. 106, 110, 178 АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов не установил, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции счел правомерными выводы суда первой инстанции о том, что услуги, предусмотренные контрактом и Техническим заданием к нему, истцом оказаны в заявленном к оплате размере, то, что они не соответствуют условиям контракта, из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Основания отказа в принятии услуг ответчиком суд первой инстанции оценил верно.

По сути, ответчик оспаривает доказательственное значение заключения, полученног по результатам судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, имеющееся в деле экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и сомнений не вызывает.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1585-О правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Также Конституционный суд Российской Федерации отметил, что в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предоставляет сторонам равные возможности.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Заключение эксперта, по результатам судебной экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, представлены.

Эксперт в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции был опрошен в судебном заседании, а также представил ответы на вопросы сторон.

Ссылка ответчика на формальный подход и неполноту исследования экспертом подлежит отклонению.

В заключении эксперта (т. 5 л.д. 3-29) содержатся ответы на все поставленные вопросы, описан ход и результаты эксперизы.

В отношении доводов ответчика о принятии судом первой инстанции дополнительного решения без заявления об этом лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ).

Доказательства несения истцом соответствующих издержек представлены.

В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если вопрос о судебных расходах не был разрешен (п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ).

При этом заявления стороны по делу о распределении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и услуг эксперта, для решения судом вопроса о таких судебных расходах не требуется.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, расходы по судебной экспертизе обоснованно распределены судом на основании норм ст. 106, 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, изменении обжалуемых судебных актов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Ответчик от уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам освобожден (п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 по делу №А50-5927/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.В. Лесковец



Судьи



Н.П. Григорьева



О.В. Суслова