Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А41-87260/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25284/2019

Дело № А41-87260/18
30 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЕвразияЭкспорт» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 по делу № А41-87260/18 по исковому заявлению ООО «ЕвразияЭкспорт» к АО «Особое конструкторское бюро кабельной промышленности» о взыскании денежных средств, третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, ООО «Стройресурс», ООО «Нафта Групп»,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 21.01.2020, представители ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 02.10.2019;

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2020, представитель ФИО6 по доверенности от 09.01.2020;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕвразияЭкспорт» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Особое конструкторское бюро кабельной промышленности» (далее также – ответчик) о взыскании 37 470 072,20 руб. задолженности и 10 463 377,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 01.02.2019, судебных расходов в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из искового заявления, по договору уступки права требования от 01.10.2018 ООО «Нафта групп» уступило, а ООО «ЕвразияЭкспорт» приняло право требования у АО «Особое конструкторское бюро кабельной промышленности» долга в размере 37 470 072,20 руб.

Как указывает истец, факт наличия у АО «Особое конструкторское бюро кабельной промышленности» указанного долга перед ООО «Нафта групп» подтверждён актом сверки взаимных расчетов от 31.07.2018, составленным между ООО «Нафта Групп» и АО «Особое конструкторское бюро кабельной промышленности».

ООО «Нафта групп» получено право требования задолженности по договору № 14 уступки прав требования (цессии) от 01.02.2017, заключённому с ООО «Стройресурс».

АО «Особое конструкторское бюро кабельной промышленности» после получения соответствующего уведомления в адрес ООО «Нафта Групп» произвело 20.03.2017 платёж в размере 5 000 000 руб. в счёт погашения задолженности.

Соответствующий долг возник у АО «Особое конструкторское бюро кабельной промышленности» перед ООО «Стройресурс» в связи с выполнением ООО «Стройресурс» работ по ремонту помещений в корпусах №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, принадлежащих АО «Особое конструкторское бюро кабельной промышленности» на праве собственности, по договору № 65 от 15.09.2015.

Согласно пункту 1.6 договора № 65 от 15.09.2015 соответствующие работы должны были быть выполнены не позднее 30 рабочих дней с начала выполнения работ, которые должны быть начаты с даты заключения договора.

Цена договора № 65 от 15.09.2015 составляет 49 470 072,20 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность в размере 37 470 072,20 руб., истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, возражая против заявленных требований, оспаривает сам факт выполнения работ по договору на ремонт помещений № 65 от 15.09.2015 между ООО «Стройресурс» и АО «Особое конструкторское бюро кабельной промышленности».

Ответчик указывает, что при наличии подписанных итоговых документов о выполнении работ КС-2 и об их стоимости КС-3, иных документов в подтверждение изложенных в них сведений документов не имеется: отсутствует проектная документация, нет документов на приобретение материалов и инструментов, сертификатов на материалы, не выписывались пропуска для прохода работников и на транспорт для доставки материалов и т.д. Ответчик также пояснил, что часть помещений были предоставлены в аренду третьим лицам в спорный период, что делало невозможным проведение ремонта в этих помещениях.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с указанными выше обстоятельствами судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 13.03.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Возможно ли установить объем и виды работ по ремонту помещений, выполненных в 2015 году на дату проведения экспертизы.

- Соответствуют ли объемы и виды фактически выполненных работ зафиксированным в актах о передаче-приемке выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ КС-3.

- Если имеются такие несоответствия, указать какие именно.

- Какие работы из зафиксированных в актах о передаче-приемке выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ КС-3 выполнены не были.

- Могло ли фактическое состояние помещения на дату проведения обследования явиться результатом использования этого имущества по назначению (износа) или явиться следствием неиспользования этих помещений, в том числе в результате отсутствия отопления, погодных условий, иных обстоятельств.

- Имеются ли следы преднамеренного разрушения или демонтажа результатов работ, зафиксированных в актах о передаче-приемке выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ КС-3.

Согласно представленному экспертному заключению, на основании произведённых исследований, экспертами был установлен перечень работ с возможностью отнесения выполнения к 2015 году.

Стоимость вероятно выполненных работ ООО «Стройресурс» на основании договора № 65 от 15.09.15 в период производства исследования составляет 3 301 813,20 руб.

Ввиду обобщённости приведённых данных в представленных справках КС-3 сопоставление на факт соответствия объёмов и видов работ, приведённых в справках КС-3, с актами КС-2 не представляется возможным.

В результате произведённых исследований по поставленному вопросу экспертами определены работы, не выполненные, но зафиксированные в актах о передаче-приёмке выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ КС-3, а именно:

- фундамент, перекрытия, кровля, перегородки – не выполнено;

- полы – выполнены в меньшем объёме, чем зафиксировано в акте КС-2 № 2 от 29.12.2015, по остальным актам - не выполнено;

- потолки – выполнены в меньшем объёме, чем зафиксировано в акте КС-2 № 2 от 29.12.2015, по остальным – выполнено;

- стены и окна – выполнено.

В экспертизе указано, что фактическое состояние помещений на дату проведения обследований, вероятно, является результатом использования имущества по назначению.

При производстве исследований признаков преднамеренного разрушения или демонтажа результатов работ, зафиксированных в актах передаче-приёме выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ КС-3, а так же отражённых в приложении № 1 к договору № 65 от 15.09.2015, экспертами не установлено.

На основании положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Несогласие истца с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

При таких обстоятельствах доводы истца о выполнении работ в полном объеме на сумму, зафиксированную в договоре цессии от 01.10.2018, заключённому между ООО «Нафта Групп» и ООО «ЕвразияЭкспорт», не могут быть признаны обоснованными.

При этом стоимость вероятно выполненных работ ООО «Стройресурс» на основании договора № 65 от 15.09.2015 в период производства исследования экспертами определена в размере 3 301 813,20 руб., тогда как ответчиком адрес третьих лиц уже были совершены платежи в счёт погашения задолженности в размере 5 000 000 руб., то есть в большем размере, чем определено экспертизой.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

При этом подлежат отклонению ссылки на подписанный между ООО «Нафта Групп» и АО «Особое конструкторское бюро кабельной промышленности» акт сверки расчётов за период с 01.01.2018 по 31.07.2018, поскольку акт сверки не является безусловным доказательством исковых требований и не исключает необходимости исследования остальных доказательств по делу.

Апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся в несогласию с выводами, изложенными в экспертном заключении, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, возражая против результатов проведенной судебной экспертизы, ответчик не приводит каких-либо доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта или о наличии противоречий в выводах эксперта.

Судом апелляционной инстанции оценено по правилам статьи 71 АПК РФ представленное экспертное заключение и установлено, что оно не содержит каких-либо противоречий. Сомнений в достоверности у суда не возникло. В связи с этим данное заключение признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством и в качестве достоверного принят изложенный в нем ответ на поставленный вопрос.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах экспертизы содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Нарушений арбитражного процессуального законодательства при назначении, проведении экспертизы допущено не было.

Доводы истца о том, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости понесенных затрат подписаны со стороны ответчика без замечаний по объему и качеству выполненных работ, поэтому в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ он не вправе ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемке работы, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

В данной статье предусмотрен механизм снижения цены договора подряда соразмерно тому, насколько качество работ не соответствовало предусмотренным договором условиям. Право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какая часть, какой объем работ выполнены ненадлежащим образом, с тем чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

При таких обстоятельствах установленные фактические обстоятельства позволяют применить положение абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17325/11, обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ и в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При этом заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, подписание акта приемки работ не лишает ответчика права возражать относительно объема и стоимости выполненных работ.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, со ссылкой на преюдициальность обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 по делу № А41-99018/18 по иску акционера ООО «Яна-У» в интересах АО «Особое конструкторское бюро кабельной промышленности» к ООО «Стройресурс», ООО «Нафта Групп», ООО «ЕвразияЭкспорт» о признании договора от 15.09.2015 № 65 недействительным, признаются несостоятельными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года по делу № А41-99018/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы – это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

В рассматриваемом случае в деле № А41-99018/18 от 05.04.2019 истцом выступало ООО «Яна-У», ответчиками ООО «Стройресурс», ООО «Нафта Групп», ООО «ЕвразияЭкспорт». Субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле иной, чем в деле № А41-87260/18, как и обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Если в деле № А41-99018/18 рассматривался иск о признании договора № 65 от 15.09.2015 (права по которому переданы истцу) недействительным и применении последствий недействительности, то в настоящем деле рассматривается иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, обстоятельства, установленные судами по делу № А41-99018/18, не могут быть непосредственно использованы в качестве преюдициальных судом по настоящему делу и решение по делу № А41-99018/18 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

При этом апелляционный суд отмечает, что частичное погашение долга по основному договору и подписание актов КС-2 и справок КС-3 ответчик объясняет неправомерными действиями бывшего директора, в отношении которого направлено заявление в Следственный комитет России.

Доводы истца со ссылкой на новые доказательства, представленные в апелляционный суд, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2019 года по делу № А41-87260/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич