Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А60-13436/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13119/2018-АК
г. Пермь
18 мая 2022 года
Дело № А60-13436/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле;

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу финансового управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020,

вынесенное в рамках дела № А60-13436/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.03.2018 поступило заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 11.04.2018 (после устранения недостатков) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

В арбитражный суд 10.04.2018 поступило заявление АО «Северный морской путь» о признании должника банкротом, которое определением суда от 17.04.2018 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2018 года (резолютивная часть от 30.07.2018) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 (СНИЛС: <***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Екатеринбург, адрес проживания: <...>) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, 620000, г. Екатеринбург, главпочтамт, а/я 685), член Союза арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 105062, <...>, 1А, пом. 1, комн. 8.9.10). Вознаграждение финансовому управляющему установлено в размере 25 000 руб. единовременно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 года исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 года по делу №А60-13436/2018, дополнена резолютивная часть определения пунктом следующего содержания: «Включить в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требование ФИО3 в размере 4 322 048 руб. в состав третьей очереди».

Сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов размещено на сайте ЕФРСБ №2928057 от 07.08.2018, опубликованы в газете «Коммерсантъ» №143 от 11.08.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2018 года по делу №А60-13436/2018 изменено в части установления размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, соответствующий абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: «Включить в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требование ФИО3 в размере 4 722 048 руб. в состав третьей очереди». В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 года (резолютивная часть от 26.12.2018) должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 26.06.2019, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №9 от 19.01.2019, стр.130.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 изменено в части; исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО2 возложено на ФИО4.

Определением арбитражного суда от 27.05.2019 финансовым управляющим должника в деле о банкротстве ФИО2 утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 года суд установил арбитражному управляющему ФИО5 сумму процентов по вознаграждению в размере 1 792 908,43 руб., а также установил арбитражному управляющему ФИО4 сумму процентов по вознаграждению в размере 1 052 977,97 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В арбитражный суд 17.01.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 по заявлению финансового управляющего ФИО5 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

В качестве обстоятельства, с которым заявитель связывает пересмотр судебного акта, указано определение Арбимтражного суда Свердловской области от 01.11.2021 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением от 18.01.2022 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку действия ФИО4 по оспариванию сделок между должником и ФИО6 были учтены судом как последовательные и надлежащие при вынесении определения об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего. ФИО4 имел возможность совершить действия, направленные на недопущение в реестр требований кредиторов недобросовестного кредитора, совершенные ФИО5, однако не совершил их. Поскольку ФИО4 не выполнил действия, направленные на недопущение в реестр требований кредиторов недобросовестного кредитора, то обязанности финансового управляющего в процедуре банкротства ФИО2 исполнялись ФИО4 ненадлежащим образом. По мнению апеллянта, не имеет значения являются ли действия ФИО5 повсеместной практикой или нет, это само по себе не важно для конкретного обособленного спора. Апеллянт указывает, что суд не учел, что судебный акт был основан на конкретных действиях ФИО4, впоследствии было установлено, что эти действия были ненадлежащими и не отвечали задачам арбитражного управляющего. Суть не в повсеместности практики, а в результативности управляющего, которая должна учитываться при определении размера вознаграждения. ФИО4 мог сделать то же, что сделал потом ФИО5, но не сделал.

От кредитора 09.02.2022 АО «СМП Банк» поступил отзыв, жалобу финансового управляющего поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, в качестве обстоятельства, с которым заявитель связывает пересмотр судебного акта, указано определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о включении требований в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что определение суда от 01.11.2021 не будет иметь существенного значения для рассмотрения дела, поскольку требования ФИО6 превоначально включены в реестр требований кредиторов, как основанные на вступившем в законную силу судебном акта. Последующие действия по признанию сделок должника и пересмотру судебного акта о включении требований в реестр по новым обстоятельствам являются повсеместной судебной практикой и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта об установлению размера вознаграждения финансового управляющего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 года суд установил арбитражному управляющему ФИО5 сумму процентов по вознаграждению в размере 1 792 908,43 руб., а также установил арбитражному управляющему ФИО4 сумму процентов по вознаграждению в размере 1 052 977,97 руб.

Данное определение было обжаловано в порядке апелляционного производства. В удовлетворении жалобы отказано.

При этом судами установлено, что в рамках процедуры реализации имущества должника, обязанности финансового управляющего осуществлялись арбитражным управляющим ФИО4 и действующим финансовым управляющим ФИО5

Суды оценили вклад каждого арбитражного управляющего при проведении процедуры реализации имущества должника и определили размер стимулирующего вознаграждения, исходя, в том числе из периода времени исполнения обязанности финансового управляющего (реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности) и определил сумму процентов ФИО4 в размере 1 052 977,97 руб. и ФИО5 1 792 908,43 руб.

Материалами дела о банкротстве также подтверждено следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 г. по делу № А60-13436/2018 требования кредитора ФИО6 в размере 80 612 000 рублей включено в реестр требований кредиторов ФИО2 на основании договора процентного займа № 28 от 25.02.2014 и договора процентного займа № 29 от 04.03.2014, определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2014, заочного решения Чкаловского районного суда от 09.10.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 года в рамках дела № А60-13436/2018 удовлетворены заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договоров процентного займа от 25.02.2014 № 28, от 04.03.2014 №29.

На основании признания сделок недействительными финансовый управляющий обратился в Чкаловский районный суд с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2014, заочного решения Чкаловского районного суда от 09.10.2015.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2021 заявление финансового управляющего ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 17.10.2014 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-4507/2014 удовлетворено, определение суда отменено по новым обстоятельствам.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2021 заявление финансового управляющего ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения суда от 09.10.2015 по гражданскому делу №2-3947/2015 удовлетворено, заочное решение отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 01.11.2021г по настоящему делу отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 по делу №А60-13436/2018 о включении требований ФИО6 в размере 80 612 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди, по новым обстоятельствам, отказано в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ФИО6 в размере 80 612 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2.

По мнению апеллянта, данное определение является основанием для пересмотра определения об установлении размера вознаграждения, поскольку фактически данным определением подтверждено, что ФИО4 не выполнил действия, направленные на недопущение в реестр требований кредиторов недобросовестного кредитора, то есть обязанности финансового управляющего в процедуре банкротства ФИО2 исполнялись ФИО4 ненадлежащим образом.

Между тем, как обоснованно учел суд первой инстанции, требования ФИО6 были включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем оснований полагать, что данное определение является вновь открывшимся обстоятельством, не имеется.

Более того, как указано выше, при определении суммы процентов суды оценили вклад каждого арбитражного управляющего при проведении процедуры реализации имущества должника и определили размер стимулирующего вознаграждения, исходя, в том числе из периода времени исполнения обязанности финансового управляющего.

С учетом изложенного, установив, что указанные финансовым управляющим обстоятельства не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года по делу № А60-13436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи


В.И. Мартемьянов



Т.Ю. Плахова