Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А76-32733/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9003/2025
г. Челябинск
10 сентября 2025 года
Дело № А76-32733/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Жернакова А.С., Зориной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинское рыбоводное хозяйство» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2025 по делу № А76-32733/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Челябинское рыбоводное хозяйство» - ФИО1 (паспорт; доверенность от 06.08.2025сроком до 31.12.2025; диплом);

Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - ФИО2 (паспорт; служебное удостоверение; доверенность от 04.12.2024 сроком до 31.12.2025; диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец) обратилось в суд с заявлением к акционерному обществу «Челябинское рыбоводное хозяйство» (далее – АО «Челябрыбхоз», общество, ответчик) о расторжении договора пользования рыбоводным участком от 31.12.2015 № 72/365.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

Прокурор Челябинской области, Правительство Челябинской области (далее – Правительство ЧО).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2025 (резолютивная часть от 25.06.2025) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Челябрыбхоз» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт поясняет, что Правительство ЧО апелляционное определение от 22.02.2024 по делу № 66а-165/2024, изменяющее пункты Положения о памятнике природы Челябинской области озере Сугояк, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 15.09.2010 г. № 158-П, а также указанное Положение в официальном печатном издании не опубликовало и не разместило, в установленном законом порядке, тем самым, не создало обязательных требований для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 08.09.2025.

От Нижнеобского территориального управления федерального агентства по рыболовству поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 148 «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании п. 8.1.8 «Положения о Нижнеобском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству», утверждённого приказом Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2013 № 705, Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) осуществляет полномочия по заключению, досрочному расторжению и изменению договоров пользования рыбоводным участком.

31.12.2015 между Управлением и АО «Челябинское рыбоводное хозяйство» заключен договор пользования рыбоводным участком № 72/365 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора для осуществления аквакультуры (рыбоводства) в пользование Обществу предоставлен следующий рыбоводный участок: озеро Сугояк-1 (Красноармейский район Челябинской области) площадью 1340 га.

Согласно п. 2.1 Договора, Управление имеет право на осуществление проверки соблюдения Обществом условий Договора в соответствии с

законодательством РФ, запрашивать и получать у Общества информацию, касающуюся деятельности рыбоводного хозяйства, а также требовать исполнение условий Договора.

Правительством Челябинской области принято постановление № 158-П (далее – Постановление от 15.09.2010 № 158-П), п. 1 которого утверждены положения о памятниках природы, в том числе Положение о памятнике природы Челябинской области озере Сугояк (далее – Положение).

В силу п. 16 раздела V Положения, в границах памятника природы озера Сугояк запрещается, в том числе, осуществление промышленного рыболовства, рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), товарной аквакультуры (товарного рыбоводства, акклиматизации водных биологических ресурсов, организации любительского рыболовства, за исключением организации (пользователя), осуществляющей товарную аквакультуру (товарное рыбоводство), промышленное рыболовство в соответствии с разрешительными документами, полученными до вступления в силу настоящего Положения (подпункт 9 в редакции Постановлений Правительства Челябинской области от 20.12.2017 № 698-П, от 14.03.2022 № 133-П).

Прокуратурой Челябинской области установлено, что подпункты 5 и 9 пункта 16 Положения противоречат Федеральным законам от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Как указывает истец и Прокурора Челябинской области, запрет деятельности, влекущей за собой нарушение сохранности памятника природы, установлен в соответствии с нормами как федерального, так и регионального законодательства, поскольку такое использование нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, в том числе на благоприятную окружающую среду, в целях сохранения уникального природного комплекса, исходя из принципа преобладания интереса сохранения памятника природы над интересами его использования.

Решением Челябинского областного суда от 07.11.2023 по делу № 3а-198/2023 по административному исковому заявлению заместителя прокурора Челябинской области к Правительству Челябинской области о признании недействующими подпунктов 5 и 9 Положения, утвержденного Постановлением от 15.09.2010 № 158-П в редакции постановления от 19.09.2022 № 519-П, в удовлетворении требований отказано.

Судебной коллегией по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции (далее – Судебная коллегия) рассмотрено апелляционное представление заместителя прокурора Челябинской области и вынесено апелляционное определение от 22.02.2024 по делу № 66а-165/2024 (далее – Апелляционное определение), согласно которому решение Челябинского областного суда от 07.11.2023 отменено, административное исковое заявление заместителя прокурора Челябинской области удовлетворено, признаны не действующими с даты принятия Апелляционного определения:

- подпункт 5 пункта 16 Положения о памятнике природы Челябинской области озере Сугояк, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 15.09.2010 № 158-П в редакции постановления от 19.09.2022 № 519-П, в части слов «организацией-пользователем, осуществляющей товарную аквакультуру (товарное рыбоводство), промышленное рыболовство, в соответствии с разрешительными документами, полученными до вступления в силу настоящего Положения»;

- подпункт 9 пункта 16 Положения о памятнике природы Челябинской области озере Сугояк, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 15.09.2010 № 158-П в редакции постановления от 19.09.2022 № 519-П, в части слов «за исключением организации (пользователя), осуществляющей товарную аквакультуру (товарное рыбоводство), промышленное рыболовство в соответствии с разрешительными документами, полученными до вступления в силу настоящего Положения».

Кроме того, на Правительство Челябинской области возложена обязанность опубликовать Апелляционное определение или сообщение о его принятии в течение одного месяца в официальном печатном издании.

30.05.2024 от Прокуратуры Челябинской области в адрес Управления поступило уведомление вх. № 5991, согласно которому Управлению предложено принять меры к приведению в соответствие с действующим законодательством правоотношения с АО «Челябрыбхоз» по договору.

13.06.2024 Управлением в адрес АО «Челябрыбхоз» направлена претензия № 02-06-08/5537 с соглашением о расторжении договора пользования рыбоводным участком от 31.12.2015 № 72/365 на основании вынесения Судебной коллегией Апелляционного определения и уведомления Прокуратуры Челябинской области, на что был получен ответ от АО «Челябрыбхоз» от 12.08.2024 вх. № 8851 об отказе расторжения договора в досудебном порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о расторжении договора пользования рыбоводным участком от 31.12.2015 № 72/365.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность ответчика по товарному рыболовству на озере Сугояк противоречит закону, поскольку наличие в региональном законодательстве исключений из общих правил запрета хозяйственной деятельности при режиме особой охраны памятника природы не соответствует цели, для которой озеро Сугояк отнесено к памятникам природы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1).

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям пункта 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологически ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) граждане и юридические лица могут осуществлять рыболовство в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов.

В соответствии со статьей 19 Закона № 166-ФЗ промышленное рыболовство осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с частями 3 и 4 статьи 16 настоящего Федерального закона с использованием или без использования судов рыбопромыслового флота.

Согласно части 1 статьи 33.3 указанного Закона, по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке.

В договоре о предоставлении рыбопромыслового участка указываются его стороны, предмет договора, срок его действия, вид рыболовства и иные условия (часть 2 статьи 33.3 Закона № 166-ФЗ).

Исходя из части 3 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ, договором о предоставлении рыбопромыслового участка могут быть установлены иные

случаи его досрочного расторжения по требованию органа государственной власти, заключившего такой договор, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 4 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ, орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Из материалов дела следует, что Управление указывает на то, что основанием для расторжения договора в судебном порядке является запрет деятельности, влекущей за собой нарушение сохранности памятника природы, к которой отнесена деятельность ответчика.

Как следует из пункта 1.1 договора рыболовный участок, состоящий из акватории водного объекта используется для осуществления аквакультуры (рыбоводства) видового состава объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка: пелядь, сиг, рипус, сазан, карп, амур белый.

Из данных условий следует, что спорный договор заключался в целях товарного рыболовства в отношении указанных видов рыб.

При этом исходя из Апелляционного определения, деятельность по товарному рыболовству на озере Сугояк противоречит нормам, имеющим большую юридическую силу, поскольку наличие в региональном законодательстве исключений из общих правил запрета хозяйственной деятельности при режиме особой охраны памятника природы не соответствует цели, для которой озеро Сугояк отнесено к памятникам природы.

Вторым апелляционным судом общей юрисдикции установлено, что оспариваемое регулирование пользования в границах территории памятника природы озера Сугояк является произвольным, устанавливало необоснованные исключения из общего порядка для конкретной организации – АО «Челябрыбхоз», учитывая то, что положениями Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на монополистическую деятельность и недобросовестную конкуренцию в области использования водных объектов (части 1 и 3 статьи 40 Водного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебной коллегией указано на то, что оспариваемое постановление является произвольным, устанавливает необоснованные исключения из общего порядка для конкретной организации, что свидетельствует о наличии коррупциогенного фактора.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения

судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В суде первой инстанции рассматривался довод АО «Челябрыбхоз» о невозможности расторжения договора в виду неопубликования Апелляционного определения в официальном печатном издании органа государственной власти. Аналогичный довод содержится в апелляционной жалобе.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод апеллянта правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Из Апелляционного определения следует, что определяя момент, с которого оспариваемый в части нормативный правовой акт подлежит признанию не действующим, судебная коллегия, исходила из предписаний пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом применения этой нормы, признала не действующим спорное Постановление с даты принятия апелляционного определения.

Судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом (ч. 1 ст. 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения. Если опубликование решения суда или сообщения о его принятии невозможно в установленный срок в связи с определенной периодичностью выпуска официального печатного издания, решение суда должно быть опубликовано по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 44 постановления от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», с учетом того, что обязанность печатного издания, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт,

опубликовать решение суда (после вступления его в законную силу) о признании этого акта или его части недействующими либо сообщение о решении суда прямо вытекает из положений пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 35 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-I «О средствах массовой информации», вступившее в законную силу решение суда должно быть направлено судом в соответствующее печатное издание.

Апелляционным определением от 22.02.2024 решение Челябинского областного суда от 07.11.2023 отменено, административное исковое заместителя прокурора Челябинской области удовлетворено, признаны не действующими с момента принятия апелляционного определения:

- подпункт 5 пункта 16 Положения о памятнике природы Челябинской области озере Сугояк, утверждённого постановлением Правительства Челябинской области от 15 сентября 2010 года № 158-П в редакции постановления от 19 сентября 2022 года № 519-П, в части слов «организацией- пользователем, осуществляющей товарную аквакультуру (товарное рыбоводство), промышленное рыболовство в соответствии с разрешительными документами, полученными до вступления в силу настоящего Положения»,

- подпункт 9 пункта 16 Положения о памятнике природы Челябинской области озере Сугояк, утверждённого постановлением Правительства Челябинской области от 15 сентября 2010 года № 158-П в редакции постановления от 19 сентября 2022 года № 519-П, в части слов «за исключением организации (пользователя), осуществляющей товарную аквакультуру (товарное рыбоводство), промышленное рыболовство в соответствии с разрешительными документами, полученными до вступления в силу настоящего Положения».

Кроме того, вышеуказанным судебным актом на Правительство Челябинской области возложена обязанность опубликовать апелляционное определение или сообщение о его принятии в течение одного месяца в официальном печатном издании.

Из материалов административного дела № 66а-165/2024 следует, что заинтересованным лицом при рассмотрении дела являлось АО «Челябрыбхоз», а его представитель ФИО3, который участвовал в судебном заседании Второго апелляционного суда общей юрисдикции.

Часть 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет в качестве последствия признания нормативного акта не действующим полностью или в части невозможность его применения с указанной судом даты. Дискреционное полномочие суда определять момент, с которого оспариваемый нормативный акт будет признан недействующим, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти и необходимое для эффективного осуществления правосудия, призвано обеспечить при определении судом указанного момента учет им в целях реализации принципа правовой определенности всех обстоятельств, свидетельствующих как о моменте, с которого оспариваемый нормативный

правовой акт вошел в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, так и о реализации на основании этого нормативного правового акта прав и свобод граждан и организаций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 793-О, от 28.05.2020 № 1131-О).

Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте.

Таким образом, часть 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не предполагает возможности применения нормативного правового акта после вступления в законную силу решения суда о признании его недействующим.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выдача исполнительного листа на основании решения суда по делу об оспаривании нормативного правового акта не требуется.

Согласно части 11 статьи 11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения судов по административным делам подлежат обязательному опубликованию в случаях, предусмотренных данным кодексом. Такому опубликованию подлежат, в частности, решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов (пункт 2 части 4 статьи 215 названного кодекса).

По смыслу Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» обнародование (опубликование) информации о деятельности судов в средствах массовой информации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации, при этом тексты судебных актов, подлежащих в соответствии с законом опубликованию, размещаются в сети «Интернет» в полном объеме (статья 13, часть 2 статьи 15 данного закона).

Опубликование апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22.02.2024 на сайте указанного суда свидетельствует о достижении цели обнародования (опубликования) решения суда, поскольку такая информация является публичной и общедоступной.

При этом не размещение Правительством Челябинской области решения суда о признании нормативного правового акта недействующим в официальном печатном издании не влечет правовых последствий для его исполнения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает выводу суда первой инстанции верными.

Приведенные апеллянтом доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2025 по делу № А76-32733/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинское рыбоводное хозяйство» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова Судьи: А.С. Жернаков Н.В. Зорина