Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А60-38217/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14145/2016-АК
г. Пермь
27 июня 2018 года
Дело № А60-38217/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Голевой Анастасии Владимировны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника с Голевой А.В., применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Голевой А.В. 1 243 086,40 руб.; по результатам рассмотрения заявления Банка ВТБ о признании недействительными сделками:

- договор купли-продажи земельного участка от 25.02.2016, заключенный между Тагинцевым Е.А. и Голевой А.В.;

- договор купли - продажи земельного участка от 22.06.2017, заключенный между Голевой А.В. и Дунаевым Т.Ю.;

- договор купли - продажи земельного участка от 27.07.2017, заключенный между Дунаевым Д.Ю. и Сычевым Д.Г., применение последствий недействительности сделки, взыскании с Голевой А.В. в конкурсную массу должника 1 589 182,95 руб., восстановлении задолженности Голевой А.В. перед должником в размере 1 000 000 руб. (за реестром требований кредиторов),

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой в рамках дела № А60-38217/2016 о признании Тагинцева Е.А. несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2016 в отношении Тагинцева Е.А. введена реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Рущицкий И.Е.

Решением арбитражного суда от 11 апреля 2017 года (резолютивная часть от 28 марта 2017 года) Тагинцев Е.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Батушев Д.А.

В суд 19.06.2017 поступило заявление и.о. финансового управляющего Рущицкого И.Е. об оспаривании сделки должника с Голевой Анастасией Владимировной.

В судебном заседании ПАО «ВТБ24» заявлено ходатайство о привлечении банка в качестве соистцом по обособленному спору.

Ходатайство судом рассмотрено и признано обоснованным в связи с чем в порядке ст. 46 АПК РФ удовлетворено.

Определением от 12 ноября 2017 года (резолютивная часть от 02.11.2017 года) в качестве заинтересованных лиц (соответчиков) привлечены Дунаев Дмитрий Юрьевич, Сычев Дмитрий Геннадьевич.

Финансовый управляющий в уточнении от 17 ноября 2017 года (том 1 л.д.95) просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и взыскать его стоимость.

От Банка ВТБ 01 декабря 2017 года (том 1 л.д.111 -113) поступило ходатайство об уточнении требований, в котором требования о признании сделки недействительной сформулированы следующим образом: признать недействительными сделками: Договор купли-продажи земельного участка от 25 февраля 2016 года, заключенный между Тагинцевым Е.А. и Голевой А.В.; Договор купли-продажи земельного участка от22.06.2017, заключенный между Голевой А.В. и Дунаевым Д.Ю.; Договор купли-продажи земельного участка от 27.07.2017, заключенный между Дунаевым Д.Ю. и Сычевым Д.Г.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка и восстановления задолженности Голевой Анастасии Владимировны перед должником в сумме 1 000 000 рублей (за реестром требований кредиторов).

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года (резолютивная часть от 26 февраля 2018 года) заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Заявление ПАО «ВТБ» о признании сделок недействительными удовлетворено частично.

Признан недействительным Договор купли-продажи земельного участка от 25.02.2016, заключенный между Тагинцевым Е.А. и Голевой А.В.

Применены последствия недействительности сделки: с Голевой А.В. в конкурсную массу должника взыскано 1 589 000,00 рублей. В остальной части заявления ПАО «ВТБ» отказано.

В удовлетворении заявления Голевой А.В. об оставлении заявления без рассмотрения отказано.

С Голевой А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Голева А.В. просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на состоявшую, по его мнению, оплату в полном объеме приобретенного имущества, не согласен с выводом суда в отношении стоимости имущества и продаже его по заниженной цене, отсутствие выводов суда о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необоснованное отклонение ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Батушев Д.А. возражает против доводов, изложенных в жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным.

Из апелляционной жалобы следует, что в части отказа в признания сделок недействительными в отношении Дунаева Дмитрия Юрьевича, Сычева Дмитрия Геннадьевича, доводов и возражений не заявлено, в отзыве финансовый управляющий также приводит доводы только в отношении сделки с Голевой А.В.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в обжалуемой части – в части признания сделки недействительной с Голевой А.В. и применении последствий недействительности этой сделки.

Как следует из материалов дела, 25.02.2016 Тагинцевым Евгением Анатольевичем и Голевой Анастасей Владимировной был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью: 1588 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Растущий, кадастровый номер: 66:06:4501001:1676 (далее по тексту - земельный участок). Стоимость передаваемого земельного участка составляет 1 000 000 руб.

В последующем земельный участок был передан по договору купли - продажи от 22.06.2017, заключенным между Голевой А.В. и Дунаевым Д.Ю., затем по договору купли-продажи от 27.07.2017, заключенным между Дунаевым Д.Ю. и Сычевым Д.Г.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 договора от 25.02.2016 стоимость земельного участка составляет 1 000 000 руб.

По результатам судебной экспертизы экспертом Радько С.Г. подготовлено и представлено в арбитражный суд заключение от 23.01.2018, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 25.02.2016 составляет 1 589 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительной сделки с Голевой А.В., исходил из неравноценности встречного предоставления и отсутствия фактической оплаты по договору.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если

рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела установлено, что спорная сделка между Тагинцевым Е.А. и Голевой А.В. совершена 25.02.2016, то есть в течение года до возбуждения дела о признании Тагинцева Е.А. банкротом (13.08.2016).

Судом первой инстанции правильно установлено наличие неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с условиями кредитного договора от 27.06.2011 № 631/5802-0000076 Тагинцеву Евгению Анатольевичу Банк ВТБ 24 предоставил кредит в размере 84 527 347 руб. 46 коп. сроком на 122 месяца под 10% годовых для целевого использования (погашение кредитных обязательств юридических лиц).

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является солидарное поручительство Тагинцевой Зои Алексеевны (п. 2.1 договора поручительства от 27.06.2011 № 631/5802- 0000076-п01).

Обязательства Банк ВТБ 24 исполнило в полном объеме, за Тагинцевым Е.А. образовался долг в размере 81 897 712 руб. 99 коп.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2016 по делу №2-74/2016 с Тагинцева Евгения Анатольевича, Тагинцевой Зои Алексеевны солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 631/5802-00000769 от 27.06.2011 в размере 81 897 712 руб. 99 коп., из которых 75 307 368 руб. 61 коп. - остаток ссудной задолженности, 6 490 344 руб. 38 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 50 000 руб. - пени по просроченному долгу, 50 000 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку имелась задолженность перед конкурсными кредиторами, что подтверждается включенными в реестр требований кредиторов должника, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме того, материалами дела доказан факт неравноценного встречного представления по оспариваемой сделке.

Так, в соответствии с п. 3 договора от 25.02.2016 стоимость земельного участка составляет 1 000 000 руб.

По результатам судебной экспертизы экспертом Радько С.Г. подготовлено и представлено в арбитражный суд заключение от 23.01.2018, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 25.02.2016 составляет 1 589 000 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив по правилам ст.ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом общества "Консалтинг Групп" Радько С.Г., принимая во внимание, что в заключении эксперта содержатся ответы на поставленный перед экспертом вопрос, указанное заключение является полным, обоснованным; наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано признал заключение экспертизы надлежащим доказательством.

Цена земельного участка по договору купли-продажи от 25.02.2016 составляет 1 000 000 руб., принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении 23.01.2018 о рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 25.02.2016 в размере 1 589 000 руб. 00 коп., следует признать, что цена земельного участка, согласованная сторонами в оспариваемом договоре купли-продажи, является существенно заниженной, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется в связи с его необоснованностью.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, находит обоснованным и правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии фактической оплаты со стороны покупателя Голевой А.В. приобретенного земельного участка.

Как указывалось ранее, оспариваемая сделка совершена менее чем за год до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, цена спорного участка определена сторонами в размере 1 000 000,00 руб.

Голевой А.В. представлены в материалы дела доказательства финансовой возможности (финансовой состоятельности) приобретения земельного участка за 1 000 000,00 руб.

Вместе с тем должником доказательств траты денежных средств по спорному договору в материалах дела не имеется.

Суд предлагал ответчику и должнику представить доказательств оплаты спорного участка и траты денежных средств, полученных по оспариваемому договору.

Должник пояснил, что по договору купли - продажи участка он получил наличными 1 000 000 (Один миллион) рублей в день подписания договора, а именно 25.02.2016 года.

В феврале-марте 2016 года между АО «Банком «Интеза» и поручителями (Тагинцевым Е.А., Тагинцевой З.А., Тагинцевой Н.И., ООО «Гуруденс») по кредитному договору (заемщик ООО «Сервис-тур»), велись переговоры но вопросу заключения Мирового соглашения, которое было подписано 22.03.2016 года.

Должник пояснил, что денежные средства, полученные от покупателя участка Голевой А.В., он передал супруге Тагивцевой З.А. для возможности дальнейшего погашения необходимых платежей по Мировому соглашению.

Со счета ООО «Дарина» (единственный учредитель ООО «Дарина» Тагницева З.А.) в период апрель-октябрь 2016г. денежные средства были переведены на расчетный счет матери – Тагинцевой Н.И. для списания в счет погашения ежемесячных платежей по мировому соглашению. Все поступающие денежные средства на счет Тагинцевой Н.И автоматически списывались в погашение платежей по мировому соглашению в Банке «Интеза».

Суд первой инстанции критически отнесся к этим пояснениям, учитывая, что должник имел иной источник дохода, вел предпринимательскую деятельность, и соответственно имел возможность осуществлять погашение вышеупомянутых ежемесячных платежей по мировому соглашению от прибыли, получаемой от осуществления предпринимательской деятельности.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что достоверных доказательств, что денежные средства, полученные от покупателя участка Голевой А.В., были направлены должником для дальнейшего погашения необходимых платежей по мировому соглашению, суду не представлено.

Доводы должника о принятии денежных средств в оплату стоимости спорного имущества не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также приняты во внимание пояснения Банка ВТБ в отношении условий, при которых совершалась сделка. Так, в частности, Банк отмечает, что 23.12.2016 в рамках настоящего дела поступило требование Голевой С.М. (мать Голевой А.В.) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 44 953 654,84 руб. на основании договора уступки прав требования к должнику от 31.10.2013. Арбитражным судом Свердловской области от 10.04.2017 в удовлетворении данного требования отказано. Банк обращает внимание, что учитывая правоотношения, на которые ссылалась Голева С.М., можно сделать вывод, что и дочь (ответчик в настоящем деле) в силу родственных связей знала или могла узнать, что Тагинцев Е.А. имеет неисполненные обязательства в значительном размере перед их семьей, и, несмотря на это, покупает у должника земельный участок и уплачивает должнику один миллион рублей, что не является обычным и логичным поведением сторон. Банк также отмечает, что ранее Голев Владимир Владимирович, Тагинцев Евгений Анатольевич и сысков Сергей Геннадьевич являлись учредителями ООО «ТГС» (ИНН 6662018681).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что земельный участок был отчужден должником в пользу ответчика безвозмездно. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняется, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заинтересованного лица – Голевой А.В., о том, что между ней и Тагинцевым Е.А. был заключен предварительный договор от 14.01.2016 и внесен задаток в виде передачи имущества стоимостью 500 000 руб., поскольку основной договор купли-продажи не содержит каких-либо ссылок на то, что между сторонами ранее был заключен предварительный договор, ровно как и нет условий о том, что стоимость передаваемого земельного участка складывается из переданного имущества в размере 500 000 руб., а также 1 000 000 руб.; Голева А.М. не представила доказательств наличия указанного имущества для дальнейшей передачи должнику в счет оплаты по договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 25.02.2016, заключенного между Тагинцевым Е.А. и Голевой А.В. недействительным, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ошибочное указание в итоговом выводе на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, основанием для изменения судебного акта не является, поскольку суд первой инстанции подробно проанализировал условия сделки на предмет ее недействительности именно по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, полностью воспроизвел содержание второго пункта (л.д. 5-6 обжалуемого определения), в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно.

Довод апеллянта о не соблюдении обязательного претензионного порядка, что влечет оставление заявления об оспаривании сделки должника без рассмотрения, отклоняется, поскольку нормами действующего законодательства необходимость соблюдения такого порядка применительно к заявлениям об оспаривании сделок должника не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года по делу № А60-38217/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


С.И. Мармазова





В.А. Романов