Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А56-39361/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39361/2023
12 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.10.2022, ФИО2 (приказ от 20.12.2019 №34)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-86/2025) общества с ограниченной ответственностью «Элемент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2024 по делу № А56-39361/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроектсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроектсервис» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроектсервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – ответчик, компания) о взыскании 4 765 328 руб. 28 коп. задолженности по договору от 01.06.2021 № 01-06/2021-1.

К совместному  рассмотрению с первоначальными требованиями принят встречный иск общества о взыскании с компании 25 307 749 руб. 46 коп. стоимости переданных по договору строительных материалов и 2 593 524 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; суд возвратил встречный иск общества в части требований по договору от 05.07.2021 № 2 о взыскании 2 269 552 руб. неосновательного обогащения, 556 600 руб. неустойки, 415 110 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что требования по договору от 05.07.2021 № 2 не имеют взаимной связи с первоначальным иском по договору от 01.06.2021 № 01-06/2021-1, отметив, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела по первоначальному иску.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2024 первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что при подготовке заключения экспертом не дана оценка технического заключения по результатам комплексного визуально-инструментального обследования качества выполненных работ здания магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу <...>, составленного обществом «ЛРК Строй надзор» в июне 2022 года; в заключении эксперта от 08.07.2024 № 708-24 не учтен ряд существенных обстоятельств как по объемам выполненных работ, так и в части выполнения работ с ненадлежащих качеством. Заявитель сослался на то, что стоимость работ, выполненных третьими лицами, в том числе по устранению дефектов, составила 5 725 600 руб. 53  коп., следовательно, в удовлетворении первоначальных требований к обществу следует отказать.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по ряду технических вопросов.

Оспаривая судебный акт, заявитель полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.

Поскольку возражения на отзыв, письменная позиция истца поступили с нарушением установленного срока, указанные документы не направлены заблаговременно, коллегия судей, посовещавшись на месте, определила отказать в приобщение поименованных выше документов к материалам дела. 

Апелляционная коллегия судей, рассмотрев ходатайство общества о вызове эксперта, руководствуясь статьями 55, частью 3 статьи 86, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определила отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта на основании следующего.

Из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

При этом вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо являются недостаточно обоснованными и мотивированными или у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность соответствующего ходатайства ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, посчитав представленное экспертное заключение полным и достоверным, при оценке заключения эксперта на основании статьи 71 АПК РФ сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у коллегии не возникло, противоречий и неясностей в выводах эксперта не установлено, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение составлено компетентным специалистом, соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств (рецензия на экспертное заключение от 17.01.2025), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о принятии дополнительных доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

В обоснование ходатайства ответчика указывает, что поименованный выше документ был получен после состоявшегося судебного заседания. Однако ответчик не раскрыл суду апелляционной инстанции, что препятствовало ему на протяжении длительного времени представить в материалы дела документы в обоснование своей позиции в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ. На невозможность (затруднительность) представить какие-либо документы, имеющие значение для дела, ответчик в суде первой инстанции не ссылался.

У общества было достаточно времени, чтобы использовать предусмотренные законом для сбора доказательств процессуальные механизмы, в частности, заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства в случае необходимости представления дополнительных документов в обоснование своей позиции, чего не было сделано. При этом заключение эксперта датировано 08.07.2024, в то время как спор разрешен 26.09.2024. Доказательств невозможности своевременного получения и передачи необходимых документов в арбитражный суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Таким образом, вопреки требованиям процессуального законодательства ответчик не обосновал уважительность причин и объективную невозможность представления указанных выше документов в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем суд апелляционной инстанции, учитывая мнение представителя истца, не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества о приобщении дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2021 между сторонами заключен договор № 01-06/2021-1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ: Реконструкция магазина строительных товаров «Метрика» под размещение магазина непродовольственных и строительных товаров на площадке, расположенной по адресу: <...>. Работы по реконструкции производятся в соответствии с проектной документацией, передача проектной документации оформляется сторонами актом. Виды, объем и стоимость работ согласованы сторонами протоколом согласования договорной цены. Объект имеет условный номер 101. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

На основании пункта 1.4 договора подрядчик обязан произвести работы на основании рабочей документации, предоставленной заказчиком.

Из пункта 1.6 договора следует, что работ производятся на основании разрешения на строительство № 47-RU47515101-027К-2020.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ, цена работ, выполняемых по договору, порядок расчетов между сторонами определяется приложениями к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка работы заказчиком осуществляется в течение 2 рабочих дней с момента получения акта о выполненных работах, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры. Одновременно с вышеуказанными документами подрядчик передает заказчику исполнительную документацию, акты на скрытые работы и т.п., сертификаты, технические паспорта и/или другие документы, удостоверяющие качество строительных материалов, комплектующих и конструкций.

В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Из акта от 02.06.2021  следует, что заказчик передал подрядчику строительную площадку 02.06.2021.

Из протокола согласования договорной цены от 22.10.2021  следует, что стоимость работ по устройству кровли на объекте: <...> кадастровый номер участка 47:28:0301031:39, составляет 1 966 386 руб.

Из акта от 22.10.2021 (приложение № 3.3) следует, что заказчик передал подрядчику 22.10.2021 «Рабочую документацию. Раздел «Архитектурно-Строительные решения», Шифр: 17/011-Р-АС Том 2; для производства работ согласно п. 1 Приложения 2.3 от 22.10.2021.

В период с 23.06.2021 по 30.12.2021 заказчик перечислил исполнителю 21726 540 руб., что подтверждается представленными в дело платежными документами и не оспаривается сторонами.

В период со 02.07.2021 по 28.12.2021 заказчик передал ответчику строительные материалы на сумму 25307749 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в дело накладными на отпуск материалов (по форме М-15) и не оспаривается сторонами.

В подтверждение выполнения работ в соответствии с договором и направления заказчику уведомления о готовности сдать выполненные в соответствии с договором работы истец приобщил к иску рабочую документацию, фотоотчет процесса производства работ, односторонний акт истца о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 22031401 от 14.03.2022 на сумму 1298600 руб. и односторонний акт истца о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 22031402 от 14.03.2022 на сумму 25 193 268 руб. 38 коп.

Из акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 22031401 от 14.03.2022 на сумму 1 298 600 руб., акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 22031402 от 14.03.2022 на сумму 25193268 руб. 38 коп. по договору подряда следует, что общая стоимость выполненных истцом работ составила 26491868 руб. 38 коп. Учитывая авансовый платеж, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 4765328 руб. 38 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.09.2022 № 19.09-06 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что подрядчику были переданы для производства работ строительные материалы на сумму 25 307 749 руб. 46 коп.

Строительные материалы для производства работ по договору были переданы в период с 02.07.2021 по 28.12.2021, что подтверждается подписанными сторонами накладными на отпуск материалов по форме М-15, что не отрицается истцом. Подрядчиком за весь период действия договора не переданы заказчику результаты выполненных работ, в том числе акты и справки по форме КС-2 и КС-3, так и исполнительная документация. С марта 2022 работы на объекте не велись.

Ответчик направил в адрес истца претензию от 12.09.2022 с требованием передать результат работ в течение двух недель с момента получения претензии. Однако результаты выполненных работ не переданы, документация, подтверждающая выполнение работ, также не передана.

Ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора от 05.07.2021 № 2 с требованием вернуть аванс в размере 21 726 540 руб., а также оплатить стоимость переданных для производства строительных материалов.

В обоснование доводов ответчик указывает, что истцом так и не представлен отчет об использовании полученных от заказчика материалов, не представлены документы, подтверждающие применение по назначению переданных для строительства материалов. Ответчик указывает, что истец неправомерно удерживает денежные средства в размере 25 307 749 руб. 46 коп Также ответчик начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 593 524 руб. 30 коп. за период с 31.05.2022 по 04.09.2023.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В силу статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ по договору, судом определением от 25.05.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «экспертно-проектное бюро «Невское». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить объем и стоимость работ, выполненных по договору от 01.06.2021 № 01-06/2021-1; определить объем и стоимость использованного давальческого материала по выполненным работам по договору от 01.06.2021 № 01-06/2021-1.

Из заключения от 08.07.2024 № 708-24 следует, что стоимость работ, выполненных по договору от 01.06.2021 № 01-06/2021-1, составила 24 973 364 руб., в т.ч. НДС.; стоимость использованного давальческого материала по выполненным работам по договору от 01.06.2021 № 01-06/2021-1 составила 24 932 088 руб. 59 коп. без учета НДС. Объем использованного давальческого материала по выполненным работам по договору от 01.06.2021 № 01-06/2021-1 указан в таблице № 8 раздела 2.3 заключения эксперта.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта от 08.07.2024 № 708-24, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, пришел к аргументированному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 4 765 328 руб. 28 коп., отказав в удовлетворении встречного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей отклоняет как необоснованные. Заказчиком не были представлены доказательства в опровержение выполненных подрядчиком работ по договору, равно как и доказательства оплаты задолженности в полном объеме. Объем и стоимость выполненных подрядчиком работ подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе экспертным заключением от 08.07.2024 №708-24.

Экспертом установлено и указано в заключении, что результаты натурного осмотра подтвердили факт того, что выполненные работы сопоставимы с техническими решениями, предусмотренными в проектной документации, исполнительной документации и информацией, содержащейся в фотоотчете хода проведения общестроительных работ на объекте за период август 2021 - январь 2022, техническом заключении, выполненное обществом «ЛРК Строй надзор» от 17.06.2022. Объем и стоимость использованного давальческого материала по выполненным работам по договору от 01.06.2021 № 01-06/2021-1 определены экспертом по результатам комплексного исследования. Расчет объема и стоимости использованного давальческого материала по выполненным работам по договору 01.06.2021 № 01-06/2021-1 представлен в таблице № 8 заключения. Стоимость использованного давальческого материала по выполненным работам по договору 01.06.2021 № 01-06/2021-1, составила – 24 932 088 руб. 59 коп. Общая стоимость переданных по договору от 01.06.2021 № 01-06/2021-1 строительных давальческих материалов 25 307 749 руб. 46 коп. Согласно расчету не использованная часть материалов составляет 375 660 руб. 87 коп. в части не смонтированных стеновых сэндвич панелей, не смонтированных фасонных элементов сэндвич панелей к ним, не смонтированных отдельных элементов металлоконструкций (в частности, одна лестница). Экспертом установлено, что часть давальческого материала, переданного по накладным от общества, не была использована при выполнении работ по договору от 01.06.2021 № 01-06/2021-1. При этом по результатам натурного осмотра экспертом подтверждается, что данные не использованные материалы установлены, смонтированы на обследуемом объекте строительства.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд, с учетом отсутствия сомнений в выводах эксперта, не усмотрел необходимости его вызова в судебное заседание. Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не нарушил норм процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2024 по делу № А56-39361/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина