Постановление от 21 июля 2017 г. по делу № А28-6017/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6017/2016
г. Киров
21 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.02.2017,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вятскополянском районе Кировской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2017 по делу

№ А28-6017/2016, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива – сельскохозяйственная артель-колхоз «Зерновой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Малмыжском районе Кировской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании частично недействительным решения,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив – сельскохозяйственная артель-колхоз «Зерновой» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании частично недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Малмыжском районе Кировской области (далее – Фонд) от 06.05.2016 № 053V1216000064.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично: решение Фонда от 06.05.2016 № 053V1216000064 признано недействительным в части начисления страховых взносов в размере 29 409 рублей 87 копеек, в соответствующем размере пеней и штрафов.

Фонд с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что спорные выплаты подлежат обложению страховыми взносами.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Фонда не согласился.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фондом в отношении Кооператива проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой отражены в акте от 21.03.2016 № 053V10160000080.

Фондом установлено занижение базы для начисления страховых взносов на компенсационные выплаты за использование личного имущества (мобильных телефонов) в служебных целях за 2013-2015 годы в сумме 64 560 рублей, выплату (возмещение) суммы административного штрафа ГИБДД в июне 2015 года в размере 1 000 рублей, на выплаты (возмещение) затрат по уплате кредита и процентов по иным (помимо ипотеки) кредитным обязательствам за 2014-2015 годы в сумме 52 473 рублей, суммы возмещения расходов (запасные части, ремонт) по договору аренды транспортного средства в 2013, 2015 годы в размере 31 700 рублей.

По итогам рассмотрения материалов проверки начальником Фонда принято решение от 06.05.2016 № 053V1216000064 о привлечении Кооператива к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в общей сумме 8 097 рублей 32 копеек. Данным решением Кооперативу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 39 643 рубля 49 копеек недоимки по страховым взносам, 2 806 рублей 49 копеек пеней.

Частично не согласившись с решением Фонда, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 56, 129, 135, 168.1, 188 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 632, 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 5, частью 1 статьи 7, частью 1 статьи 8, статьей 9 Закона № 212-ФЗ, частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.05.2013 № 17744/12, и исходил из того, что спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 Кодекса).

Таким образом, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Статьей 9 Закона № 212-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (подпункт «и» пункта 2 части 1 указанной статьи).

Поскольку Закон № 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

В соответствии со статьей 164 Кодекса компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В статье 168.1 Кодекса установлено, что работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Согласно статье 188 Кодекса при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, приказом председателя Кооператива от 05.01.2010 утвержден Регламент использования служебной мобильной связи в целях учета расходов сотовой связи в служебных целях (далее – Регламент), в соответствии с которым установлен список сотрудников, закрепляемые абонентские номера, а также предельный размер расходов на каждого работника в месяц.

Указанные расходы возмещаются председателю и главному бухгалтеру Кооператива без лимита; главному инженеру, инспектору по кадрам, зоотехнику, программисту, специалисту по земле, зоотехнику, ветеринарному врачу, главному зоотехнику, кладовщику, водителям (ФИО4, ФИО5), диспетчеру по 1 000 рублей. В листе ознакомления с Регламентом указан также ФИО6 (главный агроном).

Приказом определен порядок возмещения работникам расходов, осуществляемых сверх лимита.

К трудовым договорам с работниками заключены дополнительные соглашения с ФИО7 (главный инженер), ФИО4, ФИО5, ФИО8 (водители), в которых согласован лимит использования служебной мобильной связи.

Кроме того, в Инструкции по охране труда для водителей автомобилей инспектором отдела кадров внесена запись: «на основании приказа от 05.01.2010 водители в служебных целях имеют право пользоваться сотовой связью, расходы возмещает колхоз», к Инструкции приобщен список из 12 водителей, в том числе указаны ФИО4, ФИО5

По смыслу вышеприведенных норм права сумма компенсации, выплачиваемая сотруднику организации за использование личного имущества (в данном случае мобильного телефона), не подлежит обложению страховыми взносами, если использование данного имущества связано с исполнением трудовых обязанностей (разъездной характер исполнения трудовых обязанностей, служебные цели) в размере, определяемом соглашением между организацией и таким сотрудником.

Согласно материалам дела основным видом деятельности Кооператива является выращивание зерновых и зернобобовых культур, что предполагает разъездной характер работы сотрудников.

Материалами дела подтверждается факт несения работниками расходов по использованию мобильной связи в служебных целях в общей сумме 32 710 рублей (авансовые отчеты и кассовые чеки) (расчеты, лист дела 3 том 2, лист дела 60 том 3).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата компенсации расходов работникам по использованию мобильной связи в служебных целях, подтвержденных документально, в размере 32 710 рублей, не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Доводы Фонда о том, что оплата расходов сотовой связи при использовании личных мобильных телефонов производилась плательщиком без документов, подтверждающих как право собственности на используемое имущество, так и подтверждающими расходы, понесенными им при использовании данного имущества в рабочих целях, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными.

Также Кооператив не включил в базу для начисления страховых взносов выплату работнику ФИО9, привлеченному к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, компенсирующую уплаченную им сумму административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанная выплата не была предусмотрена трудовым договором, не носит систематический характер, не зависит от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, не исчислялась исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, не являлись оплатой труда и компенсационными выплатами по смыслу статьи 129 Кодекса.

В рассматриваемом случае Кооперативом было произведено работнику возмещение его расходов ввиду уплаты им административного штрафа в связи с выполнением им работ на автотранспорте Кооператива.

Также по результатам проверки Фонд пришел к выводу, что подлежат обложению страховыми взносами денежные средства, выплаченные председателю Кооператива ФИО10 в возмещение затрат по уплате кредита и процентов по кредитным обязательствам в размере 52 473 рублей.

Из материалов дела следует, что 03.06.2011 правлением Кооператива было принято решение о том, что в связи с отсутствием денежных средств в колхозе поручить председателю Кооператива ФИО10 взять кредит на развитие ЛПХ и на эти средства приобрести овец для колхозного стада; приобретенных овец оприходовать на баланс колхоза; затраты в виде заемных средств отнести на затраты колхоза на приобретение маточного поголовья; проценты по кредиту отнести на затраты колхоза; оплату полученного ФИО10 на себя кредита (и проценты по нему) производить непосредственно с расчетного счета колхоза.

18.08.2011 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ФИО10 (заемщик) был заключен кредитный договор на выдачу 700 000 рублей под 14% годовых. В соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на покупку сельскохозяйственных животных.

Факт передачи ФИО10 Кооперативу овец подтверждается накладной от 20.08.2011 № 748 (62 овцы), накладной формы № 87 (58 овец), приходным ордером от 20.08.2011 № 748 на сумму 434 000 рублей.

В подтверждение возмещения кредита и процентов по кредиту в размере 52 473 рублей ФИО10 Кооперативом представлены расходные кассовые ордера и авансовые отчеты.

Таким образом, материалами дела подтверждается и Фондом не опровергнуто, что председатель Кооператива получил кредитные денежные средства на производственные цели, а именно: на покупку сельскохозяйственных животных, которых затем передал Кооперативу.

Учитывая изложенное, денежные средства, выплаченные председателю Кооператива ФИО10 в возмещение затрат по уплате кредита и процентов по кредитным обязательствам на производственные цели, не являются оплатой труда и компенсационной выплатой по смыслу статьи 129 Кодекса, а значит не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Ссылка Фонда на пункт 13 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанная норма устанавливает ограничение в обложении страховыми взносами денежных средств, взятых в потребительских целях работникам только по займам (кредитам) на приобретение и (или) строительство жилого помещения.

Также Кооператив правомерно не включил в базу для начисления страховых взносов выплаты в возмещение затрат по договорам аренды (запасные части, ремонт) в размере 31 700 рублей работнику ФИО11

Согласно материалам дела между ФИО11 (арендодатель) и Кооперативом (арендатор) заключены договоры от 3.12.2012, от 31.12.2013, от 31.12.2014, по условиям которых ФИО11 предоставляет Кооперативу автомобиль «Тойота-Авенсис» для служебного пользования в течение года; Кооператив обязан содержать автомобиль в исправности и оплачивать расходы по содержанию автомобиля (ГСМ, запасные части, ТО и ремонт).

Кооператив произвел ФИО11 в декабре 2013 года оплату расходов на ремонт автомобиля в размере 10 000 рублей, оплату товарного чека от 07.08.2014 на покупку аккумулятора, установку новой резины в количестве 2 штук, товарного чека от 28.07.2015 на покупку автомобильных шин на общую сумму 31 700 рублей, что подтверждается авансовыми отчетами, квитанциями к заказу-наряду, товарными чеками.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В данном случае спорные денежные суммы выплачивались на основании договора, связанного с передачей во временное пользование имущества, представляли собой платежи за содержание данного имущества, которые не подлежат отнесению к объекту обложения страховыми взносами.

Данные выплаты не зависят от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, не исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, не являлись оплатой труда и вознаграждением работника за труд.

Доводы Фонда, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств и выводов не опровергают, и не подтверждают правомерность позиции Фонда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фонда - без удовлетворения.

30.12.2016 Фонд реорганизован в форме слияния в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вятскополянском районе Кировской области (межрайонное), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции производит процессуальную замену заинтересованного лица на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вятскополянском районе Кировской области (межрайонное).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести процессуальную замену заинтересованного лица Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Малмыжском районе Кировской области на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вятскополянском районе Кировской области (межрайонное).

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2017 по делу № А28-6017/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вятскополянском районе Кировской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО12

ФИО1