Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А60-32067/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20280/2017-АК
г. Пермь
04 декабря 2018 года
Дело № А60-32067/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Певец Натальи Валерьевны (Певец Н.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2018 года

о признании требования кредитора Певец Н.В. в размере 895 534 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включённых в реестр,

вынесенное судьёй Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-32067/2016

о признании индивидуального предпринимателя Чупрун Александры Валерьевны (ИП Чупрун А.В., ИНН 661100008200, ОГРНИП 304661102700057) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 ИП Чупрун А.В. (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Наумов Николай Арсентьевич (Наумов Н.А.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2017.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017, 29.11.2017, 21.02.2018, 28.05.2018 срок процедуры реализации имущества в отношении должника продлевался.

30.05.2018 Певец Н.В. (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 895 534 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018 требование кредитора в размере 895 534 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включённых в реестр.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу: включить требование кредитора в размере 895 534 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у кредитора нет юридического образования и она полагала, что до тех пор, пока не возвращена денежная сумма, установленная определением суда от 11.12.2017, кредитор не имеет права подать заявление о включении в реестр требований кредиторов, что заявлять требования можно в течение 2 месяцев после возврата в конкурсную массу суммы, указанной в судебном акте; срок на включение в реестр требований кредитором не был пропущен; по аналогичному делу требования кредитора были включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в связи с чем, иной кредитор оказался в более выгодном положении.

Кроме того, от кредитора поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и, признав причины пропуска уважительными, удовлетворено на основании ч.2 ст.259 АПК РФ.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает, что денежные средства возвращены кредитором в конкурсную массу, по аналогичному делу требования кредитора были включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Финансовый управляющий должника Наумов Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника подано кредитором после истечения двухмесячного срока, в связи с чем, суд правомерно признал обоснованным требование кредитора в размере 895 534 руб. и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включённых в реестр.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между должником (заёмщик) и кредитором (займодавец) заключён договор займа, по условиям которого займодавец передал заёмщику 02.06.2014 денежные средства в размере 800 000 руб., сроком на 1 год, с возможностью досрочного возврата (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора за пользование займом начисляются 5,5% годовых. Заёмщик обязуется выплатить проценты при возврате основной суммы долга. Основной долг заёмщик обязался выплатить не позднее 02.06.2015.

03.08.2016 кредитором была составлена расписка о получении от должника возврата займа в сумме 800 000 руб. и процентов за период с 03.06.2014 по 03.08.2016 в сумме 95 334 руб.

03.08.2016 между должником (заёмщик) и кредитором (займодавец) заключено дополнительное соглашение к договору займа, в котором они подтвердили факт передачи заёмщиком займодавцу денежных средств в размере 800 000 руб., а также указали, что договор займа считается расторгнутым с даты заключения настоящего дополнительного соглашения, в связи с надлежащим исполнением обязанностей сторонами по договору займа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Наумов Н.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 сделка по передаче должником в пользу кредитора денежных средств в сумме 895 534 руб. в счёт погашения задолженности по договору займа от 02.06.2014 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с кредитора в пользу должника денежных средств в размере 895 534 руб., восстановления денежного обязательства должника перед кредитором в размере 895 534 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 оставлено без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 895 534 руб.

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника перед кредитором по договору займа от 02.06.2014 в сумме 895 534 руб. восстановлена, финансовым управляющим наличие задолженности не оспаривается, требование кредитора поступило в суд по истечении двухмесячного срока, предусмотренного п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для предъявления требований кредиторов в суд о включении в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ №45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что задолженность должника перед кредитором в размере 895 534 руб. восстановлена вступившим в законную силу судебным актом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 сделка по передаче должником в пользу кредитора денежных средств в сумме 895 534 руб. в счёт погашения задолженности по договору займа от 02.06.2014 признана недействительной на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с кредитора в пользу должника денежных средств в размере 895 534 руб., восстановления денежного обязательства должника перед кредитором в размере 895 534 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Денежные средства в размере 895 534 руб. возвращены кредитором в конкурсную массу должника частями: 10.04.2018 в размере 450 000 руб., 14.05.2018 в размере 445 534 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 вступило в законную силу 20.02.2018, требование кредитора поступило в арбитражный суд 30.05.2018, то есть по истечении двухмесячного срока, предусмотренного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Установив, что задолженность должника перед кредитором по договору займа от 02.06.2014 в сумме 895 534 руб. восстановлена, финансовым управляющим наличие задолженности не оспаривается, требование заявлено кредитором по истечении срока, предусмотренного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора в размере 895 534 руб. и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015 конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Для добросовестного кредитора по требованию, восстановленному после признания сделки недействительной по признакам неравноценности или предпочтительности, двухмесячный срок течет со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной. К тому же при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки очередность восстановленного требования не понижается (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из пояснений кредитора, на момент вступления 20.02.2018 в законную силу определения суда от 11.12.2017 у кредитора отсутствовали денежные средства для возврата в конкурсную массу должника взысканной суммы. У кредитора нет юридического образования, и она полагала, что заявлять требования о включении в реестр можно в течение 2 месяцев после возврата в конкурсную массу суммы, указанной в судебном акте. Последнюю сумму кредитор внесла 14.05.2018, с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника обратилась 30.05.2018.

Вопрос о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции в судебном заседании не рассматривался, причины пропуска срока не выяснялись, возможность восстановления судом срока по ходатайству кредитора не разъяснялась и представить пояснения и доказательства относительно уважительности причин пропуска срока для обращения с требованием кредитору не предлагалось.

30.07.2018 кредитор обратилась в арбитражный суд с ходатайством о включении в реестр требований кредиторов, в котором просила признать уважительной причину пропуска срока и восстановить срок на включение в реестр требований кредиторов должника.

Производство по указанному ходатайству было прекращено судом определением от 05.09.2018.

При этом определением арбитражного суда от 03.10.2018 по настоящему делу восстановленные по недействительной сделке требования иного кредитора Федосова О.А., заявленные с пропуском предусмотренного п. 1 ст. 142 Законом о банкротстве срока, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что ставит кредитора в неравное положение по сравнению с иными кредиторами должника.

При изложенных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, с целью соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника, при отсутствии иных механизмов восстановления права кредитора получить удовлетворение своих требований путём включения их в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 895 534 руб.

С учётом вышеуказанного определение суда первой инстанции от 24.07.2018 подлежит изменению на основании п.п. 1,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2018 года по делу № А60-32067/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чупрун Александры Валерьевны требование Певец Натальи Валерьевны в размере 895 534 рублей основного долга.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Л.М. Зарифуллина





Т.С. Нилогова