Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А60-36421/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13277/2024-АК
г. Пермь
11 февраля 2025 года
Дело № А60-36421/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр им. В.В. Тетюхина» ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2024 года

по делу № А60-36421/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр им. В.В. Тетюхина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 10.04.2024 № 66032450000346,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский клинический


лечебно-реабилитационный центр им. В.В. Тетюхина» (далее – заявитель, общество, ООО «УКЛРЦ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее – фонд, Отделение фонда, ОСФР по Свердловской области) о признании недействительным решения от 10.04.2024 № 66032450000346 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2024 года заявленные требования удовлетворены, решение фонда признано недействительным. В порядке распределения судебных расходов с ОСФР по Свердловской области в пользу общества взыскано 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отделение фонда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы фонд указывает, что анализ договоров показал, что часть договоров по совокупности признаков являются трудовыми; выплаты по договорам оказания услуг являются скрытой формой оплатой труда, поскольку их исполнение связано не с конечным результатом оказания услуг, а с ежедневным выполнением работ, при этом исполнители оказывали услуги лично и в договорах отсутствует индивидуально-определенное задание в конкретном объеме. Фонд считает, что все осуществленные выплаты по договорам оказания услуг следует расценивать как выплаченную заработную плату в рамках трудовых отношений. Оказываемые по договорам услуги не носят разового характера выполненной работы, отсутствует конечный результат оказанной услуги. Также в договорах оказания услуг отсутствует предмет договора, что является обязательным условием гражданско-правового договора.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал.

Отделение фонда, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, Отделением фонда проведена выездная проверка правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов страхователем, правильности подтверждения страхователем основного вида экономической деятельности ООО «УКЛРЦ» за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

По результатам проверки составлен акт от 06.03.2024 № 66032450000344 и 10.01.2024 вынесено решение № 66032450000346 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), в виде штрафа в размере 329,18 руб. Кроме штрафа, обществу предложено уплатить страховые взносы за 2021-2023гг. в сумме 1645,88 руб., пени в сумме 325,44 руб.

Полагая, что указанное решение вынесено ОСФР по Свердловской области неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Закона № 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает:

возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию;

обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Статьей 5 Закона № 125-ФЗ установлено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат:

физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем;

физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь


обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 ст.20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Таким образом, не подлежат обложению страховыми взносами по Закону № 125-ФЗ выплаты, произведенные физическим лицам на основании гражданско-правовых договоров, если иное прямо не предусмотрено такими договорами.

Из материалов дела следует, что в спорный период ООО «УКЛРЦ» выплачивало вознаграждение в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на основании заключенных с ними договоров оказания услуг (выполнение работ).

Придя к выводу, что отношения между ООО «УКЛРЦ» и перечисленными лицами носили трудовой, а не гражданско-правовой характер, Отделение фонда произвело на спорные выплаты начисление страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – страховые взносы).

Признавая выводы фонда необоснованными и недоказанными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как указано в статье 129 ТК РФ заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических


условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работника не может быть менее установленной законодательством РФ величины минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, а в качестве гарантии по оплате труда устанавливаются ограничения перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя (статья 130 ТК РФ).

Признаками трудовых отношений являются: работа по определенной специальности (квалификации), личное выполнение работником определенной трудовой функции; подчинение правилам внутреннего трудового распорядка; обязанность работодателя организовать труд работника, создать ему нормальные условия труда, обеспечить охрану труда; ежемесячное вознаграждение за труд.

Согласно статьям 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отличие от трудовых договоров, по гражданско-правовому договору об оказании услуг гражданин (исполнитель) не подчиняется внутреннему распорядку, установленному на предприятии (в организации), на нем лишь лежит обязанность оказать определенную услугу заказчику в соответствии с условиями, определенными договором.

При этом вовсе не исключается, что характер оказываемой услуги может соответствовать специальности (квалификации) гражданина.

Относительно договоров, заключенных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, обществом доказано, а фондом не опровергнуто, что по ним производилась оплата только по факту оказания конкретной услуги (проведения операции или консультации больного). Все перечисленные лица (врачи конкретных специальностей) имели основное место работы (не ООО «УКЛРЦ»). То есть на постоянной основе врачи работали в ином месте, а обществом привлекались лишь при возникновении необходимости, выплата вознаграждения производилась не систематически, а лишь за конкретное количество операций или консультаций.

Заключение с указанными лицами договоров на конкретный срок (год или больше) вовсе не означает, что выплаты производились не по факту оказания


конкретной услуги, а за постоянное выполнение работы по конкретной специальности.

Указание в договоре срока его действия характерно для всех гражданско-правовых договоров (статья 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Из представленных в дело договоров с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 следует, что они предусматривали лишь общий характер оказываемой услуги (например, прием врача-невролога) и размер вознаграждения за эту услугу (30% от суммы выручки заказчика). Однако оплата таких услуг производилась в соответствии с подписанными актами выполненных работ (оказанных услуг), которые составлялись исходя из конкретного количества услуг (приемов, операций).

Обстоятельства, приведенные фондом в апелляционной жалобе относительно регулярности выплат в определенном размере, касаются только договоров с ФИО7 (диетолог) и ФИО8 (фармаколог). Однако и они правомерно отклонены судом.

Вопреки доводам жалобы, вознаграждение ФИО7 не было установлено в размере 26 437 руб. ежемесячно. Фактически в материалы дела (файл «Васёва» от 14.10.2024) представлены технические задания к договору об оказании услуг ( №№ 1-3) и соответствующие акты, подтверждающие, что вознаграждение определено за определенные услуги разового характера (разработку лечебного питания для конкретного стола). Доказательств невозможности выполнения такой работы без подчинения внутреннему трудовому распорядку ООО «УКЛРЦ» фондом не представлено.

Относительно договоров с ФИО8 судом установлено, а фондом не оспаривается следующее.

Согласно федеральному реестру медицинских работников основным местом работы ФИО8 в 2020-2022гг. являлось ГАУЗ Тюменской области «Городская поликлиника», г. Тюмень.

ООО «УКЛРЦ» заключило договоры с ФИО8, как с врачом- фармакологом, по которым она ежемесячно направляла в адрес заказчика результат выполненных работ – сводные ведомости по закупу и расходу лекарственных препаратов. Данные услуги ФИО8 оказывала удаленно, на территории ООО «УКЛРЦ» рабочее место ФИО8


не организовывалось, в подчинении должностных лиц общества она не находилась, правилам трудового распорядка, положениям должностных инструкций, иных локальных актов общества не подчинялась, в ежедневный процесс не вовлекалась.

Таким образом, из договоров между обществом и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не усматривается их подчинение правилам трудового распорядка, включение их в трудовой коллектив общества, выполнение ими распоряжений ООО «УКЛРЦ» как работодателя.

Заключенные ООО «УКЛРЦ» с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 договоры не содержат признаков трудового договора, в том числе условий о соблюдении физическим лицом определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности.

Стоимость услуг согласована сторонами в твердом размере и выплачивается одним платежом.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (части 6, 8 статьи 136 ТК РФ).

В данном случае доказательства выплаты вознаграждения исполнителям каждые полмесяца материалы дела не содержат.

Фондом не представлено доказательств, что выплачиваемое вознаграждение по договору соответствовало положениям о системе оплаты труда, предусмотренным статьями 129, 135 ТК РФ, согласно которым заработная плата представляет собой вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, установленные трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, коллективными договорами, соглашениями.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные гражданско-правовые договоры не имеют признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в положениях статьи 15 и статьи 56 ТК РФ, поскольку не содержат условий,


обязывающих исполнителей соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям ООО «УКЛРЦ», в связи с чем у заявителя отсутствовала обязанность по включению выплат вышеуказанным работникам в базу для начисления страховых взносов.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворены судом правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Взыскание с ОСФР по Свердловской области государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения его от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2024 года по делу № А60-36421/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи Т.С. Герасименко

В.Н. Якушев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:22:57

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна