Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А75-1732/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1732/2023
17 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5988/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.05.2024 по делу № А75-1732/2023 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 140 500 руб., встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 834 008 руб. 98 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сургутский домостроительный комбинат», ФИО4,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 –ФИО5 по доверенности от 10.01.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 3 140 500 руб. неотработанного аванса по договору подряда на производство ремонтно-строительных работ от 03.10.2022 № 11/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сургутский домостроительный комбинат», ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.04.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск, уточнённый в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании 1 661 625 руб. 40 коп. стоимости выполненных работ по договору.

Акционерное общество Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат -1» обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.05.2024 заявление акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат -1» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство на стороне третьего лица путём замены общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сургутский домостроительный комбинат» на его правопреемника - акционерное общество Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат -1» (1028600601006). Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 3 140 500 руб. задолженности, 38 703 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 286 000 руб. расходов по экспертизе. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Восьмои? арбитражныи? апелляционныи? суд с апелляционнои? жалобои?, в которои? просит решение суда первои? инстанции отменить.

В обоснование апелляционнои? жалобы ее? податель указывает следующее: судом первой инстанции не дана оценка ответу ИП ФИО6 от 02.02.2023, в котором истец фактически признал объём выполненных ответчиком строительно-монтажных работ, а также не исследованы документы по сдаче работ между ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сургутский домостроительный комбинат» (непосредственный заказчик на строительно-монтажные работы 2 подъезда), а именно справки и акты на общую стоимость 8 910 000 руб. 00 коп. Судом первой инстанции не принято во внимание заключение специалиста № 1669/2024 по результатам рецензирования (исследования) заключения эксперта от 06.12.2023 № 23/10-0210, которым установлено, что в заключении эксперта имеются недостатки и несоответствия законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам и экспертным заключениям в целом. В связи с чем, необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. Экспертом занижены объёмы при определении общей стоимости выполненных строительно-монтажных работ, замеры выполнялись инструментом (рулеткой), не прошедшим поверку измерительных приборов, экспертом не приведены сведения относительно свидетельства лицензионного использования программного комплекса Гран-Смета.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.07.2024.

ИП ФИО2 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В данном случае ходатайство об отложении мотивировано нахождением представителя ответчика в отпуске.

Вместе с тем указанная причина не является уважительной, ИП ФИО1 не заявила о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в её отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Более того, позиция ИП ФИО1 подробно изложена в апелляционной жалобе, в связи с чем отсутствие представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 20.09.2023 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза», экспертам ФИО7, ФИО8.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 23/10-0210.

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии эксперта (часть 2).

Между тем, указанных оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы суд апелляционной ин станции не усматривает.

С учётом приведенных подателем жалобы доводов относительно результатов проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы, оценка которым возможна при рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

03.10.2022 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 11/2022 на выполнение комплекса строительно-монтажных или отделочных работ (чистовая отделка квартир 2 подъезд) согласно приложению № 1 на объекте «Многоквартирный жилой дом № 2 в мкр. Западный г. Ханты-Мансийск».

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в срок с 04.10.2022 года по 03.03.2023.

За выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 12 000 000 руб., данная сумма является твёрдой и изменению подлежит только по согласованию сторон (пункт 1.4 договора).

Истец перечислил ответчику предварительную оплату в общей сумме 5 500 000 руб., в том числе платежными поручениями от 24.12.2022, 23.12.2022, 16.12.2022,25.11.2022, 24.11.2022, 07.11.2022, 03.11.2022 в размере 5 200 000 руб., а также наличными денежными средствами в сумме 300 000 руб.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что 28.12.2022 представители (работники) подрядчика покинули строительный объект заказчика.

Договор расторгнут ИП ФИО6 в одностороннем порядке по причине неоднократных нарушений подрядчиком его условий, а также в силу нарушения подрядчиком сроков выполнения всех этапов работ, о чём 04.01.2023 ИП ФИО1 направлено уведомление № 010/23.

Как указывает истец, 05.01.2023 ответчиком в адрес ИП ФИО6 направлен ответ от 05.01.2023 исх. № 5/01, а также документ, поименованный как «Объемы выполненных работ на объекте Многоквартирный жилой дом № 2 в мкр. Западный г. Ханты-Мансийск № 2 Секция», без указания стоимости работ.

10.01.2023 в адрес ИП ФИО1 направлено предложение о досудебном урегулировании спора, в котором заказчик предложил либо предоставить КС-2, КС-3 установленной формы, либо возвратить денежные средства в сумме 5 500 000 рублей.

23.01.2023 от ИП ФИО1 получено письмо от 19.01.2023 № исх. 10/39, в котором подрядчик предлагал подписать формы КС-2, КС-3 с объёмами работ, которые не соответствуют работам, согласованным в договоре.

При этом ИП ФИО1 предложено дополнительно уплатить ответчику 1 789 011 руб. 44 коп.

02.02.2023 в адрес ИП ФИО1 направлен ответ с уведомлением об отказе от подписания актов выполненных работ, КС-2, КС-3 в связи с тем, что часть предложенных к приёмке работ не соответствует объему и стоимости, с указанием, что к приёмке предлагаются дополнительные работы, не согласованные сторонами в приложении к договору, в качестве отдельного вида работ указаны работы, которые входят в состав определенного комплекса работ, предлагаются к приёмке работы, которые подрядчиком фактически не выполнялись. При этом имеются расхождения между суммой указанной подрядчиком в актах выполненных работ и суммой, указанной подрядчиком в КС-2, КС-3, так в КС-2, КС-3 указана общая сумма 7 189 011 руб. 44 коп., а в актах выполненных работ, общая стоимость составляет 7 161 625 руб. 40 коп.

Как указывает истец, ИП ФИО6 подтвердил факт выполнения работ на общую сумму 2 359 500 руб., и предложил ответчику возвратить неосновательное обогащение в размере 3 140 500 руб.

Ссылаясь на необоснованное удержание денежных средств в отсутствие доказательств выполнения работ, заказчик обратился с иском в арбитражный суд.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, послужило основанием для обращения подрядчиком со встречным иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО6 ссылаясь на неоднократное нарушение подрядчиком техники безопасности, охраны труда, норм и правил, применяемых в строительстве, нарушение сроков выполнения этапов работ, направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 04.01.2023 исх. № 010/23.

Письмом от 10.01.2023 истец просил ответчика осуществить возврат перечисленных денежных средств.

Таким образом, действие договора прекращено вследствие реализации заказчиком права на односторонний отказ от его исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на ответчике (подрядчике) - факта выполнения работ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт перечисления денежных средств по договору в общем размере 5 500 000 руб., в том числе платёжными поручениями от 24.12.2022, 23.12.2022, 16.12.2022,25.11.2022, 24.11.2022, 07.11.2022, 03.11.2022 в размере 5 200 000 руб., а также наличными денежными средствами в сумме 300 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что строительно-монтажные работы выполнены ответчиком надлежащим образом, стоимость работ подтверждается закрывающими документами между ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сургутский домостроительный комбинат», а именно актом о приёмке выполненных работ за октябрь 2022 года от 07.11.2022 № 1 на общую стоимость 4 860 000 руб. и актом о приёмке выполненных работ от 13.12.2022 № 2 на общую стоимость 4 050 000 руб., письмом ИП ФИО2 от 02.02.2023.

В материалы дела ответчиком представлены акты о приёмке выполненных работ от 05.01.2023 № 1-14, подписанные в одностороннем порядке.

В свою очередь, истец указал, что приложенные ответчиком акты не отражают состав и объём выполненных работ, сумма, указанная в акте формы КС-3, не подтверждает стоимость выполненных работ, так как цена договора между истцом и ответчиком не равна цене договора между ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сургутский домостроительный комбинат», более того, с обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сургутский домостроительный комбинат» документы подписывались с завышенными объёмами.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объёмов и стоимости выполненных работ, определением суда первой инстанции от 20.09.2023 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза», экспертам ФИО7, ФИО8.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 23/10-0210, в котором которому эксперты пришли к следующим выводам:

При обмерных работах, фактически выполненных работ 2 подъезда объекта: «Многоквартирный жилой дом №2 в мкр. Западный г. Ханты-Мансийск», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский АО - Югра, г ХантыМансийск, ул. Елены Сагандуковой, д. 14, составлена ведомость объёмов работ, приведённая в Приложении № 2.

На основании ведомости объёмов работ и при использовании предоставленного видео фиксации выполненных работ на момент расторжения договора между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 составлен локально-сметный расчет № JICP-02-01-01 (Приложение № 3).

Стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договору подряда на производство ремонтно-строительных работ от 03.10.2022 № 11/2022, исходя из рыночных цен, действующих в ХМАО-Югре в период с октября по декабрь 2022 года, составила 2 350 584 руб. 95 коп.

Как указали эксперты, в договоре между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сургутский Домостроительный комбинат» и ИП ФИО2 стоимость работ указана за комплекс работ по чистовой отделке квартир 2 подъезда и чистовой отделке 2 подъезда, в договоре между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 указана чистовая отделка квартир 2 подъезда. Вид работ указан без объёма и стоимости единичной расценки.

В актах выполненных работ от 05.01.2023 №№ 1 -14 ИП ФИО1 в рамках договора подряда от 03.10.2023 № 11/2022 предъявлены выполненные работы к оплате на сумму 7 161 625 руб. 40 коп. без НДС, стоимость за единицу указанных работ не имеют обоснования, данная единичная расценка стоимости работ также не закреплена договором. Также приложены документы на данные работы по форме КС- 3, КС-2 от 18.01.2023, подписанные в одностороннем порядке. При анализе КС-2 выявлено: в КС-2 используется базисно-индексный метод расчета, в федеральных единичных расценках, индекс перехода в текущие цены задан не верно (4 квартал 2022 года, письмо Минстроя № 58497-ИФ/09 прил.1), так как индекс перевода в текущие цены должен быть актуален на дату заключения договора подряда, то есть на 03.10.2023, также не правомерно включены коэффициент стеснённости к ОЗП (основная заработная плата рабочим)-1,15, ЭМ (эксплуатация машин=1,15).

С результатами проведённой по делу экспертизы не согласилась ИП ФИО1, указав на наличие противоречий в экспертном заключении, заявило в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

С учётом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, что, по мнению ответчика, является необоснованным.

Отклоняя указанные доводы подателя жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положений статей 64, 86 АПК РФ АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 23.04.2024 по ходатайству ответчика заслушана эксперт ФИО8

Возражения ответчика относительно необоснованности выводов эксперта отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из приведённых процессуальных положений следует, что экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта № 23/10-0210, приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Существенных обстоятельств, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, судом не установлено.

В данном случае приведённые ответчиком замечания и возражения, применительно к положениям статей 64, 67, 68 АПК РФ, не свидетельствуют о допущенных экспертом существенных нарушений, применении ими принципиально неверных методов исследования и расчётов, которые в совокупности могли бы указывать на недостоверность изложенных в заключении выводов.

Ссылка подателя жалобы на заключение специалиста № 1669/2024 по результатам рецензирования (исследования) заключения эксперта от 06.12.2023 № 23/10-0210, выполненное экспертом ООО «СургутГлавЭкспертиза» ФИО8, отклоняется апелляционной коллегией, так как рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта.

Таким образом, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством, подтверждающим, что оплаченный заказчиком объём работ не соответствует фактически выполненному ответчиком объему работ.

Поэтому требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы следует отказать.

При рассмотрении дела суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.05.2024 по делу № А75-1732/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Горобец