Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А43-11641/2024

Дело № А43-11641/2024
19 декабря 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «Амиго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий (бездействия) и постановления от 20.03.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амиго» (далее - ООО «Амиго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 от 20.03.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа ФС №039388954, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 06.03.2024 в рамках дела №А43-5487/2024; о признании незаконным бездействия должностных лиц Московского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, выразившегося в неисполнении требований определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2024 о принятии обеспечительных мер. Одновременно заявитель просил суд обязать устранить допущенное нарушение его прав.

К участию в деле привлечены ФИО2 (далее - ФИО2, должник), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2024 заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Амиго» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество настаивает на том, что содержащихся в исполнительном листе сведений было достаточно для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и принудительного исполнения судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд, установив в процессе рассмотрения апелляционной жалобы наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 03.10.2024 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя Московского районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, однако направлял копию определения о принятии искового заявления, а также иные судебные акты только в адрес Московского районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по адресу: 603950, <...>, о чем свидетельствуют уведомления, имеющиеся в материалах дела с идентификаторами 60377594303520, 60377595148502.

Таким образом, суд первой инстанции не известил ответчика по делу, чье постановление оспаривает ООО «Амиго», соответственно, судебный пристав не знал о дате, времени и месте судебного заседания, не представил в материалы дела отзыв на заявление, что в силу абзаца 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Установив факт рассмотрения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и постановления от 20.03.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО1 судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.10.2024 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению вопроса по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В определении от 03.10.2024 суд апелляционной инстанции разъяснил ООО «Амиго» положения части 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда от 03.10.2024 ООО «Амиго» уточнило требования и окончательно просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 20.03.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неисполнении требований определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2024 о принятии обеспечительных мер; ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования ООО «Амиго» приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

В отзыве на заявление Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возразило против удовлетворения заявления ООО «Амиго».

При этом из отзыва Управления на заявление Общества следовало, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 уволен со службы, что подтверждено документально (приказ ФССП России от 27.03.2024 №3148-лс).

В связи с этим с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определением суда от 31.10.2024 произведена замена ответчика по настоящему делу на старшего судебного пристава Московского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3.

В отзыве на заявление старший судебный пристав ФИО3 возражает против удовлетворения заявления ООО «Амиго».

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление №21) разъясняет в пункте 15, что рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 16 Постановления №2 срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 4 АПК РФ независимо от правовой природы процессуального срока вопрос о его восстановлении должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает

причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными, либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В рассматриваемом случае Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 16.04.2024, то есть с пропуском установленного законодательством срока.

В дополнениях к заявлению от 11.06.2024 Общество ходатайствовало перед судом о восстановлении пропущенного им процессуального срока для оспаривания действий и постановления судебного пристава от 20.03.2024, указывая, что его копию представитель получил непосредственно в Московском районном отделении судебных приставов на личном приеме 11.04.2024 и 16.04.2024 обратился в арбитражный суд.

При этом в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства получения Обществом копии оспариваемого постановления в более ранние сроки.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с настоящим заявлением в суд, учитывая приведенные в его обоснование обстоятельства и незначительный пропуск срока, арбитражный суд считает возможным в рассматриваемом случае удовлетворить ходатайство Общества, восстановить пропущенный Обществом срок для обращения с настоящим заявлением в суд и рассмотреть дело по существу.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и др.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 12 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительными документами являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Статья 13 Закона об исполнительном производстве перечисляет требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Так, в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);Статья 14 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статья 31 Закона об исполнительном производстве перечисляет основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Установлено по делу, на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области 06.03.2024 о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А43-5487/2024 ООО «Амиго» получило исполнительный лист серии ФС №039388954, согласно которому наложен арест на имущество, принадлежащее гр. ФИО2, г.Нижний Новгород, в пределах суммы 2 766 556 руб. 85коп.

Статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

15.03.2024 ООО «Амиго» обратилось в Московское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 20.03.2024 №52004/24/183835 судебный пристав ФИО4 отказал в возбуждении исполнительного производства.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило несоответствие исполнительного листа серии ФС №039388954 требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в частности, в исполнительном листе был указан только идентификационный номер налогоплательщика (ИНН должника-гражданина). При этом в исполнительном листе отсутствовали такие сведения как дата и место рождения должника-гражданина, адрес должника-гражданина.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Содержание выданного Арбитражным судом Нижегородской области исполнительного листа серии ФС №039388954 не вызывает неоднозначного толкования, поскольку его текст носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, стиль изложения доступен и понятен, судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, не содержит расплывчатых, неясных выводов и формулировок.

Исполнительный лист содержит полное наименование должника, его идентификационный номер как налогоплательщика, что позволяет идентифицировать должника.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Также положениями статьи 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Вопреки требованиям статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о реализации судебным приставом указанных возможностей в рамках предоставленных ему полномочий.

Отсутствие в исполнительном листе предусмотренных статьей 13 Закона об исполнительном производстве сведений не препятствует возбуждению исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника, на что прямо указано в статье 31 Закона об исполнительном производстве, а также не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

Таким образом, формальное несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве (отсутствие сведений о дате и месте рождения, месте регистрации и месте работы должника) не могло являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае, поскольку имелись иные сведения, позволяющие идентифицировать должника. В данном случае - ИНН должника.

При этом установлено, что при повторном предъявлении этого же исполнительного документа другой судебный пристав-исполнитель Московского районного отделения судебных приставов ФИО5 возбудила исполнительное производство в отношении должника №52004/24/323882 и приняла меры к принудительному исполнению исполнительного листа.

Оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушило права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствовало принудительному исполнению исполнительного документа.

Арбитражный суд отмечает, что в данном случае исполнительный лист выдан по результатам вынесения определения о принятии обеспечительных мер по делу, он подлежит немедленному исполнению.

По результатам рассмотрения спора суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что оспариваемое постановление от 20.03.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствовало Закону об исполнительном производстве и нарушило права и законные интересы ООО «Амиго» в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований в этой части.

Аналогичный подход к рассматриваемой ситуации изложен в судебных актах по делам №А60-19042/2015, №А48-1372/2023.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено, арбитражный суд не применяет по делу правовосстановленную меру.

Кроме того, ссылаясь на положение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава, выразившиеся в неисполнении требований определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2024.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд считает, что указанная норма не относится непосредственно к судебному приставу-исполнителю, поскольку он исполняет не судебный акт на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исполнительный документ, выданный на его основании, по правилам Закона об исполнительном производстве, являясь органом принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае надлежащим способом защиты нарушенных прав Общества является именно заявление требования о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.03.2024, которое рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено.

Поскольку по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава судом не установлена предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении.

С учетом перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2024 по делу №А43-11641/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ООО «Амиго» в части.

Руководствуясь статьями 266-269, 268.1, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2024 по делу №А43-11641/2024 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Амиго» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 от 20.03.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства как не соответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева