Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А25-846/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А25-846-590/2018

27 июня 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.04.2022 по делу №А25-846-590/2018 по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ИНН <***> ОГРН <***>), при участии в судебном заседании представителя АО «Вологдаоблэнерго» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2022); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 19.11.2019 публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее - должник, ПАО «ВСК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к акционерному обществу «Сямженская электросеть» (далее - общество «Сямженская электросеть») о признании недействительными сделками платежей, совершенных путем списания денежных средств должника в безакцептном порядке в период с 07.11.2018 по 14.03.2018 на общую сумму 6 481 346 руб. 08 коп. В качестве последствий недействительности сделки просит возвратить в конкурсную массу денежные средства в указанном размере.

Определением от 26.05.2021 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив ответчика его правопреемником - акционерным обществом «Вологодская областная энергетическая компания» (далее - ответчик, общество «ВОЭК»).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП).

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий должника ФИО2 уточнил заявленные требования в части реституционного требования, просил взыскать в конкурсную массу денежные средства в размере 6 481 346 руб. 99 коп. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 14.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что совершение платежей происходило в течение определенного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве периода подозрительности, и на дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.01.2008 между должником (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием «Сямженская электротеплосеть» (исполнитель) заключен договор оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности № ВСК-08/0003.

Согласно пункту 2.1 договора унитарное предприятие обязалось оказывать должнику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязался оплачивать исполнителю оказанные услуги.

Согласно пункту 4.4. договора № ВСК-08/0003 ответчик обязался приобретать у должника электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях исполнителя и оплачивать приобретённую электроэнергию.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4, 5.1, 5.4 договора № ВСК-10/1335 расчетным периодом для оплаты оказываемых по договору услуг, а также стоимости электроэнергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц. Окончательный расчет за оказанные по договору услуги и приобретенную в целях компенсации потерь электроэнергию осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Но основании постановления Администрации сельского поселение Сямженское Сямженского муниципального района Вологодской области от 05.02.2016 № 13, унитарное предприятие реорганизовано путем преобразования в акционерное общество «Сямженская электросеть».

Во исполнение условий договора № ВСК-08/0003 общество «Сямженская электросеть» за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 оказало должнику услуги общей стоимостью 10 337 110 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы спора документами первичного бухгалтерского учета.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате стоимости услуг электросетевой организацией, общество «Сямженская электросеть» обратилось в арбитражный суд Вологодской области с исковыми заявлениями к ответчику.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу А13-15889/2017 с должника в пользу общества «Сямженская электросеть» взысканы денежные средства в общем размере 2 304 290 руб., в том числе, задолженность по оплате стоимости услуг, оказанных должнику в июле и сентябре 2017 года на общую сумму взыскания 2 171 457 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины и неустойка (в размере 117 688 руб. 35 коп).

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу А13-12656/2017 с должника в пользу общества «Сямженская электросеть» взысканы денежные средства в общем размере 666 411 руб. 50 коп., в том числе, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате стоимости услуг, оказанных должнику в период с 01.12.2016 по 31.05.2017 на общую сумму 650 403 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу А13-13696/2017 с должника в пользу общества «Сямженская электросеть» взысканы денежные средства в общем размере 1 326 100 руб. 86 коп., в том числе, задолженность по оплате стоимости услуг, оказанных должнику в июне 2017 года на общую сумму 1 313 098 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу А13 -17383/2017 с должника в пользу общества «Сямженская электросеть» взысканы денежные средства в общем размере 1 103 267 руб. 08 коп., в том числе, задолженность по оплате стоимости услуг, оказанных должнику в августе 2017 года на общую сумму взыскания 1 038 556 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины и неустойка.

В целях принудительного исполнения требований судебного, ответчик обратился в УФССП с заявлением о возбуждении исполнительных производств. По результатам обращения возбуждены исполнительные производства: 5246/18/35021-ИП - в целях принудительного исполнения требований, содержащихся в решении Арбитражного суда Вологодской области по делу А13-17383/2017, 3710/18/35021-ИП - в целях принудительного исполнения требований, содержащихся в решении Арбитражного суда Вологодской области по делу А13-15889/2017, 1491/18/35021-ИП - в целях принудительного исполнения требований, содержащихся в решении Арбитражного суда Вологодской области по делу А13-13696/2017, -1885/18/35021-ИП - в целях принудительного исполнения требований, содержащихся в решении Арбитражного суда Вологодской области по делу А13-12656/2017.

Исполнительное производство 5246/18/35021-ИП присоединено к сводному исполнительному производству 3406/18/35021-СД.

Во исполнение обязательств перед ответчиком должник на основании платежных поручений, а также в безакцептном порядке (на основании постановлений судебного пристава-исполнителя) перечислил обществу «Сямженская электросеть» денежные средства в общем размере 6 481 346 руб. 99 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело документами, в том числе, полученными от УФССП и банковскими выписками о движении денежных средств по расчетным счетам должника и не оспариваются ответчиком.

01.10.2018 деятельность общества «Сямженская электросеть» прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу ВОЭК, что и послужило основанием для правопреемства на стороне ответчика в рамках настоящего обособленного спора.

Посчитав, что списания денежных средств с расчетных счетов должника и их распределение в пользу ответчика в ходе исполнительных производств привели к преимущественному удовлетворению требований ответчика в сравнении с иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Для признания недействительными преференциальных сделок, совершенных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такового заявления, истцу необходимо доказать лишь оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами той же очереди (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве); для сделок из второй группы - дополнительно к предпочтению необходимо подтвердить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок и осведомленность ответчика об этих признаках (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что между должником и ответчиком, осуществляющим деятельность электросетевой организации, существовали длительные, сложно-структурированные взаимоотношения.

При заключении договоров оказания услуг сетевыми организациями ПАО «ВСК» действовало в качестве гарантирующего поставщика, правопредшественники общества «ВОЭК» и само общество «ВОЭК» - в качестве сетевых организаций.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является код вида деятельности «35.14торговля электроэнергией». Должник являлся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Вологодской области.

Подпунктом «к» пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установлено, что заключение гарантирующим поставщиком доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка электроэнергии невозможно без предварительного заключения договора оказания услуг передачи электрической энергии с сетевой организацией.

Таким образом, должник, в силу специфики своей коммерческой деятельности, обязан был заключить с ответчиком и его правопредшественниками договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощностей, без чего основная деятельность должника была бы невозможна как таковая.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о длительном характере сложившихся устойчивых отношений между должником и ответчиком в связи с оказанием последним услуг передачи электрической энергии по договору, заключение которого являлось для сторон обязательным, а стоимость таких услуг напрямую коррелирует с размером установленного государством тарифа; оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершались во исполнение условий такого договора.

Положениями части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что случае, если оказание услуги осуществляется по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Учитывая, что в основу формирования стоимости услуг передачи электроэнергии положен устанавливаемым уполномоченным органом государственной власти тариф, на конкурсном управляющем лежит бремя доказывания несоответствия размера каждого в отдельности из совершенных платежей размеру такого тарифа, его отклонению в худшую для должника сторону. Соответствующие доказательства в материалы дела со стороны конкурсного управляющего не представлены.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемая сделка была совершена с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, признается судом несостоятельным поскольку конкурсным управляющим не указано, какие именно кредиторы, требования которых включены в реестр, имели приоритет в удовлетворении на момент совершения оспариваемых платежей. В материалах обособленного спора также отсутствуют документы, указывающие на то, перед кем именно из кредиторов должника оказано предпочтение, когда и в какой сумме возникли обязательства перед иными кредиторами должника, неисполненные на момент совершения оспариваемых платежей, какова была сумма этих обязательств на момент совершения оспариваемых платежей.

Также не доказана осведомленность ответчика.

В материалах дела отсутствует доказательства того, что должник обращался к ответчику с требованиями о предоставлении ему отсрочки долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок.

Ответчику не могло быть известно о длительном наличии картотеки по банковскому счету должника. Заявление о собственном банкротстве должником не подавалось, сведения об этом в публичном доступе, например, в электронных сервисах «Картотека арбитражных дел» и Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, отсутствуют. Какие-либо обстоятельства, указывающие на неразумность и недостаточную осмотрительность ответчика или позволяющие поставить их под сомнение, отсутствуют. Доказательства о том, что общество обладало информацией о наличии других неисполненных обязательств, не представлены.

При указанных обстоятельствах, получая исполнение от должника, общество не могло и не должно было осознавать, что такое перечисление влечет нарушение прав иных кредиторов.

Необходимо учитывать позицию, сформулированную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011 о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Как следует из пояснений ответчика и не опровергнуто конкурсным управляющим должника, между ПАО «ВСК» и ответчиком сложились такие фактические отношения, при которых должник исполнял обязательства по оплате оказываемых ответчиком услуг с существенной задержкой в исполнении обязательств, а зачастую - только после обращения последнего за судебной защитой нарушенного права и взыскания в судебном порядке задолженности по оплате оказанных услуг и штрафных санкций за несвоевременное исполнение соответствующих обязательств.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик по делу является заинтересованным лицом, и каким-либо образом аффилировано с должником, а, следовательно, не представлено доказательств того, что общество осведомлено или должно быть осведомлено о финансовом состоянии должника ввиду характера указанных правоотношений.

В связи с чем, основания для применения к ответчику установленной абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презумпции осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствуют.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника, представленной в материалы обособленного спора, балансовая стоимость активов ПАО «ВСК» по состоянию на 31.12.2016 составляла 6 292 258 тыс. руб., а по состоянию на 31.12.2017 составляла 8 038 007 тыс. руб.

Один процент от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату для платежей, совершенных в 2017 году составляет 62 922 580 руб., а в 2018 году - 80 380 070 руб.

Размер каждого из оспариваемых конкурсным управляющим платежей, а также всей их совокупности существенно меньше установленного законодателем порогового значения в один процент балансовой стоимости активов должника, что исключает возможность признания оспариваемых сделок в качестве преференциальных.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершались до введения судом процедур, применяемых в деле о банкротстве, то есть, при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, и стороны сделки, и УФССП руководствовались положениями статей 319 и 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В реестр требований кредиторов должника включены требования общества ВОЭК, как правопреемника Сямженской электросети, связанные с неисполнением обязательств по оплате стоимости услуг, оказанных должнику за период после июня 2017 года, то есть, после периода образования задолженности, погашенной на основании оспариваемых транзакций.

Соответствующие судебные акты, подтверждающие размер задолженности ПАО «ВСК» по услугам, оказанным обществом «Сямженская электросеть», а также обстоятельства возникновения такой задолженности, были приняты позднее исполнения оспариваемых сделок, вследствие чего, такие требования были установлены в реестре требований кредиторов ПАО «ВСК».

Таким образом, получая исполнение от должника путем принудительного исполнения требований судебных актов о взыскании задолженности, что само по себе являлось ординарным способом получения причитающегося исполнения во взаимоотношениях сторон, ответчик не должен был и не мог осознавать, что в результате получения такого исполнения он получает преимущественное удовлетворение своих требований или действует во вред имущественным интересам должника и иных лиц (кредиторов).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.04.2022 по делу №А25-846-590/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова