Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А70-16278/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16278/2017
11 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме 11 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16650/2018) общества с ограниченной ответственностью «Гари» (ИНН 7206026950, ОГРН 1037200149381) на решение от 17.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16278/2017 (судья Курындина А. Н.) по иску акционерного общества «Промстрой» (ИНН 8610000479, ОГРН 1028601499189) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Монтажная Компания» (ИНН 7206050720, ОГРН 1147232041318) о взыскании 1 656 898 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области представителя от акционерного общества «Промстрой» ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № 01/01 сроком действия до 31.12.2019,

установил:

акционерное общество «Промстрой» (далее – АО «Промстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Монтажная Компания» (далее – ООО «ЗСМК») о взыскании 1 656 898 руб. 70 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора от 14.06.2016 № У-Вг2016-195, за период с 11.08.2016 по 14.08.2017, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 13 970 509 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки начиная с 15.08.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением от 17.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16278/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 29 569 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, лицо, не привлечённое к участию в деле, общество с ограниченной ответственностью «Гари» (далее – ООО «Гари») обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что определением от 02.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12302/2018 в отношении ООО «ЗСМК» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3; данным определением установлены требования ООО «Гари» к должнику в сумме 905 186 руб. 13 коп., с включением их в третью очередь реестра кредиторов должника. На основании определения от 06.12.2018 установлены требования АО «Промстрой» к ответчику в размере 21 516 649 руб. 92 коп., с включением их в третью очередь реестра кредиторов должника. Требования АО «Промстрой» основаны, в том числе, на оспариваемом решении. По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт является необоснованным по причине недостоверности представленных истцом доказательств, недобросовестно признаваемых ответчиком; также нарушает права и законные интересы ООО «Гари» как конкурсного кредитора ООО «ЗСМК», поскольку заявленная к взысканию сумма позволяет истцу противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов и получить полный контроль над процедурой банкротства должника. Кроме того, в настоящее время подана апелляционная жалоба на решение суда по делу № А70-8953/2017. Податель жалобы полагает, что к рассматриваемому случаю подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взысканный размер неустойки приводит к получению АО «Промстрой» необоснованной выгоды.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО «Гари» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, временного управляющего ООО «ЗСМК» ФИО3.

АО «Промстрой» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления ответчику. Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

На основании определения от 24.12.2018 удовлетворено ходатайство ООО «Гари» об участии в судебном заседании по делу № А70-16278/2017 путём использования систем видеоконференц-связи; судебное заседание 05.02.2019 проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Промстрой» возразил на доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на жалобу: решение от 30.08.2017 по делу № А70-8953/2017; постановление от 27.12.2017 о возбуждении исполнительного производства; претензию исх. от 29.06.2017 № 09-01-668; доказательства отправки претензии: квитанцию, электронные письма на 2 листах.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В отношении дополнительных доказательств истцом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения документов к материалам дела. Вышеперечисленные документы подлежат возврату АО «Промстрой».

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36).

Учитывая, документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Отклоняя ходатайство ООО «Гари» о привлечении к участию в деле временного управляющего ООО «ЗСМК» ФИО3 в качестве третьего лица, коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 27 постановления № 36).

Поскольку не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения соответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО «ЗСМК» ФИО3

От ООО «Гари» в канцелярию суда апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Гари» на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8953/2017 (вх. от 28.01.2019 № 3667).

В судебном заседании представитель АО «Промстрой» не возражает относительно приостановления производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 № 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

На основании вышеизложенного, с учётом доводов апелляционной жалобы, коллегия суда не усмотрела оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано.

ООО «Гари», ООО «ЗСМК», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Полагая наличествующим на стороне апеллянта право на обжалование решения по делу №А70-16278/2017, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из сведений, размещённых в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), следует, что определением от 02.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12302/2018 в отношении ООО «ЗСМК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

В силу пункта 1 статьи 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Для возникновения у лиц, не привлечённых к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. При этом заявитель жалобы должен указать, о каких конкретно его правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 постановления № 36 при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется её заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося в соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права предоставить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определённости и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о её рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления № 35, не распространяются положения статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 № 12278/13).

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 2 (2018), утверждённого Президиумом ВС РФ от 04.07.2018, изложено следующее.

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 – 175, 271 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придаётся правовая определённость.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причём это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

С учётом приведённых в обоснование апелляционной жалобы обстоятельств, коллегия суда, усмотрев наличествующими основания для применения вышеприведённых норм, считает апелляционную жалобу подлежащей рассмотрению по существу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя АО «Промстрой», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Промстрой» (исполнитель) и ООО «ЗСМК» (заказчик) подписан договор на услуги автотранспорта и специализированной техники от 14.06.2016 № У-Вг2016-195 (далее – договор от 14.06.2016), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику возмездные услуги транспортом и механизмами (далее – механизмы) в объёме, количестве и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также заявками заказчика (приложение № 1 к договору).

В силу пункта 2.1.1 вышеуказанного договора исполнитель обязан предоставлять заказчику механизмы с обслуживающим персоналом в технически исправном состоянии, заправленную ГСМ и укомплектованную необходимыми для производства данного вида работ документами, в место и ко времени, указанному в заявке, обеспечить их работоспособность.

Исполнитель ежемесячно до 10 числа каждого месяца предоставляет заказчику копии путевых листов и/или иных документов о работе механизмов, акт об оказании услуг, а также счёт-фактуру на стоимость оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

По условиям пунктов 4.1, 4.2 договора от 14.06.2016 стоимость услуг определяется исходя из стоимости услуг механизмов, определённой в приложении № 2 к договору и общего объёма оказанных услуг, подтверждённого путевыми листами и/или иными документами о работе механизмов. Расчёты по договору производятся по факту оказанных услуг в течение 10 календарных дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг и/или отчёта агента, оформленных путевых листов и на основании представленного исполнителем счёта-фактуры.

В пункте 5.2 договора от 14.06.2016 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы задолженности. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

Как указывает истец, АО «Промстрой» во исполнение принятых обязательств по договору от 14.06.2016 оказало ООО «ЗСМК» услуги на общую сумму 13 970 509 руб., что подтверждается актами об оказании услуг за период с июня 2016 года по апрель 2017 года.

Вступившим в законную силу решением от 30.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8953/2017 с ООО «ЗСМК» в пользу АО «Промстрой» взыскано 13 970 509 руб. задолженности по договору от 14.06.2016.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец произвёл начисление неустойки по пункту 5.2 договора от 14.06.2016 в размере 1 656 898 руб. 70 коп. за период с 11.08.2016 по 14.08.2017 и обратился к ООО «ЗСМК» с требованием исх. от 16.05.2017 № 01-757 об уплате неустойки в добровольном порядке.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате неустойки в указанном выше размере, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

17.01.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги в рамках договора от 14.06.2016 подтверждается вступившим в законную силу решением от 30.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8953/2017.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном в законе.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО «ЗСМК» не исполнены обязательства по оплате услуг, в связи с чем признал обоснованным начисление договорной неустойки за нарушение сроков оплаты.

Доводы апелляционной жалобы относительно неподтверждённости факта оказания услуг, отсутствия производственной необходимости заключения спорного договора, об использовании ответчиком транспортных средств, принадлежащих иному юридическому лицу, не основаны на соответствующих доказательствах; указание различной суммы задолженности (в сторону уменьшения) в акте сверки взаимных расчётов и претензии, отсутствие приостановления оказания услуг при наличии задолженности, равно как и заключение истцом договоров аналогичного вида с третьим лицами, не являются основаниями считать иск предъявленным неправомерно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно расчёту истца, неустойка за период просрочки оплаты с 11.08.2016 по 14.08.2017 составляет 1 656 898 руб. 70 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования АО «Промстрой» о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора от 14.06.2016.

Как следует из пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Коллегия суда полагает, что решение от 17.01.2018 судом первой инстанции принято в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

В пункте 71 постановления № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления № 7).

Как разъяснено в пункте 25 постановления № 36, суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Не соглашаясь с доводами апеллянта относительно злоупотребления истцом правом, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не привёл достаточных доказательств, позволяющих констатировать, что поведение участников спорного договора отвечает признакам действий, квалифицируемых в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 17.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая