Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А50-9062/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14070/2023(7)-АК

Дело № А50-9062/2023
10 декабря 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей                               Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СК Победа»: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.10.2023;

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 03.09.2024;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу третьего лица ООО СК «Победа»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2024 года

об оставлении заявления ООО СК «Победа» о взыскании с ФИО2 577 720 руб. убытков без рассмотрения,

по делу №А50-9062/2023

по заявлению ФИО2 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «СК Аверс» (ИНН <***>),

третьи лица: Межрайонная ИФНС России №17 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Тодос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью «СК Аверс» (далее – ООО «СК Аверс») среди лиц, имеющих на это право; утвердить арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «СК Аверс» ФИО5, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Определениями суда от 27.04.2023, 03.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.04.2023), ООО СК «Победа», ООО «Тодос» и ФИО4.

Решением арбитражного суда от 21.02.2024 назначена процедура распределения обнаруженного имущества – ООО «СК Аверс» среди лиц, имеющих на это право; арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества назначен ФИО5

15.08.2024 от третьего лица ООО СК «Победа» поступило исковое заявление о взыскании с ФИО2 в пользу ООО СК «Победа» убытков в размере 577 720 руб.

Определением от 22.08.2024 исковое заявление было принято к производству, при этом суд указал заявителю на необходимость представить правовое обоснование со ссылками на судебную практику о возможности предъявления настоящего требования о взыскании убытков в форме обособленного спора в деле о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, а не в общеисковом порядке.

В судебном заседании представитель ООО СК «Победа» на удовлетворении заявленного искового требования настаивал; полагал, что иск по настоящему делу фактически является встречным против требований ликвидированного юридического лица ООО «СК Аверс», следовательно, подлежит рассмотрению в форме обособленного спора по настоящему делу.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений; полагал, что иск о взыскании убытков с инициатора процедуры распределения обнаруженного имущества подлежит рассмотрению в общеисковом порядке; также обратил внимание на отсутствие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя и на подсудность спора суду общей юрисдикции.

Представитель ООО «Тодос» полагал, что иск о взыскании убытков с инициатора процедуры распределения обнаруженного имущества подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

Определением суда от 30.09.2024 исковое заявление ООО СК «Победа» о взыскании с ФИО2 убытков оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО СК «Победа», просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, п. 5.2 ст. 64 ГК РФ), однако многие процедурные моменты в законе не прописаны. Поэтому актуальная судебная практика исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 ГК РФ в приведенной категории споров допускается применение по аналогии Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Апеллянт указывает, что как отметил суд в определении исковое заявление общества носит по сути характер встречного иска, и, следовательно, подлежало рассмотрению именно в рамках основного дела. Выше приведенный вывод суда, по мнению ООО СК «Победа», является бездоказательным и противоречивым, поскольку в рамках настоящего дела суд соглашался с доводами арбитражного управляющего о праве последнего формировать «имущественную массу», таким образом, рассматривал исковые заявления арбитражного управляющего в рамках обособленных споров.

Согласно положениям ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Спор в деле №А50-9062/23 носит экономический характер, вытекает из статуса инициатора процедуры распределения имущества как участника общества с ограниченной ответственностью. При указанных обстоятельствах дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края именно в рамках настоящего дела.

При этом, оставляя исковое заявление общества без рассмотрения, суд не указал на не подведомственность спора арбитражному суду, тем самым, осложнив обществу еще и доступ к правосудию.

ФИО2, согласно, представленных возражений, полагает определение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО СК «Победа» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержал.

Представитель ФИО2 против удовлетворения жалобы возражает.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО СК «Победа» является должником по отношению к ООО «СК Аверс» и имеющаяся у ООО СК «Победа» кредиторская задолженность является обнаруженным имуществом ООО «СК Аверс», распределяемым среди лиц, имеющих на это право, в рамках возбужденной процедуры по настоящему делу.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Относительно довода ООО СК «Победа» о возможности применения по аналогии норм Закона о банкротстве, апелляционная коллегия отмечает следующее.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист (п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что рассмотрение судом исков должников ликвидированного юридического лица к инициаторам процедуры в такой процессуальной форме как обособленный спор (по аналогии с процедурой банкротства) законом не предусмотрено, из чего следует, что спор по требованию ООО СК «Победа» к ФИО2 о взыскании с последней убытков подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства вне рамок дела о распределении обнаруженного имущества.

Между тем судом первой инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности судов относятся исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Представитель ФИО2 пояснял в судебном заседании, что у ФИО2 отсутствует статус индивидуального предпринимателя и, следовательно, спор подсуден суду общей юрисдикции.

Местом нахождения ответчика по данному требованию – ФИО2 является город Пермь.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, если при рассмотрении дела в арбитражном суде после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дело в части заявления о взыскании с ФИО2 убытков не может быть рассмотрено в арбитражном суде и подлежит передаче в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, определение от 30.09.2024 следует отменить на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ, заявление ООО СК «Победа» о взыскании с ФИО2 577 720 рублей убытков передать в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2024 года по делу №А50-9062/2023 отменить.

Передать заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Победа» о взыскании с ФИО2 577 720 рублей убытков с приложенными к нему копиями документов на рассмотрение в Пермский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Победа» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


С.В. Темерешева


Судьи


М.А. Чухманцев


М.С. Шаркевич