Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А56-111271/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111271/2019
20 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10021/2020) ИП Никифорова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу № А56-111271/2019, принятое


по иску ИП Никифорова Дмитрия Владимировича

к ТСЖ «Светлановский 115»

3-е лицо: АО «Петербургская сбытовая компания»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Никифоров Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ «Светлановский 115» 61 932 рублей неосновательного обогащения, 20 000 рублей компенсации морального вреда.

Определением суда от 22.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.12.2019 дело передано в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит судебный акт отменить, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом сделан неверный вывод о том, что обстоятельства, вытекающие из правоотношений с ответчиком в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг, не связаны с предпринимательской деятельностью. Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела – выписке из ЕГРИП, согласно которой Никифоров Д.В. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем 09.06.2010 (дополнительный вид деятельности Код ОКВЭД 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом), а также судебной практике между лицами, заявленными сторонами настоящего спора, в отношении нежилых помещений 16Н и 18Н, в которой установлено фактическое осуществление Никифоровым Д.В. предпринимательской деятельности и, соответственно, установлена необходимость рассмотрения искового заявления в соответствии с подсудностью в соответствии со статьями 27,28,33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ и абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ:

- апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-28143/2019 (Материал № М-7543/2019, №9-5985/2019) от 07.11.2019;

- апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-25639/2019 (дело № 2-4666/2019) от 13.11.2019.

Принадлежащие Никифорову Д.В. спорные нежилые помещения изначально не предназначены для использования в личных семейных, бытовых целях (для личных потребительских нужд) или для иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, указанные помещения используются Никифоровым Д.В. для извлечения прибыли путем сдачи в аренду, что свидетельствует о том, что спор вытекает из экономических правоотношений и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Никифоров Д.В. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ «Светлановский 115» 61 932 рублей неосновательного обогащения, 20 000 рублей компенсации морального вреда на основании статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих требований истец указал на то, что задолженность представляет собой переплату за поставленный в нежилые помещения, принадлежащие ему и используемые в предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, сделав выводы о том, что обязательства, вытекающие из правоотношений с ответчиком в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг не связаны с предпринимательской деятельностью ни истца, ни ответчика, иск о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченной стоимости за услуги ЖКУ в размере завышенных тарифов, подан истцом как физическим лицом, в собственности которого находится спорное помещение, счета на оплату ЖКУ выставлялись на имя физического лица, на основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передал дело на рассмотрение его судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции не согласен с принятым по делу судебным актом и полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014).

Апелляционным судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Никифоров Д.В. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, кроме того, извлекает прибыль от сдачи в аренду нежилых помещений, в отношении которых ведется спор.

Кроме того, как видно из материалов дела, ранее ИП Никифоров Д.В. обращался с аналогичным иском в суд общей юрисдикции (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-28143/2019 (Материал № М-7543/2019, №9-5985/2019) от 07.11.2019; апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-25639/2019 (дело № 2-4666/2019) от 13.11.2019), которым установлено фактическое осуществление Никифоровым Д.В. предпринимательской деятельности и, соответственно, установлена необходимость рассмотрения искового заявления в соответствии с подсудностью в соответствии со статьями 27,28,33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции данные обстоятельства не учел и, придя к противоположному выводу, спор по существу не рассмотрел.

В Федеральном законе от 30.03.1998 N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» заявлено о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также предусмотрено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу незаконным в связи с тем, что на момент вынесения определения арбитражным судом определение суда общей юрисдикции уже вступило в законную силу.

Частью 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Следовательно, с учетом вышеуказанных обстоятельств ИП Никифоров Д.В. лишен возможности повторно обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим иском к ТСЖ «Светлановский 115».

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно ответу на вопрос N 5, изложенному в Обзоре от 25.12.2019, если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд (ч. 1 ст. 327, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, ч. 1 ст. 266, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, ч. 1 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС РФ).

В ответе на вопрос N 2 Обзора от 25.12.2019 также разъяснено, что после поступления дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд либо после поступления дела из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, дело может быть передано в другой арбитражный суд, суд общей юрисдикции, если возникнут основания, предусмотренные ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, ч. 2 статьи 39 АПК РФ и ч. 2 ст. 27 КАС РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, поскольку судом сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, спор имеет экономический характер, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу № А56-111271/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Судья


Я.Г. Смирнова