Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А76-37448/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11603/2024
г. Челябинск
05 сентября 2024 года
Дело № А76-37448/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2024 по делу № А76-37448/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Челябинской области – ФИО1 (служебное удостоверение);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – ФИО2 (доверенность от 22.02.2024 срок действия 1 год, служебное удостоверение);

Администрации города Челябинска – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 до 31.12.2024, служебное удостоверение, копия диплома);

общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» - ФИО4 (доверенность от 22.01.2024 до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Заместитель прокурора Челябинской области в интересах неопределённого круга лиц, муниципального образования «город Челябинск» (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют»), в котором просил:

1.Признать недействительным распоряжение Администрации города Челябинска от 20.12.2013 № 7967, которым утверждены схема № 009142-05-2013 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акт выбора земельного участка № 009142-05-2013 и предварительно согласовано место размещения спортивно-игровой площадки по ул. Лесопарковой, западнее пересечения ул. Лесопарковой и ул. Смирных в Центральном районе г. Челябинска ООО «Абсолют»;

2.Признать недействительным распоряжение администрации г. Челябинска от 18.01.2016 № 320 «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства спортивно-игровой площадки по ул. Лесопарковой, западнее пересечения ул. Лесопарковой и ул. Смирных в Центральном районе г. Челябинска;

3.Признать недействительным (ничтожным) договор УЗ № 013821-К- 2016 краткосрочной аренды земельного участка г. Челябинска, заключенный 27.04.2016 между ООО «Абсолют» и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, с кадастровым номером 74:36:0504006:377, площадью 4 384 кв. метров, для строительства спортивно-игровой площадки, сроком до 18.01.2019;

4.Признать недействительным разрешение на строительство № RU 74315000-93-Г-2018 объекта благоустройства, отдыха и спорта без зрителей (спортивно-игровая площадка, здание хранения спортинвентаря), площадью 123,8 кв. метров, выданное 28.11.2018 заместителем Главы г. Челябинска по вопросам градостроительства ООО «Абсолют», сроком до 06.02.2022, до 06.12.2022, до 06.12.2025;

5.Признать объект капитального строительства - нежилое здание (степенью готовности объекта незавершённого строительства 10%) с кадастровым номером 74:36:0504006:410, площадью 123,8 кв. метров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0504006:377 по адресу: ул. Лесопарковая, западнее пересечения ул. Лесопарковой и ул. Смирных в Центральном районе г. Челябинска самовольной постройкой;

6.Признать недействительным (ничтожным) договор УЗ № 017320-К-2019 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:377, площадью 4 384 кв. метров, для завершения строительства спортивно-игровой площадки, заключенный 06.12.2019 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ООО «Абсолют»;

7.Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение, заключенное 06.05.2022 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношением г. Челябинска и ООО «Абсолют»;

8.Обязать ООО «Абсолют» снести самовольную постройку - нежилое здание (степенью готовности объекта незавершённого строительства 10%) с кадастровым номером 74:36:0504006:410, площадью 123,8 кв. метров, расположенное по адресу: ул. Лесопарковая, западнее пересечения ул. Лесопарковой и ул. Смирных в Центральном районе г. Челябинска;

9.В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать ООО «Абсолют» вернуть Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска земельный участок с кадастровым номером 74:36:0504006:377, площадью 4 384 кв. метров, по соответствующему акту приема- передачи в течение месяца со дня вступления решения в законную силу;

10.Погасить запись № 74:36:0504006:377-74/001/2019-4 в Едином государственном реестре недвижимости от 16.12.2019 о регистрации права аренды ООО «Абсолют» на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0504006:377;

11.Погасить запись № 74:36:0504006:377-74/108/2022-5 в Едином государственном реестре недвижимости от 13.05.2022 о регистрации дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора аренды ООО «Абсолют» на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0504006:377;

12.Признать отсутствующим зарегистрированное 19.08.2019 право собственности ООО «Абсолют» на нежилое здание (степенью готовности объекта незавершённого строительства 10%) с кадастровым номером 74:36:0504006:410, площадью 123,8 кв. метров, расположенное по адресу: ул. Лесопарковая, западнее пересечения ул. Лесопарковой и ул. Смирных в Центральном районе г. Челябинска;

13.Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № 74:36:0504006:410-74/001/2019-1 о государственной регистрации права собственности ООО «Абсолют» на нежилое здание (степенью готовности объекта незавершённого строительства 10%) с кадастровым номером 74:36:0504006:410, площадью 123,8 кв. метров, расположенное по адресу: ул. Лесопарковая, западнее пересечения ул. Лесопарковой и ул. Смирных в Центральном районе г. Челябинска.

В порядке статьи 51 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Управление по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска, Министерство экологии Челябинской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2024 (резолютивная часть от 21.06.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласилась Прокуратура, подав апелляционную жалобу в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, спорный земельный участок при предоставлении его в аренду по виду разрешенного использования предназначен для размещения спортивно-игровой площадки, то есть для целей, не связанных со строительством, должен был предоставляться в порядке ст. 34 ЗК РФ. Вид разрешенного использования на строительство спортивно-игровой площадки не менялся.

Решением Челябинской городской Думы первого созыва от 22.12.2015 № 16/32 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Челябинска» (с изменениями и дополнениями) утверждены правила благоустройства г. Челябинска, согласно п. 31 к объектам благоустройства отнесены территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе, детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга.

По мнению подателя жалобы, распоряжение администрации г. Челябинска от 18.01.2016 № 320 «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства спортивно-игровой площадки по ул. Лесопарковой, западнее пересечения ул. Лесопарковой и ул. Смирных в Центральном районе г. Челябинска» вынесено с превышением полномочий, т.к. установленная территориальная зона в городе Челябинске не позволяла предоставлять спорный земельный участок под строительство какого либо капитального объекта, а разрешала только размещение спортивной игровой площадки, т.е. некапитального сооружения.

Апеллянт считает, что органом местного самоуправления избран ненадлежащий порядок предоставления земельного участка в аренду с учетом его вида разрешенного использования. Произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка меняет его целевое назначение, что повлекло неправомерное предоставление арендатору права на строительство объекта недвижимости в отсутствии оснований к этому.

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Челябинска, оспариваемый земельный участок находится в рекреационной зоне (АЛ .1).

Рекреационная зона - территории, предназначенные для обеспечения правовых условий сохранения и использования существующего природного ландшафта и создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения.

Податель жалобы просит принять во внимание то, что предоставление земельного участка было обусловлено обязанностью использования земельного участка арендатором исключительно в целях строительства объекта капитального строительства, а не размещения спортивно-игровой площадки.

Та же цель предоставления земельного участка была указана в договоре УЗ № 017320-К-2019 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:377 для завершения строительства спортивно-игровой площадки, заключенном без проведения торгов на основании п.п. 10 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Вышеуказанные положения земельного законодательства направлены на предоставление возможности добросовестному застройщику, являющемуся собственником   объекта   незавершенного   строительства,   приобрести   такой земельный   участок   в   аренду   сроком   на   три   года   для   завершения   его строительства.

Податель жалобы отмечает, что согласно проектной документации строительство спортивно-игровой площадки застройщиком ООО «Абсолют» не предполагается, строительный объем для спортивно-игровой площадки не предусмотрен. Предусмотренный в проекте монтаж спортивных тренажеров уличного типа не может подменить собой строительство спортивно-игровой площадки как основного сооружения.

В связи с отсутствием в проектной документации спортивно-игровой площадки, как основного сооружения, становится необъяснимым наличие вспомогательного объекта - здания хранения инвентаря для этой спортивной площадки.

По мнению подателя жалобы, земельный участок не осваивался ООО «Абсолют» в целях как строительства, так и завершения строительства спортивно-игровой площадки, а фактически был предоставлен указанному лицу с целью осуществления строительства иного объекта (проектное название - здание хранения инвентаря) в обход установленной законом процедуры, без торгов, под видом строительства на земельном участке открытого плоскостного объекта спорта.

До настоящего времени, объект - спортивно-игровая площадка не возведен, как и здание хранения инвентаря, социальные цели предоставления земельного участка не достигнуты, в том числе в результате бездействия органа местного самоуправления.

Апеллянт указывает, что договор от 27.04.2016 УЗ № 013821-К-2016 краткосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:377, площадью 4 384 кв. метров заключен сроком до 18.01.2019.

Следовательно, заключенные в последующем договор от 06.12.2019 и дополнительное соглашение от 06.05.2022 с целью пролонгации договора аренды от 18.01.2016, срок действия которого истек, противоречат требованиям действующего законодательства. На момент их заключения арендные правоотношения по поводу спорного земельного участка между сторонами отсутствовали с 19.01.2019.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.10.2023 на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0504006:377 зарегистрирован 19.08.2019 объект (степенью готовности объекта незавершённого строительства 10%) с кадастровым номером 74:36:0504006:410, площадью 123,8 кв. метров, принадлежащий на праве собственности ООО «Абсолют».

Однако, на момент регистрации незавершенного строительством объекта недвижимости истек срок действия договора аренды земли.

Указанный факт 09.08.2019 отражен в уведомлении ООО «Абсолют» о приостановлении государственной регистрации, направленном Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области.

По мнению апеллянта, выявленным выше обстоятельствам регистрации объекта недвижимости в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок судом первой инстанции правовая оценка в решении не дана.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что срочный договор аренды земельного участка от 27.04.2016 расторгнут с ООО «Абсолют» с 01.10.2021 на основании соглашения от 06.12.2019, участок возвращен муниципалитету. В акте возврата земельного участка от 01.10.2019 отсутствуют сведения о наличии на спорном участке незавершенного строительством объекта.

Апеллянт отмечает, что договор аренды от 06.12.2019 заключен для завершения строительства, однако, акт от 06.12.2019 также не содержит указания на наличие незавершенного строительством объекта.

Кроме того, податель жалобы указывает, что 28.11.2018 обществу выдано разрешение на строительство № RU 74315000-93-г-2018 сроком на три года до 06.02.2022.

По мнению апеллянта, поскольку договор аренды № УЗ № 013821-К-2016 прекратил свое действие с 18.01.2019, следовательно, вышеуказанный договор аренды не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок, представление которого предусмотрено п.п. 1 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Апеллянт отметил, что Администрацией города Челябинска при выдаче незаконного разрешения на строительство спортивно-игровой площадки не проведена проверка проектной документации на соответствие градостроительному законодательству, требованиям соответствующей территориальной зоны, в нарушение ч. 13 ст. 51 ГрК РФ выдано оспариваемое разрешение.

Апеллянт полагает, что поскольку договор аренды УЗ № 013821-К-2016 расторгнут с 01.10.2019 и земельный участок 01.10.2019 возвращен от ООО «Абсолют» КУиЗО г. Челябинска, действие разрешения на строительство фактически прекращено.

Между КУиЗО г. Челябинска и ООО «Абсолют» 06.12.2019 заключен договор УЗ № 017320-К-2019 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:377, следовательно, по мнению апеллянта, у ООО «Абсолют» изменился правоустанавливающий документ на земельный участок, являющийся основанием согласно п.п. 1 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ для выдачи разрешения на строительство.

Податель жалобы считает, что  ООО «Абсолют» было обязано получить новое разрешение на строительство, основанное на договоре УЗ № 017320-К-2019, а не на договоре УЗ № 013821-К-2016.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора у ООО «Абсолют» отсутствует действующее разрешение на строительство спортивно-игровой площадки на участке с кадастровым номером 74:36:0504006:377.

Подводя итог, Прокуратура полагает, что

-   разрешение на строительство № RU 74315000-93-Г-2018 объекта благоустройства, отдыха и спорта без зрителей (спортивно-игровая площадка, здание хранения спортинвентаря), сроком на три года, было выдано в нарушение ч. 7 и ч. 19 ст. 51 ГрК РФ и является незаконным;

- продление срока действия разрешения на строительство № RU 74315000-93-Г-2018 осуществлено в нарушение п. 3 ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ, поскольку действие разрешения на строительство должно было быть прекращено при расторжении договора аренды УЗ № 013821-К-2016 с ООО «Абсолют»;

- ООО «Абсолют» не получало разрешения на строительство, основанного на договоре аренды УЗ № 017320-К-2019;

- незаконность разрешения на строительство означает, что незавершенный строительством объект - нежилое здание (степенью готовности объекта незавершённого строительства 10%) с кадастровым номером 74:36:0504006:410, площадью 123,8 кв. метров является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Помимо того, апеллянт отмечает, что оснований для получения преимущественного права на получение земельного участка в аренду для строительства (завершения строительства объекта) в силу требований земельного и градостроительного законодательства не имелось.

Кроме того, в ходе анализа правовых актов, предусматривающих предоставление   земельных   участков   под   размещение   спортивно-игровой площадки, установлено, что для таких целей на земельном участке могут располагаться объекты некапитального строительства (нестационарные).

Податель жалобы считает, что при таких обстоятельствах, принятые в нарушение требований законодательства оспариваемые ненормативные акты, являются недействительными, а заключенные договоры аренды и дополнительное соглашение, которые нарушают требования закона, посягают на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, государства и общества в целом, ничтожными.

Основанием заявленных требований о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительством явилась незаконность предоставления земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:377 и выявленные нарушения требования градостроительного законодательства.

Апеллянт отмечает, что целью требования прокурора о признании отсутствующим права является восстановление нарушенных публичных интересов с учетом необходимости обеспечения возможности реального исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, а также достижения правовой определенности в отношении объекта (их статуса, принадлежности, обременения).

Несмотря на возникновение спорных правоотношений более 10 лет назад, прокуратура считает, что должностные лица действовали вопреки публичным интересам и не выражали действительную волю государства, граждан, проживающих в городе Челябинске, что является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

Так же, податель жалобы полагает необоснованным выводы суда о преюдициальности ранее состоявшихся судебных   актов по делам № А76-11330/2014, А76-39504/2021.

12.08.2024 апелляционная жалоба акционерного общества «Экран» принята к производству, судебное заседание назначено на 04 сентября 2024 года.

От Администрации города Челябинска посредством системы «МойАрбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представлена копия реестра отправки отзыва иным участникам процесса. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.04.2013 ООО «Абсолют» обратилось к Главе Администрации г. Челябинска с заявлением о рассмотрении возможности выделения ООО «Абсолют» в аренду земельного участка в соответствии со ст. 30 ЗК РФ, расположенного по ул.Лесопарковая, Центрального района для проектирования и строительства спортивно-игровой площадки (т.2 л.д. 132).

При поступлении 16.04.2013 заявления ООО «Абсолют» о предварительном согласовании места размещения объекта, Администрацией осуществлено информирование о начале работ по формированию земельных участков для строительства объектов без проведения торгов посредством опубликования сообщения в газете «Вечерний Челябинск» от 01.05.2013. В соответствующем информационном сообщения указаны сведения о заинтересованном лице, чье заявление послужило основанием для начала работ по формированию участка (ООО «Абсолют»), объект, для строительства которого осуществляется формирование участка (спортивно-игровая площадка), место расположение (по ул. Лесопарковой, западнее пересечения улиц Лесопарковой и Смирных), район (Центральный) (т.2 л.д. 133-134).

Распоряжением Администрации города Челябинска от 20.12.2013 № 7967 утверждены схема № 009142-05-2013 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акт выбора земельного участка № 009142-05-2013 и предварительно согласовано место размещения спортивно-игровой площадки по ул. Лесопарковой, западнее пересечения ул. Лесопарковой и ул. Смирных в Центральном районе г. Челябинска ООО «Абсолют» (т.1 л.д. 40-46, 131-136). Согласно акту выбора № 009142-05-2013 земельный участок относится к функциональной зоне города «природно- рекреационная территориальная зона (защитные), номер территориальной зоны: 05.09.05.А.1.1., установлены ограничения использования земельного участка: земли общего пользования; защитная зона Челябинского (Городского) бора; наличие на участке объектов инженерной и транспортной инфраструктур: высоковольтные силовые кабели.

16.09.2014 Прокурором Челябинской области был принесен протест на распоряжение Администрации г.Челябинска от 20.12.2013 № 7967 в части п.2 (согласно которому предварительно согласовано место размещения спортивно-игровой площадки и утвержден акт выбора земельного участка), прокурор потребовал отменить указанный пункт распоряжения, поскольку согласование места размещения спортивно-игровой площадки по ул.Лесопарковой, западнее пересечения ул.Лесопарковой и ул.Смирных в Центральном районе г.Челябинска ООО «Абсолют» без проведения торгов и утверждение акта выбора при наличии на участке высоковольтных силовых кабелей, по мнению прокурора нарушало право граждан на охрану жизни и здоровья, противоречило требованиям Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160 (т.2 л.д. 117-119).

Распоряжением Администрации города Челябинска от 20.10.2014 № 6906 отменено распоряжение от 20.12.2013 № 7967, аннулирована схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-11330/2015 распоряжение администрации г.Челябинска от 20.10.2014 № 6906 «Об отмене распоряжения Администрации города Челябинска от 20.10.2013 № 7967» признано недействительным, решение вступило в законную силу (т.2 л.д. 120-125).

Распоряжением администрации г. Челябинска от 18.01.2016 № 320 принято решение о предоставлении земельного участка в аренду для строительства спортивно- игровой площадки по ул. Лесопарковой, западнее пересечения ул. Лесопарковой и ул. Смирных в Центральном районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (т.1 л.д. 47), между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ООО «Абсолют» 27.04.2016 заключен договор УЗ № 013821-К-2016 краткосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:377, площадью 4 384 кв. метров, сроком до 18.01.2019, согласно акту приема-передачи от 27.04.2016 земельный участок передан от КУиЗО г. Челябинска ООО «Абсолют», договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Челябинской области (т.1 л.д. 48-59).

28.11.2018 заместителем Главы г. Челябинска по вопросам градостроительства Обществу «Абсолют» выдано разрешение на строительство № RU 74315000-93-1-2018 объекта благоустройства, отдыха и спорта без зрителей (спортивно-игровая площадка, здание хранения спортинвентаря), наименование объекта капитального строительства – здание хранения спортивного инвентаря общей площадью 123,8 кв. метров (количество этажей 1), сроком до 06.02.2022 (срок был продлен до 06.02.2022, 06.12.2022, 06.12.2025) (т. 1 л.д. 60-63).

ООО «Абсолют» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения администрации г. Челябинска, выраженного в письме от 22.10.2021 № 5286/2021, об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство от 28.11.2018 №RU74315000-93-г-2018, незаконным. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 заявленные требования были удовлетворены, признано незаконным решение администрации г.Челябинска, выраженное в письме от 22.10.2021 №5286/2021 об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство от 28.11.2018 №RU74315000-93-г-2018, на администрацию г. Челябинска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» в установленном законом порядке. Указанное решение вступило в законную силу, было исполнено.

19.08.2019 на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0504006:377 зарегистрирован объект -нежилое (степенью готовности объекта незавершённого строительства 10%) с кадастровым номером 74:36:0504006:410, площадью 123,8 кв. метров, принадлежащий на праве собственности ООО «Абсолют» (выписка из ЕГРН от 06.10.2023).

Соглашением от 06.12.2019 о расторжении договора УЗ № 013821-К-2016 обязательства между КУИиЗО г. Челябинска и ООО «Абсолют» прекращены с 01.10.2019. Согласно акту приема-передачи от 06.12.2019 земельный участок возвращен 01.10.2019 Обществом КУИиЗО г. Челябинска (т.1 л.д. 104).

06.12.2019, на основании п.п. 10 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации между КУИиЗО г. Челябинска и ООО «Абсолют» заключен договор УЗ № 017320-К-2019 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:377 для завершения строительства спортивно-игровой площадки, сроком на 3 года, пунктом 1.4. которого установлено, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 01.10.2019, договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Челябинской области. Согласно акту приема-передачи от 06.12.2019 земельный участок передан от КУИиЗО г. Челябинска ООО «Абсолют» (т. 1 л.д. 64-75).

Дополнительным соглашением от 06.05.2022 к договору аренды земли УЗ № 017320-К-2019 сторонами установлен срок действия до 06.12.2025 (т.1 л.д. 76).

Согласно выписке из ЕГРН от 06.10.2023 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0504006:377, площадью 4 384 кв. метров, относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для размещения спортивно-игровой площадки», находится в аренде ООО «Абсолют» с 16.12.2019 по 06.12.2025.

Прокурор, полагая, что нарушены права неопределенного круга лиц, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на оспаривание ненормативных актов, что является основанием для отказа в удовлетворении требований об оспаривании распоряжений органа местного самоуправления. Судом не усмотрено оснований для признания факта нарушения закона при предоставлении спорного земельного участка в связи с чем оснований для признания договоров недействительными не имеется, а потому требования о применении последствий недействительных сделок признаны необоснованными. Не выявлено оснований для признания объекта самовольной постройкой и обязании снести объект незавершенный строительством.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной либо муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Согласно пункту 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой положения пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На данной стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию, предшествующий реализации последующих этапов процедуры.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 16.04.2013 ООО «Абсолют» обратилось к Главе Администрации г.Челябинска с заявлением о рассмотрении возможности выделения ООО «Абсолют» в аренду земельного участка в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, расположенного по ул.Лесопарковая, Центрального района для проектирования и строительства спортивно-игровой площадки (т.2 л.д. 132).

При поступлении 16.04.2013 заявления ООО «Абсолют» о предварительном согласовании места размещения объекта, Администрацией осуществлено информирование о начале работ по формированию земельных участков для строительства объектов без проведения торгов посредством опубликования сообщения в газете «Вечерний Челябинск» от 01.05.2013.

В информационном сообщения указаны сведения о заинтересованном лице, чье заявление послужило основанием для начала работ по формированию участка (ООО «Абсолют»), объект, для строительства которого осуществляется формирование участка (спортивно-игровая площадка), место расположение (по ул. Лесопарковой, западнее пересечения улиц Лесопарковой и Смирных), район (Центральный) (т.2 л.д. 133-134).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в период с момента публикации соответствующей информации о поступивших заявках и до даты утверждения акта выбора спорного земельного участка, на истребуемый земельный участок поступали заявления от иных претендентов.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы прокурора о нарушении порядка предоставления участка с предварительным согласованием места размещения объекта, ввиду отсутствия информационного сообщения.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства (пункт 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что распоряжением Администрации города Челябинска от 20.12.2013 № 7967 утверждены схема № 009142-05-2013 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акт выбора земельного участка № 009142-05-2013 и предварительно согласовано место размещения спортивно-игровой площадки по ул. Лесопарковой, западнее пересечения ул. Лесопарковой и ул. Смирных в Центральном районе г. Челябинска ООО «Абсолют» (т.1 л.д. 40-46, 131-136).

При этом согласно акту выбора № 009142-05-2013 земельный участок относится к функциональной зоне города «природно-рекреационная территориальная зона (защитные), номер территориальной зоны: 05.09.05.А.1.1., установлены ограничения использования земельного участка: земли общего пользования; защитная зона Челябинского (Городского) бора; наличие на участке объектов инженерной и транспортной инфраструктур: высоковольтные силовые кабели.

16.09.2014 Прокурором Челябинской области был принесен протест на распоряжение Администрации г. Челябинска от 20.12.2013 №7967 в части п.2 (согласно которому предварительно согласовано место размещения спортивно-игровой площадки и утвержден акт выбора земельного участка), прокурор потребовал отменить указанный пункт распоряжения, поскольку согласование места размещения спортивно-игровой площадки по ул. Лесопарковой, западнее пересечения ул. Лесопарковой и ул. Смирных в Центральном районе г. Челябинска ООО «Абсолют» без проведения торгов и утверждение акта выбора при наличии на участке высоковольтных силовых кабелей, по мнению прокурора нарушало право граждан на охрану жизни и здоровья, противоречило требованиям Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160.

Распоряжением Администрации города Челябинска от 20.10.2014 № 6906 отменено распоряжение от 20.12.2013 № 7967, аннулирована схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-11330/2015 распоряжение администрации г. Челябинска от 20.10.2014 № 6906 «Об отмене распоряжения Администрации города Челябинска от 20.10.2013 № 7967» признано недействительным, решение вступило в законную силу (т.2 л.д. 120-125).

Распоряжением Администрации г. Челябинска от 18.01.2016 № 320 принято решение о предоставлении земельного участка в аренду для строительства спортивно - игровой площадки по ул. Лесопарковой, западнее пересечения ул. Лесопарковой и ул. Смирных в Центральном районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (т.1 л.д. 47), между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ООО «Абсолют» 27.04.2016 заключен договор УЗ № 013821-К-2016 краткосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:377, площадью 4 384 кв. метров, сроком до 18.01.2019, согласно акту приема-передачи от 27.04.2016 земельный участок передан от КУиЗО г. Челябинска ООО «Абсолют», договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Челябинской области (т.1 л.д. 48-59).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, процедура предоставления земельного участка, установленная Земельным кодексом Российской Федерации, органом местного самоуправления была соблюдена.

Кроме того, суд первой инстанции дополнительно учел следующее.

Решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 №37/13 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ» (далее - Правила землепользования и застройки).

На момент оформления акта выбора земельного участка (приложение №2 к распоряжению от 20.12.2013 №7967) спорный земельный участок был расположен в природно-рекреационной территориальной зоне А, а именно в зоне А. 1.1 — защитные. При этом, в соответствии с Правилами землепользования и застройки территориальная зона А.1.1.-защитные, предназначена для уменьшения отрицательного влияния предприятий, транспортных и инженерных коммуникаций и сооружений на селитебные и иные территории, объекты, а также защиты особо охраняемых территорий, природных объектов.

К основным видам разрешенного использования указанной зоны отнесены: все виды озеленения, в том числе защитные древесно-кустарниковые полосы; питомники растений; объекты благоустройства, отдыха и спорта без зрителей; к вспомогательным: объекты инженерной инфраструктуры; дорожно-тропиночная сеть, тротуары, велосипедные дорожки; общественные туалеты; к условно разрешенным: объекты коммунального хозяйства; объекты торгово-развлекательного назначения; объекты общественного питания; предприятия бытового обслуживания; объекты административно-бытового и транспортного обслуживания; объекты досуга и спорта.

Минимальный размер участка составляет 300 кв. м.

Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: объекты нового строительства размещаются при условии, что коэффициент площади озеленения не должен быть менее 0,6 (расчет данного коэффициента предоставляется для защитной зоны в целом и каждого земельного участка в отдельности) и в соответствии с нормами технического регулирования.

К указанной территориальной зоне имеется примечание, согласно которому зона А.1.1.* - защитная зона возможного узаконивания существующего индивидуального жилого фонда без права на реконструкцию и размещение новых объектов капитального строительства.

Из изложенного следует, что территориальные зоны А.1.1. - защитные и А.1.1.* - защитная зона возможного узаконивания существующего индивидуального жилого фонда — это разные территориальные зоны (Выписка из Правил землепользования и застройки, т.2 л.д. 135).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил как  противоречащие фактическим обстоятельствам доводы прокурора о расположении спорного земельного участка в зоне А.1.1.*.

Отсюда следует, что основные виды разрешенного использования территориальной зоны А.1.1. содержали в себе такой вид разрешенного использования, как объекты благоустройства, отдыха и спорта без зрителей, размещение объектов капитального строительства в данной зоне также возможно в соответствии с видами разрешенного использования.

При этом цель предоставления земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:377 — строительство спортивно-игровой площадки - соответствовала основным видам разрешенного использования для зоны А.1.1. - объекты отдыха и спорта без зрителей.

Кроме того, нельзя признать обоснованными доводы апеллянта о том, что объект незавершенный строительством находится на землях рекреационного назначения.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации определены категории земель (земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых природных территорий; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса).

В силу пункта 1 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации, к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0504006:377 относится к категории «земли населенных пунктов», а не к «землям рекреационного назначения».

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал на то, что правовой режим земель рекреационного назначения, определенный статьей 98 Земельного кодекса Российской Федерации, не применим к спорному земельному участку.

Судом первой инстанции верно отмечено, что нормы земельного законодательства разграничивают понятие «категория земель» и «территориальная зона».

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов, а в силу части 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам, в том числе, к рекреационной.

Согласно части 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

Из содержания выписки из ЕГРН следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0504006:377, площадью 4 384 кв. метров, относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для размещения спортивно-игровой площадки», расположен в территориальной зоне — А.1.1. - защитные, в отношении которой отсутствуют запреты на размещение объектов капитального строительства в данной территориальной зоне и установлены в качестве основного вида разрешенного использования - объекты отдыха и спорта без зрителей.

С учетом изложенного, доводы прокуратуры были правомерно отклонены судом первой инстанции. Ссылки апеллянта об обратном не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Применительно к доводам апеллянта относительно неверных выводов суда о пропуске прокурором срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявленными требованиями прокурором подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. При этом заявитель указывает, что о принятых и оспариваемых распоряжениях Прокурору стало известно в 2023 году по результатам анализа полученных документов.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Конституционного Суда от 18.11.2004 № 367-О, несоблюдение установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса).

В ч. 1 и 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как уже отмечалось ранее, 16.09.2014 Прокурором Челябинской области был принесен протест на распоряжение Администрации г. Челябинска от 20.12.2013 № 7967 в части п.2 (согласно которому предварительно согласовано место размещения спортивно-игровой площадки и утвержден акт выбора земельного участка). При этом прокурор потребовал отменить указанный пункт распоряжения, поскольку согласование места размещения спортивно-игровой площадки по ул. Лесопарковой, западнее пересечения ул. Лесопарковой и ул. Смирных в Центральном районе г. Челябинска ООО «Абсолют» без проведения торгов и утверждение акта выбора при наличии на участке высоковольтных силовых кабелей, что нарушает право граждан на охрану жизни и здоровья, противоречило требованиям Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160.

С учетом данного представления распоряжением Администрации города Челябинска от 20.10.2014 № 6906 отменено распоряжение от 20.12.2013 № 7967, аннулирована схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Однако, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-11330/2015 распоряжение администрации г.Челябинска от 20.10.2014 № 6906 «Об отмене распоряжения Администрации города Челябинска от 20.10.2013 № 7967» признано недействительным, решение вступило в законную силу (т.2 л.д. 120-125).

Поскольку прокурор знал о существовании оспариваемых распоряжений, а сам по себе факт повторного исследования материалов в 2023 году, на который указывает представитель прокурора, не имеет юридического значения, поскольку с самого начала с поступления заявления в органы местного самоуправления, публичного информирования, вынесения оспариваемых распоряжений, цель, для которой испрашивался участок, не изменялась, как и фактическая процедура, пройденная в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем сроков на оспаривание ненормативных правовых актов и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что, по сути, требования Прокурора о признании недействительными распоряжений Администрации, в рассматриваемой ситуации, направлены на оспаривание прав ООО «Абсолют» на спорный земельный участок.

Согласно пункту 52 Постановления от 29.04.2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Совместное Постановление № 10/22) поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

На основании пункта 56 совместного постановления Пленума № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в Едином государственном реестре прав не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

В случае, если в основу государственной регистрации был положен недействительный акт, то возникшее в результате государственной регистрации право будет содержать неустранимый порок, заключающийся в том, что предусмотренного законом материально-правового основания для его возникновения и последующего признания его существования государством не имелось.

Указанное обстоятельство означает, что государством было признано несуществующее право субъекта на объект недвижимого имущества, что является недопустимым и противоречащим основополагающему принципу государственной регистрации - принципу достоверности (публичной веры), который означает действительность и юридическую силу записи в книге для всех третьих лиц. При этом данный принцип подразумевает то, что юридическая сила записи должна сохраняться до момента, пока эта запись не исправлена и не изменена, причем даже в случае, если эта запись не соответствует действительности.

Даже в случае установления несоответствия действительности содержащейся в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности (а также ином праве) лица на объект недвижимости, государство в лице регистрирующего органа не вправе самовольно погасить такую запись. Для осуществления таких действий необходимо вступившее в законную силу решение суда.

Поэтому законодательно закреплена норма, согласно которой государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность документов, послуживших основанием для внесения регистрационной записи, может быть установлена только в рамках спора, имеющего гражданско-правовой характер, и не может быть рассмотрена по правилам административного судопроизводства, установленного.

Суд первой инстанции отметил, что дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых, по существу требует решения спора о праве других лиц, должны разрешаться в порядке искового производства. Разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительными ненормативных актов, решений, действий (бездействия) государственного органа) является недопустимым, так как может повлечь серьезное нарушение прав иных лиц.

Оценка действительности правового акта, положенная в основу государственной регистрации, может быть дана только при разрешении спора о праве на имущество.

Судебная защита в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов (решений, действий), а также понуждения заинтересованного лица к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей, и не может быть направлена на разрешение спора о праве между сторонами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в совместном Постановлении № 10/22, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вопрос правомерности принятия Администрацией г. Челябинска оспариваемых распоряжений должен решаться при рассмотрении спора о праве на земельный участок, переданный ООО «Абсолют» в аренду.

Фактически, требования Прокурора о признании недействительным вышеуказанных распоряжений Администрации, в рассматриваемой ситуации, направлены на оспаривание прав ООО «Абсолют» на спорный земельный участок.

Судом первой инстанции установлено, что избрание Прокурором ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требований.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требования прокурора, в части признания недействительными распоряжения Администрации города Челябинска от 20.12.2013 № 7967 и распоряжения администрации г. Челябинска от 18.01.2016 № 320, удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования прокурора о признании недействительными (ничтожными) договора от 27.04.2016 УЗ № 013821-К-2016 краткосрочной аренды земельного участка г. Челябинска, договора от 06.12.2019 УЗ № 017320-К-2019 аренды, дополнительного соглашения от 06.05.2022, и применении последствий недействительности ничтожных сделок, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим в момент заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171- ФЗ «О внесение изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Условия предоставления земельных участков для государственных или муниципальных нужд должны предусматривать возмещение всех убытков, связанных с изъятием таких земельных участков у землепользователей, землевладельцев, расторжением или прекращением договоров аренды таких земельных участков. Земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и в отношении которого до 1 марта 2015 года принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, в течение трех лет со дня принятия этого решения не может быть предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов лицу, если оно не указанно в этом решении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ООО «Абсолют» 27.04.2016 заключен договор УЗ № 013821-К-2016 краткосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:377, площадью 4 384 кв. метров, сроком до 18.01.2019.

Договор заключен на основании распоряжения администрации г. Челябинска от 18.01.2016 № 320, которым принято решение о предоставлении земельного участка в аренду для строительства спортивно-игровой площадки по ул. Лесопарковой, западнее пересечения ул. Лесопарковой и ул. Смирных в Центральном районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют».

Обращаясь с требованием о признании недействительным договора аренды, прокурор ссылается на нарушение процедуры предоставления участка, оценка доводов прокурора в указанной части дана судом ранее по тексту настоящего решения (публичное информирование, расположение в зоне, где строительство недопустимо).

Судом первой инстанции отмечено, что договор УЗ № 013821-К-2016 краткосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:377, площадью 4 384 кв. метров, сроком до 18.01.2019, был заключен с соблюдением процедуры и порядка, установленных статьей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно установил, что вопреки доводам прокурора, нарушений требований части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы прокурора о ненадлежащем способе предоставления земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:377 для строительства спортивно-игровой площадки, со ссылкой на вид разрешенного использования земельного участка — размещение спортивно-игровой площадки, правомерно судом первой инстанции отклонены.

Подпункт 7 пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации содержит в себе понятие «размещение» - строительство, реконструкция и (или) эксплуатация.

Данное понятие было введено Федеральным законом от 23.05 2014 № 171 - ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Соответственно, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:377 — размещение спортивно-игровой площадки, предполагал возможность осуществления строительства объекта.

Каких-либо действий по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:377, повлекших незаконное предоставление участка, со стороны органа местного самоуправления не осуществлялось (доказательств обратного не представлено).

Суд первой инстанции указал, что спорный земельный участок изначально был сформирован с видом разрешенного использования «размещение спортивно-игровой площадки».

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что положения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации к исследуемым правоотношениям не применимы.

На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (части 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку со стороны Администрации города Челябинска отсутствуют нарушения порядка предоставления земельного участка в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, оспариваемый договор №013821-К-2016 аренды земельного участка от 27.04.2016 не может быть признан недействительным (ничтожным).

В соответствии с актом приема-передачи от 27.04.2016 земельный участок передан от КУиЗО г. Челябинска ООО «Абсолют», договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Челябинской области.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) по истечении срока договора аренды - земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считайся возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из содержания статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов, если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользоваться таким земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, поскольку договор УЗ № 013821-К-2016 аренды земельного участка от 27.04.2016 был заключен на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства, принятого до 01.03.2015, после истечения срока его действия —18.01.2019, данный договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее, сторонами договора было достигнуто соглашение о расторжении договора аренды УЗ № 013821-К-2016, оформленное соглашением от 06.12,2019, согласно пункту 1.2 которого, обязательства сторон по вышеуказанному договору прекращаются с 01.10.2019.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается представителями лиц, участвующих в деле, что в связи с регистрацией ООО «Абсолют» права собственности на незавершенный строительством объект, площадью 123.8 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0504006:377, Обществом «Абсолют» было подано заявление о заключении договора аренды для завершения строительства.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных п. 5 настоящей статьи.

Поскольку на испрашиваемом земельном участке расположен объект незавершенного строительства, между Комитетом и ООО «Абсолют» был заключен договор УЗ № 017320-К-2019 от 06.12.2019 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:377 для завершения строительства спортивно-игровой площадки сроком на 3 года.

Арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; 2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что до 1 марта 2023»).

По заявлению общества 06.05.2022 было заключено дополнительное соглашение об увеличении срока действия договора УЗ № 017320-К-2019 от 06.12.2019 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:377 до 06.12.2025.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе подпункту 10 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований прокурора о признании недействительными (ничтожными) договора от 27.04.2016 УЗ № 013821-К-2016 краткосрочной аренды земельного участка г. Челябинска, договора от 06.12.2019 УЗ № 017320-К-2019 аренды, дополнительного соглашения от 06.05.2022, и применении последствий недействительности ничтожных сделок, судом первой инстанции правомерно не выявлено.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров аренды и дополнительного соглашения недействительными (ничтожными), следовательно, основания для применения последствий недействительности сделок не имеется.

Относительно требований прокурора о признании недействительным разрешения на строительство № RU 74315000-93-Г-2018 объекта благоустройства, отдыха и спорта без зрителей (спортивно-игровая площадка, здание хранения спортинвентаря), площадью 123,8 кв. метров, выданного 28.11.2018 заместителем Главы г. Челябинска по вопросам градостроительства ООО «Абсолют», сроком до 06.02.2022, до 06.12.2022, до 06.12.2025, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений (пункт 5 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка;

выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является, в частности, отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В порядке части 14 статьи 51 Градостроительного отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что на основании заявления ООО «Абсолют» от 21.11.2018 № 4847, 28.11.2018 заместителем Главы г. Челябинска по вопросам градостроительства Обществу «Абсолют» выдано разрешение на строительство № RU 74315000-93-1-2018 объекта благоустройства, отдыха и спорта без зрителей (спортивно-игровая площадка, здание хранения спортинвентаря), наименование объекта капитального строительства – здание хранения спортивного инвентаря общей площадью 123,8 кв. метров (количество этажей 1), сроком до 06.02.2022 (срок был продлен до 06.02.2022, 06.12.2022, 06.12.2025).

При этом обращаясь с заявлением застройщик представил все необходимые документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Заявленный объект, вопреки доводам прокурора, отклоненным ранее по тексту настоящего решения, соответствовал градостроительному регламенту для территориальной зоны А.1.1., была предоставлена проектная документация, соответствующая положениям статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, установленным постановлением правительства РФ от 16.02.2008 №87.

Судом первой инстанции верно отмечено, что оснований для отказа, в соответствии с частью 13 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в выдаче разрешения на строительство у органа местного самоуправления не имелось. Иного суду не доказано.

Кроме того, ООО «Абсолют» обратилось в Администрацию с заявлением от 20.10.2021 о продлении разрешения на строительство, выданного 28.11.2018 - сроком до 06.12.2022.

Письмом от 22.10.2021 № 5286/2021 Администрацией города Челябинска принято решение об отказе ООО «Абсолют» в продлении срока действия разрешения на строительство от 28.11.2018 N RU74315000-93-г-2018 в связи с отсутствием начала строительных работ.

Полагая, что решение Администрации об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство, выраженное в письме от 22.10.2021 № 5286/2021, является незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Абсолют» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 по делу № А76-39504/2021 заявленные требования были удовлетворены, признано незаконным решение администрации г. Челябинска, выраженное в письме от 22.10.2021 №5286/2021 об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство от 28.11.2018 №RU74315000-93-г-2018, на администрацию г. Челябинска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Абсолют» в установленном законом порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2022 указанное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

При этом суды установив, что на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство (20.10.2021) работы по строительству объекта начаты, о чем безусловно свидетельствует факт наличия на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0504006:377, зарегистрированного за обществом «Абсолют» в публичном реестре объекта незавершенного строительства площадью 123,8 кв. м, пришли к выводу о том, что отказ Администрации в продлении действия разрешения на строительство от 28.11.2018 № RU74315000-93-г-2018, изложенный в письме от 22.10.2021 № 5286/2021, противоречит положениям части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской   Федерации   и   нарушает   права   заявителя   по   делу   на   использование арендуемого им земельного участка и на завершение строительства объекта капитального строительства.

Таким образом, разрешение на строительство было выдано законно, а срок его действия, в том числе, был продлен и во исполнение вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области.

Ссылки Прокуратуры на отсутствие признаков преюдициальности судебных актов по делам № А76-11330/2014, А76-39504/2021 коллегией не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Действительно, Прокуратура не являлась лицом, участвующим в указанных делах, а потому обстоятельства, установленные судами в рамках обозначенных дел не обладают признаками преюдициальности относительно Прокуратуры.

Между тем в силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к попытке ревизии и преодоления обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, принятых по ранее рассмотренным делам, что само по себе недопустимо в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования прокурора о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании сноса правомерно признаны необоснованными.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены способы защиты гражданских прав, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, при этом, не допуская необоснованного (несоразмерного нарушению) ущемления интересов ответчика.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44) в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

При этом снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что объект незавершенного строительства возведен на предоставленном в аренду земельном участке, на основании выданного разрешения на строительство, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено отсутствие нарушений процедуры предоставления участка, законности разрешения на строительство, а также то, что разрешенное использование земельного участка допускает строительство.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств нарушения (несоответствие) проекту.

При таких обстоятельствах, оснований для признания постройки самовольной и ее сноса у суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам Прокуратуры, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2024 по делу № А76-37448/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

А.Х. Камаев



И.Ю. Соколова