Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А35-7277/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7277/2021
г. Воронеж
15 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Конкурент»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Контрольно-счетная палаты Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Конкурент», индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2021 о передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции дела № А35-7277/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 о возложении обязанности внести в договор аренды земельного участка от 16.03.2021 № 07-19/6342ф изменения, направить проект соглашения о вступлении нового арендатора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Контрольно-счетная палата Курской области,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Конкурент» (далее - ООО «Управляющая организация Конкурент»), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4) о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере арендной платы в сумме 66 432 руб. 25 коп., 669 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив их начисление с 17.04.2021 по день фактической оплаты задолженности; о взыскании с ИП ФИО3 неосновательного обогащения в размере арендной платы в сумме 228 591 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 143 руб. 44 коп., продолжив их начисление с 17.04.2021 по день фактической оплаты задолженности; о взыскании с ИП ФИО5 неосновательного обогащения в размере арендной платы в сумме 225 460 руб. 45 коп., 1 904 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив их начисление с 01.06.2020 по день фактической оплаты задолженности; о взыскании с ООО «Управляющая организация Конкурент» неосновательного обогащения в размере арендной платы в сумме 120 954 руб. 34 коп., 866 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив их начисление с 17.04.2021 по день фактической оплаты задолженности; о взыскании с ИП ФИО4 неосновательного обогащения в размере арендной платы в сумме 86 896 руб. 21 коп., 774 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив их начисление с 17.04.2021 по день фактической оплаты задолженности (дело № А35-3572/2021).

Определением от 01.06.2021 суд принял к производству встречные исковые требования ИП ФИО5 к комитету по управлению имуществом Курской области 1) об обязании комитета по управлению имуществом Курской области в качестве арендодателя, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в качестве арендаторов внести в договор № 07-19/6342-21ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 16.03.2021 года, следующие изменения:

- в раздел 3 ввести правило определения размера арендной платы согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:29:102266:12, находящегося в государственной собственности;

- определить размер арендной платы с учетом статьи 124 ГК РФ не выше размера земельного налога, аналогично рассчитанному размеру для контрольно-счетной палаты Курской области при аренде земельного участка с кадастровым номером 46:29:102266:12;

- привести содержание пунктов 3.4 и 4.2.4 в соответствие с принципом предсказуемости согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009 года;

- привести в пункте 1.1 надлежащий вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:102266:12;

- устранить неопределенности, нестыковки и противоречия по пунктам 3.4, 4.4.2, 5.4 и 7.1;

2) об обязании комитета по управлению имуществом Курской области направить ФИО5 для подписания проект «Соглашения о вступлении нового арендатора в договор № 07-19/6342-21ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 16.03.2021 года» вместе с Приложением 1 в новой редакции, в которых размер арендной платы определен с учетом статьи 124 ГК РФ не выше размера земельного налога, аналогично рассчитанному для контрольно-счетной палаты Курской области при аренде земельного участка с кадастровым номером 46:29:102266:12.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2021 по ходатайству ИП ФИО5 к участию в деле по встречному иску в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО6

Определением от 20.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 17.08.2021) судом выделены в отдельное производство встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 к комитету по управлению имуществом Курской области, ФИО6, ФИО9, ФИО8, с присвоением делу № А35-7277/2021. Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 05.10.2021 производство по апелляционным жалобам на указанное определение прекращено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 17.08.2021) дело № А35-7277/2021 направлено в Курский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции по подсудности.

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Управляющая организация Конкурент», ИП ФИО4, ИП ФИО5 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить указанное определение суда, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса явку своих полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что между комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ФИО6, ФИО7, ФИО8 (арендаторы) заключен договор № 07-19/6342-21ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска» от 16.03.2021.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений в заявленный период, комитет по управлению имуществом Курской области обратился в арбитражный суд к ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО5, ООО «Управляющая организация Конкурент», ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения за пользованием спорным земельным участком.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО5 были заявлены встречные исковые требования.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело № А35-7277/2021 после его выделения в отдельное производство с учетом привлечения в качестве соответчиков физических лиц, не являющимися индивидуальными предпринимателями, не подсудно Арбитражному суду Курской области и подлежит передаче в Курский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, на основании части 4 статьи 39 АПК.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе в качестве стороны по спорам о признании недействительными сделок, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Как указано выше, ФИО6, ФИО7, ФИО8 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по встречным исковым требованиям.

Судом установлено, что соответчики ФИО6, ФИО7 не являются индивидуальными предпринимателями.

Учитывая, что ФИО6, ФИО7 не наделены статусом индивидуального предпринимателя, предмет и основания заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно принял решение о направлении настоящего дела в соответствии с требованиями части 4 статьи 39 АПК в суд общей юрисдикции для рассмотрения по существу.

Ссылка заявителей на то, что в заявлении от 19.08.2021 ФИО5 исключила указанных лиц из числа соответчиков, не может быть принята во внимание, поскольку данное заявление датировано и поступило в суд первой инстанции после объявления обжалуемого определения.

При этом следует отметить, что дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Из разъяснения, содержащегося в указанном пункте постановления Пленума № 12 следует, что в отношении определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2021 о передаче дела № А35-7277/2021 на рассмотрении суда общей юрисдикции оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Конкурент», индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Судья

Г.Н. Кораблева