Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А76-39455/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5259/2024
г. Челябинск
26 июня 2024 года
Дело № А76-39455/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное объединение «Спецреконструкция» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024 по делу № А76-39455/2022.


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью фирма «Интерэкс» - конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт, решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 по делу № А76-2130/2023, определение  Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2024 по делу № А76-2130/2023),

общества с ограниченной ответственностью Строительное объединение «Спецреконструкция» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 1 от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2026, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью фирма «Интерэкс» (далее – истец, ООО фирма «Интерэкс», общество), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительное объединение «Спецреконструкция» (далее – ответчик, ООО СО «Спецреконструкция», объединение, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб. 90 коп., неустойки за период с 23.04.2021 по 28.11.2022 в размере 1 170 000 руб. 53 коп. (т.1, л.д. 2-3)

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2023, от 11.10.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4 (далее - ФИО3, ФИО4, третьи лица; т.1, л.д. 113; т. 2, л.д. 96).

В материалы дела 19.07.2023 от ООО СО «Спецреконструкция» поступило встречное исковое заявление о взыскании предварительной оплаты товара в размере 12 993 038 руб., за непоставленный товар по договору поставки товара от 20.03.2020 г. (т.1, л.д. 115).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 встречное исковое заявление приято к производству, назначено к рассмотрению совместно с основным с основным иском (т.1, л.д. 142).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2023 встречный иск ООО СО «Спецреконструкция» к ООО фирма «Интерэкс» о взыскании 12 993 038 руб. 00 коп. оставлен без рассмотрения (т.2, л.д. 127-129).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024 по делу № А76-39455/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО СО «Спецреконструкция» в пользу ООО фирма «Интерэкс» взыскан основной долг в размере 2 000 000 руб. 90 коп., неустойка в размере 800 000 руб. 36 коп.

Кроме того, с ООО СО «Спецреконструкция» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 315 руб. 00 коп.

С ООО фирма «Интерэкс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 535 руб. 00 коп.

ООО СО «Спецреконструкция» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела № А76-39455/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что товар не получен до настоящего времени, считает незаконной и несоразмерной предъявленную неустойку, а вынесенный судебный акт по арбитражному делу № А76-39455/2022 от 26.02.2024 считает принятым с нарушениями процессуального и материального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО СО «Спецреконструкция» в сфере предпринимательской деятельности.

Заявляя о злоупотреблении истцом своим правом, ответчик ссылается на не соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку согласно информации, размещенной на официальном сайте ОАО «Почта России», почтовое отправление № 45400156641653, содержащее досудебную претензию № 62 от 06 мая 2021 года, не содержит отметку о попытке вручения почтового отправления.

Таким образом, поскольку при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о наличии к нему претензий. Доказательства уклонения ООО СО «Спецреконструкция» от получения почтового отправления в деле отсутствуют.

Оспаривая факт поставки товара, ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Возражая относительно вывода суда первой инстанции, что действия ООО СО «Спецреконструкция», а именно, последовательные перечисления денежных средств с 15.07.2020 по 22.09.2020 свидетельствуют о произведенной поставке со стороны ООО «Интерэкс», ответчик указывает, что данные платежи являются предоплатой, установленной пунктом 3.2 договора.

Оспаривая принятие судом первой инстанции в качестве доказательства протокола допроса № 318 от 26.01.2022 директора ФИО4, в Межрайонной инспекции ФНС России № 22, ответчик ссылается на копию допроса ФИО4 в следственном отделе по Металлургическому району г. Челябинск от 13.06.2023 в рамках уголовного производства по делу ФИО3 (учредитель ООО «Интерэкс»), где, будучи уведомлённым об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в уголовном деле, ФИО4 рассказал о фактических обстоятельствах заключения договора на поставку товара (продукции), а также о том, что товар в адрес ООО СО «Спецреконструкция» не поставлялся и не получен до настоящего времени.

В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание суда на тот факт, что документы, свидетельствующие о транспортировке груза (товарно-транспортные/товарно-сопроводительные документы, путевые листы), не представлены. В спорной УПД № ИН25050005 от 25.05.2020 ссылка на товарно-транспортную накладную, путевые листы отсутствует.

Также ответчик обращает внимание на отказ суда первой инстанции в вызове в качестве свидетелей руководителей истца и ответчика, а также привлечения ООО «Монтаждизайнпроект» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявлены возражения по размеру неустойки, настаивает на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. № 32571) от 03.06.2024.

От третьего лица ФИО4 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 35529) от 17.06.2024.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзывов на апелляционную жалобу сторонам, приобщает отзывы истца и третьего лица ФИО4 к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Введение в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции элементов производства в арбитражном суде первой инстанции призвано обеспечить лицам, участвующим в рассмотрении дела, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела арбитражным судом первой инстанции, а в конечном итоге - исправление непосредственно арбитражным судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных арбитражным судом первой инстанции. Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.

В обоснование необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ответчик ссылается на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Монтаждизайнпроект», а также необоснованный отказ в назначении по делу судебной экспертизы и вызове в качестве свидетелей руководителей сторон, несоблюдение досудебного порядка урегулирования и по иным обстоятельствам, которые, по мнению подателя апелляционной жалобы, не позволили полно и объективно установить все обстоятельства спорных правоотношений.

Исследовав заявленные ответчиком обстоятельства, доводы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку оснований для привлечения к участию в деле ООО «Монтаждизайнпроект» не установлено по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции не устанавливает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с отказом в назначении почерковедческой экспертизы, поскольку заявление ответчика о фальсификации доказательств проверено судом первой инстанции, результаты его рассмотрения отражены в обжалуемом судебном акте, повторная проверка заявления о фальсификации будет дана в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка ответчика на отказ суда первой инстанции в вызове в качестве свидетелей руководителей сторон также не может быть признана достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку такой отказ судом первой инстанции мотивирован и принят в рамках полномочий суда первой инстанции.

Следует дополнительно отметить, что положения части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, и устанавливают право арбитражного суда вызвать по ходатайству лица, участвующего в деле, свидетеля для участия в арбитражном процессе. В части, устанавливающей обязанность лица, ходатайствующего о вызове свидетеля, указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, данная норма корреспондирует положениям того же Кодекса об обязанности арбитражного суда оценивать относимость доказательств (часть 2 статьи 71) и принимать только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67).

При этом гарантиями процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают, в частности, положения части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности арбитражного суда указывать в мотивировочной части решения установленные им фактические и иные обстоятельства дела, а также доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; а также установленные арбитражным процессуальным законодательством процедуры проверки судебных актов. К числу названных гарантий относится и часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающая, что лицам, участвующим в деле, не может быть отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, заявленных при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, на том основании, что эти ходатайства не были удовлетворены судом первой инстанции.

е предполагающие произвольного применения и закрепляющие необходимые элементы процессуального механизма реализации конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), также не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

В настоящем случае, первоначальное обращение с исковым заявлением реализовано до введения в отношении конкурсного производства, иск подписан директором ФИО3, который настаивает на том, что товар фактически поставлен.

Кроме того, оформленному директором ФИО3 спорному универсальном передаточному акту (далее также - УПД) от 25.05.2020 № ИН 25050005 и обстоятельствам его оформления, дана оценка судебным актом, вступившим в законную силу, и в отношении реальности, осуществленной обществом ООО фирма «Интерэкс» на основании указанного УПД сделки, имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А76-32292/2022, который отвечает критериям обязательности в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, из которого следует фактическая передача товара, и факт неуплаты по этой сделке обществом фирма «Интерэкс» налога на добавленную стоимость, что привело к занижению обществом, как налогоплательщиком налогооблагаемой базы на сумму полученной выручки от реализации.

Директор ООО СО «Спецреконструкция» ФИО4 допрашивался дважды – налоговым органом и органом следствия, такие показания в деле имеются, следовательно, показания этого лица в деле имеются, и судом первой инстанции им оценка дана, что также не образует оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Судебной коллегией принимается во внимание, что в настоящем случае судом первой инстанции рассмотрены и разрешены все заявления и ходатайства, заявленные ответчиком в ходе судебного разбирательства, результаты их рассмотрения отражены в протоколах судебного заседания, определения об отложении, а также итоговом судебном акте, что повторно проверено и установлено апелляционным судом.

Само по себе несогласие ответчика с результатами такого рассмотрения, не свидетельствует о нарушении, а также о существенном нарушении требований процессуального законодательства, поскольку рассмотрение заявлений и ходатайств реализовано судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства и в рамках, предоставленных суду первой инстанции полномочий, что не формирует достаточные и надлежащие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку доступ к справедливому судебному разбирательству всем лицам, участвующим в деле, состязательность и равноправие сторон обеспечены.

В настоящем случае, приводимые в обоснование заявленного ходатайства обстоятельства, по существу представляют собой возражения, несогласие с принятым судебным актом, что не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В отношении возражений о претензионном порядке, судебная коллегия также не установила оснований по таким мотивам для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, чему оценка также будет дана в мотивировочной части постановления.

Установив что, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое (которые) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, суд апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не усмотрел. Нарушений норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 между ООО фирма «Интерэкс» (Продавец) и ООО СО «Спецреконструкция» (Покупатель), заключен договор поставки товаров (т.1, л.д. 38-39), в соответствии с пукнтом 1.1. которого Продавец обязуется передать Товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, наименование, количество, ассортимент, тара и упаковка Товаров определяются в соответствующих товарных накладных / товарно-транспортных накладных, а также спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена каждой партии Товара, включая НДС, указывается в соответствующих товарных/товарно-транспортных накладных. Цены на Товар устанавливаются в рублях.

Согласно пункту 3.2. договора, Покупатель оплачивает Товар путем предварительного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца на основании выставленного счета на оплату или спецификации. Приемка Товара оформляется товарной накладной/товарно-транспортной накладной (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора, Покупатель обязан принять Товар путем его проверки на соответствие сопроводительным документам, не вскрывая заводской упаковки. При обнаружении несоответствия Товара сопроводительным документам, а также в случае несоблюдения Продавцом условия о количестве/качестве Товара сторонами составляется Акт об установленном расхождении по количеству/качеству (форма № ТОРГ-2), в котором отражаются недостатки передаваемого товара. При поставке Товара иногороднему Покупателю последний при обнаружении недостатков Товара составляет указанный в настоящем пункте Акт с привлечением независимой экспертной организации и направляет его Продавцу.

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара и иных сроков, предусмотренных договором, в том числе сроков приемки товара, Продавец вправе на основании письменной претензии потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 8.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует один год. В случае, если ни одна из сторон договора не уведомит другую сторону о расторжении договора в течение 30 дней до даты прекращения срока действия договора, то настоящий договор пролонгируется на один год на прежних условиях.

В соответствии с условиями договора, поставщик произвёл поставку товаров покупателю на сумму 14 993 038 руб. 90 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом: № ИН25050005 от 25.05.2020 (т.1, л.д. 86).

Платежными поручениями № 519 от 15.07.2020 на суму 750 000 руб., № 520 от 15.07.2020 на сумму 1 250 000 руб., № 531 от 17.07.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 1 200 000 руб., № 564 от 28.07.2020 на сумму 1 200 000 руб., № 619 от 007.08.2020 на сумму 750 000 руб., № 641 от 13.08.2020 на сумму 800 000 руб., № 795 от 21.09.2020 на сумму 2 343 038 руб., № 803 от 22.09.2020 на сумму 1 000 000 руб. (т.1, л.д. 100-110) ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, оставшийся долг составил  2 000 000 руб. 90 коп.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия  от 06.05.2021 № 62 с требованием об оплате задолженности и неустойки (т.1, л.д. 36).

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 29.11.2022.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, 13.06.2023 в рамках дела № А76-2130/2023 ООО фирма «Интерэкс» признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью фирма «ИНТЕРЭКС», открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества назначен ФИО1.

Определением от 30.11.2023 встречное исковое заявление ООО СО «Спецреконструкция» оставлено без рассмотрения (т. 2, л. д. 127-129), указанное определение предметом апелляционного обжалования не является, его законность не оспаривается, возражения ответчика, положенные в основу встречного иска также изложены им в качестве возражений против искового заявления ООО фирма «Интерэкс» и рассматриваются по существу.

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки б/н от 20.03.2020 (далее – договор; т.1, л.д. 38-39), который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью продавца (поставщика) является передача товара покупателю способами, согласованными в договоре или установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Условия пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, в качестве подтверждения факта поставки товара ответчику, истцом представлен УПД № ИН25050005 от 25.05.2020 (т.1, л.д. 86).

Оспаривая заявленные требования, ответчик заявил о фальсификации УПД № ИН25050005 от 25.05.2020 и об исключении его из числа доказательств. В обоснование ходатайства ответчик указал, что УПД № ИН25050005 от 25.05.2020 представителем ответчика, указанным в УПД, не подписывался, товар до настоящего времени не получен, частичная, неоднократная оплата указанного УПД осуществлялась в порядке предоплаты, то есть до фактической поставки товара.

В подтверждение своих возражений ответчик ссылался на необходимость проведения почерковедческой экспертизы, показания ФИО4, полученные в ходе допроса в следственном отделе по Металлургическому району г. Челябинск от 13.06.2023 (т. 2, л. д. 160-163), отсутствие товаро-транспортных сопроводительных документов, заключение специалиста от 08.02.2024 № 54Ж/ПЭ/2024 (т. 2, л. д. 164-167), в соответствии с выводами которого, подпись и запись ФИО от имени ФИО4, изображения которых имеются в представленной копии УПД в разделе «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял», выполнены не ФИО4, а иным лицом, и на не привлечение ООО «Монтаждизайнпроект» к участию в деле.

 Между тем, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте дана подробная и мотивированная оценка по каждому из заявленных ответчиком ходатайству и возражению, в силу чего указания ответчика на то, что судом первой инстанции такие доводы оставлены без внимания опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

При этом, проверка заявления ответчика о фальсификации доказательств осуществлена судом первой инстанции с учетом совокупности представленных в материалы дела документов, поскольку заявление о фальсификации проверяется судом не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем, выражая несогласие с принятым судебным актом, ответчик вновь приводит аналогичные доводы, рассмотренные и отклоненные судом первой инстанции, при этом иных доказательств, в подтверждение заявленных возражений не заявляет, то есть фактически доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств и не содержат новых обстоятельств, подтверждающих необоснованность выводов суда первой инстанции.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом дополнительной проверки требований, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

По условиям спорного договора (пункты 1.1-1.2) истец принял на себя обязанность передать в собственность ответчика товар. Наименование, количество, ассортимент, тара и упаковка Товаров определяются в соответствующих товарных накладных / товарно-транспортных накладных, а также спецификациях к настоящему договору.

Способы поставки товара согласованы сторонами в разделе 2 договора и предусматривает: 1) доставка товара продавцом (доставка осуществляется Продавцом на склад Покупателя или иное, указанное Покупателем место); 2) самовывоз (выборка товара Покупателем производится на складе Продавца).

Согласно пояснениям представителя истца, спорная поставка товара произведена на условиях самовывоза, что соответствует пункту 2.1.1 договора и статье 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствие товаросопроводительных документов, отсутствие ссылок в УПД № ИН25050005 от 25.05.2020 на товарно-транспортные накладные и путевые листы, не подтверждают доводы ответчика об отсутствии фактической поставки, поскольку при самостоятельной выборке товара покупателем, вопросы перемещения товара выходят за рамки спорных правоотношений.

Апелляционным судом принимается во внимание, что согласно протоколу допроса № 318 от 26.01.2022, ФИО4 (т. 2, л. д. 66-69, л. д. 112-115) также подтверждал, что товар забирался Покупателем самостоятельно, посредством привлечения индивидуального предпринимателя, документы по перевозке имеются у ООО СО «Спецреконструкция» и высылались в налоговый орган (т. 2, оборот л.д. 68, 113), также у СО «Спецреконструкция» имеется спецификация от 20.03.2020 № 1 в которой определено наименование товара: лист, полоса, профнастил, стеклоткань.

В отношении заявления ответчика о фальсификации УПД № ИН25050005 от 25.05.2020 (т.1, л.д. 86), апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

При рассмотрении данного заявления апелляционным судом учтено, что исходя из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

То есть фальсификация (подлог) доказательств касается подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создание новых доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Оценивая критически доводы апелляционной жалобы, что в отсутствии проведенной почерковедческой экспертизы, судом принят судебный акт в отсутствии полного и объективного его рассмотрения, судебной коллегией отмечается, что в силу требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение экспертизы обязательно, в случае возникновения вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В тоже время, из буквального толкования части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение экспертизы для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, является частным, но единственным и обязательным способом, реализуемым арбитражным судом для проверки заявления о фальсификации доказательства.

Вопреки доводам ответчика, в настоящем случае юридически значимым обстоятельством является не установление принадлежности либо непринадлежности подписи в УПД № ИН25050005 от 25.05.2020 конкретному лицу - ФИО4, а сам факт поставки на основании такого документа, который подлежит проверке и установлению, с учетом всей совокупности доказательств по делу, то есть, включая обстоятельства подписания спорного УПД, в связи с чем, отказ в назначении почерковедческой экспертизы не свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств дела, неполном выяснении юридически значимых обстоятельств, с учетом того, что судом первой инстанции выводы постановлены исходя из совокупности всех представленных в дело доказательств, обстоятельства возникновения договорных отношений между сторонами, их исполнение, фактическая поставка товара и частичное встречное исполнение обязательств по оплате, проверены и последовательно подтверждены, в силу чего, при доказанности изложенного факта поставки, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для исключения спорной УПД из числа доказательств, который подписан со стороны ответчика и заверен печатью юридического лица о незаконном выбытии которой ответчиком не заявлено, а затем неоднократно подтверждены фактическими действиями по подтверждению обоснованности этого документа, а именно, произведенной частичной оплатой со ссылкой на такой документ, что подтверждает дополнительно наличие полномочий представителя на подписание такого документа, в том числе, при подписании его иным лицом, что не свидетельствует о фальсификации УПД, который оформлен во исполнение реальной сделки и поставки товара.

Вместе с тем, судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что и подписание этого самим ФИО4, следует из его свидетельских показаний (т. 2, л. д. 112-115).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, довод апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом судебном акте правовой оценки представленного заключения специалиста от 08.02.2024, на законность обжалуемого судебного акта не влияет.

Так, представленное ответчиком заключение специалиста № 54Ж/ПЭ/2024 от 08.02.2024 (т. 2, л.д. 165-167) содержит выводы относительно принадлежности подписи УПД № ИН25050005 от 25.05.2020 ФИО4, что при конкретных фактических обстоятельств спорной ситуации не определяет разрешение вопроса факта поставки на основании этого УПД, подтвержденного в рассматриваемом случае иными документами.

Учитывая, что заявление о фальсификации проверяется судом не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которыми в настоящем случае подтверждена фактическая поставка, суд апелляционной инстанции считает, что указанные ответчиком обстоятельства не отвечают признакам фальсификации доказательства, в отношении которого в установленном порядке налоговым органом получены свидетельские показания, а также ФИО4 предупреждена налоговым органом за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от показаний в соответствии со статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что заявляя о фальсификации УПД № ИН25050005 от 25.05.2020, ответчик оспаривает только подпись директора, но не заявляет о подложности оттиска печати юридического лица, не заявляет о нахождении печати в распоряжении лиц, не уполномоченных на подписание. О выбытии печати из своего законного владения ответчик в органы полиции не заявлял, доказательств утери печати не представлено.

Не устанавливая оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части признания доказанным факта спорной поставки и отклонения заявления ответчика о фальсификации, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге.

В соответствии с пунктом 5.24 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации. Печать проставляется, не захватывая собственноручной подписи лица, подписавшего документ, или в месте, обозначенном «МП» («Место печати»).

Таким образом, наличие у того или иного лица печати организации свидетельствует о наличии у него полномочий на ее использование при подписании и заверении документов, за исключением случаев документально подтвержденной пропажи или хищения печати, а также фальсификации оттиска печати на документе.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати организацией, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу изложенных норм статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказывания факта утери печати ООО СО «Спецреконструкция», либо нахождения в свободном доступе, возложено именно на ответчика.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно статье 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776 (2)).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в рассматриваемом случае последующее одобрение в части признания поставки в адрес ответчика товара последовало, договор сторонами фактически исполнялся.

В материалы дела в подтверждение частичной оплаты ответчиком поставленного товара, представлены платежные поручения № 519 от 15.07.2020 на суму 750 000 руб., № 520 от 15.07.2020 на сумму 1 250 000 руб., № 531 от 17.07.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 1 200 000 руб., № 564 от 28.07.2020 на сумму 1 200 000 руб.,№ 619 от 007.08.2020 на сумму 750 000 руб., № 641 от 13.08.2020 на сумму 800 000 руб., № 795 от 21.09.2020 на сумму 2 343 038 руб., № 803 от 22.09.2020 на сумму 1 000 000 руб. (т.1, л.д. 100-110), в назначении каждого из перечисленных платежных поручений указано «Частичная оплата по счету №ИН000000421 от 25.05.2020 за лист оцинкованный, в том числе НДС 20.00% ».

Все указанные платежные, изложенные в них реквизиты и назначение платежа ответчиком не оспорены и не опровергнуты, факты перечисления истцу ответчиком денежных средств на основании этих платежных поручений ответчиком также не оспаривается, из представленных в дело платежных поручений следует, что они подписаны ФИО4 (т. 1, л. д. 100-110), при этом также в платежных поручениях отражено, что подписантом является ФИО4, указан тип криптографии, тип подписи – единственная, и проставлены конкретные даты и время подписи платежных поручений: 15.07.2020 11:11:33, 15.07.2020 16:49:52, 17.07.2020 13:38:29, 21.07.2020 17:31:00, 23.07.2020 17:41:56, 28.07.2020 18:23:02, 07.08.2020 07:49:11, 13.08.2020 13:42:09, 07.09.2020 14:52:39, 21.09.2020 08:19:56, 22.09.2020 16:39:11.

Таким образом директору ФИО4 на момент оформления и подписания платежных документов также было в полном объеме известно об оформлении спорного УПД и обоснованность его оформления подтверждена платежными поручениями в которых, в назначении платежа не отражены сведения о перечислении аванса или предоплаты, но указана оплата за товар.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости признания таких платежей в качестве предварительной оплаты, судебной коллегией принимается во внимание не только их оформление после подписания УПД от 25.05.2020, что спорные платежи не носили разовый характер, а являлись длящимися, оплата производилась в период с 15.07.2020 по 22.09.2020 без указания на аванс, предоплату, но за товар по УПД, но также, что в нарушение пункта 3.2. договора поставки товаров от 20.03.2020, которым регламентирован порядок оплаты путем предварительного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного счета или спецификации, ответчиком не представлено доказательств, что такие счет и спецификация ему выставлены также 25.05.2020.

Кроме того, пунктами 3.2. и 3.4. договора установлено, что покупатель обязан оплачивать партии товара в порядке последовательности дат передачи/отгрузки товара, то есть договором между сторонами установлена альтернативная возможность для оплаты товара – посредством предоплаты или по факту поставки товара или его партии, в силу чего, доводы ответчика о том, что договором установлена исключительно предварительная оплата исследованы, но условиями договора опровергаются.

В настоящем случае судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что, ссылаясь на отсутствие факта поставки товара 25.05.2020, ООО СО «Спецреконструкция» с момента перечисления денежных средств в 2020 году (с августа по сентябрь) до апреля 2023 года (дата обращения со встречным иском), не выражало волеизъявления на возврат ранее оплаченных денежных средств, не просило истца поставить товар в счет перечисленного аванса, не инициировало сверок задолженности и расчетов с истцом, первоначально отчиталось по налогам за оплату поставленного ему товара, досудебных и претензионных требований истцу не направляло, что не свидетельствует о реализации ответчиком  минимального стандарта добросовестного поведения, который должен соблюдаться, исходя из характера исполняемого обязательства, и такое бездействие не может быть признано несущественным или обусловленным уважительными причинами, так как ответчиком не представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень раузмности, заботливости и осмотрительности, которые требовались от него, как покупателя, по характеру обязательства, и которые в обычных условиях другие покупатели активно реализуют, в силу чего судом первой инстанции также обоснованно отмечена противоречивость и непоследовательность такого поведения покупателя.

Судом первой инстанции отмечено, что на вопрос, в связи с чем, если ответчик полагал, что сумма предоплаты перечислена за не поставленный товар, она не взыскивалась с ООО фирма «Интерэкс» такой длительный срок директор ООО СО «Спецреконструкция» ФИО4 конкретных пояснений не дал.

Апелляционным судом отмечается, что ссылки представителя ответчика на то, что требовать возврата предоплаты до истечения срока исковой давности является правом ответчика и по такому требованию этот срок ответчиком не нарушен, при конкретных обстоятельствах имеют характер формальных доводов, поскольку судом первой инстанции выяснялось именно двустороннее поведение сторон договора – продавца и покупателя, в том числе, по каким причинам, полагая своё право нарушенным ответчик не предпринимал ни в разумный срок, ни в более длительный срок даже минимальных действий, чтобы возвратить значительную сумму денежных средств в своё пользование, в силу чего не раскрытие таких обстоятельств объективно направлено на уклонение от установления всех обстоятельств спорной ситуации, поскольку ответчиком не приводится никаких обстоятельств того, что у него имелись объективные препятствия для защиты права, что иными лицами допускалось незаконное поведение в форме действий или бездействия, которое также свидетельствует о возникновении препятствий в реализации ответчиком нарушенного права, не заявляется, что о нарушенном праве он узнал только после обращения истца в арбитражный суд, но выражается отсутствие заинтересованности в установлении конкретных причин его длительного бездействия.

Признавая обоснованными выводы суда первой инстанции в части установления обстоятельств спорной поставки и отклоняя доводы ответчика о необходимости принятия показаний допроса, полученных в рамках уголовного дела, как более значимого доказательства, чем иные показания ФИО4 в качестве свидетеля, судебной коллегией отмечается, что доказательств того, что в настоящее время расследование уголовного дела завершено и имеется вступивший в законную силу приговор суда, в деле отсутствуют.

Явившиеся представители пояснили, что не обладают информацией о том,  на какой стадии находится само уголовное дело, что не свидетельствует об установлении на основании представленного протокола допроса обстоятельств, которые подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу по уголовному делу.

При этом, если приговор по уголовному делу вступит в законную силу и им будут установлены новые, отличные обстоятельства, в отношении участников настоящего спора, то указанное является возможностью для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии оснований для этого, но не освобождает от обязанности арбитражный суд установить юридически-значимые обстоятельства по рассматриваемому спору, а также устранить правовую неопределенность в спорных правоотношениях и обеспечить допущенное нарушение прав и законных интересов истца по делу.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотренный протокол допроса, не отменяет юридического значения и не свидетельствует о недостоверности показаний ФИО4, как свидетеля, полученных налоговым органом, в том числе, с учетом того, что обстоятельства, установленные на основании протокола допроса № 318 от 26.01.2022, также подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу, в рамках дела № А76-32292/2022 (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, судебный акт по делу № А76-32292/2022 принят в по результатам, произведенных налоговым органом проверок и ответчику о факте проведения таких проверок известно, следует из ходатайства ответчика к суду первой инстанции об истребовании доказательств, в котором он просил истребовать бухгалтерские документы и налоговую отчетность ООО фирма «Интерэкс» из Межрайонной ИНФС № 22 по Челябинской области (т. 1, л. д. 69), которое судом удовлетворено (т. 1, л. <...>), указанные сведения налоговым органом предоставлены (т. 1, л. д. 91-93).

Кроме того, истцом 09.10.2023 в материалы настоящего дела представлены решения  налогового органа №№ 2682 от 25.05.2022 часть 1, часть 2 (т. 2, л. д. 1-87), протокол допроса директора ответчика (т. 2, л. д. 111-115).

Также в ответе налогового органа (т. 1, л. д. 91-93) от 12.04.2023, поступившего в суд первой инстанции 05.05.2023 указано, что по результатам проверки деклараций по НДС за 1 квартал 2020 года вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, имеется сумма дополнительно исчисленных платежей. Аналогичные обстоятельства имели место по результатам проверки деклараций по НДС за 3 квартал 2020 года. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 по делу № А76-28748/2022 и от 03.04.2023 по делу № А76-32292/2022 в удовлетворении исковых требований ООО фирма «Интерэкс» отказано.

С учетом, что решение по настоящему делу принято 26.02.2024, ответ налогового органа поступил в дело 05.05.2023, информация предоставлена именно по ходатайству ответчика и ответчик неоднократно знакомился с материалами настоящего дела, следовательно с мая 2023 года ответчик известно о наличии судебного акта, вступившего в законную силу по делу № А76-32292/2022.

То есть, на протяжении 10 месяцев у ответчика имелись все возможности ознакомиться с указанным судебным актом, вступившим в законную силу, в котором рассматривалась спорная сделка по настоящему делу и установлены обстоятельства её фактического исполнения, и представить доказательства опровергающие такие сведения, однако, таких действий ответчиком не предпринято.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А76-32292/2022 ООО фирма «Интерэкс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – инспекция) о признании недействительными решений инспекции от 25.05.2022 №№ 2684 и 2682, от 31.03.2022 № 1783, а также решений управления от 22.08.2022 №№ 16- 07/005183@ и 16-07/005184@, от 30.06.2022 № 16-07/004026@, которыми истцу доначислены начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Судебным актом, вступившим в законную силу, при установлении обстоятельств реальности исполнения по спорному УПД № ИН25050005 от 25.05.2020, учтено следующее.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как установлено пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

При рассмотрении дела № А76-32292/2022 установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка № 3) по НДС за 1 квартал 2020 года, по результатам которой составлен акт № 1324 от 11.03.2022 и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 2684 от 25.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка № 8) по НДС за 2 квартал 2020 года, по результатам которой составлен акт № 1252 от 05.03.2022 и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 2682 от 25.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований ООО фирма «Интерэкс» к инспекции о признании недействительными решений от 25.05.2022 №№ 2684 и 2682, от 31.03.2022 № 1783, судом первой инстанции установлено, что 24.08.2021 в рамках камеральной налоговой проверки установлено, что обществом неправомерно исключена реализация в адрес ООО СО «Спецреконструкция» (ответчика по настоящему делу) по УПД (счету-фактуре) от 25.05.2020 № ИН25050005 на сумму 14993038 руб. 90 коп., в том числе НДС в размере 2 498 839 руб. 82 коп.

Так, Покупателем ООО СО «Спецреконструкция» в ходе встречной проверки подтверждены договорные отношения с ООО фирма «Интерэкс», документы представлены в полном объеме.

Директором ООО СО «Спецреконструкция» ФИО4 подтверждены сделки с ООО фирма «Интерэкс» (протокол допроса от 18.02.2022).

Договоры между ООО фирма «Интерэкс» и ООО СО «Спецреконструкция» не расторгнуты. Согласно выписок банков по расчетным счетам ООО фирма «Интерэкс» установлено поступление денежных средств от ООО СО «Спецреконструкция» в 2020 году на общую сумму 12 993 038 руб. за товар. Товар передан 25.05.2020 директором ООО фирма «Интерэкс» ФИО3, что подтверждается подписью ФИО3 в графе 10 УПД (счета-фактуры). Товар принят 25.05.2020 директором ООО СО «Спецреконструкция» ФИО4, что подтверждается подписью ФИО4 в графе 15 УПД (счета-фактуры) и свидетельскими показаниями ФИО4 Денежные средства, полученные организацией ООО фирма «Интерэкс» от ООО СО «Спецреконструкция», не возвращены ООО СО «Спецреконструкция».

Налоговым органом сделан вывод, что реальной целью сделки является неуплата ООО фирма «Интерэкс» налога на добавленную стоимость и вывод денежных средств для использования в личных целях директора ООО фирма «Интерэкс» ФИО3, что подтверждается приростом имущества у ФИО3 в 2020-2021 годах.

Таким образом, реальность спорной поставки подтверждается не только протоколом допроса № 318 от 26.01.2022, но установлена вступившим в законную силу судебным актом, который несмотря на то, что не является преюдициальным для спорных правоотношений, однако имеет обязательный характер в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о таком судебном акте и обстоятельствах им установленных ответчику по изложенным выше обстоятельствам известно.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что факт поставки товара по договору поставки от 20.03.2020 исследовался налоговым органом при проведении налоговой проверки в отношении ООО фирма «Интерэкс», что прямо следует из решения Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области № 2682 от 25.05.2022 г. (т.2, л.д.7-85).

Как следует из протокола допроса № 318 от 26.01.2022, ФИО4 указал, что ООО фирма «Интерэкс» является поставщиком его организации, подтвердил факты заключения договора поставки от 20.03.2020, осуществление ООО фирма «Интерэкс» по договору поставки предусмотренного договором товара – оцинкованный лист, профнастил, полосу, стеклоткань, факт получения ООО Строительное объединение «Спецреконструкция» УПД № ИН25050005 от 25.05.2020 и его подписание им лично, частичной оплаты УПД на сумму 12 000 000 руб. (т.2, л.д.68-69).

Не устанавливая оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части принятия в качестве доказательства протокола допроса № 318 от 26.01.2022, а также отказа в вызове в качестве свидетелей директоров истца и ответчика, судебной коллегией отмечается, что согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах, вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Копия протокола после его составления должна быть вручена свидетелю лично под расписку. В случае отказа свидетеля от получения копии протокола этот факт отражается в протоколе (пункты 5 и 6 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, установлены статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу. Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении (пункты 3 и 4 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае из протокола допроса № 318 от 26.01.2022 следует, что ФИО4 разъяснены права и обязанности, установленные статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Также свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем имеется их подпись в протоколе допроса (т. 2, л.д. 112-114).

Полученные в ходе допроса показания занесены в протокол допроса свидетеля, который до его подписания передан для прочтения свидетелю, о чем внесена соответствующая запись и поставлена подпись.

Таким образом, должностными лицами налогового органа в протокол допроса внесены только те факты и обстоятельства, которые непосредственно получены от свидетеля, соответствие которых, данным в ходе проверки показаниям подтверждено подписью самого свидетеля.

В данном случае, полученные инспекцией в ходе налоговых проверок протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям, предъявляемым статьями 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют друг другу и установленным инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствам, а потому являются допустимыми доказательствами. Каких-либо доказательств искажения либо недостоверности сообщенных сведений не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе проведенных налоговых проверок директора истца и ответчика допрошены налоговыми органами, уполномоченными на оформление данного рода документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости дополнительного вызова в качестве свидетелей руководителей истца и ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору и нарушение последним сроков его оплаты подтвержден, и, учитывая оплату на сумму 12 993 038 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 000 руб. 90 коп. (14 993 038 руб. 90 коп. - 12993038 руб. 00 коп.).

Рассмотрев возражения подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка спора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части второй статьи 125 и пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора это не только направление претензии контрагенту, но и истечение на момент обращения в суд срока для ее рассмотрения, либо получение ответа о результатах рассмотрения претензии.

Таким образом, по смыслу положений статье 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до обращения в арбитражный суд истец должен направить ответчику претензию, с теми же требованиями, которые изложены в исковом заявлении, и предложить разрешить данный спор в добровольном порядке; указать, что в противном случае он обратится в арбитражный суд за взысканием спорных сумм в судебном порядке.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, абзацы 1-3 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров только для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения и определяют, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, а также экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – постановление Пленума № 18) исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 1 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ). Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Исходя из смысла части 5 статьи 4 АПК РФ такие же правила применяются арбитражным судом при рассмотрении споров, возникающих из гражданских правоотношений, если досудебный порядок урегулирования спора установлен договором.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума № 18, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, исковое заявление принято к производству определением от 06.12.2022 с назначение дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.01.2023 (т. 1, л.д. 1).

Согласно протоколу судебного заседания от 16.01.2023, ответчиком обеспечено участие своего представителя в предварительном судебном заседании (т. 1, л.д. 67).

Материалами дела подтверждается, что после возбуждения производства по настоящему делу, ответчиком занималась активная процессуальная позиция по оспариванию исковых требований, заявлялись ходатайства об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств (т. 1, л.д. 69-70, 71), подавалось встречное исковое заявление (т. 1, л.д. 115), заявлялись ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы (т. 1, л.д. 133), о вызове свидетелей (т. 2, л.д. 90-91), о привлечении к участию в деле третьих лиц (т. 2, л.д. 92-93), представлен отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 139-142) и только в дополнении к отзыву от 12.02.2024 ответчиком заявлено о необходимости критической оценке доказательств направления досудебной претензии (т. 2, л.д. 145-149).

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание заявление ответчиком возражений по досудебному порядку спустя более одного года с момента возбуждения производства по делу, с учетом занимаемой активной процессуальной позиции организации, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума № 18.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и привело только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлекло за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. В случае признания не соблюденным досудебного порядка и оставления иска без рассмотрения между сторонами возникнет правовая неопределенность их правоотношений на неопределенный период времени, что не соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Действительно, подача искового заявления не подменяет собой направление досудебной претензии, однако, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, судебная коллегия установила, что оставление искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора будет иметь исключительно формальный характер, что объективно нарушает баланс интересов сторон и не отвечает тем целям, на которые направлено досудебное урегулирование спора и реализация права на судебную защиту.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного разрешения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставление искового заявления без рассмотрения означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде.

Учитывая цель досудебного порядка урегулирования спора, формальные препятствия для признания его соблюденным сами по себе не должны автоматически влечь оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования спора между сторонами в таком порядке при наличии их воли к совершению направленных на это соответствующих действий.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 30 постановления Пленума № 18, если подтверждено фактическое получение предложения заинтересованного лица (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение порядка его направления не может свидетельствовать о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Из процессуального поведения ответчика явно не усматривалось и не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В рассматриваемом случае возражения ответчика не могут повлечь за собой отмену судебного акта и оставление искового заявления без рассмотрения.

К числу задач судопроизводства в арбитражных судах относятся: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (подпункты 1, 2, 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из способов решения данных задач является использование спорящими сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с толкованием, данным в пункте 1 постановления Пленума № 18, под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 № 1088-О отметил, что установленная частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами спора направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае недостижения досудебного урегулирования спора сторона, полагающая свои права, свободы и законные интересы нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в определениях от 09.02.2023 № СИП-63/2022 по делу № СИП-63/2022, от 12.12.2018 № 305-ЭС18-20328 по делу № А40-9615/2018, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

То обстоятельство, что претензия направлена по адресу, указанному ответчиком в договоре, несмотря на то, что к указанному моменту юридический адрес ответчика изменился, что свободно к установлению из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку такое направление также признается надлежащим, в отсутствие доказательств наличия умышленных действий истца по такому направлению исключительно с целью создания формальных признаков соблюдения претензионного порядка в отсутствие намерений предоставить возможность ответчику принять меры по его урегулированию и с целью причинить ответчику вред.

Вместе с тем, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано обратного.

  Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

  Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

  Между тем согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

   В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком соответствующих обстоятельств не доказано.

При таких обстоятельствах, поскольку из представленных в материалы дела документов и поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка, о злоупотреблении истцом правом подлежат отклонению.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Монтаждизайнпроект», арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства, ответчик ссылается на необходимость получения первичных документов поставки в адрес ООО «Интерэкс» товара от ООО «Монтаждизайнпроект» и предотвращения наступления неблагоприятных для ООО «Монтаждизайнпроект».

Как указывает ответчик, истец не является изготовителем товара и утверждал, что предмет договора поставки – товар – ему в этот же день (согласно УПД от 25 мая 2020 года) поставлен иным поставщиком - ООО «Монтаждизайнпроект» (г. Москва), в связи с чем в ноябре 2023 года ООО СО «Спецреконструкция» обратилось в суд с ходатайством об истребовании в ООО «Интерэкс» (у конкурсного управляющего ФИО1) оригиналов следующих письменных доказательств: УПД от 25 мая 2020 года между ООО «Интерэкс» и ООО «Монтаждизайнпроект» (г. Москва), платежи ООО «Интерэкс» в адрес ООО «Монтаждизайнпроект» за поставленный товар (продукцию), путевые листы и иные документы, подтверждающие доставку товара (продукции) в г. Челябинск.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены задолженностью по поставке продукции в рамках конкретного договора поставки товаров б/н от 20.03.2020. При этом ООО «Монтаждизайнпроект» стороной в договоре поставки не является. Продукция по договору поставки товаров б/н от 20.03.2020 получена ответчиком по УПД № ИН25050005 от 25.05.2020 (т. 1, л.д. 86).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Исходя из изложенного, правоотношения по поставке продукции возникли в спорный период между истцом и ответчиком, судебный акт права и законные интересы ООО «Монтаждизайнпроект» не затрагивает.

Заявленные исковые требования, как следует из искового заявления, обусловлены обязательственными отношениями между истцом и ответчиком, заявленное ответчиком лицо не является стороной указанных правоотношений, обратного ответчиком не обоснованно.

Ссылка ответчика на то, что по результатам проверки на сайте Федеральной налоговой службой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (электронный сервис «Прозрачный бизнес» - pb.nalog.ru) контрагентов ООО «Монтаждизайнпроект» – сведения о адресе регистрации, учредителях и генеральном директоре (заявления физического лица о недостоверности сведений о нем) являются недостоверными, бухгалтерская и налоговая отчетность не сдавались с 2019 года, на обоснованность заявленных требований не влияет, поскольку не опровергает установленный ранее факт поставка по спорному УПД.

Дополнительно судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2616-О, внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице выступает элементом правового механизма, обеспечивающего реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений.

В соответствии со статьей  21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такое письменное возражение может быть направлено в регистрирующий орган почтовым отправлением, представлено непосредственно, направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При направлении возражения почтовым отправлением подлинность подписи заинтересованного физического лица или уполномоченного представителя заинтересованного юридического лица должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При непосредственном представлении заинтересованным физическим лицом письменного возражения в регистрирующий орган им одновременно должен быть предъявлен документ, удостоверяющий его личность. При непосредственном представлении уполномоченным представителем заинтересованного юридического лица, не являющимся руководителем его постоянно действующего исполнительного органа или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, письменного возражения в регистрирующий орган к письменному возражению должна быть приложена нотариально удостоверенная доверенность или ее копия, верность которой засвидетельствована в нотариальном порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Поскольку в настоящем случае внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности отдельных сведений, не свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, в том числе с учетом того, что спорная поставка осуществлена в мае 2020 года, тогда как запись о недостоверности сведений внесена 07.06.2021, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в данной части.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, исследованные доказательства судебная коллегия считает, что основания для привлечения ООО «Монтаждизайнпроект» к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 6.2. договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара и иных сроков, предусмотренных договором, в том числе сроков приемки товара, Продавец вправе на основании письменной претензии потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Сумма пени по расчету истца за период с 23.04.2021 по 28.11.2022 составила 1170000 руб. 00 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что расчет истца выполнен без учета пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», произвел перерасчет неустойки, исключив период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По расчету суда первой инстанции неустойка за периоды с 23.04.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 28.11.2022, из расчета 0,1% в день, составляет 800000 руб. 36 коп.

Расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически и методологически верным, соответствующим условиям спорного договора и требованиям законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Судебная коллегия, оставляя вынесенный судебный акт без изменения, и не устанавливая оснований для применения к начисленной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание также следующие обстоятельства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Ответчик с соответствующим заявлением обратился, изложив его в дополнении к отзыву от 12.04.2024 (т. 2, л. д. 145-149).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты долга в течение длительного периода времени. По мнению суда, должник не доказал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для уменьшения в рассматриваемом случае штрафной санкции. При этом, процент неустойки, установленный в договоре в размере 0,1 %, не является чрезмерно высоким.

Исследовав заявленное ответчиком в материалы дела ходатайство об уменьшении размера неустойки (т.2 л.д. 147), апелляционной коллегией установлено, что возражения ответчика относительна предъявленных требований направлены, в том числе, на применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, судом апелляционной инстанции дополнительно исследованы требования ответчика о снижении размера неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Установленная договором неустойка в размере 0,1 % не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 по делу №А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае, заявляя суду первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение вышеназванных требований, объединение не представляло какие-либо доказательства в обоснование данного заявления (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а лишь ссылалось на размер ключевой ставки Банка России в период наличия задолженности (л.д. 147-148).

В апелляционной жалобе ответчик дополнительно ссылается на злоупотребление истцом правом, с учетом длительного не предъявления иска, повлекшее увеличение периода просрочки, при этом не предоставляет доказательств в обоснование заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая критически доводы апелляционной жалобы относительно того, что подача искового заявления является злоупотреблением правом, судебной коллегией отмечается, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в подтверждение необходимости установления в действиях истца злоупотребление правом (искусственное наращивание кредиторской задолженности и увеличению суммы неустойки) не являются основанием для отказа истцу в защите его права на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку период начисления неустойки обусловлен собственным бездействием ответчика, выразившимся в принятии товара и отсутствии его полной оплаты.

Применительно к денежным обязательствам, по общему правилу, всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет обязательство по его оплате.

Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами по общему правилу не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Указанная презумпция вины в просрочке исполнения денежного обязательства ответчиком, как коммерческой организацией, деятельность которого направления на систематическое получение прибыли, который в силу норм действующего законодательства и условий договора не имел разумных оснований ожидать, что поставка товара является безвозмездной, которой добровольно принял на себя обязанности по оплате и у него имелись все сведения для осуществления полной оплаты, не опровергнута. В данном случае обращение истца с иском никаким образом не препятствовало периоду просрочки и не препятствовало ответчику добровольно исполнить принятые обязательства, однако, их неисполнение, которое полностью находилось в сфере контроля самого ответчика, обусловлено его собственной позицией, в соответствии с которой он не имел намерений оставшуюся оплаты перечислять истцу.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на необходимость снижения размера неустойки исходя из однократной ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в период наличия задолженности, ответчик фактически просит изменить в одностороннем порядке согласованный сторонами в пункте 6.2 договора порядок расчета неустойки, при этом, не предоставляя каких-либо доказательств чрезмерности размера неустойки.

Вместе с тем, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Также для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указывалось выше, отсутствие денежных средств не относится к предусмотренным законом основаниям для отказа от оплаты полученного товара надлежащего качества и заявленного количества в установленные сроки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, в чем конкретно выразились обстоятельства и причины просрочки оплаты ответчика, не раскрыты доказательства о наличии имущества у ответчика, в том числе о наличии денежных средств посредством раскрытия данных о расчетных счетах, о наличии/отсутствии на них денежных средств, бухгалтерской и налоговой отчетности.

Судебной коллегией принимается во внимание, что в настоящем случае период начисления, и как следствие размер взыскиваемой неустойки обусловлен бездействием самого ответчика, выразившегося в несвоевременной оплате, полученного товара.

При этом, учитывая, что директор ответчика допрашивался налоговым органом в качестве свидетеля 18.02.2022 (т. 2, л.д. 112-114), где им признавался факт и стоимость поставки, размер произведенных оплат и наличие задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО СО «Спецреконструкция» могло и должно было осознавать правовые последствия по нарушению сроков своевременной оплаты товара, и отсутствие претензии со стороны Покупателя, что не свидетельствует об отсутствии вины в просрочке исполнения лица, уклоняющегося от полной оплаты товара.

Кроме того, примененные положения о  моратории за часть периода просрочки уже явились основанием для взыскания суммы неустойки в меньшем размере от возможного.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для её удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024 по делу № А76-39455/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное объединение «Спецреконструкция» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                                

О.Е. Бабина


Судьи:                                                                               

М.В. Лукьянова



Е.В. Ширяева