Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А40-96616/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96616/23-85-784
г. Москва
06 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "Т И К ПРОДУКТЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по <...>. Комитет государственного строительного надзора <...>. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании пристройки в составе здания с кадастровым номером 77:07:0012006:1284 самовольными постройками, об обязании привести в первоначальное состояние здание путем сноса пристройки, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности, об обязании освободить земельный участок, об обязании провести техническую инвентаризацию здания

при участии:

от истца (1) – ФИО1 по дов. от 25.04.2024 №4-47-858/24

от истца (2) – ФИО1 по дов. от 18.12.2023 №ДГИ-Д-1749/23

от ответчика – ФИО2 по дов. от 20.10.2023 №б/н (адв. уд.)


УСТАНОВИЛ:


Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "Т И К ПРОДУКТЫ" о признании пристройки площадью 175,4 кв.м в составе здания с кадастровым номером 77:07:0012006:1284 по адресу: <...> самовольными постройками; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние здание с кадастровым номером 77:07:0012006:1284 по адресу: <...>, стр. I путем сноса пристроек площадью 175,4 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» расходов; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» на пристройки площадью 175,4 кв.м в составе здания с кадастровым номером 77:07:0012006:1284 по адресу: <...>; об обязании ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...> от пристроек площадью 175,4 кв.м в составе здания с кадастровым номером 77:07:0012006:1284, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» расходов; об обязании ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» в месячный срок с момента сноса пристроек площадью 175,4 кв.м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:07:0012006:1284 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» расходов.

Представитель истцов заявил письменное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Ходатайство истцов судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 86 АПК РФ, поскольку это приведет к затягиванию рассмотрения дела, письменного мотивированного ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание истцами не представлено. В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, исходя из отсутствия неясностей в заключении судебной экспертизы, суд не усматривает необходимости в вызове эксперта в судебное заседание

Протокольным определением от 21.06.2024, суд отклонил ходатайство истцов об отложении судебного заседания, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ.

Протокольным определением от 21.06.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ, суд удовлетворил письменное ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований с учетом проведенной экспертизы: о признании помещение (1 этаж, пом. І, комн. 12 и 18) общей площадью 99,1 кв.м, и помещение (2 этаж пом. II, комн. 20) общей площадью 80 кв.м в составе здания с кадастровым номером 77:07:0012006:1284 по адресу: <...>, самовольными постройками; об обязании ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией по состоянию на 20.07.1994 путем сноса помещения (1 этаж, пом. I, комн. 12 и 18) общей площадью 99,1 кв.м, и помещение (2 этаж пом. Ш, комн. 20) общей площадью 80 кв.м здания с кадастровым номером 77:07:0012006:1284 по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» расходов; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» на помещение (1 этаж, пом. І, комн. 12 и 18) общей площадью 99,1 кв.м, и помещение (2 этаж пом. П, комн. 20) общей площадью 80 кв.м в составе здания с кадастровым номером 77:07:0012006:1284 по адресу: <...>; об обязании ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...>, от помещения (1 этаж, пом. 1, комн. 12 и 18) общей площадью 99,1 кв.м, и помещения (2 этаж пом. III, комн. 20) общей площадью 80 кв.м в составе здания с кадастровым номером 77:07:0012006:1284, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» расходов; об обязании ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» в месячный срок с момента сноса помещения (1 этаж, пом. І, комн. 12 и 18) общей площадью 99,1 кв.м, и помещения (2 этаж пом. II, комн. 20) общей площадью 80 кв.м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:07:0012006:1284 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» расходов, поскольку такое уточнение не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление подписано полномочным лицом.

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительногокодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023г. № 44, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на вышеуказанные объекты произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, заявил о применении срока исковой давности.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: <...> общей площадью 2120 кв.м с кадастровым номером 77:07:0012006:117, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» (ответчик) договором аренды № М-07-020217 от 26.12.2001 по 26.12.2026 для эксплуатации здания под производственно-заготовительный цех продуктов питания (договор действует).

Актом Госинспекции по недвижимости от 07.02.2023 № 9078802 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное здание 1490,2 кв. м, 1975 года постройки с кадастровым номером 77:07:0012006:1284 с адресным ориентиром: <...>.

По данным портала Росреестра здание принадлежит на праве частной собственности ЗАО «Т и К Продукты» (запись в ЕГРН от 03.03.2016 № 77-77/007-77/007/020/2016-1567/2).

Согласно архивным данным ГБУ «МосгорБТИ» ранее на участке располагалось нежилое двухэтажное здание общей площадью 1314,8 кв. м.

Установлено, что в период с 2002 по 2003 годы проведена реконструкция здания путем возведения двух пристроек общей площадью 175,4 кв. м, учтенных в общей площади здания.

Учитывая, что земельный участок для целей строительства/реконструкции не предоставлялся, разрешения на строительство/реконструкцию и ввод в эксплуатацию нежилого здания не оформлялись, пристройки площадью 175,4 кв.м в составе здания с кадастровым номером 77:07:0012006:1284 по адресу: <...> обладают признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройки площадью 175,4 кв.м в составе здания с кадастровым номером 77:07:0012006:1284 по адресу: <...> в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 5110.

Земельный участок по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Со ссылкой на то, что вышеуказанные помещения были возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании данных объектов самовольными постройками, их сносе и об обязании ответчика освободить земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 12,13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением суда от 21.11.2023г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу № А40-96616/23-85-784, проведение которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания по адресу: <...>,с 1359,5 кв.м(1305 кв. м+ л/к 54,5 кв. м)до 1490,2 кв. м? Какие помещения и какой площадью возникли в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: <...>? - Являются ли возведенные помещения здания по адресу: <...>, объектом капитального или некапитального строительства? В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...>? Соответствуют ли возведенные помещения по адресу: <...>, градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил? Создают ли возведенные помещения по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан? Возможно ли технически привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 20.07.1994, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

Согласно Заключению экспертов №7595/19-3-23 от 09.04.2024г. увеличение площади здания по адресу: <...> с 1359,5 кв.м. до 1490,2 кв.м. произошло в результате работ по реконструкции.

Экспертом установлено, что кроме работ по устройству спорных пристроек в здании по адресу: <...> также производилась внутренняя перепланировка помещений с демонтажем старых и устройством новых ненесущих перегородок.

В результате произведенных строительных работ по устройству спорных пристроек в здании по адресу: <...> возникли следующие помещения: Первый этаж, помещение I: комната №12 - коридор, площадь 18,4 кв.м.; комната № 18 - загрузочная + щитовая +лифт, общая площадь 80,7 кв.м. Второй этаж, помещение III: комната №20 - склад, площадь 80 кв.м.

Всего по первому и второму этажу площадь вновь возникших в результате реконструкции помещений - 179,1 кв.м.

Остальные изменения в помещениях внутреннего объема исследуемого здания произошли вне спорных помещений и в результате внутренних перепланировок с возведением/ликвидацией ненесущих перегородок

Возведенные помещения (пристройки) здания по адресу: <...> является объектом (частью объекта) капитального строительства.

В результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...> изменились следующим образом:

-увеличилась площадь застройки на 100,2 кв.м.;

-увеличился строительный объем здания на 427 куб.м.;

-увеличилась общая площадь здания на 130,7 кв.м.;

-уменьшилась высота здания на 0,14 м. Этажность здания не изменилась

Возведенные помещения по адресу: <...> соответствуют строительным и противопожарным нормам и правилам, не оказывают влияние на градостроительные и санитарно-эпидемиологические нормы и правила при проведении строительных работ в результате нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил не допущены.

Возведенные помещения по адресу: <...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан .

Технически разобрать спорные пристройки, возможно, однако при этом объемно-планировочные параметры здания после разборки указанных пристроек полностью соответствовать данным, указанным в технической документации МосгорБТИ по состоянию на 20.07.1994 не будут, в связи с проведенными в исследуемом здании внутренними перепланировками.

Приведения здания в первоначальное состояние технически возможно в следующей последовательности при выполнении следующих мероприятий: проведение технического обследования; разработка проектной документации; перенос ВРУ из металлической пристройки с устройством новых наружных подводящих и внутренних разводящих электросетей; отключение и разборка инженерных систем пристроек; демонтаж окон, дверей пристроек; разборка кровельного покрытия спорной кирпичной пристройки; демонтаж стен кирпичной пристройки; демонтаж ограждающих конструкций металлической пристройки; демонтаж перекрытия и лестницы металлической пристройки; демонтаж металлического каркаса; демонтаж лифтовой шахты и лифтового оборудования; устройство инженерных сетей по новым трассировкам (при необходимости); проведение необходимых ремонтных работ, в сопредельных конструкциях стен, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорное помещение возведено в отсутствие нарушений строительных, градостроительных и иных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик приобрел здание с кадастровым номером 77:07:0012006:1284 по адресу: <...>. в площади которого на момент приобретения входили спорные пристройки площадью 175,4 кв.м., которые истцы просят признать объектами самовольного строительства, у Общества с ограниченной ответственностью «Услуга-сервис» на оснований Договора купли-продажи недвижимого имущества от 09 февраля 2016 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости от 03 марта 2016 года сделана запись о регистрации права № 77-77/007-77/007/020/2016-1567/2.

Таким образом, спорные пристройки были предметом Договора купли-продажи недвижимого имущества от 09 февраля 2016 года, и был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество переход права на спорные пристройки к ответчику, что подтверждается соответствующей регистрационной записью, указанной выше.

В силу норм ст. 222 ГК РФ с объектами самовольного строительства не могут совершаться сделки, и они не могут участвовать в гражданском обороте.

Поскольку ответчик приобрел здание по адресу: <...>, в состав которого входили спорные пристройки в феврале 2016 года, а согласно утверждению истцов, заявленному в иске спорные пристройки были возведены в период 2002-2003 годах, то они не могут являться объектом самовольного строительства, поскольку с ними была совершена сделка в 2016 году, и они зарегистрированы в ЕГРН.

Кроме того, сами истцы указывают, что земельный участок по договору аренды предоставлен ЗАО «Т и К Продукты», которое не могло получить земельный участок ранее даты приобретения недвижимого имущества, которое располагается на данном земельном участке, т.е. ранее 03 марта 2016 года, а следовательно на дату заключения договора аренды земельного участка с ЗАО «Т и К Продукты» спорные пристройки присутствовали в составе здания на земельном участке и город Москва заключил с ответчиком договор аренды земельного участка под зданием, в площадь которого были включены спорные пристройки.

В материалах дела имеется, представленное ответчиком Дополнительное соглашение от 24.05.2016 к Договору аренды земельного участка от 26.12.2001 № М-07-020217 (т. 3, л.д. 10), заключенное между ЗАО «Т и К Продукты» и Департаментом городского имущества города Москвы, согласно п. 1.1. которого следует, что на основании обращения Арендатора от 06.04.2016 № 33-5-53173/16 в соответствии со ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ, Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.04.2016 № 77/100/058/2016-599 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 03 марта 2016 права № 77-77/007-77/007/020/2016-1567/2) права и обязанности по Договору аренды земельного участка от 26.12.2001 № М-07-020217 в полном объеме переходят к ЗАО «Т и К Продукты» с момента государственной регистрации перехода права на нежилое здание, т.е. с 03.03.2016.

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы узнал о наличии возведенных пристроек не позднее даты получения обращения ответчика об оформлении Договора аренды земельного участка, а именно с 06.04.2016; данное уведомление содержало весь объем необходимых характеристик о здании, включая и сведения о спорных пристройках.

В материалы дела представлено Распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы от 27 марта 2003 года № 691-РП (т. 2 л.д. 43-69), которым утверждено решение Межведомственной комиссии префектуры от 05 марта 2003 года (протокол № 2), согласно которому ООО «Услуга-Сервис» разрешено выполнить переоборудование в отдельно стоящем нежилом здании по адресу: <...> в соответствии с проектом. Работы было предписано выполнять в сопровождении авторского надзора и после их выполнения предписано принять в эксплуатацию балансодержателем дома и проектной организацией с оформлением акта приемки. Работы по переоборудованию отдельно стоящего здания, в результате которых появились спорные помещения были выполнены в строгом соответствии с проектом, выполненном ОАО «Моспроект», который является приложением к вышеуказанному распоряжению Префекта.

По результатам выполнения работ по переоборудованию был составлен Акт приемки ввода в эксплуатацию производственно-административного здания по адресу: <...>.

Таким образом, уполномоченный орган государственной власти города Москвы в лице Префектуры ЗАО г. Москвы Распоряжением Префекта от 27 марта 2003 года № 691-РП полностью согласовал возведение спорных пристроек.

При этом, ответчиком строительство спорного строения не производилось, нарушения землепользования не совершалось.

В соответствии с позицией, отраженной в п.7 Обзора от 16.11.2022 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2017 года № 19-КГ17-2 и в Определении № 78-КГ18-49 от 25 сентября 2018 года Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что является нарушением процессуальных норм. Так, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. (Определение ВС РФ от 21 июня 2016г. №47-КГ16-48; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №18-В11-25).

В соответствии с обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда 19.03.2014 г., разъяснено, что существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, при синение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или имущества других лиц.

Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ Российской Федерации 16.11.2022 указано, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

При этом истцы по делу не подтверждают и не обосновывают, каким образом требуемый ими снос спорных помещений приведет к восстановлению нарушенного права истцов.

Земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находится во владении ответчика, что не оспаривается истцами.

Истцы не доказали ни того, какие их права нарушены ответчиком, ни своего материально-правового интереса в сносе объекта, который истцы полагают самовольной постройкой.

Истцами не приведено и не доказано наличие каких-либо обстоятельств,препятствующих возможности сохранения зданий ответчика в существующем виде,включая спорные помещения.

Таким образом, снос спорных помещений не является адекватной мерой ответственности за несоблюдение порядка получения разрешения на реконструкцию и не восстановит права истцов.

Тем самым, спорные помещения возможно оставить в реконструируемом виде, исходя из представленных суду доказательств, свидетельствующих о соответствии объектов градостроительным нормам и правилам и о том, что объекты не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4.7.10.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истцы не являются ни собственниками, ни фактическими владельцами земельного участка, поскольку участок был передан в аренду в собственность.

Следовательно, в данном случае требование истцов не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 № 143).

Сделка по приобретению объекта с кадастровым номером 77:07:0012006:1284, в том числе по основаниям отнесения такого объекта к самовольным постройкам не оспорена. Таким образом, поскольку ответчик не является лицом, осуществившим строительство объекта с кадастровым номером 77:07:0012006:1284, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Как указал Президиум ВАС РФ в данном пункте Информационного письма, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 ГК РФ). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка.

Если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки (статьи 195, 301 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) в силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности .

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП уполномоченным органом, наделенным полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, в силу п.4 постановления Пленума ВС РФ №43 срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно Департаменту городского имущества города Москвы.

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение ВС РФ от 14.02.2022 №305-ЭС21-28046 по делу №А40-220759/2019; Определение ВС РФ от 07.06.2021 №305-ЭС21-7344 по делу №А40-29996/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 №305-ЭС19-18665 по делу №А40-116882/2017).

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в материалы дела представлен Акт приемки ввода в эксплуатацию производственно-административного здания по адресу: <...> от 02 апреля 2003 года из которого следует, что данным актом принят в эксплуатацию после переоборудования производственно-административного здания в соответствии с проектом, согласованным МВК от 05.03.2003, протокол № 2, утвержденного распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 27.03.2003 № 691-РП.

Таким образом, исходя из заключения судебного эксперта следует, что спорные помещения возникли не позднее апреля 2003 года.

Данный вывод о дате возникновения спорных помещений следует и из текста искового заявления, в котором истцы прямо заявляют, что спорные помещения возникли в период времени с 2002 по 2003 года, путем проведения реконструкции здания с возведением двух пристроек общей площадью 175,4 кв.м., учтенных в общей площади здания, что полностью согласуется с заключением эксперта.

Правительство Москвы в лице Префектуры ЗАО г. Москвы знало о наличии спорной постройки с 27.03.2003, т.е. с момента издания разрешительного акта государственного органа (Решения Префектуры ЗАО г. Москвы «Об утверждении Межведомственной комиссии префектуры от 05.03.2003 (Протокол № 2)», Акт приемки ввода в эксплуатацию производственно-административного здания по адресу: <...> от 02 апреля 2003 года.

До постановления Правительства Москвы № 819-ПП уполномоченным органом по обращению в суд с иском о признании объекта самовольной постройкой являлась Префектура административного округа (согласно постановлению Правительства Москвы от 31.05.2011 №234-ПП.).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-18665.

В соответствии с п. 4.5 Постановления Правительства Москвы № 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" право предъявлять в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы о признании постройки самовольной и ее сносе, внесении записи в ЕГРП о прекращении права ответчика на самовольную постройку также представлено Префектурам административных округов города Москвы. Поскольку, Префектура ЗАО г. Москвы являлась уполномоченным органом, подведомственными Правительству Москвы, на который были возложены обязанности по принятию необходимых мер по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, о наличии спорных пристроек истцы в лице Департамента городского имущества города Москвы знали не позднее 10.03.2016 даты получения письменного обращения (Т. 1 л.д. 129) прежнего собственника здания с кадастровым номером 77:07:0012006:1284 по адресу: <...> Общества с ограниченной ответственностью «Услуга-сервис» в Департамент городского имущества города Москвы о переоформлении Договор аренды земельного участка от 22.04.2011 № М-07-020217 на нового собственника здания с кадастровым номером 77:07:0012006:1284 ЗАО «Т и К Продукты» в связи с продажей здания. Указанное письменное обращение получено Департаментом городского имущества города Москвы 10 марта 2016 года, о чем свидетельствует штамп Департамента на данном письме. В данном письме содержатся все необходимые данные, идентифицирующие спорное здание, а именно: площадь, кадастровый номер, адрес. Площадь объекта в письме заявлена 1 490,2 кв.м. Как следует из заключения эксперта, доводов истцов, содержащихся в их исковом заявлении, сведений Единого государственного реестра недвижимости, в площадь здания 1 490,2 кв.м. включены спорные пристройки.

Кроме того, Департаментом городского имущества города Москвы и ЗАО «Т и К Продукты» 24.05.2016 заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка от 26.12.2001 № М-07-020217 (т. 3, л.д. 10), согласно п. 1.1. которого следует, что на основании обращения Арендатора от 06.04.2016 № 33-5-53173/16 в соответствии со ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ, Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.04.2016 № 77/100/058/2016-599 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 03 марта 2016 права № 77-77/007-77/007/020/2016-1567/2) права и обязанности по Договору аренды земельного участка от 26.12.2001 № М-07-020217 в полном объеме переходят к ЗАО «Т и К Продукты» с момента государственной регистрации перехода права на нежилое здание, т.е. с 03.03.2016.

Таким образом, с даты не позднее 06 апреля 2016 года Департамент городского имущества города Москвы знал о наличии спорных пристроек в составе здания по адресу: <...>.

Учитывая, что право собственности Ответчика на здание общей площадью 1 490,2 кв.м., в состав которого вошли спорные пристройки, было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 03 марта 2016 права № 77-77/007-77/007/020/2016-1567/2, а также в материалах дела имеется технический паспорт, в котором имеются поэтажные планы от 10.07.2003 на которых содержится описание объекта, в том числе спорных пристроек, истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности. (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017; Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 г. N 49-ПЭК20 по делу N А40-116882/2017).

Кроме того, в отношении спорного Здания проводилась оценка с целью определения, его кадастровой стоимости, что подтверждается сведениями с официального сайта Росреестра - Фонд данных государственной кадастровой оценки. Заказчиком по договорам на проведения оценки является Департамент городского имущества города Москвы.

29.06.2012 между Департаментом имущества города Москвы и ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" был заключен договор на проведение оценки: Государственный контракт на оказание услуг по проведению государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства и помещений города Москвы от 29.06.2012 г. № 27-0/12 - заказчиком по договору выступал ДГИ г. Москвы, исполнителем - ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ". Объектом недвижимости, в отношении которого проводилась оценка в 2012 годах являлось, в том числе, нежилое здание, с кадастровым номером 77:07:0012006:1284, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1 490,2 кв.м. Как следует из информации, представленной на сайте Росреестра, объектом оценки являлось здание площадью 1 490,2 кв.м., т.к. именно эта площадь указана в Сведениях об объекте недвижимости из процедуры ГКО зданий, помещений, сооружений, ОНС города Москвы в 2012 году. В разделе - Описание цен образующих факторов объектов оценки, использованных при построении модели оценки, также указана площадь помещения в размере 1 490,2 кв.м. Таким образом, объектом оценки в 2012 году являлось здание площадью 1 490,2 кв.м. Следовательно, Департаменту городского имущества г. Москвы, как заказчику по Государственному контракту на проведение оценки, уже на момент проведения оценки в 2012 г было известно об изменении площади здания до 1 490,2 кв.м., а, следовательно, о возможном нарушении его прав.

Здание площадью 1 490,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:07:0012006:1284 в состав которого входят спорные пристройки, включено в перечень объектов капитального строительства, результаты кадастровой оценки по которому были утверждены постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 805-ПП.

Кадастровая оценка здания, результаты которой были утверждены постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 805-ПП, была произведена по заказу Департамента городского имущества города Москвы.

Исковое заявление было подано истцами в суд 28.04.2023г., согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, спорный объект не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, не может быть снесен в качестве самовольной постройки.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истцов об освобождении земельного участка.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на пристройку, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на нее права собственности ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд считает, что в части требования истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные способы защиты.

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истцов об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса помещений провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет.

Кроме того, процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости, государственная регистрация прав носит заявительный характер. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права, основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, согласно ст. 58 Закона о регистрации недвижимости подлежат государственной регистрации, при обращении в Управление правообладателя или уполномоченного им лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности, с заявлением о государственной регистрации права, решения суда и иных, необходимых для регистрации и снятия с кадастрового учета, документов.

Кроме того, приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 утвержден Порядок ведения ЕГРН, согласно которым погашение регистрационных записей производится в случае прекращения права на объект недвижимости.

После регистрации прекращения прав записи соответствующих подразделов ЕГРН подлежат постоянному хранению в погашенном виде и не могут быть изъяты, исключены или аннулированы из реестра.

На основании ч. 3 ст. 1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Как указано в ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона № 218-ФЗ).

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

Между тем, ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истцов заявлены к ненадлежащему ответчику.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истцов. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

В силу положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В связи с отказом в иске, расходы на проведение экспертизы относятся на истцов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 196, 199, 200, 218, 222 ГК РФ и ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 86, 64-68, 71, 75, 102, 106, 110, 112, 123, 131, 156, 158, 159, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова