Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А60-59232/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7156/23

Екатеринбург

14 февраля 2025 г.


Дело № А60-59232/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Н» (далее – общество «Проект-Н»)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2024 по делу № А60-59232/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Проект-Н» – ФИО1 (управляющий);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – общество «УК «Чкаловская») – ФИО2 (доверенность от 19.12.2024 № 6).

Учитывая надлежащее извещение участвующего в деле третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество «УК «Чкаловская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Проект-Н» о взыскании 328 096 руб. 17 коп. задолженности за коммунальные ресурсы, 172 412 руб. 85 коп. пеней за период с 25.11.2018 по 31.03.2022, с продолжением их начисления по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза».

Решением суда от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 по делу № А60-59232/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя принятые судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении от 22.01.2024 указал, что в настоящем деле суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии автономности нежилого помещения ответчика, которая позволила бы его  эксплуатацию без МКД, а также учитывая установленную законом обязанность ответчика вносить плату за содержание принадлежащего ему помещения и содержание общего имущества в многоквартирном доме, однако размер такой платы и неустойки суды ошибочно определили на основании договора, прекратившего свое действие  с 01.01.2019.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении суммы иска, просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги за период с 01.10.2018 по 31.12.2023 задолженность в размере 992 512 руб.72 коп., пени за период с 25.11.2018 по 22.05.2024 в сумме 570 603 руб. 48 коп., с продолжением их начисления с даты окончания моратория по дату фактической оплаты, за каждый день просрочки. Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Проект-Н», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что суды не дали никакой оценки доводам ответчика об ошибках истца в исчислении даты расчетов и в расчетах пеней, приняв расчет общества «УК «Чкаловская» без надлежащей проверки, а также проигнорировав тот факт, что истцом неправильно определена дата платежа за апрель 2019 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочными также являются выводы судов об уточнениях истцом исковых требований: первоначальный иск продавался о взыскании задолженности по договору оказания услуг, а после возврата дела на новое рассмотрение истец уточнил исковые требования, изменив одновременно и основание, и предмет иска, что недопустимо.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, в решении суда полностью отсутствует указание на позицию ответчика и представленные им доказательства, кроме констатации самого факта, что он возражает против удовлетворения исковых требований, при этом судами не было учтено, что ранее требования в повышенном размере (исходя из общей площади здания ответчика) не заявлялись и истец на них не претендовал, а, следовательно, и пени по ним начислять нельзя, а также не было  исследовано то обстоятельство, что сети, которые проходят в подвале МКД, не являются общим имуществом, а являются транзитными сетями.

По мнению заявителя, в своем решении суд первой не указал, что в здание ответчика не входит состав МКД, является отдельным объектом, однако суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что спорное здание является частью МКД, при этом данный вопрос споров у суда и сторон не вызывал и все признали, что здание ответчика является самостоятельным объектом, не имеющим общих строительных и архитектурных конструкций со зданием МКД, а поскольку данное здание является самостоятельным объектом, у ответчика отсутствуют зарегистрированные права на общее имущество МКД (общие конструкции, помещения общего пользования, сети и т.д.) и у нет общего имущества с МКД по сетям горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения, канализации (водоотведения), вентиляции, и при отсутствии общего имущества (кроме сетей холодного водоснабжения) плата за содержание такого имущества для ответчика и для иных помещений, входящих в состав МКД (в частности, жилых помещений) не должна быть одинаковой.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что судами не дана надлежащая оценка доводам об истечении сроков исковой давности, не рассмотрено надлежащим образом заявление ответчика о несоразмерности размера  неустойки, и не учтено, что применение пени в размере 9,5% ко всему периоду просрочки недопустимо, сами заявленные истцом ко взысканию суммы по своей правовой природе относятся к неосновательному обогащению, неправомерно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Свердловского филиала акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», а также не принято во внимание несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «УК «Чкаловская» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых решения и  постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между обществом «УК «Чкаловская», являющимся управляющей организацией в отношении дома № 59 кор.1 по ул. Крестинского в г. Екатеринбурге, и обществом «Проект-Н», обладающим на праве собственности нежилым помещением по вышеуказанному адресу, 01.04.2013 был заключен договор № 020116 по обеспечению коммунальными услугами и возмещению эксплуатационных расходов.

При этом судами также было установлено и из материалов дела следует, что в дальнейшем общество «Проект-Н» направило управляющей компании заявление от 03.12.2018 об отказе от услуг с 01.01.2019.

Таким образом, с момента получения обществом «УК «Чкаловская» уведомления (03.12.2018) договор считается прекращенным с даты указанной в уведомлении, то есть с 01.01.2019.

Между тем, ссылаясь на то, что оказанные управляющей организацией коммунальные услуги за период с 01.10.2018 по 31.12.2023 в отношении спорного помещения ответчиком не были оплачены, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в его адрес претензии об оплате задолженности, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований общество «Проект-Н» указывало на односторонний отказ от договора и прекращение его действия с 01.01.2019, ошибки истца в исчислении начальной даты расчетов и в расчетах пеней, двойное начисление управляющей компанией платы за содержание контейнерной площадки, а также настаивало на том, что принадлежащее ему здание не входит в состав МКД, а является отдельным объектом.

В ходе рассмотрения спора, в целях всестороннего полного и объективного рассмотрения дела и выяснения наличия у принадлежащего ответчику объекта и многоквартирного жилого дома общих инженерных коммуникаций, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АСТРА» ФИО3, с поставкой на его разрешение вопроса о том, имеет ли административно-офисное здание общества «Проект-Н», расположенное по адресу <...>, общие инженерные коммуникации: системы электроснабжения, теплоснабжения, вентиляции, водоснабжения и водоотведения, слаботочные сети интернет провайдеров с многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

По результатам проведения экспертизы в арбитражный суд поступило заключение от 27.01.2023 № 61/022, в  котором эксперт пришел к выводам о том, что административно-офисное здание ответчика, расположенное по адресу <...>, имеет общие инженерные коммуникации: теплоснабжения, водоснабжения с многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, при этом система электроснабжения, вентиляции и водоотведения у административно-офисного здания индивидуальная, а выявленный ввод в стену смежную с административно-офисным заданием и МКД силового кабеля не установлен, для каких целей, в том числе не выявлен его выход в подсобные помещения общества т.к. скрыты под отделочными слоями.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оно соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы эксперта сомнений не вызывают (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Разрешая спор и удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания истцом коммунальных услуг и обстоятельств того, что спорное нежилое здание технологически связано с жилым зданием через инженерные сети, расположенные в подвальном помещении МКД, которые обслуживаются обществом «УК «Чкаловская».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что само по себе наличие отдельного входа и иное функциональное использование не формирует самостоятельного объекта недвижимости, и оснований полагать, что принадлежащее ответчику нежилое здание, не является частью многоквартирного дома, отсутствуют, а также отклонив доводы апеллянта о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, о пропуске истцом срока исковой давности по уточненным требованиям и о наличии оснований для применения положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно нормам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьи 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36, часть 1 статьи 39, статьи 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации), обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения, в котором расположены теплопотребляющие установки, от бремени расходов на общее имущество многоквартирного дома.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, суды верно исходили из того, что по смыслу норм статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.

Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорный пристрой и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, имеют признаки единства и пристрой не может существовать и эксплуатироваться как самостоятельное здание, пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности нести бремя расходов на содержание общего имущества в составе спорных расходов по предъявленному иску.

Вопреки доводам кассатора, суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что при уточнении иска управляющая компания не изменила предмет и основание иска, требование о взыскании задолженности осталось неизменным, изменилась лишь сумма долга в сторону увеличения, следовательно нарушений положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при принятии уточненных исковых заявлений не допущено, а в соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь, следовательно исковое заявление подано истцом без нарушений срока исковой давности.

При этом, суд округа полагает необходимым отметить, что эксплуатация МКД возможна только при надлежащем содержании всего общего имущества дома. Поэтому, по общему правилу, доля расходов каждого собственника помещения в МКД зависит лишь от площади принадлежащего ему помещения, а не степени использования общим имуществом (статья 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Устанавливаемая судами в подобных спорах совокупность признаков должна подтверждать такую самостоятельность (автономность) пристроя, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без МКД.

Вместе с тем, оценив экспертное заключение от 27.01.2023 № 61/022,  суды первой и апелляционной инстанций установили признаки единства МКД и нежилого помещения площадью 574,5 кв.м., признав вышеназванное экспертное заключение соответствующим требованиям норм статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, оснований для сомнений в обоснованности заключения экспертов судами не установлено. Судами указано, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты задолженности и установленные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, и свидетельствующих об их неверности, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд округа отмечает, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Расходы управляющей организации на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, исходя из сущности указанных правоотношений, подразумевают внесение соответствующей платы всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, что исключает обязанность управляющей организации доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой арифметическую операцию по умножению суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом также правомерно заявлено требование о взыскании пеней.

Проверив уточненный расчет неустойки, произведенный истцом исходя из учетной ставки Банка России 9,5%  за период с 25.11.2018 по 22.05.2024 в сумме 570 603 руб. 48 коп., суды признали его арифметически верным, оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Кроме того, судами также правомерно удовлетворено требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

При наличии обоснованных возражений относительно корректности начисления платы в отношении спорного помещения ответчик мог заявить их, в том числе посредством составления контррасчета, однако указанными правами не воспользовался (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные в рамках данного дела исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, в то время как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено, однако несогласие ответчика с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании обстоятельств также не может влечь отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду автономности спорного помещения был подробно исследован судами первой и апелляционной инстанции, правомерно ими отклонен, и не свидетельствуют о нарушении ими норм права, а фактически направлен на переоценку выводов судов, в связи с чем судом кассационной инстанции также отклоняется, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную развернутую и справедливую оценку судов нижестоящих инстанций, изложенную в тексте оспариваемых судебных актов, не может являться основанием для признания жалобы обоснованной, а выводов судов ошибочными.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит судом кассационной инстанции отклонению в связи со следующим.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить либо увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», подлежит отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Н» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина в сумме 50 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04.07.2024 по делу              № А60-59232/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                 «Проект-Н» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект-Н»  в  доход федерального бюджета Российской Федерации 50 000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных


      Судьи                                                                              Е.Г. Сирота


                                                                                              А.А. Сафронова