Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № А40-213188/2014

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31151/2017

Дело № А40-213188/14
г. Москва
02 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мосстройтрансгаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 по делу № А40-213188/14 по иску ООО «Мосстройтрансгаз»

к ответчику ООО «ПФ «ВИС»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Мосстройтрансгаз» - ФИО2

Анатольевича (адрес: <...>, а/я 19)

о взыскании 156 024 860,83руб. - долга, 3 682 836,82руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014г. по 27.05.2014г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.05.2014г. по день фактической уплаты суммы долга

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.03.2017.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.02.2017; ФИО5 по доверенности от 01.02.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПФ "ВИС" (ОГРН <***>, дата регистрации 21.07.2011 г., 188309, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, Промзона-1, квартал № 1) обратилось к ответчику ООО "Мосстройтрансгаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.10.2002 г., 142770, г. Москва, поселение Сосенское, пос. Газопровод) с иском о взыскании 23 062 511,52 руб. и ООО "Мосстройтрансгаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.10.2002 г., 142770, г. Москва, поселение Сосенское, пос. Газопровод) обратилось к ответчику ООО "ПФ "ВИС" (ОГРН <***>, дата регистрации 21.07.2011 г., 188309, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, Промзона-1, квартал № 1) со встречным исковым заявлением о взыскании 144 551 391,72 руб.

Определением арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014г. выделены в отдельное производство выделены в отдельное производство встречные исковые требования ООО "Мосстройтрансгаз" к ответчику ООО "ПФ "ВИС" о взыскании 144 551 391,72руб. - задолженности и 3 345 762,42руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, рассматриваемые в настоящем деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что истцом не представлено доказательств выполнения работ на заявленную сумму.

Не согласившись с принятым по делу судебным, актом истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Отмечает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание экспертное заключение № 05-01/2017 при вынесении решения, необоснованно пришел к выводу о том, что работы истцом не выполнены на спорную сумму.

Истец в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2012 г. между ООО "ПФ "ВИС" (подрядчик) и ООО "Мосстройтрансгаз" (субподрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 05-51/СМР-МСТГ по Объекту: "Газопровод среднего давления к горнолыжному курорту "Роза Хутор" (проектные и изыскательские работы, строительство) 2-й этап строительства: участок к Горной олимпийской деревне", в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с выданной рабочей документацией и условиями договора комплекс работ по строительству Объекта: "Газопровод среднего давления к горнолыжному курорту "Роза Хутор" (проектные и изыскательские работы, строительство) 2-й этап строительства: участок к Горной олимпийской деревне", а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Перечень работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, определен п. 2.1 договора и Графиком выполнения работ (Приложение № 1).

Статьями 3 и 4 договора определены договорная цена работ, порядок и условия приемки работ и осуществления платежей.

Истец указывает, что в период действия договора сторонами было подписано 2 (два) дополнительных соглашения, касающихся порядка выплаты аванса на закупку материалов и оборудования, в том числе порядка зачета авансовых платежей.

В соответствии с п. 4.1 договора в редакции дополнительных соглашений № 1, 2 на основании счета субподрядчика, ответчик перечислил на счет истца платежи (аванс и оплата выполненных работ) по договору на общую сумму 70 313 183,28 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Истец ссылается на то обстоятельство, что 27.01.2014 г. ответчик в адрес истца направил уведомление № 242/МП/2014, в котором уведомил истца об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить неосвоенный аванс в размере 22 941 590,22 руб.

При этом, по мнению истца, ответчиком не учтено, что на момент одностороннего отказа от договора истцом были фактически выполнены работы на сумму 214 864 575 руб., и с учетом ранее перечисленного аванса работы на сумму 156 024 860,83 руб. не были оплачены ответчиком.

В соответствии с п. 20.1 договора, сдача-приемка выполненных за отчетный месяц работ осуществляется на основании журнала учета выполненных работ формы КС-6а, в котором ведется накопительных помесячный учет работ по Объекту, Актов о приемке выполненных работ формы КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В течение 20 календарных дней, следующих за датой получения от субподрядчика первичных учетных документов, предусмотренных п. 20.1 договора, подрядчик обязан направить субподрядчику подписанный комплект документов или в случае невозможности их принятия направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненныхсубподрядчиком работ с приложением перечня недостатков и указанием сроков их исполнения.

ООО "Мосстройтрансгаз" ссылается на тот факт, что направило в адрес ответчика для приемки работ следующие документы: Акты по форме КС-2 и Справку по форме КС-3 о принятии выполненных работ на общую сумму 214 864 575 руб., на которые получен отказ подрядчика от принятия работ письмом № 6417/МП/2013 от 27.12.2013 г.

Истец повторно направил ответчику Акты выполненных работ с учетом исправления недостатков, послуживших причиной для отказа в принятии работ, что подтверждается письмом № 07-02/14 от 10.01.2014 г., которые ответчиком не подписаны.

Оплата по данным актам на момент подачи иска ответчиком не произведена.

Ответчик указывает, что на указанные письма № 1466-02/13 от 24.12.2013 г. и № 07-02/14 от 10.01.2014 г. в адрес ООО "Мосстройтрансгаз" были направлены мотивированные отказы от приемки выполненных работ, по причине ненадлежащего оформления истцом документов в нарушение условий заключенного договора - исх. № 6417/МП/2013 от 27.12.2013 г., а также исх. № 64/МП/2014 от 14.01.2014 г. По мнению ответчика, ООО "Мосстройтрансгаз" в нарушение ст. 17, 18 договора не представлена исполнительная документация, неверно оформлены счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2 и т.п.

Также ответчик указывает, что замечания, указанные в письме исх. № 6417/МП/2013 от 27.12.2013 г. об отказе от приемки выполненных работ до настоящего времени не устранены, в том числе, не устранены замечания, перечисленные в письме исх. № 64/МП/2014 от 14.01.2014 г.

Определением суда от 15 декабря 2015 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертному учреждению Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» (адрес местонахождения: 129337, <...>, тел.: <***>, +7 (495) 183-44-38).

Поскольку представленное экспертное заключение по результатам экспертизы не давало ответы на все поставленные вопросы, имело существенные противоречия и недостатки, определением суда от 22 июля 2016 г. удовлетворено ходатайство ответчика ООО «ПФ «ВИС» о назначении по делу № А40-213188/14-14-1711 повторной экспертизы и определением суда от 17 октября 2016 г. производство по делу было вновь приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению Автономная некоммерческая организация «Межрегиональный центр экспертизы» (адрес: 127474, <...>; тел. <***>).

Определением суда от 13 февраля 2017 г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением 03.02.2017 года от АНО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ" экспертного заключения.

На основании экспертного заключения и иных доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Определением суда от 17 октября 2016 г. производство по делу было вновь приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению Автономная некоммерческая организация «Межрегиональный центр экспертизы» (адрес: 127474, <...>; тел. <***>).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Все ли работы, указанные в двусторонне подписанных актах КС-2 по договору № 02- 51/СМР-МСТГ от 11.05.2012 г. (№ 1 от 20.11.2012 г., № 3 от 20.02.2013 г., № 4 от 20.02.2013 г., № 5 от 20.02.2013 г., № 6 от 20.02.2013 г.. № 7 от 30.04.2014 г. и справках КС-3 № 1 от 20.11.2012 г., № 2 от 20.02.2013 г., № 3 от 30.04.2013 г.) относятся к предмету договора № 02- 51/СМР-МСТГ от 11.05.2012 г. (с учетом представленной в материалы дела проектно-сметной документацией)? Если не все, то на какую сумму и в каких актах КС-2 и справках КС-3 содержатся работы, не относящиеся к предмету договора № 02-51/СМР-МСТГ от 11.05.2012 г.?

2. Какова стоимость фактически выполненных истцом работ (а не третьими лицами), содержащихся в одностороннем акте КС-2, в соответствии с условиями договора № 02-51/СМР-МСТГ от 11.05.2012 г. и проектно-сметной документацией? Правильно ли истец рассчитал стоимость работ, указанных в одностороннем акте КС-2 № 1 от 24.12.2013 г.?

3. Содержатся ли в одностороннем акте КС-2 № 1 от 24.12.2013 г. работы, входящие в ранее подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ (№ 1 от 20.11.2012 г., № 3 от 20.02.2013 г., № 4 от 20.02.2013 г., № 5 от 20.02.2013 г., № 6 от 20.02.2013 г.. № 7 от 30.04.2014 г., № 8 от 30.04.2014 г.)? Если содержатся, то какова стоимость таких работ в соответствии с условиями договора № 02-51/СМР-МСТГ от 11.05.2012 г. и представленной в материалы дела проектно-сметной документацией и в каких актах КС-2 они отражены?

Согласно заключению экспертов № 05-01/2017 от 31.01.2017 года были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Все работы, указанные в двусторонних актах КС-2 по договору № 02-51/СМР-МСТГ от 11.05.2012 г. (№ 1 от 20.11.2012 г., № 3 от 20.02.2013 г., № 4 от 20.02.2013 г., № 5 от 20.02.2013 г., № 6 от 20.02.2013 г.. № 7 от 30.04.2014 г., № 8 от 30.04.2014 г. и справках КС-3 № 1 от 20.11.2012 г., № 2 от 20.02.2013 г., № 3 от 30.04.2013 г.) относятся к предмету договора № 02- 51/СМР-МСТГ от 11.05.2012 г. (с учетом представленной в материалы дела проектно-сметной документацией)

2. Стоимость фактически выполненных истцом работ (а не третьими лицами), содержащихся в одностороннем акте КС-2, в соответствии с условиями договора № 02- 51/СМР-МСТГ от 11.05.2012 г. и проектно-сметной документацией, равна 38 898 123,95 руб., но указанные работы были приняты ранее по двухсторонним актам сдачи-приемки выполненных работ КС-2 (см. ответ на вопрос № 3 в выводах).

Истец рассчитал стоимость работ, указанных в одностороннем акте КС-2 № 1 от 24.12.2013 г. неправильно.

3. В одностороннем акте КС-2 № 1 от 24.12.2013 г. содержатся работы, входящие в ранее подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ (№ 1 от 20.11.2012 г., № 3 от 20.02.2013 г., № 4 от 20.02.2013 г., № 5 от 20.02.2013 г., № 6 от 20.02.2013 г.. № 7 от 30.04.2014 г., № 8 от 30.04.2014 г.).

Перечень работ и актов КС-2 в которых они отражены, указаны в Таблице № 2 "Работы, содержащиеся в одностороннем акте КС-2 № 1 от 24.12.2013 г., входящие в ранее подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ (№ 1 от 20.11.2012 г., № 3 от 20.02.2013 г., № 4 от 20.02.2013 г., № 5 от 20.02.2013 г., № 6 от 20.02.2013 г.. № 7 от 30.04.2014 г., № 8 от 30.04.2014 г.)" в исследовательской части данного заключения.

Стоимость работ, содержащихся в одностороннем акте КС-2 № 1 от 24.01.2013 г. и входящих в ранее подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ (№ 1 от 20.11.2012 г., № 3 от 20.02.2013 г., № 4 от 20.02.2013 г., № 5 от 20.02.2013 г., № 6 от 20.02.2013 г.. № 7 от 30.04.2014 г., № 8 от 30.04.2014 г.) в соответствии с условиями договора № 02-51/СМР-МСТГ от 11.05.2012 г. и представленной в материалы дела проектно-сметной документацией составляет 35 898 123,95 руб.

Заключения эксперта в силу статей 64, 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются письменными иными доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности экспертного заключения № 05-01/2017 не имеется.

По мнению суда первой инстанции, ООО "Мосстройтрансгаз" не представило доказательства, опровергающие выводы эксперта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в котором он фактически указывает на несогласие с результатами проведенной экспертизы.

В указанном экспертном заключении экспертами дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении экспертов не усматривается.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, арбитражный суд первой инстанции нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

На основании вышеуказанного арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом соблюдены стандарты оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно экспертного заключения № 05-01/2017 и не принимает доводы истца в данной части.

Довод истца о том, что срок действия членства эксперта ФИО6 в Палате судебных экспертов прекратился 30.01.2017 противоречит официальным данным сайта Палаты судебных экспертов, где в частности указано, что сертификат №006222, выданный эксперту ФИО6 действует до 27.01.2018, экспертная специальность: 16.4. Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств; сертификат №006221, выданный эксперту ФИО6 действует до 27.01.2018, экспертная специальность: 16.1. Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости.

Остальные доводы апеллянта сводятся к несогласию с отдельными деталями заключения, его методикой, формой и содержанием, однако истец не обладает соответствующей квалификацией для дачи обоснованных замечаний в отношении заключения, тогда как все доводы истца не опровергают достоверность представленного заключения и сделанных в нем выводов. К тому же экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, о чем суд первой инстанции указал в своем решении.

В пунктах 1-5 ст. 71 АПК РФ указано:

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции приняты во внимание все представленные доказательства и на основании их вынесено обоснованное и мотивированное решение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Частью 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, учитывая что ООО "ПФ "ВИС" перечислило в пользу ООО "Мосстройтрансгаз" платежи на сумму 70 313 183,28 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все фактически выполненные истцом работы были оплачены ответчиком.

Кроме того, в рамках дела № А40-11530/14-175-17Б Арбитражный суд города Москвы включил в реестр требований кредиторов ООО "Мосстройтрансгаз" требование ООО "ПФ "ВИС" на сумму неосновательного обогащения 22 941 590,22 руб., что полностью соответствует расчетам ответчика по настоящему делу.

Истец указывает, что им были выполнены работы на сумму 214 864 575 руб. в подтверждение чего представляет акты по форме КС-2 и КС-3, однако материалами дела, в том числе экспертным заключением, опровергается данное утверждение и следует, что работы выполнены на меньшую сумму и оплачены перечисленным авансов ответчика.

Таким образом, довод истца о том, что ответчиком не оплачены в полном объеме выполненные истцом работы противоречит материалам дела и не принимается судом.

ООО «Мосстройтрансгаз» настаивает на том, что не получало повторный мотивированный отказ от подписания спорного одностороннего акта№ 1 от 24.12.2013 г., однако данный факт подтвержден не только материалами дела, но и установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-120220/2015 и № А40-11530/2014.

Довод ООО «Мосстройтрансгаз» о том, что ООО «ПФ «ВИС» немотивированно отказалось от подписания одностороннего акта КС-2, также не принимается судом.

Спорный односторонний акт КС-2 на сумму 190 772 303,83 руб. № 1 от 24 декабря 2013 г. не соответствует условиям Договора: в односторонний акт вошли работы уже ранее принятые и оплаченные ООО «ПФ «ВИС»; неверно рассчитана стоимость работ, указанных в одностороннем акте; в одностороннем акте содержатся работы, которые ООО «Мосстройтрансгаз» не яыполняло; сам односторонний акт противоречит справке о стоимости выполненных работ.

В повторном мотивированном отказе ООО «ПФ «ВИС» указало на противоречия одностороннего акта КС-2 условиям Договора по объему и цене, а также на отсутствие документов, без которых не возможно установить фактически выполненный ООО «Мосстройтрансгаз» объем работ.

При таких обстоятельствах, принимать работы, указанные в одностороннем акте, у ООО «ПФ «ВИС» не было оснований.

Ходатайства ООО «Мосстройтрансгаз» об истребовании исполнительной документации также были не обоснованы. В нарушение ст. 66 АПК РФ в них не было указано причин по которым ООО «Мосстройтрансгаз» не может получить истребуемые документы, а лишь указывалось на лицо у которого они якобы находятся, в частности указывалось на АО «Сочигоргаз». Однако из письма АО «Сочигоргаз» не следует, что общество отказывается представлять документы. Фактически ООО «Мосстройтрансгаз» возлагало на Арбитражный суд г. Москвы бремя доказывания обстоятельств по делу. Более того, сметная и исполнительная документация были представлены в материалы дела и были предметом рассмотрения и судебными экспертами и Арбитражным судом г. Москвы. Судебные эксперты дополнительных документов, за исключением самого договора подряда, не запрашивали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по делу № А40-213188/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.Я. Гончаров

Е.В. Бодрова