Постановление от 14 декабря 2020 г. по делу № А50-13214/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8806/2018(14)-АК

Дело № А50-13214/2017
14 декабря 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

Блинов А.В., паспорт,

От иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гулака Ивана Николаевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2020 года

об удовлетворении заявления Блинова Алексея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения,

вынесенное в рамках дела № А50-13214/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Компаунд Живаго» (ОГРН 1145958053086, ИНН 5904645604) несостоятельным (банкротом),

третье лицо публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018 ООО «Компаунд Живаго» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васев А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 21.07.2018 года, № 128.

Определением суда от 20.02.2019 Васев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компаунд «Живаго», таковым утвержден Гулак И.Н.

07.07.2020 года от Блинова Алексея Владимировича (далее - заявитель, Блинов А.В.) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о включении в реестр передачи жилого помещения и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр.

До рассмотрения заявления по существу Блинов А.В. заявитель ходатайствовал о принятии уточнений, на требованиях настаивал; также просил восстановить срок для включения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений указав, что является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в сфере законодательства о банкротстве, сообщений от конкурсного управляющего в его адрес не поступало, в подтверждение чего представил приказы о нахождении в командировке в период 25.08.2019 –11.10.2019 г.г.

Данные уточнения требований приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2020 (резолютивная часть от 10.09.2020) включено в реестр требований ООО «Компаунд «Живаго» о передаче жилых помещений требование Блинова А.В. о передаче однокомнатной квартиры № 51, общей проектной площадью 37,56 кв. м., расположенной на 14 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 56 с суммой исполнения по договору участии в долевом строительстве в размере 1 490 000 руб.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на пропуск заявителем срока на подачу спорного требования.

В апелляционной жалобе управляющий отмечает, что согласно данным, размещенным на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с идентификационным номером 61407039001847 было возвращено отправителю 14.10.2019. Таким образом, у Блинова А.В., после возвращения из командировки (11.10.2019) было три дня для получения уведомления конкурсного управляющего. В этой связи считает причины пропуска предъявления требования нельзя считать уважительными. При учете особого подхода к требованиям участников строительства, как одной из уязвимых кредиторов, при отсутствии уважительных причин для пропуска срока, требования участников строительства преобразуются в денежные требования, подлежащие удовлетворению в рамках третьей очереди реестра после удовлетворения требований кредиторов, предъявивших свои требования в установленный срок.

До начала судебного разбирательства от Блинова А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает жалобу противоречащей судебному акту.

Участвуя в судебном заседании, Блинов А.В. свои возражения поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2016 между ООО «Компаунд Живаго» как застройщиком и Блиновым А.В., как участником долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве № КЖ/2-В/51(далее – договор), согласно которому застройщик принимает на себя обязательство передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение: однокомнатную квартиру № 51 общей проекторной площадью 37,56 кв.м. (далее также – жилое помещение), расположенную на 14 этаже по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, д. 56 (далее – объект) в течение трех месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять жилое помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию 4 квартал 2018 года (п. 3.1 договора).

Из п. 5.1 договора следует, что цена объекта долевого 04.02.2016 года составляет 1 490 000 руб.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем, а также выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Оплата по договору в части спорной квартиры кредитором произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Рассмотрев требование кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве содержит особый порядок учета и удовлетворения требований кредиторов при банкротстве застройщика.

В целях определения должника в качестве застройщика в деле о банкротстве применяется понятие, данное застройщику в подп. 1 п. 1 ст.201.1 Закона о банкротстве, а именно: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участник строительства - физическое (юридическое) лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения в многоквартирном доме или жилого помещения в жилом доме блокированной застройки (из трех и более блоков), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию; а объект строительства - многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения, в том числе дома, строительство которых не завершено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1823-О, содержащиеся в п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5).

Из анализа названных норм права следует, что для признания за должником статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Исходя из положений п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения (денежного требования) имеется не только при заключении договора участия в долевом строительстве, но и при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

В соответствии п. 4 ст. 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного п. 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к выводу об уважительности причины несвоевременного обращения кредитора в суд и необходимости восстановления указанного срока.

При этом при признании уважительности причины пропуска срока судом учтены личность кредитора, не обладающего специальными познаниями в сфере положений законодательства о банкротстве, а также нахождение заявителя в длительной командировке в период направления ему уведомления конкурсным управляющим.

Кроме того, судом учтено, что на дату судебного разбирательства кредиторами должника не принято решение о передаче объекта незавершенного строительства в ЖСК, что свидетельствует о возможности предъявления требований в данный в реестр.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом фактических обстоятельств, установленных в этом конкретном обособленном споре, суд апелляционной инстанции не установил оснований для иных выводов.

Ссылка конкурсного управляющего в жалобе на то, что у Блинова А.В. после возвращения из командировки было три дня для получения уведомления конкурсного управляющего, не опровергает вышеназванные выводы суда.

В деле отсутствуют сведения о том, что Блинов А.В. знал о наличии уведомления конкурсного управляющего и уклонялся от его получения.

Поскольку Блинов А.В. не является профессиональным инвестором, не имеет юридического образования, следует признать, что Блинов А.В., не получив данного уведомления, в силу объективных причин не мог предполагать о необходимости обращения в суд с настоящим требованием в порядке п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве.

В силу п.п. 1, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст.ст. 71 и 100 данного Закона. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Оценив имеющийся в материалах дела договор об участии в долевом строительстве, суд признал его заключенным и соответствующим требованиям пп. 3,4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем, а также выписка из Единого государственного реестра недвижимости. Доказательств иного суду не представлено.

С учетом представленных документов и положений п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве суд пришел к выводу о том, что кредитор является участником строительства.

При наличии доказательств регистрации договора об участии в долевом строительстве в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, предоставленных кредитором подтверждающих оплату документов, в отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего в части оплаты обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства кредитором были исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, судом установлено, а лицами, участвующими в обособленном споре не оспаривается, что должник обязательства по передаче жилого помещения кредиторам до настоящего времени не исполнил, объект в эксплуатацию не ввел, внесенные денежные средства кредиторам не возвратил. Доказательств иного суду не представлено.

Пунктом 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

С учетом изложенного требование о передаче жилого помещения, признано судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с положениями п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих данные выводы, суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы приведены доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2020 года по делу № А50-13214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Т.С. Герасименко



В.И. Мартемьянов