Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А72-13506/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А72-13506/2023
г. Самара
21 марта 2024 года
11АП-3566/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №6, апелляционную жалобу жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 февраля 2024 года о передаче дела №А55-13506/2023 по подсудности, по иску Муниципального учреждения Администрации муниципального образования "Сенгилеевский район"

к
1.Обществу с ограниченной ответственностью "Производство"

2.ФИО2 (ИНН <***>)

об обязании ответчика, в течение месяца с момента вступления в силу решения суда:

1) произвести ремонт фасадных стен здания с кадастровым номером 73:14:030108:794, с выполнением следующих работ: - по всему периметру строения устранить разрушения кирпичной кладки, восстановить оконные конструкции и дверные проемы;

2) выполнить работы связанные с ликвидацией строительных отходов в виде колотого кирпича, железобетонных конструкций, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 73:14:030108:449,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение Администрации муниципального образования "Сенгилеевский район" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Производство" с исковым заявлением об обязании ответчика, в течение месяца с момента вступления в силу решения суда:

1) произвести ремонт фасадных стен здания с кадастровым номером 73:14:030108:794, с выполнением следующих работ: - по всему периметру строения устранить разрушения кирпичной кладки, восстановить оконные конструкции и дверные проемы;

2) выполнить работы связанные с ликвидацией строительных отходов в виде колотого кирпича, железобетонных конструкций, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 73:14:030108:449.

Определением Арбитражный суд Самарской области от 26.09.2023 дело №А55- 10572/2023 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2023 заявление Муниципального учреждения Администрации муниципального образования "Сенгилеевский район" №943 от 03.04.2023 принято к производству.

От истца -муниципального учреждения Администрации муниципального образования "Сенгилеевский район" 22.02.2024 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 февраля 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 (ИНН <***>) и передал дело №А72-13506/2023 в Ульяновский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 февраля 2024 года о передаче дела №А55-13506/2023 по подсудности.

При этом, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление либо вручение копии апелляционной жалобы истцу и ответчику - ООО "Производство".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 марта 2024 года.

От ПАО Банк «ФК Открытие» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда является характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что основанием участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе по данному спору процессуальным законодательством и федеральными законами не предусмотрено, следовательно, данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда..

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

- споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" также указано, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является генеральным директором управляющей организации ответчика - 1, который привлечен в качестве соответчика в дело.

Указанное также подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу №А55-16802/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производство» (ответчика-1), в рамках которого рассматривался обособленный спор об истребования у генерального директора Управляющей Организации должника (ООО «Производство» ОГРН <***>, ИНН <***>) ООО «Сотис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, оригиналов документов.

В обоснование ходатайства о привлечение ФИО2 в качестве соответчика истцом указано, что рассмотрение данного дела без участия ФИО2, в качестве соответчика невозможно в связи с тем, что демонтаж зданий располагавшихся на земельном участке с кадастровым номером 73:14:030108:449 осуществлялся по инициативе действующего на тот период руководителя собственника объектов директора ООО «Производство», которым являлся ФИО2

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что настоящее материально-правовое требование к ответчику - ФИО2 предъявлено истцом, исходя из совершенных им как единоличным исполнительным органом должника действий, определяющих экономическую деятельность ООО "Производство", и основано на положениях Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор заявленный в том числе к ФИО2, вытекает именно из корпоративных отношений и в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ отнесен к компетенции арбитражного суда с учетом правил исключительной подсудности, предусмотренных в отношении корпоративных споров.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ и абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В данном случае иск первоначально заявлен к ООО "Производство", правосубъектному лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, спор носит экономический характер, принят к производству Арбитражного суда Ульяновской области с соблюдением правил подсудности после передачи его определением Арбитражного суда Самарской области (данное определение обжаловано не было), ввиду чего относится к компетенции арбитражного суда и оснований для ее изменения в связи с привлечением соответчика, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, по ходатайству истца не имелось.

Согласно абзацу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (по аналогии) сохранение подсудности, определенной истцом при подаче иска при совершении намеренных действий по изменению подсудности является санкцией для истца за злоупотреблением процессуальными правами, ввиду чего факт такого злоупотребления должен быть очевидным и явным; должна быть доказана цель совершения таких действий - изменение подсудности спора.

Однако таких достоверных доказательств ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом по материалам дела не установлено.

Как указывалось выше, из ходатайства истца о привлечении соответчика следует, что рассмотрение данного дела без участия ФИО2, в качестве соответчика невозможно в связи с тем, что демонтаж зданий располагавшихся на земельном участке с кадастровым номером 73:14:030108:449 осуществлялся по инициативе действующего на тот период руководителя собственника объектов директора ООО «Производство», которым являлся ФИО2 При этом ФИО2 осуществлял такие действия, как должностное лицо ООО «Производство», что подтверждает экономический характер спора и неразрывную связь с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с чем факт отсутствия у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения спора не влияет на оценку характера спорных правоотношений как экономических.

Нормы части 4 статьи 39 АПК РФ применены судом первой инстанции неправомерно.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 39 АПК РФ и части 4 той же статьи следует, что вторая из указанных норм подлежит применению в случае, когда иск изначально принят судом к производству с нарушением правил подсудности (то есть по существу ошибочно) и данное обстоятельство, не устраненное на стадии принятия иска к производству, подлежит устранению путем передачи дела по подсудности в компетентный суд.

Такой вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ", а также пунктов 4 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу которых установление факта подачи иска с нарушением правил подсудности на стадии принятия иска к производству является основанием для его возвращения, а после принятия иска к производству - для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции по правилам части 4 статьи 39 АПК РФ.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Одним из главных законоположений организации судебной системы в Российской Федерации является утверждение принципа единства этой системы, который содержится в положениях статей 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Исходя из системного толкования части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и единства права на судебную защиту, споры между судами о подсудности недопустимы и издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

Аналогична позиция изложена в постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А51-7665/2020, Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2023 N 303-ЭС23-24192 по делу N А51-7665/2020.

При таких обстоятельствах, на основании п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции в части передачи дела в Ульяновский областной суд для направления в суд общей юрисдикции в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и направляет дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.6 Постановления Пленума от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в ч.5 ст.39, ч.7 ст.46, ч.4 ст.50, ч.3.1 ст.51, ч.7 ст.130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч.3, 5 ст.188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Относительно несогласия с определением суда в части привлечения по ходатайству истца в качестве соответчика - ФИО2 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушений законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями. Должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В разъяснениях, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования указанных разъяснений следует, что обжалованию подлежит только определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, возможность обжалования определения об удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Дальнейшему движению дела обжалуемый судебный акт не препятствует.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что апелляционная жалоба также подана на судебный акт в части привлечения соответчика, обжалование которого Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, а также учитывая, что данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 февраля 2024 года по делу №А55-13506/2023 в части привлечения соответчика применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 февраля 2024 года по делу №А55-13506/2023 в части привлечения соответчика прекратить.

Определение Арбитражного Ульяновской области от 22 февраля 2024 года по делу №А72-13506/2023 в части передачи дела в Ульяновский областной суд для направления в суд общей юрисдикции отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Судья В.А. Копункин