Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А50-13214/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8806/2018(8)-АК

Дело № А50-13214/2017
28 января 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., при участии:

от заявителя жалобы – Сафина Рудольфа Загферовича: Строгонова Т.П., доверенность от 19.11.2019, паспорт, диплом; Кожин Д.В., доверенность от19.11.2019, паспорт, диплом;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компаунд Живаго» Гулака Ивана Николаевича: Суханова М.Г., доверенность от 18.02.2019, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Сафина Рудольфа Загферовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2019 года

о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признания сделки недействительной

вынесенное судьей Шистеровой О.Л. в рамках дела № А50-13214/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компаунд Живаго» (ОГРН 1145958053086, ИНН 5904645604),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2017 принято к производству заявление Григорьевой Алены Игоревны (далее – Григорьева А.И.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Компаунд Живаго» (далее – ООО «Компаунд Живаго», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве № А50-13214/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2017 заявление Григорьевой А.И. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утверждена Жальнерюнас Ольга Анатольевна, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 ООО «Компаунд Живаго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васев Александр Викторович, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 21.07.2018 № 128.

Определением арбитражного суда от 20.02.2019 Васев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Гулак Иван Николаевич, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

11.06.2019 конкурсный управляющий должника Гулак И.Н. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ряда взаимосвязанных сделок по отчуждению земельного участка, а именно: договора купли-продажи от 01.08.2014, заключенного между ИП Сафиным Р.Ф., ИП Гавриловым Ю.В. и ООО «Триумф»; договора купли-продажи от 01.10.2014, заключенного между должником и ООО «Триумф» и о применении последствий признания указанных сделок недействительными в виде взыскания в солидарном порядке с ИП Сафина Р.З., ИП Гаврилова Ю.В. в пользу ООО «Компаунд «Живаго» денежных средств в размере 100 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 21.10.2019 заявление конкурсного управляющего Гулака И.Н. об оспаривании сделок принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Компаунд Живаго».

05.11.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Гулака И.Н. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Сафину Рудольфу Загферовичу (далее – Сафин Р.З.) имущество, а именно: денежные средства, превышающие величину прожиточного


минимума, установленного Постановлением Правительства Пермского края, и размера денежных средств, необходимых для уплаты обязательных платежей и санкций, а также на имущество (и) или имущественные права, принадлежащие указанному лицу и находящиеся у него или у других лиц в пределах предъявленных к нему требований в размере 100 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2019 заявление конкурсного управляющего Гулака И.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом наложен арест на принадлежащее Сафину Р.З. имущество (и) или имущественные права в пределах суммы 100 000 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, Сафин Р.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность конкурсным управляющим предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а именно: факта того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ущерб должнику и его кредиторам. Отмечает, что договор купли-продажи земельного участка от 01.08.2014 был заключен между ИП Гавриловым Ю.В., ИП Сафиным Р.З. и ООО «Триумф» еще до государственной регистрации должника в качестве юридического лица (согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Компаунд Живаго» было зарегистрировано 16.09.2014). Таким образом, судом необоснованно были применены обеспечительные меры к первоначальным продавцам, в частности, к Сафину Р.З., который не преследовал цели создания фикции сделки, при этом субъективное мнение заявителя о некой цепочке сделок, направленных на достижение единой цели, в том числе с еще «несуществующим» контрагентом (при отсутствии итога рассмотрения основного спора о признании сделки недействительной) не должно восприниматься в качестве уже установленного судом факта, что в совокупности также свидетельствует об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры не корреспондируют с предметом требования, не связаны с ним и не соразмерны ему, выявленная конкурсным управляющим взаимосвязанность сделок строится только на его предположениях. Поясняет, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Триумф» ( № А50- 21468/2017) определением от 13.11.2019 было принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка от 01.08.2014, заключенного между ИП Гавриловым Ю.В., ИП Сафиным Р.З. и ООО «Триумф», в связи с чем, производство по делу № А50-13214/2017 вероятнее всего будет приостановлено. Кроме того, по мнению апеллянта, принятие судом обеспечительные меры не связаны с предметом обособленного спора, не соразмерны заявленным требованиям и нарушают


баланс интересов заинтересованных лиц.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Гулака И.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Гулака И.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) от 17.12.2019 № КУВИ-001/2019- 30096651, договоров купли-продажи земельного участка от 11.02.2008, от 20.09.2011от 23.11.2007, от 27.06.2008, от 02.11.2011, от 23.07.2014, от 01.08.2014, от 01.10.2014, соглашения от 07.07.2014 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 02.11.2011, решения единственного участника ООО «Ива- строй» от 24.02.2011.

Сафин Р.З., его представитель возразили против удовлетворения данного ходатайства.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Сафин Р.З., его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Гулака И.Н. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на то, что в настоящее время им оспаривается ряд взаимосвязанных сделок купли- продажи, в результате совершения которых из владения должника выбыл объект недвижимого имущества (земельный участок).

Удовлетворяя заявленные требования и налагая арест на принадлежащее Сафину Р.З. имущество (и) или имущественные права в пределах суммы 100 000 000 руб., арбитражный суд руководствовался тем, что данные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта в будущем.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду


разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Сафину Р.З. имущество (и) или имущественные права в пределах суммы 100 000 000 руб. направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в части сохранения имущества для исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о непредставлении конкурсным управляющим доказательств того, что непринятие истребуемых мер по обеспечению заявленного требования может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ущерб должнику и его кредиторам, апелляционным судом отклоняются, поскольку заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства фактически доказаны.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ряда взаимосвязанных сделок по отчуждению земельного участка, а именно: договора купли-продажи от 01.08.2014, заключенного между ИП Сафиным Р.Ф., ИП Гавриловым Ю.В. и ООО «Триумф»; договора купли- продажи от 01.10.2014, заключенного между должником и ООО «Триумф» и о применении последствий признания указанных сделок недействительными в виде взыскания в солидарном порядке с ИП Сафина Р.З., ИП Гаврилова Ю.В. в пользу


ООО «Компаунд «Живаго» денежных средств в размере 100 000 000 руб.

В настоящее время обособленный спор по существу не рассмотрен.

Таким образом, в данном случае для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами принятие истребуемых обеспечительных мер является необходимым и оправданным.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера является ускоренным средством защиты, но при этом предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании оспариваемой сделки должника недействительной.

Доводы заявителя жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы Сафина Р.З., подлежат отклонению, т.к. наложение ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры заключается только в запрещении распоряжаться арестованным имуществом. В данном случае арест обеспечивает возможность исполнения судебного акта в рамках заявленных требований, в случае их удовлетворения. Доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий препятствует заявителю осуществлять пользование спорным имуществом, заявителем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, целью принятия срочных временных мер, предусмотренных вышеуказанными нормами права и вводящими определенные ограничения для иных участников правоотношений в рамках дела о банкротстве (лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также для лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве), является обеспечение имущественных интересов лица, обратившегося с заявлением о применении таких мер, и предотвращение причинения вреда указанному лицу (в данном случае - должнику и кредиторам, поскольку конкурсный управляющий действует в интересах указанных лиц).

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты прав, установление всех обстоятельств спора, в рамках которого они заявлены, а равно выявление четких фактических оснований наложения запрета в столь сжатые сроки в принципе невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Сафину Р.З. имущество (и) или имущественные права в пределах суммы 100 000 000 руб. вытекают из существа заявленных требований, не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, публичные интересы и интересы третьих лиц, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, что очевидно, исходя из анализа предмета заявленных требований, в обеспечение которого направлено применение мер, и является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на


переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Кроме этого, при наличии оснований апеллянт вправе заявить в порядке, предусмотренном статьями 95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2019 года по делу № А50-13214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Г.Н. Мухаметдинова

Судьи Т.Ю. Плахова

В.А. Романов

C1554585845<04<1155@