Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А50-30348/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1738/2024-АК
г. Пермь
20 марта 2024 года
Дело № А50-30348/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 февраля 2024 года о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции

по делу № А50-30348/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 Оглы

заинтересованные лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании незаконными действия,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – заявитель, Общество, общество «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2


ФИО3 (далее – заинтересованное лицо), выразившихся в списании с расчетного счета заявителя денежных средств в 2 размере 25 000 руб. по исполнительному производству № 380097/22/59007- ИП.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо возвратить денежные средства в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» (далее – ООО УК «ТВМ»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2024 года дело № А50-30348/2023 передано в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК «ТВМ» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое определение отменить.

Заявитель жалобы настаивает на ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. По мнению заявителя, судом не учтено, что в данном случае, не оспариваются действия пристава, связанные со сводным исполнительным производством в целом, а только действия пристава по списанию денежных средств в адрес конкретного взыскателя – ООО УК «ТВМ». Кроме того, указывает на затягивание настоящего спора вследствие передачи дела в суд общей юрисдикции, нарушение принципа эффективного правосудия. Также считает, что при передаче рассмотрения спора в суд общей юрисдикции нарушается защита оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельности (пункт 1 ст. 2 АПК РФ), так как в рассматриваемом случае, в рамках сводного исполнительного производства, спор возник только в отношении предпринимателей.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном


статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Передавая дело по подсудности в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П определено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта

По правилам части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и


действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ.

Частью 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрены случаи, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в арбитражный суд. К таким случаям относят: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава- исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в


суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015

№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и (или) исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

При этом, как разъяснено в абзаце первом пункта 4 Постановления № 50, арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В пункте 3 и 4 Постановления № 50 указано, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из смысла пунктов 2 и 5 части 1 статьи 29, статьи 329 АПК РФ, статей 30, 105, 112, 128 Закона № 229-ФЗ, пунктов 3, 4 Постановления № 50, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 309-КГ17-22079.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в рассматриваемом деле заявителем оспаривается законность действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в списании с расчетного счета заявителя денежных средств в размере 25 000 руб. по исполнительному производству № 380097/22/59007-ИП, которое входит в состав сводного исполнительного производства № 173115/20/59007- СД.


В сводном исполнительном производстве № 173115/20/59007-СД, в том числе находятся исполнительные производства, возбужденные на основании судебных актов Кировского районного суда г. Перми, Свердловского районного суда города Перми, Судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края, что следует из представленных в дело постановлений о присоединении исполнительных производств к сводному от 11.05.2023.

При этом, как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, заявление ПАО «Т Плюс» принято к производству арбитражного суда после объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Таким образом, как на момент присоединения исполнительного производства № 380097/22/59007-ИП к сводному исполнительному производству, вынесения постановления от 06.10.2023 о расчете задолженности по периодическим платежам, вынесения постановления от 13.11.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесения постановления от 17.11.2023 о распределении денежных средств по СД, так и на момент обращения с заявлением в суд, в сводном исполнительном производстве на исполнении находятся исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции.

Доказательств окончания входящих в состав сводного исполнительного производства № 173115/20/59007-СД исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, не имеется.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в рамках сводного исполнительного производства № 173115/20/59007-СД, наряду с исполнительными документами арбитражного суда исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, в том числе, Кировским районным судом г. Перми, Свердловским районным судом города Перми, мировым судьей Судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края, апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что требования заявителя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по списанию с расчетного счета Общества денежных средств в сумме 25 000 руб. в рамках исполнительного производства № 380097/22/59007-ИП, входящего в состав данного сводного исполнительного производства № 173115/20/59007-СД, относятся к компетенции суда общей юрисдикции.

Таким образом, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении № 50, суд первой инстанции правомерно указал, что предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами оснований для рассмотрения настоящего заявления в арбитражном суде не имеется.

Доводы ООО УК «ТВМ» относительно того, что в рамках настоящего дела оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, касающиеся исполнения судебного акта Арбитражного суда Пермского края, следовательно,


дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в результате оспариваемых действий ФИО2 списанные денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства, в том числе физическим лицам, что следует из постановления от 17.11.2023 о распределении денежных средств по СД.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению заявителя жалобы, отсутствуют основания полагать, что оспариваемыми в настоящем деле действиями судебного пристава-исполнителя не затронуты права физических лиц, являющихся взыскателями по исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства № 173115/20/59007-СД.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в Определении от 11.07.2006 № 262-О, рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил компетенции также может свидетельствовать о нарушении права на рассмотрение дела законным составом суда.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, заявителем такие сведения не представлены. Соответственно, общество не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с действующим процессуальным порядком.

При таких обстоятельствах настоящее дело правомерно передано в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части


3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции от 02 февраля 2024 года по делу № А50-30348/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья Е.Ю. Муравьева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 8:10:00

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна