Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А32-6021/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6021/2018
город Ростов-на-Дону
12 декабря 2018 года
15АП-16860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.08.2018 по делу № А32-6021/2018, принятое судьей Куликовым О.Б.,

по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2

к заинтересованному лицу Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьего лица: Администрации муниципального образования Белоглинский район

о признании незаконным отказа; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 08.02.2018 № 52-56-51/18-32-12 «Об отказе в предоставлении в аренду земельного участка» решения Департамента имущественных отношений Краснодарского края об отказе предпринимателю в заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:03:0401003:15 площадью 187 500 кв. м расположенного в Белоглинском районе, в границах земель СПК «Успенский»; об обязании департамента принять решение о предоставлении предпринимателю в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:03:0401003:15 площадью 187 500 кв. м. расположенного в Белоглинском районе, в границах земель СПК «Успенский» для сельскохозяйственного использования и направить в его адрес проект договора аренды данного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Белоглинский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2018 ходатайство индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с рассмотрением в Верховном суде Российской Федерации аналогичного дела № А32-18703/2017 с участием тех же сторон.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 03.12.2018 в связи с нахождением судьи Ильиной М.В. в отпуске, в составе суда в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена на судью Ефимову О.Ю., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев указанное выше ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Определением от 07.11.2018 судом апелляционной инстанции по ходатайству ИП ФИО2 было отложено судебное разбирательство в целях выработки единообразной судебной практики в связи с рассмотрением кассационной жалобы и истребованием дела № А32-18703/2017 Верховным судом Российской Федерации с идентичными фактическими обстоятельствами дела и участием тех же сторон.

На момент проведения судебного заседания 05.12.2018 отсутствовало определение Верховного суда Российской Федерации о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2008 между администрацией муниципального образования Белоглинский район (арендодатель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Самсон» (далее - СПК «Самсон») (арендатор) заключен договор аренды № 8803000096 земельного участка с кадастровым номером 23:03:0401003:15 площадью 187 500 кв. м, сроком на 10 лет, с 13.02.2008 по 12.02.2018.

11.01.2012 между администрацией муниципального образования Белоглинский район и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (указанного в данном соглашении в качестве председателя) заключено дополнительное соглашение, согласно которого, слова «сельскохозяйственный производственный кооператив "Самсон"» заменены словами «индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

В соответствии с представленной в дело выпиской из ЕГРП от 13.02.2018 в реестр внесены записи об аренде спорного земельного участка в пользу ФИО2 на основании договора аренды от 22.08.2007.

Предприниматель 15.01.2018 обратился в департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов с заключением новых договоров аренды для целей сельскохозяйственного использования на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В письме от 08.02.2018 № 52-56-51/18-32-12 департамент отказал в заключении нового договора аренды земельного участка, указав, что СПК «Самсон» ликвидировано 18.04.2012, тогда как дополнительное соглашение к договору заключено 11.01.2012 с лицом, которое не являлось арендатором испрашиваемых участков.

Полагая, что у заинтересованного лица не имелось оснований для отказа (от 08.02.2018 № 52-56-51/18-32-12) в предоставлении в аренду земельного участка, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ).

Согласно с пункту 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ (в редакции на дату обращения главы хозяйства с заявлением в департамент) гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка (подпункт 31 пункта 2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.17 (пункты 1 и 2) Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Уполномоченный орган, в частности, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, когда с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, в связи с чем, при осуществлении такой сделки необходимо соблюдать нормы гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2001 № 5536/01)

В соответствии с применимой к спорным правоотношениям редакции пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно статье 391 названного Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применялись правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, который с учетом положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 433 данного Кодекса определяется моментом согласования сторонами всех существенных условий сделки.

В соответствии со статьями 382, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации передача прав и обязанностей арендатора по договорам аренды спорных земельных участков должна была совершается по волеизъявлению прежнего и нового должников с соблюдением требований к форме, предъявляемых к основной сделке, включая государственную регистрацию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заключенный администрацией и СПК «Самсон» 13.02.2008 договор аренды подлежал государственной регистрации (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания применимой редакции пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие государственной регистрации соглашения об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 13.02.2008 указанное соглашение не влечет юридических последствий для третьих лиц (права главы хозяйства не могли быть противопоставлены им третьим лицам, что исключало возможность заключения дополнительного соглашения к договору аренды и передачу участка сельскохозяйственного назначения непосредственно заявителю без соблюдения публичных процедур).

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что у главы КФХ ФИО2 имелись полномочия без доверенности действовать от имени кооператива по следующим основаниям.

Заявитель, сославшись на наличие у подписавшего заявление от 10.01.2012 о перерегистрации земельных участков главы КФХ «Самсон» ФИО2 полномочий председателя кооператива, не принял во внимание, что с 27.12.2011 он не являлся лицом, обладающим правом без доверенности действовать от имени кооператива.

Предприниматель, указывая, что ФИО2 (глава хозяйства) действовал на основании выданной кооперативом доверенности от 28.12.2011, не принял во внимание, что применимой редакцией пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Кроме того, указание на названную доверенность отсутствует как в заявлении от 10.01.2012 (подписаны главой КФХ ФИО2), так и в дополнительном соглашении от 11.01.2012 к договору аренды (совершены от имени арендатора - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2).

Вопреки доводам Главы хозяйства, изложенное свидетельствует об отсутствии у администрации предусмотренных законом оснований для заключения дополнительного соглашения к договору аренды непосредственно с главой хозяйства без соблюдения публичного порядка предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 308-ЭС14-1222 и от 18.05.2015 № 310-ЭС14-7728 сформулированы правовые позиции по применению норм статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон № 74-ФЗ) и статьи 10 Закона № 101-ФЗ (в редакциях, действовавших в период подписания дополнительных соглашений к договорам аренды).

В данном случае наличие у заявителя статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства, приобретенного непосредственно перед обращением в администрацию, не исключало необходимости соблюдения правил пункта 2 статьи 10 Закона № 101 -ФЗ в отношении ранее сформированных участков фонда перераспределения земель. Кроме того, поступившие в администрацию заявления «о перерегистрации» не отвечали требованиям статьи 12 Закона № 74-ФЗ.

Необходимость реализации публичного порядка предоставления земельных участков следует также из содержания статьи 2 Закона № 101 -ФЗ, согласно которой участниками отношений, регулируемых названным Законом, являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, не исключая тем самым, его действие на крестьянские (фермерские) хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 101 -ФЗ (в ранее действовавшей редакции) передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (утратила силу с 01.03.2015) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации принципам предоставления земельных участков, гарантирующим равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности.

Поскольку из содержания дополнительного соглашения от 11.01.2012 к договору аренды спорного участка не следует, что администрация обеспечила соблюдение порядка, предусмотренного статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, департамент правомерно указал, что Глава хозяйства не может считаться лицом, в установленном порядке получившим земельный участок сельскохозяйственного назначения и обладающим правом на заключение без торгов нового договора аренды спорного участка в соответствии с правилами подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на необходимость оценки судом по существу довода ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В данном случае департамент непосредственно не участвовал в процедуре совершения дополнительного соглашения к договору аренды спорного земельного участка, поскольку в рассматриваемый период и до 03.03.2016 функции арендодателя осуществляла администрация.

В спорных правоотношениях департамент выступает не только как представитель арендодателя (публично-правового образования), но и как орган государственной власти, который должен обеспечить соблюдение норм действующего земельного законодательства при предоставлении земельных участков, находящихся в публичной собственности, в том числе закрепленного в действующем земельном законодательстве принципа сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Суда Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что федеральный законодатель, будучи связанным конституционными принципами справедливости и равенства прав граждан, обладает достаточно широкой дискрецией при определении конкретных механизмов предоставления гражданам земли, в том числе при установлении условий и оснований, при которых земельные участки должны предоставляться исключительно на торгах; предоставление земельного участка (прав аренды) на конкурсной основе обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности (определения от 24.09.2012 № 1584-О и от 17.07.2014 № 1685-О).

Предусмотренное пунктом 2 статьи 10 Закона № 101 -ФЗ правило о предоставлении земельных участков в аренду на торгах не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лица, которому земельный участок предоставлен в аренду (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1549-О).

Соблюдение законности при распоряжении земельными участками сельскохозяйственного назначения, относящимся к государственной собственности, предполагает обязательность предварительной и заблаговременной публикации сообщений о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации. Данная публикация реализует требование общедоступности и гарантирует обеспечение равных возможностей для неограниченного круга потенциальных претендентов на использование публичной собственности. Нарушение уполномоченным органом требования об опубликовании информации о предстоящем предоставлении земельных участков (несовершение таким органом предусмотренных земельным законодательством действий) лишает заинтересованных лиц реальной возможности узнать о наличии свободного участка для целей реализации предусмотренного законом права на обращение с соответствующим заявлением.

Требование о соблюдении публичной процедуры, закрепленной в пункте 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, направлено на создание гарантий равного доступа всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности, исключение необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим, поэтому не может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый в рамках настоящего дела отказ департамента, содержащийся в письме департамента от 08.02.2018 № 52-56-51/18-32-12, в предоставлении спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду без торгов соответствует правилам пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия, необходимые для удовлетворения требований главы хозяйства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2018 по делу № А32-18703/2017.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В картотеке арбитражных дела 06.12.2018 опубликовано определение от 05.12.2018 Верховного суда Российской Федерации по делу № А32-18703/2017 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктом 1 части 3 названной статьи предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по делу.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В случае принятия Верховным судом Российской Федерации судебного акта, которым изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт заявитель вправе в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением в суд первой инстанции о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2018 по делу № А32-6021/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

Н.Н. Смотрова