Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А56-71285/2012

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71285/2012
21 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.23


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания В.И.Лиозко,


при участии:


от ООО «Архстудия» Соколова Г.Б. по решению № 26 от 15.02.2018,

от конкурсного управляющего Сеелевой Ю.В. по доверенности от 06.05.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11698/2019, 13АП-4167/2019, 13АП-5883/2019) ООО «Архстудия» на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018, 11.02.2019, 09.04.2019 по делу № А56-71285/2012/сд.23 (судья И.М.Корушова), принятые

по по заявлению конкурсного управляющего должником

к ООО «Архстудия» о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроСтрой»,

установил:

28.11.2019 конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительным соглашения от 27.07.2011 между заинтересованными лицами – ООО «Архстудия» и ООО ЕвроСтрой» об отсрочке платежа, ссылаясь на положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ.

Определением от 24.12.2018 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, признав соглашение, датированное 27.07.2011, сфальсифицированным по времени изготовления; взыскал с ООО «Архстудия» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Дополнительным определением, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 06.02.2019, а мотивированное изготовлено 11.02.2019, суд первой инстанции распределил судебные издержки: 140000 руб. расходов по оплате экспертизы взыскал с ОО «Архстудия» в пользу ООО «ЕвроСтрой», и повторно государственную пошлину.

Определением от 09.04.2019 суд первой инстанции исправил опечатки в размещенной в информационной системе мотивированном дополнительном определении, исключив из описательной и резолютивной частей указание на повторное взыскание госпошлины.

ООО «Архстудия» поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы со ссылками на неправильное применение норм процессуального права: по определению от 24.12.2018 – при назначении экспертизы и оценке заключения, отклонению ходатайства о повторной экспертизе; по дополнительному определению - по нарушению порядка проведения судебного заседания, о котором ООО «Архстудия» не было своевременно извещено, необоснованному повторному взысканию госпошлины; по определению от 11.04.2019 – по несоответствию нормам статьи 179 АПК РФ, так как им изменено содержание исправляемого судебного акта. По определению о признании сделки недействительной и по дополнительному определению заявлено о несоответствии резолютивных частей подписанных электронной подписью судебных актов оглашенным. Кроме того ответчиком в обособленном споре заявлено о неверном применении материального права – неприменении срока исковой давности, пропущенного конкурсным управляющим должником.

ООО «Архстудия» в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ ходатайствовало о повторной экспертизе методом, не связанным с разрушением текста.

Конкурсный управляющий должником в отзывах и в судебном заседании возражал относительно апелляционных жалоб, считая выводы суда первой инстанции и процессуальные решения правомерными, основанными на совокупности доказательств притом, что относительно сроков изготовления спорного соглашения конкурсным управляющим были приведены иные – помимо полного и обоснованного заключения эксперта, кандидатуре которого отводов не заявилось, – аргументы, а момент оспаривания обусловлен раскрытием спорного документа ООО «Архстудия» при заявлении требования для включения в реестр. Относительно повторной экспертизы представитель конкурсного управляющего выразил возражения.

Законность и обоснованность определений проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд, не усмотрев объективных оснований для повторного экспертного исследования, не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жлоб на определения от 24.12.2018 и от 11.02.2019 в части взыскания расходов на оплату экспертизы, полагая неверным применение судом первой инстанции статьи 178 АПК РФ (о дополнительном судебном акте) в части повторного взыскания госпошлины с ООО «Архстудия» и статьи 179 АПК РФ об исправлении указанного процессуального решения, рассмотрев апелляционные жалобы совместно с учетом толкования норм процессуального права в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При этом в отношении определений от 24.12.2018 и 11.02.2019 оснований, связанных с несоответствием резолютивных частей, оглашенных в судебных заседаниях 21.11.2018 и 06.02.2019, приведенных в мотивированных судебных актах, размещаемых на сайте kad.arbitr.ru, подписанных квалифицированной электронной подписью, в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено: таковые соответствуют аудиозаписям судебных заседаний от 21.11.2018 и 06.02.2019. при этом госпошлина в федеральный бюджет взыскана дважды.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ЕвроСтрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать себя несостоятельным (банкротом), мотивируя заявление невозможностью исполнения собственных обязательств перед кредиторами. Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012 заявление ООО «ЕвроСтрой» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроСтрой», переданное впоследствии в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности.

После наблюдения, введенного 27.05.2013, решением от 05.05.2014 ООО «ЕвроСтрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Между ООО "ЕвроСтрой и ООО "Архстудия" был заключен договор N М/ПС от 27.12.2006, согласно которому должник поручил, а ответчик принял на себя обязательство по выполнению проекта малоэтажной жилой застройки по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Садовая. 06.07.2011 между должником и ответчиком заключено соглашение о расторжении указанного договора. При этом в пункте 1 соглашения стороны установили, что договор N М/ПС от 27.12.2006 расторгнут с 06.07.2011, и указали в пункте 2 данного соглашения, что с 06.07.2011 право на использование проектной документации у ООО "ЕвроСтрой" для целей получения (продления) разрешения на строительство, ведения строительно-монтажных и отделочных работ признано отсутствующим. Согласно пункту 3 соглашения, оно вступило в силу с момента подписания.

Генеральным директором и единственным участником ООО «Архстудия» является Соколов Г.Б., которому принадлежало и 50% долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» в период с 05.09.2006 по 05.09.2011, а его супруга - Горская Д.А. исполняла функции единоличного исполнительного органа должника в период с 06.09.2009 по 05.09.2011.

12.12.2016 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой" Пугачевой Т.М. о признании недействительной подозрительной сделки должника - соглашения от 06.07.2011 о расторжении договора N М/ПС от 27.12.2006 на выполнение проекта малоэтажной застройки по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-он, пос. Мурино, ул. Садовая, заключенному между ООО "ЕвроСтрой" и ООО "Архстудия", о применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления права на использование проектной документации в соответствии с договором N М/ПС от 27.12.2006 о порядке использования результата работ в редакции соглашения от 27.12.2006 (дело №А56-71285/2012/ сд.22) Определением от 23.10.2017 суд признал недействительной сделку по заключению соглашения от 06.07.2011 о расторжении договора N М/ПС от 27.12.2006 на выполнение проекта малоэтажной жилой застройки по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, ул. Садовая, заключенному между ООО "ЕвроСтрой" и ООО "Архстудия". Применил последствия недействительности сделки, восстановил право ООО "ЕвроСтрой" на использование проектной документации в соответствии с договором N М/ПС от 27.12.2006 о порядке использования результата работ в редакции соглашения от 27.12.2006. При рассмотрении дела №А56-71285/2012/ сд.22 ООО «Архстудия» представило соглашение от 27.07.2011 об отсрочке платежа по договору №М/ПС от 27.12.2006 на выполнение проекта малоэтажной жилой застройки по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Садовая. Данным соглашением стороны якобы установили, что должнику предоставляется отсрочка по оплате выполненных проектных работ по договору №М/ПС от 27.12.2006 до момента сдачи в эксплуатацию объекта - коттеджного поселка малоэтажной застройки по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Садовая, но не позднее 31.12.2015. Кроме того указали, что на весь период действия этого соглашения договор №М/ПС от 27.12.2006 является действующим со всеми правами и обязанностями в нем и дополнительным соглашением к нему, однако, при непоступлении оплаты в сроки, установленные в пункте 1 настоящего соглашения, соглашение от 06.07.2011 о расторжении договора №М/ПС от 27.12.2006 на выполнение проекта малоэтажной жилой застройки по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Садовая, вступает в законную силу 01.01.2016 года.

Ссылаясь на условия соглашения от 27.07.2011, ООО «Архстудия» обратилось в суд требованием о включении в реестр требований кредитов ООО «Ерострой» в размере 12400000,00 руб. (дело №А56-71285/2012/тр.100). Конкурсный управляющий в обособленном споре №А56-71285/2012/тр.100 заявил о фальсификации соглашения от 27.07.2011, считая, что оно подписано сторонами значительно позже 27.07.2011, а 28.11.2017 инициировал отдельный обособленный спор по поводу указанной сделки, считая, что она оформлена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, будучи совершенной в отношении заинтересованного лица (пункт 2 статьи 61.2, статья 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в обособленном споре в судебное заседание 21.11.2018 не являлся, ходатайствовал о повторной экспертизе в другой экспертной организации методом, не связанным с разрушением текста, без микровырезов.

Суд первой инстанции требуемых частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований не усмотрел и, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признал заявление о фальсификации подтвержденным, соглашение – имеющим признаки ничтожности, в том числе предусмотренные статьями 10, 168, 170 п. 1 ГК РФ. В соответствии со статьями 106, 108 ч. 1, 110 ч. 1, 178 АПК РФ суд первой инстанции в судебном заседании 06.02.2019 в отсутствие ответчика в обособленном споре, извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, распределил судебные расходы: взыскал с ООО «Архстудия» 140000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы в пользу должника; а определением от 24.12.2018 указал в соответствии со статьями 102, 110 ч. 1 АПК РФ на взыскание с ответчика в обособленном споре в федеральный бюджет 6000 руб. 00 коп. госпошлины, поскольку конкурсному управляющему должником предоставлялась отсрочка до рассмотрения спора.

В дополнительном определении от 11.02.2019 ошибочно содержится соответствующая мотивировка (в предпоследнем до резолютивной части абзаце на 2-й странице) и соответствующее указание во втором абзаце резолютивной части. Указанное процессуальное решение является повторным, так как этот вопрос (о госпошлине) разрешен в определении от 24.12.2018, резолютивная часть которого оглашена 21.11.2018; но это обстоятельство в силу нормы части 3 статьи 179 АПК РФ не подлежало исправлению способом, использованным судом первой инстанции 09.04.2019.

Учитывая изложенное, дополнительное определение от 11.02.2019 в части повторного взыскания госпошлины и определение от 09.04.2019 об исправлении опечатки подлежат отмене по части 3 статьи 270 АПК РФ.

Процессуальное решение суда первой инстанции по ходатайству о повторной экспертизе и распределении расходов по оплате экспертного исследования, а также разрешение спора по существу соответствуют фактическим обстоятельствам, нормам процессуального и материального права, и оснований для назначения повторной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 и части 3 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не усмотрел.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Заключение эксперта № 192/1 от 12.10.2018 является обоснованным, примененная методика – результативной, выводы противоречий не содержат, сомнений не вызывают.

Кроме того, согласно части 5 статьи 71 и абзацу 1 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с иными доказательствами. При этом в соответствии с частью 2 статьи 65, частью 3 статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции принято во внимание, что изначально при подаче заявления с признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывал, что оспариваемое соглашение не заключалось 27.07.2011 и было изготовлено после 2016 года; в копии искового заявления ООО «Архстудия», предъявленного в 2016 году о защите авторских прав, не указывалось на заключение соответствующего соглашения; копия акта приема-передачи документов от Белова Р.С. конкурсному управляющему ООО «ЕвроСтрой» от 19.02.2015, не содержала сведений о передаче печати общества и оспариваемого соглашения; согласно копии накладной о передаче документации от Соколова Г.Б. конкурсному управляющему ООО «ЕвроСтрой» оспариваемое соглашение не передавалось.

17.02.2017 конкурсным управляющим получено требование ООС «Архстудия» о включении в реестр требований кредиторов сумме 12400000,00 рублей, основанное на договоре № М/ПС от 27.12.2006 на выполнение проекта. Конкурсный управляющий, полагая, что указанное соглашение будет использовано ответчиком для целей включения в реестр требований кредиторов ООО «ЕвроСтрой» в последующем и восстановления срока исковой давности, инициировал отдельный спор.

При этом срок исковой давности, исходя из толкования норм материального права в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не пропущен.

При наличии родственных отношений лиц, чьи подписи значатся в соглашении, датированном 27.07.2011, препятствий для его оформления в целях преодоления срока исковой давности по требованию о включении в реестр для приобретения статуса участвующего в деле лица не имелось.

Возражения ООО «Архстудия» относительно методов экспертного исследования, назначения и проведения экспертизы, кандидатуры эксперта отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора притом, что все требуемые процессуальные документы имеются в материалах обособленного спора.

Кроме того ООО «Архстудия» вправе было, но не реализовало права по частям 1, 2 статьи 24, части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ в толковании норм процессуального права в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Процессуального значения в силу ограничений, установленных частью 1 статьи 64 АПК РФ и части 1 статьи 82 АПК РФ, представленное ООО «Архстудия» мнение частного лица не имеет, так как рецензирование заключение, полученного в результатам судебной экспертизы, нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

По существу оценки действий ООО «Архстудия» и должника по оформлению не ранее октября 2016 датированного 27.07.2011 соглашения о продлении сроков расчётов вывод суда первой инстанции об их ничтожности как мнимых соответствует пункту 1 статьи 170 ГК РФ и толкованию норм материального права в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениям статьи 10 и пункту 4 статьи 1 ГК РФ (в редакции, применимой к моменту оформления бумаги), а также статье 168 ГК РФ при общем принципе запрета фальсификации документа.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 65 ч, 2, 223, 268, 269 п. 1, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства о повторной экспертизе отказать.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2019 в части взыскания с ООО «Архстудия» 6000 руб. 00 коп. госпошлины в доход федерального бюджета и определение арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2019 об исправлении опечатки отменить.

В части взыскания с ООО «Архстудия» 140000 руб. определение арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков